Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

El Supremo rechaza la orden de la reforma energética que redujo la prima a las plantas de cogeneración con purines - Energía Diario

Iniciado por Carlos Jove

El Supremo rechaza la orden de la reforma energética que redujo la prima a las plantas de cogeneración con purines - Energía Diario

Bajo mi punto de vista es una magnifica sentencia. Lastima que a nosotros no nos traten ni parecido. Fue una pasada lo que hicieron con las plantas de cogeneración mediante purínes incluso a nivel ecológico y medioambiental y un autentico trastorno para los ganaderos. Es que este gobierno ha sido un BESTIA. No entiendo los resultados de las votaciones. Los respeto porque cada uno actúa como cree conveniente pero no me gusta ver a este hombre y sus "secuaces" crecidos. No hay día que no se conozca un nuevo escándalo a todos los niveles, pero es lo que hay. Lo de Valle Inclan es solo su opinión, creo que en este tema no hay verdades absolutas. Es bien cierto que lo que dice se cumple en España (el hecho de la complacencia con que se trata o se ha tratado en muchos círculos es cierto), pero también es cierto que también se cumple lo contrario.

Vaya, vaya, de nuevo..... el TS con distintas varas de medir y de aplicar EL MISMO DERECHO.

Para los purines (cosa que me alegro mucho) dictamina en contra del recorte sufrido, normal, y lógico por otra parte...... falta ver las argumentaciones..... o es que ¿acaso no sabían estas empresas que la Ley y la norma podrían cambiar?, ¿son tontos estos Sres. y los FV unos listos?

Con esto para mi la diferencia en los criterios de aplicación DEL DERECHO por parte del TRIBUNAL SUPREMO Y SUS SECUACES, ES DEJANDO DE LADO EL DERECHO, CONSIDERAR A QUIEN O QUIENES PUEDE AFECTAR SU POSIBLE SENTENCIA.... ASI EN LOS PURINES NO AFECTA NI A ELECTRICAS NI A GOBIERNO...... ESTIMAMOS..... EN CAMBIO LOS FOTOVOLTAICOS, SI ESTIMAMOS TAMBIEN VAN A FASTIDIAR LOS PLANES DE GOBIERNOS Y GRANDES MAFIAS ELECTRICAS...... VAMOS, QUE SI ESTIMAMOS MORDEMOS LAS MANOS QUE NOS DAN DE COMER....... POR LO TANTO A LOS FV DESESTIMAMOS (por lo menos hay tres magistrados que optan por la aplicación y por el "cambio")

El Supremo también desestima el recurso de Anpier contra el recorte a la fotovoltaica - Energía Diario

El Supremo tiene "dudas" que la Ley de Sostenibilidad Energética sea constitucional | Economía | EL MUNDO

Aquí nos podemos ver beneficiados, de manera indirecta:

En concreto, el Supremo tiene dudas sobre una docena de artículos que afectan a tres impuestos: el Impuesto sobre el Valor de la Producción de Energía Eléctrica, el Impuesto sobre la Producción de Combustible Nuclear Gastado y Residuos Radioactivos, y el Impuesto sobre el Almacenamiento de Combustible Nuclear Gastado y Residuos Radioactivos. Por ejemplo, tras analizar el primero de ellos, el tribunal concluye que "el único y auténtico objetivo del tributo" era recaudatorio. En 2013 Hacienda recaudó por este impuesto algo más de 1.200 millones de euros.


veremos porque hablan de exenciones, bonificaciones....etc.. pero nuestros recursos se han basado en lo mismo, que no tiene una finalidad medioambiental, tal y como indica la norma, sino recaudatoria.

Iniciado por paca

El Supremo tiene "dudas" que la Ley de Sostenibilidad Energética sea constitucional | Economía | EL MUNDO

También dudaban de la constitucionalidad y legalidad del recorte retroactivo... pero al final una llamada de Soria o Rajoy y todo es constitucional y legal.

[h=El Supremo ve inconstitucional el recorte de las renovables]1[/h]El Supremo ve inconstitucional el recorte de las renovables | Empresas | Cinco Días

¡¡¡BOMBAZO!!!

El Supremo duda de la legalidad de los impuestos energéticos de Soria | Empresas | Cinco Días

Vamos, la legalidad del 7%

Iniciado por capellan

... pero al final una llamada de Soria o Rajoy y todo es constitucional y legal ...

Por lo menos, una cosa ha mejorado: Hoy día, una llamada de Soria ya no impacta mucho ...

Iniciado por Sol_t

¡¡¡BOMBAZO!!!

El Supremo duda de la legalidad de los impuestos energéticos de Soria | Empresas | Cinco Días

Vamos, la legalidad del 7%

extraigo lo siguiente:
Aunque el Tribunal Constitucional podría tardar un mínimo de dos años en despejar las dudas del Supremo sobre la inconstitucionalidad de tres de los impuestos energéticos que Hacienda comenzó a recaudar en 2013 para sufragar el déficit de tarifa, la decisión es una espada de Damocles para el próximo Gobierno. Hay quien equipara el problema al de la restitución del céntimo verde, pero de mucho mayor alcance.
En la hipótesis de que el Constitucional declarase la ilegalidad de dichos tributos, cabrían dos opciones: o que haya que devolver todo lo recaudado desde su entrada en vigor en 2013 (casi 7.000 millones hasta este año) o que la devolución no sea retroactiva (la denominada eficacia prospectiva), algo que el Supremo aprueba excepcionalmente.

O sea, que aunque sea ilegal este impuesto, estos señores pueden aplicarnos la "eficacia prospectiva", con lo cual, dentro de dos años (como mínimo), nos podrían decir que ese 7% recaudado desde 2013 hasta 2019 (5 ó 6 años, seguramente unos 14,000 millones) no los devolverían. NUEVO ROBO A MANO ARMADA bendecido por el más alto tribunal. El PP con esto volvería a obtener otros 500,000 votos más como mínimo.

Pero ojo, a esperar 2 años más como mínimo.

Y otra cosa, los 1,900 millones de euros que recaudan anualmente con este impuesto y que ya no recaudarían, harían que comenzáramos a tener de nuevo un déficit de tarifa anual proporcional a esa cifra. ¿Y a quién iría el PP a cargar el mochuelo del déficit de tarifa otra vez en el 2019? ... A que da miedo .... Y si hay deficit de tarifa vienen los coeficientes correctores para nosotros y podemos cobrar una parte hasta en cinco años ... Acordaros que las eléctricas no han sufrido realmente los efectos de este impuesto, ya que lo han trasladado a todos los españoles que usamos la luz y que sus beneficios tampoco han mermado convenientemente ayudados por el PP en el transporte y la distribución. Igual resulta incluso que dentro de dos años o más si el TC dice que no vale ese impuesto de repente el déficit de tarifa suba de golpe 10 ó 12,000 millones. ¡Casi nada!

Vozpópuli - Un ciudadano de a pie se cuela en Bruselas para fustigar a Rajoy por las renovables

Otros dos más. No creo que todos estén equivocados yendo a los tribunales.
Inversores de Israel y Reino Unido denuncian a España por las renovables

Unos 6.000 productores fotovoltaicos reclaman ante el TS contra la reforma de Soria

COEFICIENTE COBERTURA 05/2016
0,741776430614325

07/07/2016. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 7 de Julio de 2016 ha aprobado la liquidación 5/2016 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos.

Iniciado por Navarrensis

COEFICIENTE COBERTURA 05/2016
0,741776430614325

Gracias Navarrensis, como todos los meses puntual!

12/07/2016. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 7 de Julio de 2016 ha aprobado la liquidación 5/2016 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos. La fecha prevista para realizar la orden de pago de estas liquidaciones será el próximo día 19/07/2016.

Arbitraje: Segunda victoria de España en un arbitraje internacional por el recorte renovable. Noticias de Empresas

Iniciado por Sol_t

Arbitraje: Segunda victoria de España en un arbitraje internacional por el recorte renovable. Noticias de Empresas

Vaya...por el contenido de la noticia, parece que reclamaron sólo los recortes del PSOE y a mayores, el impuesto del 7%, pero no la reforma del sistema eléctrico y los cambios en la retribución del señor Soria?.

Ver veremos, pero no me gusta nada

Iniciado por Sol_t

Arbitraje: Segunda victoria de España en un arbitraje internacional por el recorte renovable. Noticias de Empresas

"los árbitros designados en ese primer caso fallaron que había jurisprudencia previa en España del Supremo e informes de la Abogacía del Estado como para que los inversores supieran que la normativa no era inmutable y que existía el riesgo de que las primas a las renovables cambiasen" ... Pues con esas cualquier cosa vale ¿no?. Podrían decirte que te quitan el 98% y tan tranquilos. Sobre todo eso de que existían informes de la abogacía del estado ... Vamos que antes de invertir en España lo normal era hacer una búsqueda de los informes de la abogacía del estado ... Bueno, pues deberían, por coherencia, repartir riesgos. Esos informes los deberían de conocer también los bancos financiadores y aplicarseles también las consecuencias, pues ellos deberían de conocer también los riesgos de invertir en España.
Estupendo para animar a la inversión extranjera en España. Con la garantía del Estado de que te pueden timar, pues para eso están sus abogados con sus informes. Cuando el presidente salga a hablar de las excelencias en España para invertir debería de llevar también unos cuantos de esos informes (ya no le hacen falta, solo con llevar las sentencias del TS es más que suficiente)

"los árbitros designados en ese primer caso fallaron que había jurisprudencia previa en España del Supremo e informes de la Abogacía del Estado como para que los inversores supieran que la normativa no era inmutable y que existía el riesgo de que las primas a las renovables cambiasen"

Genial. Y yo, españolito de a pie, ¿como me podia enterar de esto? A leer un Real Decreto llego, pero ¿como accedo a toda esa jurisprudencia previa y a los informes del estado? ¿Donde esta esa informacion? Y aunque accediera no soy abogado, ¿como lo iba a poder interpretar?

Es una tomadura de pelo todo. Los folletos del IDAE se titulaban "RESPUESTAS A TODAS LAS PREGUNTAS CLAVE SOBRE ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTAICA". Pues los miro y remiro y en el apartado sobre Marco Legislativo no dice nada como "consulte la jurisprudencia previa y los informes de la abogacia del estado para saber si cualquiera de las resoluciones, reales decretos y ordenes que aqui se listan pueden cambiarse retroactivamente"

Iniciado por Millikan

"los árbitros designados en ese primer caso fallaron que había jurisprudencia previa en España del Supremo e informes de la Abogacía del Estado como para que los inversores supieran que la normativa no era inmutable y que existía el riesgo de que las primas a las renovables cambiasen"

Genial. Y yo, españolito de a pie, ¿como me podia enterar de esto? A leer un Real Decreto llego, pero ¿como accedo a toda esa jurisprudencia previa y a los informes del estado? ¿Donde esta esa informacion? Y aunque accediera no soy abogado, ¿como lo iba a poder interpretar?

Es una tomadura de pelo todo. Los folletos del IDAE se titulaban "RESPUESTAS A TODAS LAS PREGUNTAS CLAVE SOBRE ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTAICA". Pues los miro y remiro y en el apartado sobre Marco Legislativo no dice nada como "consulte la jurisprudencia previa y los informes de la abogacia del estado para saber si cualquiera de las resoluciones, reales decretos y ordenes que aqui se listan pueden cambiarse retroactivamente"

Si invertiste en 2007 no había jurisprudencia al respecto, así que aunque fueses abogado no lo podías saber.

Con respecto a lo de los árbitros, Daniel Pérez ha escrito esto en Twitter

https://twitter.com/danielperezr87/s...41197015748608

Este segundo laudo sobre renovables no añade nada nuevo. La clave estará en UNCITRAL y sobre todo en CIADI:

Buenas a todos...... yo insisto, ya que creo que la clave de todo es el ART. 44 del RD 661/2007



Ahí está la "madre del cordero", donde se tumban todas las tonterías de los juzgados y jueces estos...... el BOE, donde se indica claramente.

Iniciado por newinversor

Buenas a todos...... yo insisto, ya que creo que la clave de todo es el ART. 44 del RD 661/2007



Ahí está la "madre del cordero", donde se tumban todas las tonterías de los juzgados y jueces estos...... el BOE, donde se indica claramente.

Efectivamente, Rafa, en el 661 ya se detallaba que la retribución no estaría grabada en "piedra", pero obviamente a quien la tuviese reconocida, le pertenecía legalmente. No como ha mantenido el Supremo... Que dice que deberíamos haber sabido que el gobierno nos iba a estafar.

No se, no quiero ser derrotista, pero vamos muchos tantos a cero en el partido, por ahora...

Todo es que no hay nada nuevo, que sigue su curso, etc....que si llegaremos a EUROPA...

Los abogados del estado no son tontos... y los políticos son malvados

Seamos realistas, nos pueden j..er pero bien.

y la revisión la tenemos ahí.... no me acuerdo que año.... como nos apliquen la rentabilidad razonable al bono.... será la muerte, el menos en mi caso,...

Buen domingo.