Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Iniciado por covarxi

El Supremo valida el decreto y la orden con el recorte de 1.700 millones a las renovables

Votos particulares.

En su voto particular, el magistrado Eduardo Espín considera que las normas adolecen de una retroactividad prohibida. El desarrollo normativo de la nueva regulación de las renovables realizado por el Gobierno "proyecta la aplicación del nuevo modelo hasta un extremo de retroactividad que lo hace incompatible con los principios de seguridad jurídica y confianza legítima", señala.

Por su parte, Eduardo Calvo e Isabel Perelló consideran que tanto el decreto como la orden ministerial son normas que "deberían haber sido declaradas nulas por incurrir en retroactividad ilícita y en vulneración de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima".

También piden la nulidad de la orden ministerial "por carecer de justificación técnica los valores y parámetros de diversa índole que en ella se fijan como definidores del régimen retributivo para cada instalación tipo".

Yo me quedo con ésto también. Hemos jugado como nunca, pero perdido como siempre. Sin embargo, si nos preguntan a muchos, hace tiempo, si teníamos posibilidades en este tipo de tribunales politizados, muchos diríamos que no, que nuestras posibilidades aumentaban según nos alejábamos del centro de la inmundicia que rodea a nuestras altas esferas judiciales.

Sin embargo llega esta sentencia ahora, después de mucho trabajo realizado por los abogados que nos representan, el sector y las asociaciones, especialmente Anpier, y presentamos tal batalla que la sentencia ya no es unánime en sus votos. Y no sólo eso. La sentencia nos ha sido desfavorable por el voto de calidad del Presidente y los votos contrarios han sido tan diametralmente opuestos al dictamen de la sentencia, que ya no son dudas razonables lo que exponen, es una visión en derecho, diametralmente opuesta.

Quien dijo que el cielo se conquistaba en el primer intento. Seguimos y seguiremos. Nos han jodido pero estamos cambiando conceptos a muchos. Es una putada y más como se ha comunicado a la ciudadanía, antes que a las partes (ya ni se cortan) y como lo han hecho algunos medios de comunicación (lo del País...de traca...diario progresista se viste, jejejje), pero que no decaiga el ánimo que la razón la tenemos de nuestra parte y 3 Magistrados del Supremo lo tienen muy claro, no sólo nosotros.

http://holtropslp.com/holtropblog/es...ias-al-tjue906

Acordaros de lo que paso a finales del año pasado para lograr el CONTROL de la sala tercera del Tribunal Supremo por lo importante que eran las decisiones que se tomaban allí para el gobierno del PP, todas las del sistema eléctrico español, Y LO CONSIGUIERON colocando a su hombre al frente: Luis María Díez-Picazo ...
Tenemos que acordarnos también que el PP consiguió hacer que nadie pudiese llegar al TJUE: "Límites al acceso al Tribunal europeo. "Quedaba por consumar un fleco para conseguir este movimiento telúrico: las nuevas generaciones de jueces, formadas en el derecho comunitario, están recurriendo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para encontrar allí el amparo a los consumidores que no existe en la legislación española. Ya se ha limitado." "a reciente reforma de la LOPJ realizada por el PP prohíbe que los jueces unipersonales puedan dirigirse al Tribunal europeo para plantear cuestiones prejudiciales, como son las numerosas cuestiones que han planteado sobre cláusulas abusivas y que ha hecho derrumbar el edificio del sistema de ejecución hipotecaria español, por ejemplo. El Gobierno del PP ha logrado un cambio en esta ley según el cual las cuestiones prejudiciales sólo podrán ser planteadas ante el TJUE por los órganos colegiados; esto es, por las Audiencias Provinciales y por los tribunales superiores territoriales. Se cierra así el círculo del control judicial, porque los presidentes de estos órganos los elige el CGPJ, presidido a su vez por Carlos Lesmes"
Bueno es RECORDAR que ellos dejaron ya atado y bien atado todo aquello que les podía hacer daño con lo nuestro. Todo esto ocurrió justo antes de las últimas elecciones ....

ES POR ELLO, que estos jueces son capaces de abrogarse el derecho de decir y decidir a nivel solo nacional si hay cuestión prejudicial o no y es más: Interpretar la Directiva Europea según les venga en gana, sin contar con el TJUE. O sea, quieren conseguir que no podamos tener ni tan siquiera acceso o amparo alguno por parte de la justicia europea. O sea, que no se eleva la cuestión prejudicial porque ellos se abrogan el derecho de interpretar las normativas europeas sin tener que contar con el TJUE. Y eso es, por más irracional que parezca, lo que han dicho.
PP EN ESTADO PURO

Tampoco entiendo por qué en las sentencias indica "vulnera lo establecido en los
artículos 9.3 y 32.3 y 3 de la Constitución y la doctrina constitucional que
considera indemnizables las privaciones de derechos ciertos y efectivos,
pues la Administración estableció un régimen de tarifa regulada durante
la vida útil de la instalación y después, cuando ya estaba realizada toda la
inversión, y de forma sorpresiva, lo revocó y lo sustituyó por otro régimen
“de rentabilidad razonable” que les priva de una rentabilidad entre el 13%
y el 30%, lo que constituye, a su juicio, una expropiación de unos
derechos patrimoniales adquiridos en virtud de la normativa vigente en
aquel momento, sin que exista ninguna medida compensatoria o
indemnizatoria por este cambio normativo....
Pero quién les dijo que teníamos una rentabilidad del 30%???
Es una tesis deslizada por quién ??? ¿La ha analizado?? Porque sino podían haber dicho cualquier otra cifra, qué más da!
Es que esas cifras para mi son puestas en las sentencias simple y llanamente para humillarnos.

El Gobierno no falla: otro 'juez FAES' al Supremo | elplural.com

https://www.youtube.com/watch?v=q7W9Yvpyap4

El PSOE y sus contradicciones.

Solo hay 5 pringaos cobrando del Oligopolio Eléctrico por favores recibidos. Si el PSOE no les obliga a dimitir, cuidadito a quien votamos. Estos nos la jugaron y nos la siguen jugando.

No votemos PPSOE. Felipe Gonzalez le cedió su puesto a otra ex-ministra del PSOE, al fin y al cabo es un derecho de pernada.

Acabo de oir que Ciudadanos va a poner en marcha la reforma electrica y eliminar el impuesto al sol. Como lo veis???

Pues muy bien ahora hace falta ver si lo cumple

O si lo puede cumplir


Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

Iniciado por jbayona

Acabo de oir que Ciudadanos va a poner en marcha la reforma electrica y eliminar el impuesto al sol. Como lo veis???

"Impuesto al sol" creo que se refiere a lo del autoconsumo,que ya está bien, no a lo nuestro que es lo que realmente nos interesa.

Perdon entonces hice una mala i mterpretacion o seran las ganas de q lo quiten. Solo estaba atando cabos a ver a quien votamos o botamos

Yo, que desgraciadamente tengo buena memoria, recuerdo a la perfección unas declaraciones de Ignacio Aguado (CIUDADANOS), SOBRE LAS RENOVABLES. Hay una entrevista y estas permitas en su twitter La cara B del candidato de Ciudadanos a la Comunidad de Madrid

Iniciado por santos

Yo, que desgraciadamente tengo buena memoria, recuerdo a la perfección unas declaraciones de Ignacio Aguado (CIUDADANOS), SOBRE LAS RENOVABLES. Hay una entrevista y estas permitas en su twitter La cara B del candidato de Ciudadanos a la Comunidad de Madrid

Entrevista en Diciembre a Igancio Aguado:
-¿Qué valor da Ciudadanos a la seguridad jurídica?
"Tenemos que reconocer que el Gobierno del PP no ha tenido más remedio que sacrificar la seguridad jurídica para controlar el déficit de tarifa. No se me ocurre una solución mejor a quebrantar la seguridad jurídica, aún reconociendo que para nosotros la seguridad jurídica es un pilar fundamental. Se habían hecho las cosas tan mal con las primas a las renovables que era la opción menos mala. En Ciudadanos somos defensores de la seguridad jurídica y lo que proponemos lo queremos respetar al 100%. Queremos dar seguridad jurídica a los inversores y que sepan que si vamos a poner unas reglas de juego, su proyecto terminará exactamente igual que empezó.
Sacado de esta entrevista:Ignacio Aguado (Ciudadanos): “Planteamos separar la propiedad de las actividades de generación, distribución y comercialización de las energéticas” - Energía Diario

Yo no esperaba una sentencia favorable, incluso me ha sorprendido positivamente el voto contrario de 3 magistrados de la forma tan contundente como lo han hecho, que por cierto, lo que dicen es la realidad.
En cualquiera de los gobiernos que se forme, ojalá de izquierdas, lo mínimo que espero, es que de una vez por todas alcancemos la independencia del poder judicial. A los de ciudadanos se les llena la boca con esto. Si hay independencia, habrá justicia y se nos reconocerán nuestros derechos.
Hay que echar al pp de una vez....en nuestros círculos de influencia debemos hacer campaña. Esta aberración no es sostenible en el tiempo....corrupción y cohecho en estado puro....deben pagar por ello.

Iniciado por nuevosol

Entrevista en Diciembre a Igancio Aguado:
-¿Qué valor da Ciudadanos a la seguridad jurídica?
"Tenemos que reconocer que el Gobierno del PP no ha tenido más remedio que sacrificar la seguridad jurídica para controlar el déficit de tarifa. No se me ocurre una solución mejor a quebrantar la seguridad jurídica, aún reconociendo que para nosotros la seguridad jurídica es un pilar fundamental. Se habían hecho las cosas tan mal con las primas a las renovables que era la opción menos mala. En Ciudadanos somos defensores de la seguridad jurídica y lo que proponemos lo queremos respetar al 100%. Queremos dar seguridad jurídica a los inversores y que sepan que si vamos a poner unas reglas de juego, su proyecto terminará exactamente igual que empezó.
Sacado de esta entrevista:Ignacio Aguado (Ciudadanos): “Planteamos separar la propiedad de las actividades de generación, distribución y comercialización de las energéticas” - Energía Diario

Gracias, me los has quitado de la boca.

Hay que reflotar este tipo de cosas que traducen lo que hay dentro de su cabeza y lo que entienden por reforma del sistema eléctrico.

Ojo al personal, que esta gente ya sabemos lo que piensa.

Ya están con los títulos puestos adrede e interesados en contra nuestra solo para vender (una mentira). Destacan lo que más daño nos puede hacer ante toda la opinión española. Algo que entiendo que no está probado, pues en la sentencia no se desarrolla esta afirmación tan dañina. Recuérdese que el Ministerio de Industria ni siquiera podía presentar los informes de Boston Consulting y Roland Berger. Igual si alguien comenta la noticia pues por lo menos puede desahogarse.
Vozpópuli - Fin a la burbuja de las renovables con rentabilidades de hasta el 30%

Iniciado por nuevosol

Ya están con los títulos puestos adrede e interesados en contra nuestra solo para vender (una mentira). Destacan lo que más daño nos puede hacer ante toda la opinión española. Algo que entiendo que no está probado, pues en la sentencia no se desarrolla esta afirmación tan dañina. Recuérdese que el Ministerio de Industria ni siquiera podía presentar los informes de Boston Consulting y Roland Berger. Igual si alguien comenta la noticia pues por lo menos puede desahogarse.
Vozpópuli - Fin a la burbuja de las renovables con rentabilidades de hasta el 30%

Yo a tenor de las sentencias que fueron apareciendo, la construcción de la retroactividad impropia, por el TS y posteriormente por el TC, con antecedentes en el derecho alemán, ya avalado y sancionado por diversos tribunales internacionales, esperaba esto. Es más una sentencia favorable a nosotros hubiese traído una nueva regulación vía impuestos, osea legal, que nos hubiese dejado igual, ya que la voluntad era recortar, y cogieron ese camino que a mí nunca me gustó y no uno más fácil legalmente. Por el camino nos han dejado una cascada normativa compleja, difícil y la reputación por los suelos. A la vez han condenado al autoconsumo que es una cosa que no lo entienden nadie, ni los de derechas, ni de izquierdas no de centro.

Yo aspiro que en 2019 nos garanticen un suelo en la bajada que contiene la ley, que nos den estabilidad, y que se olveden de nosotros, ya estan cuadras las cuentas pue que nos respeten , porque mi miedo es el 2019

Iniciado por cucharita

Yo a tenor de las sentencias que fueron apareciendo, la construcción de la retroactividad impropia, por el TS y posteriormente por el TC, con antecedentes en el derecho alemán, ya avalado y sancionado por diversos tribunales internacionales, esperaba esto. Es más una sentencia favorable a nosotros hubiese traído una nueva regulación vía impuestos, osea legal, que nos hubiese dejado igual, ya que la voluntad era recortar, y cogieron ese camino que a mí nunca me gustó y no uno más fácil legalmente. Por el camino nos han dejado una cascada normativa compleja, difícil y la reputación por los suelos. A la vez han condenado al autoconsumo que es una cosa que no lo entienden nadie, ni los de derechas, ni de izquierdas no de centro.

Yo aspiro que en 2019 nos garanticen un suelo en la bajada que contiene la ley, que nos den estabilidad, y que se olveden de nosotros, ya estan cuadras las cuentas pue que nos respeten , porque mi miedo es el 2019

Pues ya me dirás cómo hubieran hecho para recortarnos un 40% via impuestos. Para ellos era más sencillo hacerlo como lo han hecho, dominando los tribunales como los dominan era pan comido. Vía impuestos ya quisieron hacernos un recorte "asimétrico" con respecto a otras tecnologías y no lo consiguieron ya que desde la CE les dijeron que no lo podían hacer.

Buenos días... estaba mirando los programas electorales para ver a quien voto en estas 2º elecciones y estoy cayendo en la cuenta de que Podemos tiene esto en el programa:

Modificaremos el marco regulatorio de modo que todas las fuentes de energía reciban una retribución razonable basada en los costes reales de producción. Esta retribución proporcionará ventajas comparativas a las fuentes de menor impacto ambiental. Además, el nuevo marco terminará con los beneficios injustificados de las centrales nucleares e hidroeléctricas.

Y yo me pregunto, no es esto acaso lo que nos ha hecho Soria? Volvemos al término "rentabilidad razonable" y entonces quedamos sujetos a lo que defina el gobierno que cree que es "razonable".

Por otra parte, el PSOE sí tiene el concepto de "restablecer la seguridad juridica" con respecto a nosotros. En fin, esto es un lío de todas formas.

Analizando las sentencias de la reforma eléctrica (II): un error de apreciación con penosas consecuencias

Gracias Daniel......

Es la primera vez que leo un artículo donde se analiza la norma derogada, conculcada, pisoteada, defenestrada, vituperada y vapuleada..... vamos que se hace mención DEL DERECHO EMANANTE Y SOBRE TODO SE REFLEXIONA SOBRE EL DERECHO CONCEDIDO POR EL LEGISLADOR (el mismo legislador que después lo conculca por el "interés general" -manida frase que encierra una abstracción tal equivalente al "sexo de los angeles" o al "a qué huelen las nubes").
Ese derecho concreto, estudiado, reflexionado y sobre TODO empírico, ya que el RD 661/2007 vino a "perfeccionar" el RD 1564/2004 y a su vez, el RD 1578/2008 perfeccionó con su aplicación los errores o lagunas del anterior...... de tal forma que PARA NADA se habló en este último de recortar, robar, expropiar derechos anteriores, sino que venía a perfeccionar (enmendar, mejorar) los posibles fallos que tanto en su aplicación, como en el desarrollo de la actividad LEGISLADA se habían observado, PERO REPITO, PERFECCIONAR QUE NO DEROGAR, SUSTITUIR, ROBAR, ETC.

Este principio, querido Daniel, es el que los AVEZADOS (por no llamar "lameculos y vendidos") magistrados se lo pasan por el "arco de triunfo" o por la cartera (donde tienen guardado su "carné político")

Y lo que es peor, querido Daniel, estos magistrados, hacen suyas, en derecho, las proclamas politicas que los "eminentes" dirigentes de éste país, en una muestra de su ignorancia más absoluta tras la que se esconde el verdadero interés de los poderes fácticos, repito, hacen suyas esas proclamas como "no se puede pretender que la ley esté escrita en piedra" ó "un inversor diligente hubiera previsto estas modificaciones"....... dando prueba, una de dos, o de que NO SE HAN LEIDO LA LEY CONCULCADA, o sea la fuente del derecho (RD 661/2007 y RD 1568/2008) donde cláramente EL LEGISLADOR INDICA A LOS INVERSORES QUE LA LEY ESTÍ ESCRITA EN PIEDRA PARA TODA LA VIDA UTIL, ya que el objeto regulado, legislado, requería de una importante y elevada inversión que, por supuesto no se iba a recuperar en pocos años (los bancos, grandes financiadores entendían que entre 8 y 15 años) y ADEMAS, EL LEGISLADOR MANIFIESTA SU SENSATEZ AL INDICAR QUE FRENTE A VAIVENES O MODIFICACIONES del sector, y otros sectores como el financiero, EL INVERSOR NO HACE FALTA QUE PREVEEA NADA, YA QUE LO PREVEE EL QUE CUENTA CON INSTRUMENTOS PARA ELLO, EL LEGISLADOR Y LEGISLA CON LA CERTEZA HACIA LOS SUBDITOS DE QUE NO SE PREOCUPEN QUE PARA ELLOS, PARA LAS ACTIVIDADES YA PUESTAS EN MARCHA, NUNCA, REPITO NUNCA, HABRA MODIFICACIÓN Y PREVEE QUE ESTA SERA PARA FUTURAS (por cierto con muy buen criterio como se vió con el PREFO Y LAS SUBASTAS DE POTENCIA).

A estos MAGISTRADOS, que además se irrogan con el PODER DE INTERPRETAR..... SE LES DEBERÍA CAER LA CARA DE VERGUENZA POR NO APLICAR LA LEY, NO HABER LEIDO LA LEY Y SOBRE TODO..... POR PREVARICAR EN FAVOR DE QUIEN LES NOMBRA Y DE LOS INTERESES ESPUREOS QUE ESTOS LEGISLADORES TAPAN.

Además y para finalizar.... las inconcreciones en derecho y en general nos llevan mediante tan vahídos conceptos como el "interés general" a tapar la realidad y que es "intereses particulares de unos pocos poderosos". Un término inconcreto, lleva a tapar los intereses concretros y de una minoría, por lo que no es ni interés ni mucho menos general.....
Esas inconcreciones llevan a la aplicación por parte de personas -magistrados- de INTERPRETACIONES, CUANDO LA LEY ESTA ESCRITA EN CONCRETO Y PARA QUE SE APLIQUE, NO PARA QUE SE INTERPRETE..... POR ESO LA FUENTE DEL DERECHO ACTUAL, ES EL DERECHO ROMANO.... DERECHO ESCRITO Y PROMULGADO HACE UNOS MILES DE AÑOS..... CONCRETO.... y gracias al mismo y que no HAN HABIDO INTERPRETACIONES.....SOBRE TODO INTERESADAS, HA DURADO HASTA NUESTROS DÍAS.

El derecho es el garante.... el aplicador del mismo es el que conculca mediante la interpretación las garantías del derecho.

PSOE, Ciudadanos y Unidos Podemos coinciden en que restablecerán la seguridad jurídica a las renovablesEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

Iniciado por Carlos Jove

PSOE, Ciudadanos y Unidos Podemos coinciden en que restablecerán la seguridad jurídica a las renovablesEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

Hablan de dialogo constructivo, es decir de nada, de nada, de nada,

Me acaban de llamar de SIGMADOS para hacerme una encuesta sobre las próximas elecciones. Al preguntarme por mi intención de voto le he dicho que al único partido que tenía claro que no iba a votar era al PP. Al final de la entrevista se pueden hacer comentarios generales. Al decirle que el único motivo de no votar en cualquier caso al PP eran los recortes retroactivos en energía solar / renovable me ha dicho que ese mismo argumento ya lo había oído unas cuantas veces. Hasta me ha hablado de alguien que le explicó el argumento que por tener lechugas del huerto te las venden más caras. Le he dicho que en mi situación y con mi misma actitud estábamos decenas de miles de votantes y que, por favor, pasara a sus superiores los comentarios de los perjudicados por los recortes retroactivos para que los hagan públicos.

Iniciado por Saturn

Me acaban de llamar de SIGMADOS para hacerme una encuesta sobre las próximas elecciones. Al preguntarme por mi intención de voto le he dicho que al único partido que tenía claro que no iba a votar era al PP. Al final de la entrevista se pueden hacer comentarios generales. Al decirle que el único motivo de no votar en cualquier caso al PP eran los recortes retroactivos en energía solar / renovable me ha dicho que ese mismo argumento ya lo había oído unas cuantas veces. Hasta me ha hablado de alguien que le explicó el argumento que por tener lechugas del huerto te las venden más caras. Le he dicho que en mi situación y con mi misma actitud estábamos decenas de miles de votantes y que, por favor, pasara a sus superiores los comentarios de los perjudicados por los recortes retroactivos para que los hagan públicos.

¿El único motivo para no votar al PP son los recortes a las renovables? ¿de verdad que no pesa nada la corrupción?

Señores, los del ministro Cañete (AQUAMED) pretendían echar ACIDO al Ebro.

¿Se supone que esta es mi patria? Pues yo no la quiero

Iniciado por santos

¿El único motivo para no votar al PP son los recortes a las renovables? ¿de verdad que no pesa nada la corrupción?

Señores, los del ministro Cañete (AQUAMED) pretendían echar ACIDO al Ebro.

¿Se supone que esta es mi patria? Pues yo no la quiero

Evidentemente a mi no me gusta un país donde es imposible debatir de cualquier tema serio y donde la gente se dedica a escribir la primera tontería que le viene en gana tras autocalentarse por supuestas opiniones ajenas. No me gusta un país con personas como vd con nula comprensión lectora y que cogen el rábano por las hojas para rasgarse directamente las vestiduras por quién sabe que ultraje a sus principios. Seguro que hoy duerme vd de un tirón por el supuesto rapapolvos que le ha metido a un forero.

Vayamos al grano, Vd dice que yo he escrito EL ÚNICO MOTIVO PARA NO VOTAR AL PP cuando yo he escrito: EL ÚNICO MOTIVO DE NO VOTAR EN CUALQUIER CASO AL PP

Si no sabe entender la diferencia no tenemos nada más que hablar. Y por favor, ahórrese el discurso victimista de señorita ultrajada en sus principios patrios.

Iniciado por Saturn

Evidentemente a mi no me gusta un país donde es imposible debatir de cualquier tema serio y donde la gente se dedica a escribir la primera tontería que le viene en gana tras autocalentarse por supuestas opiniones ajenas. No me gusta un país con personas como vd con nula comprensión lectora y que cogen el rábano por las hojas para rasgarse directamente las vestiduras por quién sabe que ultraje a sus principios. Seguro que hoy duerme vd de un tirón por el supuesto rapapolvos que le ha metido a un forero.

Vayamos al grano, Vd dice que yo he escrito EL ÚNICO MOTIVO PARA NO VOTAR AL PP cuando yo he escrito: EL ÚNICO MOTIVO DE NO VOTAR EN CUALQUIER CASO AL PP

Si no sabe entender la diferencia no tenemos nada más que hablar. Y por favor, ahórrese el discurso victimista de señorita ultrajada en sus principios patrios.

Partiendo de la base que, yo no soy nadie para dar lecciones a un compañero de fatigas, pero en mi opinión, creo que en plata....te has pasado tres pueblos en tu reacción.

Entiendo que todos tenemos los nervios a flor de piel, pero la rabia hay que soltarla sólo hacia quien nos tiene en esta situación desde hace años. En mi opinión el PSOE y especialmente, el PP.

Estoy de acuerdo con ese comentario que no se debe votar al PP en ningún caso por muchos motivo: corrupción, políticas nefastas para el país, y si concretamos a nuestro sector, legislar a favor del oligopolio eléctrico y machacarnos sin piedad.

Entiendo que taqui, en su comentario, dice que son sólo palabras. Yo creo que no ha entendido la noticia y sobre todo, no conoce los programas eléctorales de cada partido. Si se leen, en ellos se ve bien claro, quien entiende el problema de raíz que afecta al sector eléctrico y de los que nosotros somos sólo una parte minúscula.

O se soluciona la regulación del sector de manera completa o nuestro problema será de difícil solución: es decir, se reclaman los CTS, se elimina la formación del precio del pool marginalista y con ello, se liberan los 5000 millones anuales que se calculan, que tienen las electricas, por los beneficios sobrevenidos, se elimina los pagos por capacidad y los costos por interrumpibilidad, y en definitiva, se realiza una auditoría de costes de este sector, que explique porque ha subido el costo de distribución y transporte, en este país, más de 50% en la última década, mientras el producto que se distribuye y transporta ha disminuído, entre otras cosas.....repito, o se realiza ésto primero, o nuestra solución nunca llegará.

Y creo que por fin!, un partido político lo ha entendido y se leen cosas que antes, nunca se reflejaban en el ámbito político. Algo vamos avanzando y creo que ha sido, porque hemos dejado de vernos el ombligo y preguntar sólo, que hay de lo mío...hemos dado el paso a transmitir a la sociedad que la regulación eléctrica no es más que una estafa legal. Legal, por amparada por el Bipartidismo, pero estafa a todas luces.

Nos sobran los motivos para NO votar al PP y nos sobran argumentos, para provocar el sonrojo entre los votantes del PP...que por desgracia, alguno hay aquí en este foro y en nuestro sector.