Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Iniciado por Sol_t

Hola Newinversor.

Ese argumentario va en contra del que nos argumentarion a nosotros, que básicamente decía que nuestra retribución no está escrita en piedra, y deberíamos saber/haber sabido que estabamos sujetos a cambios normativos.

¿No te parece?

a mi también me lo parece, porque vamos...esto es de traca. El mismo órgano, utiliza diferente argumentaciones jurídicas. Al final, esto es una cuestión de dinero. A estos productores se les va a resarcir con cantidades muy asumibles, y nuestro caso, es un juicio político, en el que se cogen a un clavo ardiendo "por el bien de la sociedad"...de la Sociedad Anónima, amiga suya.

17/05/2016. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 12 de Mayo de 2016 ha aprobado la liquidación 3/2016 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos. La fecha prevista para realizar la orden de pago de estas liquidaciones será el próximo día 24/05/2016.

Iniciado por CAMPOS SOLAR

a mi también me lo parece, porque vamos...esto es de traca. El mismo órgano, utiliza diferente argumentaciones jurídicas. Al final, esto es una cuestión de dinero. A estos productores se les va a resarcir con cantidades muy asumibles, y nuestro caso, es un juicio político, en el que se cogen a un clavo ardiendo "por el bien de la sociedad"...de la Sociedad Anónima, amiga suya.

A ver qué va viniendo, está claro que ahora van saliendo las sentencias "justas" y coherentes con la doctrina jurídica, a nosotros no hace otra cosa que favorecernos, aunque solo sea moralmente, porque no tengo idea de si se puede acudir a casación con esta sentencia para argumentar/solicitar que a nosotros nos traten igual.

Tendremos que esperar a ver que va sucediendo con los pleitos pendientes.

Todo esto me imagino que Holtrop lo intentará llevar en su momento al TJUE. Lo que no sé que cara pondrán en ese tribunal al comparar los argumentos absolutamente opuestos que usa el mismo tribunal (TS). La verdad es que lo absolutamente anormal es lo que nos han dicho en nuestros casos, lo que dicen ahora es lo normal y de sentido común. Esto es muy grave, pero son tantas las cosas raras y anormales que están ocurriendo en España ...

Dos altos cargos señalan a Arias Cañete en el

España deja seco el CIADI: la aglomeración de casos hace que dos árbitros repitan como presidente del tribunalEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

Esperemos que esto sirva de algo...

Por eso mismo, citaba esos párrafos de la Sentencia del Supremo porque son de total aplicación a los recortes que hemos sufrido, ya que como bien dice, el marco tanto del RD 661/2007 como el 1578/2008 (utilizado como norma básica vulnerada en el caso de la eliminación del PREFO -moratoria Soria-) HAN SIDO VULNERADOS

Además el Art. 44 del RD 661/2007 lo INDICABA PERFÉCTAMENTE cuando, como y porqué se aplicarían nuevas tarifas a los productores y a qué productores "instalaciones inscritas a partir del 1 de Enero de 2012". Ya que como bien dice también este artículo 44, en 2010 se realizaría la primera revisión, como así fue, pero el legislador vulnero dicho artículo cuando lo aplicó no a esas instalaciones inscritas a partir del 1 de enero de 2012 (moratoria Soria, ahora tumbada por el Supremo) sino a todas las ya inscritas bajo marcos normativos ciertos, concretos y seguros, vulnerando tanto el artículo 44 como la seguridad jurídica

Y en cuanto a que "deberíamos de haber sido diligentes" solo para los Magistrados, para Soria y Nadal, decirles que TODO ESTABA ESCRITO EN PIEDRA.... PERDON EN EL BOE, RD 661/2007 y en concreto en el Art. 44.

Fuimos y somos MUY DILIGENTES, MUCHO MÍS DE LO QUE ELLOS PENSARON -NOS MENOSPRECIARON- CON NUESTRAS INVERSIONES, PERO LO QUE NO FUIMOS, ES INGENUOS, Y TAMPOCO QUE TUVIERAMOS QUE LUCHAR CONTRA GOBIERNOS PREVARICADORES QUE VULNERAN LA SEGURIDAD JURIDICA DE SUS PROPIAS NORMAS, AMPARADOS EN UN CONCEPTO TAN ETEREO COMO EL INTERES GENERAL.....

MALDITOS SINVERGUENZAS..... HDLGP

Y los que lo consienten, es este caso el estamento JUDICIAL son incluso PEORES.

Iniciado por newinversor

Por eso mismo, citaba esos párrafos de la Sentencia del Supremo porque son de total aplicación a los recortes que hemos sufrido, ya que como bien dice, el marco tanto del RD 661/2007 como el 1578/2008 (utilizado como norma básica vulnerada en el caso de la eliminación del PREFO -moratoria Soria-) HAN SIDO VULNERADOS

Además el Art. 44 del RD 661/2007 lo INDICABA PERFÉCTAMENTE cuando, como y porqué se aplicarían nuevas tarifas a los productores y a qué productores "instalaciones inscritas a partir del 1 de Enero de 2012". Ya que como bien dice también este artículo 44, en 2010 se realizaría la primera revisión, como así fue, pero el legislador vulnero dicho artículo cuando lo aplicó no a esas instalaciones inscritas a partir del 1 de enero de 2012 (moratoria Soria, ahora tumbada por el Supremo) sino a todas las ya inscritas bajo marcos normativos ciertos, concretos y seguros, vulnerando tanto el artículo 44 como la seguridad jurídica

Y en cuanto a que "deberíamos de haber sido diligentes" solo para los Magistrados, para Soria y Nadal, decirles que TODO ESTABA ESCRITO EN PIEDRA.... PERDON EN EL BOE, RD 661/2007 y en concreto en el Art. 44.

Fuimos y somos MUY DILIGENTES, MUCHO MÍS DE LO QUE ELLOS PENSARON -NOS MENOSPRECIARON- CON NUESTRAS INVERSIONES, PERO LO QUE NO FUIMOS, ES INGENUOS, Y TAMPOCO QUE TUVIERAMOS QUE LUCHAR CONTRA GOBIERNOS PREVARICADORES QUE VULNERAN LA SEGURIDAD JURIDICA DE SUS PROPIAS NORMAS, AMPARADOS EN UN CONCEPTO TAN ETEREO COMO EL INTERES GENERAL.....

MALDITOS SINVERGUENZAS..... HDLGP

Y los que lo consienten, es este caso el estamento JUDICIAL son incluso PEORES.

Solo hay que ver lo que está ocurriendo con Victoria Rosell y ese demonio que se llama Soria. Ahí se ve claramente cómo, incluso desde el menor poder que aun le queda, Soria manipula jueces a su antojo. Nos imaginamos que siendo Ministro de Industria, apoyado por Unesa, etcétera, pues los jueces del Supremo y del Constitucional se han plegado con más razón ante sus dictados y han hecho exactamente lo que les dicen. Es tremendo lo que estamos viendo y viviendo en España. Es todo absolutamente aberrante. Y hay quien les sigue votando, pase lo que pase. Si saliera en las noticias que todos los días pasan con una carretilla por el Banco de España y se llevan el todo el dinero que les dé la gana, les seguirían votando. !Que nos están ROBANDO a todos! Que no es un Partido, por ahora son una asociación de maleantes. Sin más. No dudo que haya gente buena, pero no se puede apoyar esto.
===========
Y lo que nos faltaba para que los políticos sigan pudiendo hacer con todos nosotros lo que les dé la gana, o sea, entre otras cosas, incumplir a placer: ¿Os imagináis que tengan acceso directo a todos los procedimientos que se puedan realizar contra leyes o decretos injustos que dictan? Las posibilidades de defensa mermarían a la mínima expresión. Y quienes apoyan esto: Pues quienes van a ser PP y PSOE. Y también tendrían acceso a todos los expedientes contra su propia corrupción. Fantástico!!
http://www.elconfidencial.com/tecnol...eAutomatico%5D
"han instalado un mecanismo de control con el que el Gobierno, sea del partido que sea, puede saberlo absolutamente todo sobre un proceso judicial: quién es el demandante, quién es el demandado, qué abogado le representa, qué juez lleva el caso, quiénes son los testigos... pueden saber hasta qué funcionario ha tramitado el documento que esté en Lexnet" ... Soria con esto sería absolutamente feliz.

Vozpópuli - Los renovables se lanzan contra Rajoy en el seno de la UE a 5 días del 26J

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/82724-los-renovables-se-lanzan-contra-rajoy-en-el-seno-de-la-ue-a-5-dias-del-26j

El Gobierno pierde el primer asalto en el Supremo sobre la Órden de Parámetros

Es un pequeño paso adelante...

En el twitter de Iñigo Errejón (PODEMOS)

Íñigo Errejón retwitteó
Sergio Pascual ‏@pascualsergio 27 may.
62mil familias de @anpier solo piden un gobierno que cumpla la ley ¿es tan difícil? Con ellos con el #caminodelsol

Iniciado por santos

En el twitter de Iñigo Errejón (PODEMOS)

Íñigo Errejón retwitteó
Sergio Pascual ‏@pascualsergio 27 may.
62mil familias de @anpier solo piden un gobierno que cumpla la ley ¿es tan difícil? Con ellos con el #caminodelsol

Todos los partidos políticos ( a excepción del PP )tienen en sus programas el fomento de las renovables. Pero creo que va más por el autoconsumo, que por nosotros.
Lo de Iñigo Errejón no deja de ser un retwitteo que no es vinculante para nada. Yo estoy viendo a ver si los programas de estas elecciones aparece algo nuevo.

Podemos ya propuso al PSOE (en su propuesta de pacto) quitarnos el impuesto del 7% a las menores de 100kw pero no se si lo van a mantener para estas elecciones.

Iniciado por Sol_t

Todos los partidos políticos ( a excepción del PP )tienen en sus programas el fomento de las renovables. Pero creo que va más por el autoconsumo, que por nosotros.
Lo de Iñigo Errejón no deja de ser un retwitteo que no es vinculante para nada. Yo estoy viendo a ver si los programas de estas elecciones aparece algo nuevo.

Podemos ya propuso al PSOE (en su propuesta de pacto) quitarnos el impuesto del 7% a las menores de 100kw pero no se si lo van a mantener para estas elecciones.

Mi opinión: No creo que Podemos vaya a apoyarnos mucho, porque me da la sensación de que nos van a tratar como a señoritos que pudieron embarcarse en una inversión en muchos casos importante, seguramente pensaran que nos engañaron, pero de ahí a volvernos a nuestro estado original hay mucho trecho. Sin embargo es que a cualquier cosa que huela a PP no se le puede votar.
Podemos lo que si puede llegar a conseguir es, aparte de quitarnos lo del 7% (que tarde o temprano nos lo quitará Europa), hacer una auditoria del sector eléctrico español, desenmascarar a todos estos corruptos que han estado robando a manos llenas a todos los españoles y además engañándonos. Eso sí que puede ser importante, porque en una comparativa entre nuestras rentabilidades y la de estos mafiosos se verá a las claras que nosotros muchos estábamos muy por debajo, demasiado por debajo de lo que sería lógico o demasiado por debajo de ellos, y que no hemos sido nosotros los causantes del desastre energético español (más bien llamémoslo robo). En ese sentido saldremos ganando. Pero que vayan a devolvernos nuestros derechos no lo creo por lo que os dije antes. Nos van a considerar unos privilegiados (Aunque la mayoría no seamos más que ciudadanos anónimos luchando por ganarnos el pan de cada día).
Mientras tanto Europa sigue con los ojos cerrados. Lo del día 21 de Junio en el Parlamento Europeo estamos a la espera de que suceda algo, pero personalmente creo que nos es más que un paripé. Lo de Cañete nos demuestra que además ellos están instalados en el lado de las grandes empresas incluso del petroleo y que al final los que allí mandan no son más que una parte de esa élite que saca dinero al por mayor y desde siempre de las masas (como en su caso hacen las grandes eléctricas en España con total libertad e impunidad) bien domesticadas y temerosas de todo. El poder opinar es la única válvula de escape que nos dejan (por ahora), pero les da igual, la buena propaganda y sus mensajes nos mantienen incapaces de hacer nada.

Iniciado por nuevosol

Mi opinión: No creo que Podemos vaya a apoyarnos mucho, porque me da la sensación de que nos van a tratar como a señoritos que pudieron embarcarse en una inversión en muchos casos importante, seguramente pensaran que nos engañaron, pero de ahí a volvernos a nuestro estado original hay mucho trecho. Sin embargo es que a cualquier cosa que huela a PP no se le puede votar.
Podemos lo que si puede llegar a conseguir es, aparte de quitarnos lo del 7% (que tarde o temprano nos lo quitará Europa), hacer una auditoria del sector eléctrico español, desenmascarar a todos estos corruptos que han estado robando a manos llenas a todos los españoles y además engañándonos. Eso sí que puede ser importante, porque en una comparativa entre nuestras rentabilidades y la de estos mafiosos se verá a las claras que nosotros muchos estábamos muy por debajo, demasiado por debajo de lo que sería lógico o demasiado por debajo de ellos, y que no hemos sido nosotros los causantes del desastre energético español (más bien llamémoslo robo). En ese sentido saldremos ganando. Pero que vayan a devolvernos nuestros derechos no lo creo por lo que os dije antes. Nos van a considerar unos privilegiados (Aunque la mayoría no seamos más que ciudadanos anónimos luchando por ganarnos el pan de cada día).
Mientras tanto Europa sigue con los ojos cerrados. Lo del día 21 de Junio en el Parlamento Europeo estamos a la espera de que suceda algo, pero personalmente creo que nos es más que un paripé. Lo de Cañete nos demuestra que además ellos están instalados en el lado de las grandes empresas incluso del petroleo y que al final los que allí mandan no son más que una parte de esa élite que saca dinero al por mayor y desde siempre de las masas (como en su caso hacen las grandes eléctricas en España con total libertad e impunidad) bien domesticadas y temerosas de todo. El poder opinar es la única válvula de escape que nos dejan (por ahora), pero les da igual, la buena propaganda y sus mensajes nos mantienen incapaces de hacer nada.

Puede ser, pero recuerdo que "nuestros recortes" se ampararon en el INTERÉS GENERAL, vamos que era interesante para TODA LA POBLACION que, para pagar menos por la energía, se recortaran a los FOTOVOLTAICOS su retribución, por lo que una auditoría del sistema electrico además de arrojar luz (vaya paradoja) determinará donde ESTA EL AGUJERO NEGRO POR DONDE SE VA EL DINERO DEL SISTEMA ELECTRICO Y EL PORQUE CADA DIA, AUN CON RECORTES IMPORTANTES EN RENOVABLES LOS CONSUMIDORES PAGAMOS MAS POR LO MISMO.
Así si se demuestra que nosotros NO FUIMOS NI SOMOS LOS CULPABLES OBTENDREMOS NUESTRAS REDENCIÓN COMO REOS QUE HAN SUFRIDO CONDENA DE CADALSO..... Y POR LO TANTO SOMOS INOCENTES DE LOS "CRIMENES QUE SE NOS IMPUTAN", SIENDO OTROS, POR TANTO LOS AUTORES MATERIALES Y POR LO TANTO DEBEREMOS SER EXCARCELADOS DE INMEDIATOS (no se si nos compensarán o por el contrario empezaremos de nuevo desde la fecha de excarcelación, vamos que habrá redención, peo no se si compensación por lo anterior, pero bueno algo es algo....) y esta demostración de nuestra FALSA imputación no lo van ha hacer los partidos que comulgan con los poderes FACTICOS (PP-PSOE-Cs y algunos NACIONALISTAS AUPADOS POR EMPRESAS DE DUDOSA HONRADEZ) Y SI LOS PARTIDOS QUE PROMULGAN Y ESTOY SEGURO CONSEGUIRAN CAMBIAR LAS COSAS.

Que somos "señoritos" pues bueno..... permíteme que dude, ya que en la gran mayoría pudimos conseguir un crédito (no invirtiendo nuestro ahorros, sino ENDEUDANDONOS) y para ello muchos "hipotecaron" TODO LO QUE TENÍAN o pignoraciones considerables..... por lo que además de por las circunstancias (los bancos querían rentabilizar sus activos monetarios ya que sabían en 2007-2008 que los tipos de interes se iban para abajo) por que ERA UN NEGOCIO CON LA GARANTIA DEL ESTADO..... no se hoy si se volviera a repetir los "cantos de sirena" del Gobierno sobre las bondades de invertir en tal o cual cosa, si la banca estaría por la labor de "conceder alegres" créditos sea cual fuere el sector a desarrollar.

Iniciado por newinversor

Puede ser, pero recuerdo que "nuestros recortes" se ampararon en el INTERÉS GENERAL, vamos que era interesante para TODA LA POBLACION que, para pagar menos por la energía, se recortaran a los FOTOVOLTAICOS su retribución, por lo que una auditoría del sistema electrico además de arrojar luz (vaya paradoja) determinará donde ESTA EL AGUJERO NEGRO POR DONDE SE VA EL DINERO DEL SISTEMA ELECTRICO Y EL PORQUE CADA DIA, AUN CON RECORTES IMPORTANTES EN RENOVABLES LOS CONSUMIDORES PAGAMOS MAS POR LO MISMO.
Así si se demuestra que nosotros NO FUIMOS NI SOMOS LOS CULPABLES OBTENDREMOS NUESTRAS REDENCIÓN COMO REOS QUE HAN SUFRIDO CONDENA DE CADALSO..... Y POR LO TANTO SOMOS INOCENTES DE LOS "CRIMENES QUE SE NOS IMPUTAN", SIENDO OTROS, POR TANTO LOS AUTORES MATERIALES Y POR LO TANTO DEBEREMOS SER EXCARCELADOS DE INMEDIATOS (no se si nos compensarán o por el contrario empezaremos de nuevo desde la fecha de excarcelación, vamos que habrá redención, peo no se si compensación por lo anterior, pero bueno algo es algo....) y esta demostración de nuestra FALSA imputación no lo van ha hacer los partidos que comulgan con los poderes FACTICOS (PP-PSOE-Cs y algunos NACIONALISTAS AUPADOS POR EMPRESAS DE DUDOSA HONRADEZ) Y SI LOS PARTIDOS QUE PROMULGAN Y ESTOY SEGURO CONSEGUIRAN CAMBIAR LAS COSAS.

Que somos "señoritos" pues bueno..... permíteme que dude, ya que en la gran mayoría pudimos conseguir un crédito (no invirtiendo nuestro ahorros, sino ENDEUDANDONOS) y para ello muchos "hipotecaron" TODO LO QUE TENÍAN o pignoraciones considerables..... por lo que además de por las circunstancias (los bancos querían rentabilizar sus activos monetarios ya que sabían en 2007-2008 que los tipos de interes se iban para abajo) por que ERA UN NEGOCIO CON LA GARANTIA DEL ESTADO..... no se hoy si se volviera a repetir los "cantos de sirena" del Gobierno sobre las bondades de invertir en tal o cual cosa, si la banca estaría por la labor de "conceder alegres" créditos sea cual fuere el sector a desarrollar.

Programa electoral PSOE para 26J:

(Pagina 195)
[...]
Por otro lado, la reforma del mercado eléctrico debe permitir la recuperaciónde la confianza en nuestro país y proporcionar una solución satisfactoria alperjuicio causado a miles de pequeños inversores que habían confiado en laregulación para destinar sus ahorros en inversiones renovables.

Programa de Podemos ( http://unpaiscontigo.es/programa/ articulo 7):

Modificaremos el marco regulatorio de modo que todas las fuentes de energía reciban una retribución razonable basada en los costes reales de producción. Esta retribución proporcionará ventajas comparativas a las fuentes de menor impacto ambiental. Además, el nuevo marco terminará con los beneficios injustificados de las centrales nucleares e hidroeléctricas.

El Supremo avala el recorte en la financiación a las renovables de 2014 - elEconomista.es

Iniciado por joaquin

El Supremo avala el recorte en la financiación a las renovables de 2014 - elEconomista.es

El Supremo, que rechaza que los productores tengan que devolver o recibir a cuenta los importes a cuenta por la regulación provisional del segundo semestre de 2013, rechaza que el nuevo régimen retributivo, que privó "de una rentabilidad entre el 13% y el 30%", constituya una "expropiación de unos derechos patrimoniales adquiridos en virtud de la normativa vigente en aquel momento".
"Los recurrentes no han identificado ningún tipo de compromiso o de signo externo, dirigido a ellos por la Administración, en relación con la inalterabilidad del marco regulatorio vigente al tiempo del inicio de su actividad de generación de energía procedente de fuentes renovables", afirma.

Ultimo párrafo del artículo que hace referencia al texto del Supremo
Menudos sinvergüenzas que son estos HDLGP del Supremo. Con este tipo de "jueces" y de "justicia" a mi no me representan y mucho menos su aplicación...... son unos sobornados y comprados, lameculos del Gobierno de turno.... mucho se les llena la boca a PP y CS con VENEZUELA, pero ESPAÑISTAN es mucho peor que esas dictaduras, ya que aquí hay una dictadura encubierta y disfrazada de democracia, donde unos pocos mandan sobre el resto.... unos pocos pisotean a muchos...... pero cuando la pirámide se de la vuelta.... que se preparen porque el odio del pueblo se desatará con toda su ira......

Dicen estos SINVERGUENZAS DEL SUPREMO, que el recurrente no ha identificado ningún tipo de compromiso o signo externo en relación con la inalterabilidad del marco regulatorio vigente al tiempo del inicio de su actividad de generación

¿Que no ha identificado?..... ¿Se han leido estos HIJOS DE LA GRAN...... los decretos o el marco regulatorio vigente cuando iniciamos la actividad?

ENTERENSE LAMECULOS DEL SUPREMO...... ¿QUE MAYOR COMPROMISO O SIGNO EXTERNO QUE EL PROPIO RD QUE CONFORMABA EL MARCO REGULATORIO DE LA ACTIVIDAD? Y EN CONCRETO (esto también va para los abogados que llevan estas demandas...... que ya me está oliendo esto a chamusquina)

EL ARTICULO 44 DEL RD 661/2007

¡ que se lo lean de una puñetera vez todos, los jueces y los abogados !

O.... ¿es que no saben leer y dictan sentencias arbitrarias, prevaricando notoriamente?

Si a estos del SUPREMO los nombraron los chorizos mayores del Reino, supongo que habrán nombrado a gente de su cuerda ¿no?

¿Acaso en el tiempo que tardan en juzgar estos hechos no han tenido tiempo de leerse los jueces la norma anterior?

¿Solo juzgan lo demandado o entran en el fondo de lo demandado?

MENUDOS SINVERGUENZAS

Iniciado por joaquin

El Supremo avala el recorte en la financiación a las renovables de 2014 - elEconomista.es

Muy mala noticia. Pésima. A mi me ha sorprendido. Vuelve a ser el MISMO CORTA Y PEGA usado reiterativamente en todas los fallos.
Bueno, ya se sabe dónde estamos, en España. ¡Qué desilusión!. ¿Y para eso tantas vueltas por parte de este tribunal? ¿Para eso tantas dudas?
Tengo algunas dudas despues de leer una sola vez el artículo:
UNO: La primera es que se basa en 4 casos. Conozco al grupo SAMCA pero en el tema de plantas termosolares y de parques eólicos, donde invirtieron un montón de dinero (hicieron unas plantas termosolares de lujo en cuánto a hacerlas bien para obtener el mayor rendimiento, ¿de qué les ha valido hacer las cosas bien?). Que yo sepa si tienen fotovoltaica debe de ser muy poca. A Incam no la conozco. Llerena Solar ... Pues tampoco. Existe un Llerena en Jaen y también un Tencli con una instalación en tejado de 15 KW.. Powersol está en Jaen también.
QUÉ RARO ME SUENA TODO ESTO. No tengo tiempo para investigar en este momento, pero en el el REPRE se podrá ver que es lo que tienen (Si alguien dispone de tiempo ... si no ya intentaré verlo más adelante). Pero me suena muy raro. SAMCA de termosolar y las otras 3 pequeñas en Jaén ....
Han escogido una AGRUPACIÓN de empresas MUY RARA. Luego indica el artículo:
"su decisión vendrá seguida de nuevos fallos cuyo contenido puede variar"
DOS: Indican: "rechaza que el nuevo régimen retributivo, que privó "de una rentabilidad entre el 13% y el 30%",
Jolines! en el estudio que teníamos, sobre miles de instalaciones, esos no eran, ni de cerca los valores de rentabilidad, Creo recordar que solo habían DOS que se acercaban AL 20%: De repente: un 30%. NO PUEDE SER. Pero si las medias estaban entre el 10 y el 13% !!!. Estos PARTEN DEL 13 !!!. No, si RAJOY SE EQUIVOCÓ!. No era un 20, sino un 30!!!
¿Qué mensaje están dando????. De que eramos unos listos, aprovechados y ladrones peor que ellos, porque cuando la gente lea las noticias dirán:¡¡¡ UN 30% !!!!. Menudos ladrones !!! ¡¡¡Que los crujan! ¡Que les quiten todo!! ... ESO ES LO QUE VAN A PENSAR. ese es su mensaje.
Mi instalación, después de la auditoria me dió: TIR Inversor antes de impuestos: 10,72% (sin recortes). TIR Inversor d/imp con los recortes: 4,80%: Pérdida patrimonial: 26% de la inversión. !!!!. No siquiera me acerco al 7% ..... Lo que prueba lo ARBITRARIO de estos recortes. Algunos tendrán rentabilidades del 10 ó 12 % todavía y otros estaremos hundidos en la miseria!
¿Se refieren estos datos a nuestras instalaciones? ¿O a qué se refieren?
TRES: ¿ALGUIEN SABE qué ha pasado con lo de la cuestión prejudicial ante el TJUE??? Nada?? No se pronuncia el tribunal?. Hasta eso nos van a negar ???
CUATRO: "La decisión del Supremo cuenta con el voto particular de dos de los siete magistrados, que son Eduardo Calvo e Isabel Perelló, para quienes estas normas deben ser anuladas por retroactividad ilícita y por vulnerar los principios de seguridad jurídica y de confianza". En esta ocasión hay 2 votos particulares en contra ... No hay unanimidad.
De verdad que el tema me deja muchas dudas si es que esto es lo que piensan de estas cuatro empresas o si van a hacer lo mismo con el resto ...

Deberíamos de ir TODOS a protestar ante el Parlamento Europeo el próximo 21... Qué iluso soy. No somos nada. Carne de cañon para estos MAFIOSOS.

----
He encontrado a PowerSol 2007, en Jaen, al resto de los de Jaen no. Tienes dos plantas con un total de 2 MW entre ambas.
Tencli. En Jaén: 15 KW sobre cubierta.
Ya veremos SAMCA, pero no creo que tenga FV

Iniciado por nuevosol

Muy mala noticia. Pésima. A mi me ha sorprendido. Vuelve a ser el MISMO CORTA Y PEGA usado reiterativamente en todas los fallos.
Bueno, ya se sabe dónde estamos, en España. ¡Qué desilusión!. ¿Y para eso tantas vueltas por parte de este tribunal? ¿Para eso tantas dudas?
Tengo algunas dudas despues de leer una sola vez el artículo:
UNO: La primera es que se basa en 4 casos. Conozco al grupo SAMCA pero en el tema de plantas termosolares y de parques eólicos, donde invirtieron un montón de dinero (hicieron unas plantas termosolares de lujo en cuánto a hacerlas bien para obtener el mayor rendimiento, ¿de qué les ha valido hacer las cosas bien?). Que yo sepa si tienen fotovoltaica debe de ser muy poca. A Incam no la conozco. Llerena Solar ... Pues tampoco. Existe un Llerena en Jaen y también un Tencli con una instalación en tejado de 15 KW.. Powersol está en Jaen también.
QUÉ RARO ME SUENA TODO ESTO. No tengo tiempo para investigar en este momento, pero en el el REPRE se podrá ver que es lo que tienen (Si alguien dispone de tiempo ... si no ya intentaré verlo más adelante). Pero me suena muy raro. SAMCA de termosolar y las otras 3 pequeñas en Jaén ....
Han escogido una AGRUPACIÓN de empresas MUY RARA. Luego indica el artículo:
"su decisión vendrá seguida de nuevos fallos cuyo contenido puede variar"
DOS: Indican: "rechaza que el nuevo régimen retributivo, que privó "de una rentabilidad entre el 13% y el 30%",
Jolines! en el estudio que teníamos, sobre miles de instalaciones, esos no eran, ni de cerca los valores de rentabilidad, Creo recordar que solo habían DOS que se acercaban AL 20%: De repente: un 30%. NO PUEDE SER. Pero si las medias estaban entre el 10 y el 13% !!!. Estos PARTEN DEL 13 !!!. No, si RAJOY SE EQUIVOCÓ!. No era un 20, sino un 30!!!
¿Qué mensaje están dando????. De que eramos unos listos, aprovechados y ladrones peor que ellos, porque cuando la gente lea las noticias dirán:¡¡¡ UN 30% !!!!. Menudos ladrones !!! ¡¡¡Que los crujan! ¡Que les quiten todo!! ... ESO ES LO QUE VAN A PENSAR. ese es su mensaje.
Mi instalación, después de la auditoria me dió: TIR Inversor antes de impuestos: 10,72% (sin recortes). TIR Inversor d/imp con los recortes: 4,80%: Pérdida patrimonial: 26% de la inversión. !!!!. No siquiera me acerco al 7% ..... Lo que prueba lo ARBITRARIO de estos recortes. Algunos tendrán rentabilidades del 10 ó 12 % todavía y otros estaremos hundidos en la miseria!
¿Se refieren estos datos a nuestras instalaciones? ¿O a qué se refieren?
TRES: ¿ALGUIEN SABE qué ha pasado con lo de la cuestión prejudicial ante el TJUE??? Nada?? No se pronuncia el tribunal?. Hasta eso nos van a negar ???
CUATRO: "La decisión del Supremo cuenta con el voto particular de dos de los siete magistrados, que son Eduardo Calvo e Isabel Perelló, para quienes estas normas deben ser anuladas por retroactividad ilícita y por vulnerar los principios de seguridad jurídica y de confianza". En esta ocasión hay 2 votos particulares en contra ... No hay unanimidad.
De verdad que el tema me deja muchas dudas si es que esto es lo que piensan de estas cuatro empresas o si van a hacer lo mismo con el resto ...

Deberíamos de ir TODOS a protestar ante el Parlamento Europeo el próximo 21... Qué iluso soy. No somos nada. Carne de cañon para estos MAFIOSOS.

----
He encontrado a PowerSol 2007, en Jaen, al resto de los de Jaen no. Tienes dos plantas con un total de 2 MW entre ambas.
Tencli. En Jaén: 15 KW sobre cubierta.
Ya veremos SAMCA, pero no creo que tenga FV

Si quisiéramos verle el lado bueno (si lo tiene) es que el voto ha sido 3 en contra y 4 a favor, con el voto particular de 2 de ellos completamente discordante.

Panorama - El Supremo avala el recorte a las renovables del PP - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

En cualquier caso, a ver si conseguimos llegar a Europa, jolín.

Mañana Piet Holtrop publicará un análisis sobre esta "sentencia" en su blog (mañana me refiero al Jueves 02/06/2016)
Creo que será aquí: http://www.holtropblog.com/es/index....cia/renovables

Casi siempre aparece aquí antes, ya ha sacado artículo:

Panorama - Momentos de coincidencia - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Iniciado por nuevosol

Mañana Piet Holtrop publicará un análisis sobre esta "sentencia" en su blog (mañana me refiero al Jueves 02/06/2016)
Creo que será aquí: Renovables

C.G.P.J - Tribunal Supremo

Aqui esta toda la chicha.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por nuevosol

Mañana Piet Holtrop publicará un análisis sobre esta "sentencia" en su blog (mañana me refiero al Jueves 02/06/2016)
Creo que será aquí: http://www.holtropblog.com/es/index....cia/renovables

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/

Aqui esta toda la chicha.

Otro artículo, esta vez de Daniel Pérez

Han vencido (de momento), pero no han convencidoEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

Pues a mí no me ha sorprendido esta decisión. Hay que tener en cuenta que el poder judicial, a igual que el poder legislativo y ejecutivo, es un mero reflejo de la composición política del Congreso y del Senado. El Tribunal Supremo es un tribunal político, como lo es el Constitucional. De ahí el resultado de la votación.

¿Quién nombra a los magistrados del Tribunal Supremo?
¿Quién nombra a los magistrados del Tribunal Supremo? – Navarra Confidencial

El Supremo valida el decreto y la orden con el recorte de 1.700 millones a las renovables

Votos particulares.

En su voto particular, el magistrado Eduardo Espín considera que las normas adolecen de una retroactividad prohibida. El desarrollo normativo de la nueva regulación de las renovables realizado por el Gobierno "proyecta la aplicación del nuevo modelo hasta un extremo de retroactividad que lo hace incompatible con los principios de seguridad jurídica y confianza legítima", señala.

Por su parte, Eduardo Calvo e Isabel Perelló consideran que tanto el decreto como la orden ministerial son normas que "deberían haber sido declaradas nulas por incurrir en retroactividad ilícita y en vulneración de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima".

También piden la nulidad de la orden ministerial "por carecer de justificación técnica los valores y parámetros de diversa índole que en ella se fijan como definidores del régimen retributivo para cada instalación tipo".