Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

https://actualidad.rt.com/ultima_hor...ses-desarrollo
Esta noticia me sugiere al menos dos cosas:
1. A la luz de la cuantiosa inversión, no parece que fuese descabellada la apuesta que hizo España hace una década por las energías renovables y en cambio parece una grave insensatez económica haber dejado escapar la oportunidad de seguir siendo punteros en el mundo en estas tecnologías.
2. Los apologistas de la energía nuclear, en todos los ámbitos en los que dominan los debates, ( y son muchos), restriegan una y otra vez lo inconveniente de la inversión en renovables, poniendo en cambio la apuesta por la energía nuclear como algo mucho más razonable, a su juicio. Y en este delirio Francia es el modelo que se expone como ejemplo recurrente. Pues bien, parece ahora que Francia apuesta al menos por diversificar sus fuentes de energía y es que los inconvenientes de la energía nuclear son evidentes, para cualquiera que los quiera ver sin fanatismos.

Iniciado por solvillar

https://actualidad.rt.com/ultima_hor...ses-desarrollo
Esta noticia me sugiere al menos dos cosas:
1. A la luz de la cuantiosa inversión, no parece que fuese descabellada la apuesta que hizo España hace una década por las energías renovables y en cambio parece una grave insensatez económica haber dejado escapar la oportunidad de seguir siendo punteros en el mundo en estas tecnologías.
2. Los apologistas de la energía nuclear, en todos los ámbitos en los que dominan los debates, ( y son muchos), restriegan una y otra vez lo inconveniente de la inversión en renovables, poniendo en cambio la apuesta por la energía nuclear como algo mucho más razonable, a su juicio. Y en este delirio Francia es el modelo que se expone como ejemplo recurrente. Pues bien, parece ahora que Francia apuesta al menos por diversificar sus fuentes de energía y es que los inconvenientes de la energía nuclear son evidentes, para cualquiera que los quiera ver sin fanatismos.

En España estamos, a día de hoy, gobernados por auténticos sobornados, sobornables y sobornadores. España ha perdido una oportunidad de oro de seguir siendo el referente mundial en las energías renovables, como lo demuestra el no haber sido ni tan siquiera invitada ni tenida en cuenta en la ISA (Alianza Solar Internacional). Algo que le debemos sobre todo a este RANCIO PP

Piet Holtrop - El Imperio contraataca - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Papeles de Panamá: La mujer de Arias Cañete se acogió a la amnistía fiscal cuando él era ministro. Noticias de Economía

Holtrop nos anuncia el 29º arbitraje contra España, y el goteo no termina.
http://unef.gba.es/IMAG/2016/04-abri...30-0356_V2.PDF

https://www.google.com/url?rct=j&sa=...q_7sILT1nwWvYw

Iniciado por paca

https://www.google.com/url?rct=j&sa=...q_7sILT1nwWvYw

Hola paca y gracias por informar.
Es una genial noticia, aunque a nosotros (productores) no nos afecta y de hecho a nosotros las patrimoniales de 2010 nos las rechazaron... No se si a la vista de esta sentencia cabe algún tipo de recurso de casamiento ya que parecen en algunos aspectos sentencias contradictorias: a nosotros el estado no nos tiene que indemnizar por el recorte y a los promotores que no pudieron instalar si? En ambos casos hay una pérdida patrimonial, los promotores por gastos y costas y nosotros por perdida de ingresos.

En todo caso hay que valorarlo positivamente que es la 1 sentencia favorable de nuestro ámbito que existe.

Y van 29 en el ciadi, si no me equivoco.

Como siempre esperemos a que salga la sentencia y Holtrop (u otro despacho, pero generalmente es Holtrop) nos explique si para nosotros supone una nueva vía de litigar.

El link a la nota de prensa original, ya que la de paca ha caducado.

El Estado indemnizará a la fotovoltaica | EnergyNews.es

Y la página de los abogados donde comentan un poco también.

Primeras indemnizaciones por el RDLey 1/2012 | Evolutiza Abogados & Asesores Tributarios – España, Chile, El Salvador, Perú, Reino Unido, Suiza

Por favor alguien puede decirme cual es la produccion minima de una instalacion fotovoltaica de 99KW al año o donde puedo verlo???
Muchisimas gracias

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perdon. IT 58

Iniciado por jbayona

Por favor alguien puede decirme cual es la produccion minima de una instalacion fotovoltaica de 99KW al año o donde puedo verlo???
Muchisimas gracias

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perdon. IT 58

Lo tienes en la orden ministerial





Por ser seguidor dos ejes, son 1274 horas el mínimo para cobrar 100% de Rinv. Lo multiplicas por la potencia 99kW y obtienes la producción mínima: 126126 kWh.
También hay que cumplir unos límites trimestrales de 10% según explica la tabla. Es decir en primer trimestre haber producido al menos el 10% del mínimo anual. En segundo trimestre se ha de cumplir que el acumulado de ambos trimestres sea al menos el 20%, etc.

Enviado desde mi HUAWEI RIO-L01 mediante Tapatalk

Muchas gracias de verdad te lo agradezco. Aqui estoy si puedo ayudar. Buenas noches

Iniciado por jbayona

Muchas gracias de verdad te lo agradezco. Aqui estoy si puedo ayudar. Buenas noches

Yo no termino de entender las producciones minimas por Trimestre.
Parce que el BOE dice:
3 meses (Enero a Marzo) = 10%
6 meses (Enero a Junio) = 20 %
9 meses (Enero a Septiembre)= 30%
Inicialmente pensaba que No eran acumulaticos...
Duda:
* Si para junio ya se produzce el 100% ...se puedo tener parada la planta y cobrar todo RINV ?
* Si por cualquier causa (avería, robo, rayo etc) no se llega al % mínimo en un periodo pero se recupera en el siguiente, que pasaría?

El oligopolio eléctrico vuelve a frenar la expansión de Tesla en España https://t.co/0ageHCm2po
Erre que erre. Nunca mejor dicho: Retrogrados. Pero los culpables no son solo el oligopolio sino sus "bien pagaos"

Ahora que se avecinan nuevas elecciones generales (o repetición de las mismas) a ver si estamos pendientes a los programas, puesto que Podemos, en la propuesta al PSOE ya incluyó la eliminación del impuesto del 7% a las inst. menores de 100kw (que no llevaba en el programa original con el que se presentó a las elecciones)

A ver si lo mantienen para estas elecciones, o a ver con qué salen las otras formaciónes.
En concreto, a ver si son explícitas, porque hasta la fecha la única propuesta real ha sido la de podemos. El resto de formaciones han sido buenas o malas palabras, pero nada concreto.

La UE declara ayuda de Estado los recargos de la tarifa para renovables | Empresas | Cinco Días

Iniciado por paca

La UE declara ayuda de Estado los recargos de la tarifa para renovables | Empresas | Cinco Días

Que alguien que entienda explique que consecuencias tiene / puede tener esto para nosotros.

Yo estoy pendiente a Holtrop, a ver que dicen.

******

http://elperiodicodelaenergia.com/ob...er-las-primas/

Este es un artículo del año pasado que habla de esto. De Daniel Pérez, de Holtrop

Igualmente un Tweet del mismo, hace 1 hora:

La sentencia del TG UE en el caso alemán NO afecta en casi nada al caso español. No hay motivo para preocuparse

https://twitter.com/danielperezr87/s...36402295099392

Parece que nuestra rentabilidad razonable, esa que la Comunidad Europea debería considerar como razonable, parece que estaría en todo caso para ellos por encima del 10%. (...hay que recordar que la Comisión ha aceptado recientemente como razonable y compatible un retorno del capital del 10% para la mini eólica y eólica offshore danesa y de hasta el 12% para las renovables estonias. Además, debe considerarse que estas decisiones son de 2014, momento en que las renovables tienen una mayor madurez tecnológica que cuando el Real Decreto 661/2007 fue aprobado.). El mayor enemigo que tenemos está en casa.

Iniciado por nuevosol

Parece que nuestra rentabilidad razonable, esa que la Comunidad Europea debería considerar como razonable, parece que estaría en todo caso para ellos por encima del 10%. (...hay que recordar que la Comisión ha aceptado recientemente como razonable y compatible un retorno del capital del 10% para la mini eólica y eólica offshore danesa y de hasta el 12% para las renovables estonias. Además, debe considerarse que estas decisiones son de 2014, momento en que las renovables tienen una mayor madurez tecnológica que cuando el Real Decreto 661/2007 fue aprobado.). El mayor enemigo que tenemos está en casa.

Hoy tenemos dos artículos,

El primero referente al tema que comentas, el de las ayudas de estado. La conclusión es que no nos afecta:

Panorama - El Tribunal de la UE declara que el sistema alemán de apoyo a las renovables son ayudas de Estado - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.


El segundo, relativo acerca de la reciente sentencia del supremo con respecto a indemnizar a promotores fotovoltaicos que no pudieron promover sus parques:

El Supremo obliga a indemnizar a los fotovoltaicos por la moratoria renovable. ¿Punto de inflexión?El Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

12/05/2016. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 12 de Mayo de 2016 ha aprobado la liquidación 3/2016 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos.

cc liq. 3/2016
0,656629202827384

Iniciado por Navarrensis

cc liq. 3/2016
0,656629202827384

Gracias Navarrensis, como todos los meses (o casi todos, que algunos se te adelantan )

Por cierto informa Holtrop ( a sus clientes ) que el asunto pendiente ese de la cuestión prejudicial al tribunal europeo, no ha pasado al final. Os copio:

Hemos recibido recientemente la sentencia del Tribunal Supremo en relación al recurso de casación interpuesto contra los recortes derivados de la Circular 3/2011 respecto al número de horas retribuidas. Esta sentencia, al igual que la dictada anteriormente por la Audiencia Nacional, declara que dicha normativa es conforme a Derecho Europeo y no eleva cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Al tratarse los recortes a las energías renovables de una cuestión sobre la que no ha decidido aún el este tribunal, que es quien debe decidir sobre este asunto, vamos a continuar recurriendo hasta llegar a Luxemburgo, donde tiene su sede este tribunal. Por eso, nuestro siguiente paso será plantear recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, por vulneración de la tutela judicial efectiva (artículo 24 de la Constitución), al no plantearse la cuestión prejudicial, y solicitando que ésta sea planteada de inmediato. A la vista de estos acontecimientos el
artículo sobre la persistencia y la perseverancia de Piet Holtrop publicado en Energías Renovables parece renovar su actualidad.
Piet Holtrop - De la persistencia y la perseverancia - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Iniciado por Sol_t

Gracias Navarrensis, como todos los meses (o casi todos, que algunos se te adelantan )

Por cierto informa Holtrop ( a sus clientes ) que el asunto pendiente ese de la cuestión prejudicial al tribunal europeo, no ha pasado al final. Os copio:

Hemos recibido recientemente la sentencia del Tribunal Supremo en relación al recurso de casación interpuesto contra los recortes derivados de la Circular 3/2011 respecto al número de horas retribuidas. Esta sentencia, al igual que la dictada anteriormente por la Audiencia Nacional, declara que dicha normativa es conforme a Derecho Europeo y no eleva cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Al tratarse los recortes a las energías renovables de una cuestión sobre la que no ha decidido aún el este tribunal, que es quien debe decidir sobre este asunto, vamos a continuar recurriendo hasta llegar a Luxemburgo, donde tiene su sede este tribunal. Por eso, nuestro siguiente paso será plantear recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, por vulneración de la tutela judicial efectiva (artículo 24 de la Constitución), al no plantearse la cuestión prejudicial, y solicitando que ésta sea planteada de inmediato. A la vista de estos acontecimientos el
artículo sobre la persistencia y la perseverancia de Piet Holtrop publicado en Energías Renovables parece renovar su actualidad.
Piet Holtrop - De la persistencia y la perseverancia - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Ahora no recuerdo pero creo que los que el TS se está planteado elevar "en serio" a cuestión prejudicial en TJUE son los que atañen al Real Decreto 413/2014 y de la Orden Ministerial IET/1045/2014. Esta anterior, aunque estaban obligados a hacerlo, pues han pasado de todo y han hecho "justicia" como les ha dado la gana o sea sin plantear la cuestión prejudicial.
sin embargo es diferente los del RD 413/2014 ya que ha sido el propio TS el que está considerándolo.
http://www.holtropblog.com/es/index....erecho-europeo

Bruselas ha autorizado ya los incentivos renovables de 12 países | Empresas | Cinco Días

Copio por el interés que puede tener para los productores que hemos sufrido los recortes el siguiente párrafo de la sentencia:

El Tribunal Supremo, a través de sus sentencias ha determinado que “era el propio Real Decreto de 2008 el que creó unas sólidas expectativas para los titulares de las instalaciones de que obtendrían la inscripción en aquel Registro y la consiguiente retribución de su energía” y que “el cambio normativo que supuso el Real Decreto-ley 1/2012 fue sorpresivo, quebrando el principio de confianza legítima”, procediendo a condenar a la Administración a resarcir los gastos y costes soportados en las promociones que se vieron frustradas, ya que “no cabía ni mucho menos inferir, ni siquiera presuntamente, que el riesgo regulatorio del sector pudiera llevar a su suspensión apenas tres años y medio después de su implantación, precisamente porque el Gobierno, al aprobar el reglamento de 2008, había contemplado todas las circunstancias que los destinatarios de la norma podían tener en cuenta para tomar la correspondiente decisión empresarial de proyectar una instalación fotovoltaica y solicitar su inscripción en la sección del registro de preasignación creada por el repetido Real Decreto de 2008”.

De éste párrafo o argumentario de la sentencia, entiendo los párrafos marcados en negrita y subrayados, son PLENAMENTE DE APLICACIÓN COMO FUNDAMENTO A LOS SUCESIVOS RECORTES, sobre todo el último párrafo, ya que el RD 661/2007 perféccionó el 436/2004, el RD 1578/2008 el 661/2007, y en todos los perfeccionamientos..... SE HAN MANTENIDO LAS EXPECTATIVAS QUE SIRVIERON DE MARCO DE LA INVERSIONES DE LOS ANTERIORES REALES DECRETOS SIN VULNERAR LA SEGURIDAD JURÍDICA.

Iniciado por newinversor

Copio por el interés que puede tener para los productores que hemos sufrido los recortes el siguiente párrafo de la sentencia:

El Tribunal Supremo, a través de sus sentencias ha determinado que “era el propio Real Decreto de 2008 el que creó unas sólidas expectativas para los titulares de las instalaciones de que obtendrían la inscripción en aquel Registro y la consiguiente retribución de su energía” y que “el cambio normativo que supuso el Real Decreto-ley 1/2012 fue sorpresivo, quebrando el principio de confianza legítima”, procediendo a condenar a la Administración a resarcir los gastos y costes soportados en las promociones que se vieron frustradas, ya que “no cabía ni mucho menos inferir, ni siquiera presuntamente, que el riesgo regulatorio del sector pudiera llevar a su suspensión apenas tres años y medio después de su implantación, precisamente porque el Gobierno, al aprobar el reglamento de 2008, había contemplado todas las circunstancias que los destinatarios de la norma podían tener en cuenta para tomar la correspondiente decisión empresarial de proyectar una instalación fotovoltaica y solicitar su inscripción en la sección del registro de preasignación creada por el repetido Real Decreto de 2008”.

De éste párrafo o argumentario de la sentencia, entiendo los párrafos marcados en negrita y subrayados, son PLENAMENTE DE APLICACIÓN COMO FUNDAMENTO A LOS SUCESIVOS RECORTES, sobre todo el último párrafo, ya que el RD 661/2007 perféccionó el 436/2004, el RD 1578/2008 el 661/2007, y en todos los perfeccionamientos..... SE HAN MANTENIDO LAS EXPECTATIVAS QUE SIRVIERON DE MARCO DE LA INVERSIONES DE LOS ANTERIORES REALES DECRETOS SIN VULNERAR LA SEGURIDAD JURÍDICA.

Hola Newinversor.

Ese argumentario va en contra del que nos argumentarion a nosotros, que básicamente decía que nuestra retribución no está escrita en piedra, y deberíamos saber/haber sabido que estabamos sujetos a cambios normativos.

¿No te parece?