Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

El Gobierno convierte a Red Eléctrica en una agencia de colocación de afines al PP

17/02/2016. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC, en su sesión de 11 de febrero de 2016, ha aprobado la liquidación 12/2015 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos. La fecha prevista para realizar la orden de pago de estas liquidaciones será el próximo día 24/02/2016.

Iniciado por nuevosol

A ver en qué termina esto. Ojala que en PSOE+Podemos, pero nunca lloverá a gusto de todos. A mi hay cosas en Podemos que no veo bien, pocas, pero las hay. Aún así es mejor el bien general que el particular, aunque en todo lo mejor es un equilibrio. Es bueno que hayan ricos. Mientras más mejor. Si todos deberíamos de serlo. Pero el problema surge cuando lo que quedan son ricos egoistas, avaros y codiciosos, no solo de lo suyo sino de lo ajeno. Ricos sin piedad ni corazón. Algunos es que lo quieren absolutamente todo, hasta un ejercito de esclavos que les salgan bien baratos, incluso mejor si no tienen ni que pagarles ni darles de comer. Se me quedará grabado para siempre lo del: ¡Qué se Jo...!

Nadie habla de la coalición PSOE-CIUDADANOS-OTROS. Tengo la seguridad de que esto es lo que va a ocurrir y quienes van a gobernar, porque al PP le van a OBLIGAR a abstenerse en la 2da. votación. El IBEX35 no quiere ni a Podemos ni al PP. Yo tengo miedo, mucho, a Ciudadanos, Rivera bebe de la mano de las eléctricas, ya ha manifestado ser pronuclear y no se le ha visto apasionado por las renovables, y a Pedro no le veo liderazgo, aunque me está sorprendiendo estos dias.
Me temo que nuestra situación no va a cambiar a mejor, esté quien esté, si en algo cambiaría, y no es poco, es en eliminar el impuesto del 7% y las devoluciones de lo pagado. ¡Es que, manda huevos, tener que pagar un % de unos beneficios INEXISTENTES!

Iniciado por okapi

Nadie habla de la coalición PSOE-CIUDADANOS-OTROS. Tengo la seguridad de que esto es lo que va a ocurrir y quienes van a gobernar, porque al PP le van a OBLIGAR a abstenerse en la 2da. votación. El IBEX35 no quiere ni a Podemos ni al PP. Yo tengo miedo, mucho, a Ciudadanos, Rivera bebe de la mano de las eléctricas, ya ha manifestado ser pronuclear y no se le ha visto apasionado por las renovables, y a Pedro no le veo liderazgo, aunque me está sorprendiendo estos dias.
Me temo que nuestra situación no va a cambiar a mejor, esté quien esté, si en algo cambiaría, y no es poco, es en eliminar el impuesto del 7% y las devoluciones de lo pagado. ¡Es que, manda huevos, tener que pagar un % de unos beneficios INEXISTENTES!

Ya pusimos aquí lo que pensaba Ignacio Aguado (de Gas Natural) (El hombre de Ciudadanos para Energía) y con toda su cara decía que nuestra seguridad juridica valía un pimiento y que lo que había hexho el PP con nosotros estaba muy bien. ACORDAROS. Para él lo ideal eran las tradicionales, sobre todo el gas.
Nuestros recortes eran estupendos.
Pedro Sánchez está jugando con nuestros enemigos (Ciudadanos y el oligopolio de muevo)

Iniciado por nuevosol

Ya pusimos aquí lo que pensaba Ignacio Aguado (de Gas Natural) (El hombre de Ciudadanos para Energía) y con toda su cara decía que nuestra seguridad juridica valía un pimiento y que lo que había hexho el PP con nosotros estaba muy bien. ACORDAROS. Para él lo ideal eran las tradicionales, sobre todo el gas.
Nuestros recortes eran estupendos.
Pedro Sánchez está jugando con nuestros enemigos (Ciudadanos y el oligopolio de muevo)

Por el momento, que sepamos que son totalmente a favor nuestro:

PSOE - que propone derogar la reforma energética - el problema es que si deroga una ley (413), que deroga a otra (661), entiendo que ambas estan derogadas, y por tanto tendrían que crear una nueva ley que sustituya al 661 y al 413, y las condiciones de esa nueva hipotética ley, no están claras, pues no se volvería inmediatamente al 661, entiendo. Pero esto que lo aclare un jurista mejor.

PODEMOS que propone quitarnos el impuesto del 7% a la mayoría (a excepción de las instalaciones >100kw, que alguna habrá). Creo que esto no iba en el programa con el que se presentaron a las elecciones, pues lo habríamos comentado ya.

Del PP ni hablo, de IU, UPyD no comento, porque una tiene 2 diputados y la otra ninguno y ya prácticamente inexistente.

Y de Ciudadanos, pues en su programa llevan fomentar las renovables, quitar el impuesto al sol, pero de nuestro tema no hablan.

Ignacio Aguado (Ciudadanos): “Planteamos separar la propiedad de las actividades de generación, distribución y comercialización de las energéticas” - Energía Diario
Aqui tenéis de nuevo lo que piensa el responsable de Ciudadanos. No lo olvidemos. Lo lleva en el ADN
Entrevista:-Volviendo a las renovables, ¿Cómo valoran todo lo acontecido durante esta legislatura para este sector?

Se derogó el régimen especial pero persisten determinadas primas, rentabilidades garantizadas, condiciones ventajosas de unas energías frente a otras. Si vamos a ese modelo de potenciar determinadas energías como el impulso a la biomasa, que está entrando muy fuerte, o fotovoltaica o eólica con un determinado nivel de rentabilidad garantizada, hay que elaborarlo de otra manera. No podemos volver a caer en los errores de 2004-2005. Se diseñó un sistema de primas que en lugar de ser decrecientes fueron planas. Lo que hemos hecho es pagar toda la curva de aprendizaje de las renovables a nivel mundial sin que la prima fijada para esos proyectos, que están diseñados a 20-30 años, fuera cayendo en consonancia con la curva de aprendizaje.

-¿Qué valor da Ciudadanos a la seguridad jurídica?

Tenemos que reconocer que el Gobierno del PP no ha tenido más remedio que sacrificar la seguridad jurídica para controlar el déficit de tarifa. No se me ocurre una solución mejor a quebrantar la seguridad jurídica, aún reconociendo que para nosotros la seguridad jurídica es un pilar fundamental. Se habían hecho las cosas tan mal con las primas a las renovables que era la opción menos mala. En Ciudadanos somos defensores de la seguridad jurídica y lo que proponemos lo queremos respetar al 100%. Queremos dar seguridad jurídica a los inversores y que sepan que si vamos a poner unas reglas de juego, su proyecto terminará exactamente igual que empezó.

Lo que no se puede hacer es como hizo el Gobierno de Zapatero, poner primas permanentes con curvas de desarrollo tecnológico que aumentaban su eficiencia, al mismo nivel hasta el final de su vida útil de las renovables, porque eso te lleva a lo que ha hecho el Gobierno del PP. Coartar la seguridad jurídica y recortar las primas, lo que genera una espantada a los inversores internacionales o nacionales.

-¿Pero creen que las formas del Gobierno de hacerlo han sido las adecuadas?

No sé el grado de interlocución que ha habido con el sector. Lo cierto es que está bastante recurrido por todos y el Estado va a tener que soportar sentencias millonarias en contra por haber quebrado la seguridad jurídica. Creo que el Estado lo entendió como un mal menor. Posiblemente se podía haber llegado a algunos acuerdos y haber evitado algunas de las sentencias que están por venir. Creo que lo que se ha hecho para corregir el déficit era necesario, que se sacrificó mucho a la industria eléctrica, desde las multinacionales a los productores solares, y que todo debe servir para aprender de los errores del pasado y diseñar, entre todos, un modelo retributivo que no se pueda tocar.

IMPRESENTABLE

Veo que he de reconocer que estaba equivocado con ciudadanos, no volverán a tener mi voto, entiendo que tenía que haber recortes, pero por igual a todas las partes del sector eléctrico.
Lo dicho no volveré a equivocarme con ellos.

Iniciado por nuevosol

Ignacio Aguado (Ciudadanos): “Planteamos separar la propiedad de las actividades de generación, distribución y comercialización de las energéticas” - Energía Diario
Aqui tenéis de nuevo lo que piensa el responsable de Ciudadanos. No lo olvidemos. Lo lleva en el ADN
Entrevista:-Volviendo a las renovables, ¿Cómo valoran todo lo acontecido durante esta legislatura para este sector?

Se derogó el régimen especial pero persisten determinadas primas, rentabilidades garantizadas, condiciones ventajosas de unas energías frente a otras. Si vamos a ese modelo de potenciar determinadas energías como el impulso a la biomasa, que está entrando muy fuerte, o fotovoltaica o eólica con un determinado nivel de rentabilidad garantizada, hay que elaborarlo de otra manera. No podemos volver a caer en los errores de 2004-2005. Se diseñó un sistema de primas que en lugar de ser decrecientes fueron planas. Lo que hemos hecho es pagar toda la curva de aprendizaje de las renovables a nivel mundial sin que la prima fijada para esos proyectos, que están diseñados a 20-30 años, fuera cayendo en consonancia con la curva de aprendizaje.

-¿Qué valor da Ciudadanos a la seguridad jurídica?

Tenemos que reconocer que el Gobierno del PP no ha tenido más remedio que sacrificar la seguridad jurídica para controlar el déficit de tarifa. No se me ocurre una solución mejor a quebrantar la seguridad jurídica, aún reconociendo que para nosotros la seguridad jurídica es un pilar fundamental. Se habían hecho las cosas tan mal con las primas a las renovables que era la opción menos mala. En Ciudadanos somos defensores de la seguridad jurídica y lo que proponemos lo queremos respetar al 100%. Queremos dar seguridad jurídica a los inversores y que sepan que si vamos a poner unas reglas de juego, su proyecto terminará exactamente igual que empezó.

Lo que no se puede hacer es como hizo el Gobierno de Zapatero, poner primas permanentes con curvas de desarrollo tecnológico que aumentaban su eficiencia, al mismo nivel hasta el final de su vida útil de las renovables, porque eso te lleva a lo que ha hecho el Gobierno del PP. Coartar la seguridad jurídica y recortar las primas, lo que genera una espantada a los inversores internacionales o nacionales.

-¿Pero creen que las formas del Gobierno de hacerlo han sido las adecuadas?

No sé el grado de interlocución que ha habido con el sector. Lo cierto es que está bastante recurrido por todos y el Estado va a tener que soportar sentencias millonarias en contra por haber quebrado la seguridad jurídica. Creo que el Estado lo entendió como un mal menor. Posiblemente se podía haber llegado a algunos acuerdos y haber evitado algunas de las sentencias que están por venir. Creo que lo que se ha hecho para corregir el déficit era necesario, que se sacrificó mucho a la industria eléctrica, desde las multinacionales a los productores solares, y que todo debe servir para aprender de los errores del pasado y diseñar, entre todos, un modelo retributivo que no se pueda tocar.

IMPRESENTABLE

La verdad que asusta tener a politicos como este que pueden formar parte de un Gobierno nacional, porque no se puede ser mas absurdo. Dice que habia que haber bajado las primas de los proyectos existentes en relacion a la curva de aprendizaje, lo que demuestra el mas profundo desconocimiento pues el coste inicial de la inversion, que representa la mayoria de la inversion, es fijo y solo recuperable con el mantenimiento de las primas. Lo que este personaje esta diciendo, si se llevara a cabo, es equivalente a decir que el inversor nunca llega a recuperar nisiquiera el coste inicial de su inversion. Este "politico" que piense un poquito mas la proxima vez antes de abrir la bocaza.

Ignacio Aguado, primera leccion: La mejora de la curva de aprendizaje no mejora la situacion de las plantas YA EN OPERACION pues ya han pagado por el coste de las instalaciones SIN BENEFICIARSE DE ESA MEJORA FUTURA DE LA CURVA. El promotor nos cobra por las instalaciones cuando las instala, no nos cobra 10 o 15 años despues cuando el precio ha bajado por la mejora de la curva de aprendizaje. LO ENTIENDE USTED AHORA ?

Hola!! Muy bien explicado Ramoncho pero poco podemos hacer ante estos no se si llamarles politicos q desconocen el tema , ignorantes o sinverguenzas. Tendremos alguna espetanza de recuperar algo de lo perdido en los recortes o impuesto al sol. Como lo ves.
Gracias

Iniciado por jbayona

Hola!! Muy bien explicado Ramoncho pero poco podemos hacer ante estos no se si llamarles politicos q desconocen el tema , ignorantes o sinverguenzas. Tendremos alguna espetanza de recuperar algo de lo perdido en los recortes o impuesto al sol. Como lo ves.
Gracias

Hola, con respecto a tu pregunta no creo que nadie te pueda dar luz. Porque nadie lo sabe.

Al parecer ha habido recientemente un consultorio de preguntas con Piet Holtrop en

Panorama - Tras el hilo de Ariadna: las respuestas de Piet Holtrop - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Yo no estoy suscrito por lo tanto no tengo acceso. Pero Piet siempre ha venido defendiendo la vía europea... Eso si, nunca ha dicho lo que se podría conseguir... Porque ni el mismo lo sabe. El sabe que es una injusticia retroactiva. Luego son los jueces los que deciden, al menos en eso esta Piet Holtrop, en que decidan los jueces y no el gobierno de turno.

Y cuando son los jueces los que deciden pueden pasar estas cosas: (comentario de otro foro, euribor.com.es)

*********

Estas dos noticias coinciden en mismo el espacio tiempo y país y codigo penal

Pasará 15 meses en la cárcel por robar pizzas de un convento de Alcalá porque “tenía hambre”
El condenado, con “problemas mentales”, trepó por un muro y se coló en el patido del convento alcalareño de Santa Clara

Pasará 15 meses en la cárcel por robar pizzas de un convento de Alcalá porque «tenía hambre»
El fiscal rebaja a dos años su petición para Díaz Ferran tras reconocer que se apropió de 4.400.000 Euros dinero de clientes de Marsans
El fiscal rebaja a dos años su petición para Díaz Ferran tras reconocer que se apropió de dinero de Marsans | Economía | EL MUNDO

Iniciado por nuevosol

Ignacio Aguado (Ciudadanos): “Planteamos separar la propiedad de las actividades de generación, distribución y comercialización de las energéticas” - Energía Diario
Aqui tenéis de nuevo lo que piensa el responsable de Ciudadanos. No lo olvidemos. Lo lleva en el ADN
Entrevista:-Volviendo a las renovables, ¿Cómo valoran todo lo acontecido durante esta legislatura para este sector?

Se derogó el régimen especial pero persisten determinadas primas, rentabilidades garantizadas, condiciones ventajosas de unas energías frente a otras. Si vamos a ese modelo de potenciar determinadas energías como el impulso a la biomasa, que está entrando muy fuerte, o fotovoltaica o eólica con un determinado nivel de rentabilidad garantizada, hay que elaborarlo de otra manera. No podemos volver a caer en los errores de 2004-2005. Se diseñó un sistema de primas que en lugar de ser decrecientes fueron planas. Lo que hemos hecho es pagar toda la curva de aprendizaje de las renovables a nivel mundial sin que la prima fijada para esos proyectos, que están diseñados a 20-30 años, fuera cayendo en consonancia con la curva de aprendizaje.

-¿Qué valor da Ciudadanos a la seguridad jurídica?

Tenemos que reconocer que el Gobierno del PP no ha tenido más remedio que sacrificar la seguridad jurídica para controlar el déficit de tarifa. No se me ocurre una solución mejor a quebrantar la seguridad jurídica, aún reconociendo que para nosotros la seguridad jurídica es un pilar fundamental. Se habían hecho las cosas tan mal con las primas a las renovables que era la opción menos mala. En Ciudadanos somos defensores de la seguridad jurídica y lo que proponemos lo queremos respetar al 100%. Queremos dar seguridad jurídica a los inversores y que sepan que si vamos a poner unas reglas de juego, su proyecto terminará exactamente igual que empezó.

Lo que no se puede hacer es como hizo el Gobierno de Zapatero, poner primas permanentes con curvas de desarrollo tecnológico que aumentaban su eficiencia, al mismo nivel hasta el final de su vida útil de las renovables, porque eso te lleva a lo que ha hecho el Gobierno del PP. Coartar la seguridad jurídica y recortar las primas, lo que genera una espantada a los inversores internacionales o nacionales.

-¿Pero creen que las formas del Gobierno de hacerlo han sido las adecuadas?

No sé el grado de interlocución que ha habido con el sector. Lo cierto es que está bastante recurrido por todos y el Estado va a tener que soportar sentencias millonarias en contra por haber quebrado la seguridad jurídica. Creo que el Estado lo entendió como un mal menor. Posiblemente se podía haber llegado a algunos acuerdos y haber evitado algunas de las sentencias que están por venir. Creo que lo que se ha hecho para corregir el déficit era necesario, que se sacrificó mucho a la industria eléctrica, desde las multinacionales a los productores solares, y que todo debe servir para aprender de los errores del pasado y diseñar, entre todos, un modelo retributivo que no se pueda tocar.

IMPRESENTABLE

Suena como si estuviera hablando el propio Soria. Se nota que este individuo cobra del oligopolio o le han prometido cobrar en el futuro. No creo que sea ignorante, es corrupto.

Completamente de acuerdo con Agrosolar.

Cada uno tendrá sus ideas, convicciones, creencias, pero lo único claro en cuanto a nuestro tema es: LA IZQUIERDA, y sobre todo visto lo visto con el PSOE -recordemos que fueron los primeros que nos dieron las primas y también nos las recortaron- NO ME FIO, aunque lo lleven en el programa y me conste que detrás están García Breva y Jorge Fabra lo que hace que un poco confíe por lo menos en estos dos señores a los que conozco personalmente a través de la FV y su enconada defensa y también, no se hasta que grado de implicación, este Hugo Moran -recordar que fue el único diputado del PSOE que indicó y cito textualmente "que el recorte de primas ha sido un error del gobierno del PSOE" e incluso estuvo cerrando un forum organizado por Anpier en Madrid hace unos 2 años y reconoció el "mea culpa".

En cuanto a IU-FP, bueno, Garzón parece creible, pero mucha gente desde dentro del partido y votantes NOS CONSIDERAN CAPITALISTAS VERDES y buenas y enconadas reacciones hemos tenido que discutir en las redes sociales. NO ME FIO, están a favor de las renovables, pero no de los que invertimos en ellas.... creo que siguen anclados en el chiste de la bicicleta.... "reparten todo, menos la bicicleta... QUE ES MIA".

Así, ya por descartes, NOS QUEDA PODEMOS. Quizá no hablen directamente de la seguridad juridica y de su restauración, pero si que tratan otros temas y acciones que nosotros mismos reivindicamos como las auditorias y le eliminación de los windfall profits, para que se vea a las claras la estafa, robo y expoliación del sistema eléctrico para con los consumidores y así de paso, restituir el buen nombre de las EERR y por ende, del dinero que nos han estafado.
Dentro de PODEMOS, recordar que hay un diputado que nos DEFIENDE A NOSOTROS Y A LAS RENOVABLES EN GENERAL QUE ES JUANTXO URALDE -recordar también que estuvo encarcelado por defender el clima y el medio ambiente-.

Así, con el panorama expuesto.... lo mejor sería un GOBIERNO PSOE-PODEMOS y como bien dice Iglesias y Errejón, con ellos dentro para controlar que el PSOE no se venda a los oligopolios.

En caso de repetir elecciones, sin duda repetiré mi voto: PODEMOS (bueno para ser exactos PODEM -ya que en Valencia iban con Compromis, por cierto, con una muy buena lider como es Mónica Oltra y Juan Baldoví -que en la última legislatura ha luchado por nosotros estando sólo en el Congreso).

Las ideas, convicciones, creencias, están muy bien si las pusieran en práctica politicos honrados, pero visto lo visto..... vamos a guardarnos las ideas, convicciones, creencias y vamos a buscar nuestro UNICO Y EXCLUSIVO BIEN, y eso es RECUPERAR LO QUE NOS HAN ESTAFADO.... y si para eso hay que "casarse con el Diablo" pues adelante...... ya vemos como se las gastan nuestros enemigos y como reparten sobres..... si además, cada vez que oyen PODEMOS se echan a temblar.... MEJOR para nosotros. Esto es supervivencia pura y dura, si eliminamos los oligopolios y se democratiza la energía, mejor para nosotros.

Visto lo visto. El PP seria lo peor que nos podría pasar, pero lo de ciudadanos casi acojona más, porque si ya antes de gobernar dicen cosas asi, ¿Que no harán si gobernaran?. Lo de la curva de aprendizaje es de risa, que tendrá que ver el precio actual de los materiales, con lo que pagamos nosotros en su momento. Precisamente, gracias en parte a nuestro dinero, ahora son mucho más competitivas, que es de lo que se trataba, o por lo menos, eso creíamos que pensaban los que nos animaban a invertir.

El problema es que en este país, cuando se podían empezar a recoger beneficios del esfuerzo de potenciar el desarrollo de estas tecnologías incipientes, por no perjudicar a los oligopolios que mantienen los partidos politicos dominantes, se ha estrangulado, pisoteado y lo que es peor, acojonado, a todo el sector renovable, destruyendo empleo, contando exportaciones y echándonos a la sociedad en nuestra contra.

No es que piense que un gobierno de izquierdas de verdad, nos vaya a restituir nuestras condiciones, pero por lo menos ideológicamente están a favor de las renovables, cosa que PP y Ciudadanos, ni tan siquiera eso.

Un saludo.

El TC desestima el recurso del PSOE contra el recorte a las renovables

Iniciado por CHURRO1

El TC desestima el recurso del PSOE contra el recorte a las renovables

Lo de siempre. Ya se trata de un "corta y pega". Somos pasto de los caballos del oligopolio y sus siervos políticos, todo ello bendecido por un tribunal constitucional igual de corrupto que sus mentores. Todos ellos necesitan un revolcón.

El Presudente en funciones en el Gato se siente orgulloso de la reforma fotovoltaica.Sera .......

...pues una de las primeras iniciativas que ha hecho el cuatripartito en Navarra (Geroa Bai+PODEMOS+IU+EH Bildu), es quitar la exención del Impuesto de la Electricidad a los fotovoltaicos. Este año 2016 tenemos sólo los primeros 500 € libres. Ojo con PODEMOS, que como bien dice Newinversor, para ellos somos capitalistas/especuladores (y a las pruebas me remito).

Iniciado por CHURRO1

El TC desestima el recurso del PSOE contra el recorte a las renovables

Yo no entiendo nada, Piet Holtrop dijo que en las siguientes semanas iría viendo con más información el horizonte que nos vaticina.

Igualmente los votos particulares es posible que sirvan de ayuda más adelante, pues eso significa que no hay unanimidad en la toma de decisiones y eso es bueno si llegamos a instancias superiores (en este caso, el tribunal de justicia de la UE)

Buenas tardes Navarrensis:

Lamento discrepar de tus palabras, ya que al Gobierno de Navarra, el Tribunal Supremo le prohibió la aplicación de su Ley por la cual las instalaciones en Navarra y de productores Navarros estaban exentas. El recurso contra dicha Ley Foral la presentó el Gobierno del PP.

Ahora lo que ha conseguido el nuevo Gobierno Navarro es EL CREAR UN TIPO DE EXENCIONES O BONIFICACIONES para dichas instalaciones y productores que por IMPERATIVO LEGAL del SUPREMO deben "pagar" el impuesto Mod. 583.

Es una notable diferencia, ya que dichos productores o instalaciones durante 2 años no han realizado ni pagado dicho impuesto y a partir de la derogación y de la presentación de dicho impuesto, contarán con exenciones fiscales o bonificaciones.

Repito: FUE EL PP EL QUE RECURRIO LA LEY FORAL, NO EL NUEVO GOBIERNO FORAL QUE, AL CONTRARIO HA INTRODUCIDO EXENCIONES O BONIFICACIONES QUE "suavicen" EL PAGO DE DICHO IMPUESTO.

Por cierto, NO ES PODEMOS los que nos consideran CAPITALISTAS VERDES, sino IU-UP (por lo menos sus dirigentes más "veteranos"

Al Cesar lo que es del Cesar

Iniciado por newinversor

Buenas tardes Navarrensis:

Lamento discrepar de tus palabras, ya que al Gobierno de Navarra, el Tribunal Supremo le prohibió la aplicación de su Ley por la cual las instalaciones en Navarra y de productores Navarros estaban exentas. El recurso contra dicha Ley Foral la presentó el Gobierno del PP.

Ahora lo que ha conseguido el nuevo Gobierno Navarro es EL CREAR UN TIPO DE EXENCIONES O BONIFICACIONES para dichas instalaciones y productores que por IMPERATIVO LEGAL del SUPREMO deben "pagar" el impuesto Mod. 583.

Es una notable diferencia, ya que dichos productores o instalaciones durante 2 años no han realizado ni pagado dicho impuesto y a partir de la derogación y de la presentación de dicho impuesto, contarán con exenciones fiscales o bonificaciones.

Repito: FUE EL PP EL QUE RECURRIO LA LEY FORAL, NO EL NUEVO GOBIERNO FORAL QUE, AL CONTRARIO HA INTRODUCIDO EXENCIONES O BONIFICACIONES QUE "suavicen" EL PAGO DE DICHO IMPUESTO.

Por cierto, NO ES PODEMOS los que nos consideran CAPITALISTAS VERDES, sino IU-UP (por lo menos sus dirigentes más "veteranos"

Al Cesar lo que es del Cesar

totálmente de acuerdo contigo. Me quedo con tu última frase, porque es palmaria de tu exposición.

Iniciado por Sol_t

Yo no entiendo nada, Piet Holtrop dijo que en las siguientes semanas iría viendo con más información el horizonte que nos vaticina.

Igualmente los votos particulares es posible que sirvan de ayuda más adelante, pues eso significa que no hay unanimidad en la toma de decisiones y eso es bueno si llegamos a instancias superiores (en este caso, el tribunal de justicia de la UE)

En la página web de Holtrop ya hay una entrada acerca de esta nueva sentencia: http://www.holtropblog.com/es/
y se trata de, como acertadamente indica, "Más de lo mismo"
Incluso es "Más de lo mismo" en el modus operandi de difundir el fallo antes de que salga en el BOE.

Buenos días Newinversor,

No me expliqué bien y tienes razón en lo que has expuesto. Al Gobierno de Navarra le obligaron a aplicar el impuesto del 7%.

Pero lo que hizo el Gobierno de Navarra, en base a que el Parlamento Navarro así lo votó por unanimidad, es que el productor se pudiera deducir el 100% de ese impuesto en su declaración de IRPF ó Sociedades. Es decir, este año 2015 lo hemos pagado y nos lo devuelven con la declaración en 2016.

A partir de 2016 y tras la reforma fiscal aprobada por el actual Gobierno de Navarra (en el cual está PODEMOS) lo vamos a tener que pagar en el mes de Noviembre y en la declaración de IRPF ó Sociedades sólo nos podremos deducir 500 euros.

No quiero polemizar con política, tan sólo intento hacer ver que los políticos son lo que son y hacen bueno el dicho de "prometer prometer hasta meter, y una vez metido, nada de lo prometido....".

A los hechos me remito.

Buenos días Navarrensis:

En esto que me comentas, "me pillas".

Simplemente indicar que el tema de "deducción" asi, citado tan ampliamente induce a confusion. Te comento, ya que de la Hacienda Foral desconozco el procedimiento, pero en la Nacional, el Mod. 583 es DEDUCIBLE INTEGRAMENTE, y esto no quiere decir que te lo deduzcas del impuesto de sociedades o de tu IRPF, SINO QUE EL IMPORTE PAGADO, SE DEDUCE COMO GASTO TANTO PARA EL CALCULO DEL IMPUESTO DE SOCIEDADES COMO PARA EL CALCULO DEL IMPORTE DEL IRPF.

Otra cosa sería que se considerara un DEDUCCIÓN DIRECTA sobre el IMPUESTO, es decir que si te sale a pagar X el impuesto de sociedades o el IRPF te deduces X-MOD. 583 (cosa que no creo), entiendo que debe de ser como se hace fiscalmente en la Hacienda nacional, pero repito, no me hagas mucho caso ya que el tema de las "singularidades" lo llevo muy mal y pudiera ser que esa deducción de 500.-€ SEA DIRECTA sobre el importe del impuesto sociedades o IRPF

Un saludo

Todo nuestro problema se debe a errores políticos de unos u de otros, repartamos responsabilidades como debemos y hagamos algo de historia:
1- EL PP en el 1997 fima kioto y la UE alcanza objetivos de renovables para el 2010: PERO NO TOMA MEDIDAS
2- PSOE llega en 2004 y aprueba medidas para alcanzar unos objetivos: en materia fotovoltaica era 400Mwp de instalada en 2010: para eso aprueba la prima de 0,44 € por cada kWh.
3- En Febrero de 2008, ya se había conseguido el objetivo: ya habia 840Mw instalados, pero se siguen concediendo permisos de instalación y con la misma prima. Se convierte en una burbuja de las que los políticos suelen crear.
El error es imperdonable, ya que solo en el 2008 se instalan 2.708Mwp, país del mundo que mas potencia instaló, bajo el auge de una burbuja que llevaba a precios de instalación muy altos.
Y este es el origen de nuestros problemas.... solo deberían haberse primado las instalaciones hasta el cumplimiento del objetivo, por lo que lo que se consiguió es hacer al sistema insostenible.

Si se hubiera parado, muchos de nosotros no hubieramos invertido en esto, y ahora no estaríamos aqui.

Así que llego la crisis mundial, y españa entro en deficit, teniendo que rescatar al sistema financiero y todo lo que ya sabemos. Nuetsra deuda exterior se dispara.... y el PSOE comienza con los recortes, donde solo se priman unos KW producidos dependiendo de la zona de españa donde este la instalacion. Perjudica a las instalaciones mas eficientes entre potencia instalada y produccion real.

Luego llega el PP y hace el recorte del la rentabilidad razonable, sin dar importancia a la seguridad jurídica y convirtiendo toda la cuestión en si son recortes retroactivos o no.

El problema es que mientras algunos de nosotros tenemos perdidas insoportables, esos recortes no se llevan a las electricas que siguen dando beneficios escandalosos y donde las puertas giratorias fluyen de manera obscena: Aqui están a la par PP y PSOE.

Pero repito que el principal problema es no haber controlado la potencia instalada primada dentro de los objetivos.

y ahora digo, nuestros problemas están relacionados con la situación de crisis y desempleo de España, con niveles de deuda del 100 % del PIB. EL PP ha aumentado dicha deuda en estos últimos 4 años de 600.000 millones de Euros al Billón. Esta es de traca también señores. Porque esa deuda habrá que pagarla. Y se vanagloria de su politica económica, que simplemente ha sido nefasta: Nos salvan la prima de riesgo, el precio del petroleo, que si no estabamos quebrados y re-que-te-restacados por la UE.

Y Rajoy chulenado de habernos salvado del rescate.... Si no compra deuda soberana el banco euroepo y la proma estaría descontrolada....

y ahora a futuro...

Que nadie piense que ningún político da nada, todo lo que hacen previamente ha salido de nuestros bolsillos... o se cargará a deuda.

por lo que la justicia podrá darnos la razón, pero nos lo quitarán por otro lado, vía impuestos de no se que... pero lo que nos paguen sale y saldrá de nuestros bolsillos.

y eso solo se conseguirá si en España se crea empleo y hay crecimiento.

POdemos en el corto plazo podria ser una solucion, pero mucho me temo que viendo el resultado de sus politicas en otros paises, suelen llevar a más pobreza, y así no se podrán garantizar ninguna prestacion, prima o ayuda.... al final si no hay ni para papel higienico, cómo van a pagarnos las primas a nosotros.... MIEDO ME DA

Así que, lo tenemos en chino madarino y no creo que con los políticos actuales haya una solución para nosotros, que como digo solo se solucionaría eliminando a los políticos y poniendo a estadistas con vision a L/P de nuestro país.

Por ahora quitar a los corruptos y a los que nos han traido hasta aqui.... NOS HAN TRAIDO repito. PP Y PSOE no pueden ser nunca la solucion.

Pero ojito con soluciones populistas a L/P.

Siento mucho señores, ser tan pesimista, pero es lo que tenemos... Apretarnos el cinto y pagar nuestros prestamos como podamos, y aprender que no te puedes fiar de nada ni de nadie, excepto de uno mismo y tu trabajo.


Los políticos no son la solución, son el problema!!!

"El problema de lo publico es que lo ciudadanos pensamos que es gratis y los políticos que es suyo" no se quien lo dijo, pero mas verdad no hay en este mundo

Saludos

Buenos días Javezu:

Si me permites una puntualización sobre la historia de lo nuestro:

- En 2004 se aprueba un RD (y lo hace el PP antes de que tome posesión Zapatero) donde la TARIFA REGULADA era el 585% de la TMR (Tarifa Media de Referencia - Se usaba entonces para calcular el precio de la luz para los consumidores)

- En 2007 y esto está relatado por uno de los "políticos" del PSOE que entonces estaba en el Ministerio de Industria, recibieron la "visita" de las eléctricas y les indicaron el error que había en el cálculo de la TARIFA REGULADA PARA LAS RENOVABLES, ya que ESTA ESTABA REFERENCIADA A LA TMR Y SE LE APLICABA UN INCREMENTO DEL 585% Y LA TMR LA MARCABAN LAS ELECTRICAS, VAMOS LA TMR ES COMO HOY EL MERCADO. Así si las eléctricas subían el mercado un 20% la tarifa regulada TAMBIEN SE INCREMENTARIA EN UN 20% y así, sucesivamente.
Visto el error GARRAFAL (y digo garrafal porque estamos hablando de que la TMR equivalente al mercado de hoy y su "manipulación" por las eléctricas) no se enmendó como debiera, eso es siendo un mercado limpio, transparente y sin posibilidad de manipulación, y por contra se "blindó" LA TARIFA REGULADA y se dejó en manos de las eléctricas la TMR para que siguieran utilizándola, como hoy el mercado, a su libre albedrío para poder "esquilmar" a los consumidores.

Así el Gobierno Zapatero, en 2007 saca su famoso RD 661/2007 y para se calcula el 585% de la TMR para 2007 y se obtiene la cantidad de 0,44xxx euros Kwh.
Así se desvincula de la TMR, se aplica un precio FIJO (que aunque se demandó por parte de productores, no se ha conseguido ganar, ya que el precio aplicado es el 585% de la TMR) y así, se desvincula el precio a cobrar por nosotros de la TMR y se añade una actualización consistente en aplicar anualmente el IPC menos un diferencial.

Ahora una puntualización-discrepancia sobre tu manera de ver a esos donde sus programas, en otros paises han creado miseria, vamos PODEMOS.

1.- No es el mismo programa, ni la situación de dichos paises es igual que la de España, ni estrategica, ni geopoliticamente hablando, por lo que no se puede "extrapolar" la utilización ideológica de las filosofias en dichos paises a lo que se podría aplicar en el nuestro.

2.- Hablas de la situación económica...... y crees a pies juntillas en ella. Bien, cierto que hay una situación de crisis..... pero dentro de nuestro sector (el eléctrico) ¿para quien hay crisis?. Bingo, para nosotros, pero para otros actores, las eléctricas, no lo hay, y de hecho mejoran sus resultados e incluso en las peores épocas han TRIPLICADO SUS BENEFICIOS comparando a sus homólogos europeos.

3.- Asi, si dentro de un sector unos actores sufren la crisis y otros no, es que algo pasa ¿no?

4.- Mientras a las EERR se les ha recortado entre un 30-50% sus ingresos (costes para el sistema) otras partidas se han incrementado como Transporte, Distribución, pago DEUDA (ficticia), etc.. Ya no hay déficit dicen, pero sin embargo durante la última legislatura EL COSTE DE LA LUZ PARA EL CONSUMIDOR SE HA INCREMENTADO.
En el sistema.... se recorta a unos, se paga más a otros y además se incrementan los ingresos...... está claro, alguien se lo está llevando "crudo".

5.- Has obviado algo que es SUMAMENTE IMPORTANTE, y es que se han estado generando INGENTES ingresos, beneficios, para las electricas tradicionales: CTC,s, Capacidad, Interrumpibilidad, Intereses de la DEUDA, etc.
Y TODO ESE EXPOLIO A LOS CIUDADANOS Y A LAS EERR ESTA BASADO EN PREMISAS FALSAS, EN UNA ORGANIZACION DEL SISTEMA PARA FAVORECER A LOS GRANDES OLIGOPOLIOS y esto viene, incluso desde antes de la muerte del Dictador.

CONCLUSION: Si PODEMOS realiza una auditoria de costes del sistema, se detectará donde está VERDADERAMENTE EL AGUJERO NEGRO, y estoy seguro (también lo están los expertos) en que REDISTRIBUYENDO EL DINERO QUE INGRESA EL SISTEMA, ESTE NO TENDRÍ DEFICIT Y ADEMÍS SE CUMPLIRÍ CON LO PROMETIDO Y LO QUE ES MEJOR, HASTA BAJARÍ EL PRECIO QUE PAGAMOS LOS CONSUMIDORES POR UN BIEN IMPRESCINDIBLE COMO ES LA LUZ.

Bien imprescindible, tanto para los ciudadanos, bien de primera necesidad, como para el tejido productivo, ya que si hablamos de productividad y de mejora económica, la luz es un bien IMPRESCINDIBLE para crecer..... el Estado, y no unas pocas empresas.

Eso es lo que quieren..... que cale el miedo...... "con nosotros habrá un gobierno estable y el Estado crecerá" (tu lo has dicho, gran parte del crecimiento estos años, se deben en gran medida a un mayor endeudamiento)..... "con los otros la senda de crecimiento y el pais se irá al garete, son el demonio". Vamos todo un canto a decir.... "si seguimos nosotros, vamos a seguir trincando y vosotros a sufrir".... "si gobiernan los otros, PODEMOS, SE NOS ACABA EL CHOLLO".

Un abrazo