Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

La Eurocámara pide a Bruselas que se investiguen las puertas giratorias de las grandes empresas energéticas

Plantea que analice la relación entre los ex ministros y las empresas del sector de acuerdo con una enmienda introducida por el eurodiputado de CDC, Ramon Tremosa

PÚBLICO

MADRID.- La Parlamento Europeo insta a la Comisión Europea a que investigue si existe relación entre la presencia de ex ministros en los consejos de administración de las grandes empresas energéticas, lo que se conoce como puertas giratorias, y la existencia del oligopolio por parte de las mismas.

Concretamente, la Eurocámara, en su informe anual sobre Competencia, plantea a Bruselas que "investigue si hay un tipo relación entre políticos y ministros en los directorios de las empresas de energía rectores y el oligopolio del sector energético en algunos Estados miembros". Este texto es fruto de una enmienda propuesta por Ramon Tremosa, eurodiputado de CDC, ha sido aprobada por la amplia mayoría del Parlamento Europeo —500 votos a favor, 137 en contra y 73 abstenciones—.

Las llamadas puertas giratorias han protagonizado la polémica en España debido al "posible favoritismo hacia las grandes empresas del sector energético por parte de ex ministros que pasan a formar parte de sus consejos de administración". Al mismo tiempo, el precio de la energía en España es el segundo más elevado de la UE, por detrás de Chipre, ya que gran parte se le atribuye a las regulaciones gubernamentales que fijan los precios.

El eurodiputado se ha mostrado satisfecho por la aprobación de este texto, ya que "significa una reprobación del capitalismo castizo que han promovido durante décadas PP y PSOE desde el gobierno del Estado español".

Asimismo, Tremosa ha propuesto la introducción de multas a las empresas y a las personas que llevan a cabo o dirigen un cartel en un sector determinado. Esta medida también ha sido aprobada en el informe del Parlamento Europeo

Iniciado por Sol_t

Hola, voy a aportar mi pequeño granito de arena.
Primero, RI no existe, hasta donde yo sé.

Existe Rinv, y ese es fijo, pues es el valor de la inversión inicial que se supone hicimos según nuestra instalación tipo.
Pongamos un ejemplo (ficticio, no son números reales) de andar por casa y es que una instalación del 2007 de 100kw le han aplicado una Rinv de 700.000€. Entonces la rentabilidad razonable que nos dan es un 7.5%, por tanto nos dan un 7.5% de rentabilidad sobre esa inversión inicial QUE ELLOS HAN DICHO QUE HICIMOS (que no es la real).
Por tanto nos pagan 52.500€ anuales en concepto de Rinv para la planta, que es exactamente el 7.5% de 700.000.
Esa inversión inicial, Rinv de 700.000€, no nos la van a tocar jamás -según dicen-, pero nos tocarán el margen de rentabilidad, que actualmente es el bono a 10 años + 3% (Actualmente el bono esta en 1.70% así que nos darían un 4.7% de rentabilidad en 2019)

Ese 3% es el que en 2019 también podría verse modificado, esperemos que si la cosa sigue igual sea modificado al alta para al menos seguir cobrando el 7.5%, ya que el bono actualmente como he dicho esta en 1.70%, cuando nos aplicaron el recorte estaba en 4.42+3=7.42, que es el porcentaje real de rentabilidad que nos dan. (7.42%)

Ro es variable e igualmente ya está definido para 2016, y cambia anualmente, pero muy poco. Ro es retribución a la operación, y supone una pequeña parte (en torno a 3.000-4.000 euros) de la retribución total. Se supone que es para compensarnos por costes de mantenimiento, seguros, etc... Que no refleja Rinv pues esa es la inversión inicial y es inamovible. Y obviamente por ese mismo motivo, Ro es variable pues se supone que es una compensación por gastos, no por inversión, y esos gastos pueden ir subiendo o bajando dependiendo de la coyuntura económica (ofertas de seguros, de mantenimiento, nivel de vida, etc)

Y finalmente tenemos el POOL, que ese ya es variable completamente y depende del mercado eléctrico.

Por tanto, este año que se sepa, no va a haber gran bajada de la retribución, y será en 2019 cuando tendremos que estar con los calzoncillos limpios a ver lo que pueda venir.

Gracias por tu respuesta Sol_t. En efecto me refería al RInv (en mis facturas aparece como RI). Pues en 2019 veremos qué pasa, pero.... Miedo.

Garoña: ¿una jugada maestra del PP, Iberdrola y Endesa? | Greenpeace España

Es posible que esta noticia no corresponda aquí, pero nos afecta porque es un nuevo robo al sistema eléctrico. Les da igual TODO con tal de robar a manos llenas. Esperemos que el nuevo presidente haga prevalecer el interés general de verdad y ponga a cada cual en su sitio.

Iniciado por jrdefrutos

Gracias por tu respuesta Sol_t. En efecto me refería al RInv (en mis facturas aparece como RI). Pues en 2019 veremos qué pasa, pero.... Miedo.

Ahora que tengo más tiempo voy a exponer mejor el tema.

Rinv es inamovible, puesto que se trata del importe de la inversión inicial, y no pueden venir en 2019 a decirnos que invertimos menos (ya bastante conque los que hayan dicho lo que invertimos fuese el gobierno y no cada uno con nuestra factura de compra). Al igual que tu factura de compra no cambia de valor con el tiempo, ¿no?

Hay pleitos por este tema que el supremo esta estudiando, el tema de las consultoras, los informes con fechas posteriores, etc. Y bastantes facturas de compra que demuestran que los importes de inversión fueron superiores.

Ro es variable, pero poco... en 2014 en la Orden IET/1045/2014, de 16 de junio, en páginas 207 y siguientes, tenéis los valores de Ro para 2015 y 2016 ya publicados (con dos años de antelación). Os adjunto pantallazo de la primera página para que veais cómo cambian los valores en 2015 y 2016, muy poco, y en todo caso ES SUPERIOR EN 2016 que en 2015. Pero como ya digo, al ser un porcentaje muy pequeño de los ingresos totales, y ser un pequeño incremento, no nos afecta mucho esa diferencia.

No tengo claro si se publicarán las Ro del siguiente trienio este año, o solamente la Ro de 2017. Si alguien lo sabe, que lo diga.

El POOL, o retribución a mercado es variable igualmente, y para quien quiera llegar al nivel de ver los futuros del precio del mercado, puede entrar en OMIP > OMIP

Ahora bien, el "Meollo" de la cuestión es la rentabilidad razonable... Ese 7.5% (que en realidad es 7.42%).. Yo ya tuve un cruce de mensajes con Ramoncho1 acerca de este tema porque el Bono a 10 años está bajísimo, y la conclusión que sacamos es que no se puede saber nada.
Si nos atenemos a que siempre se nos ha vendido que tendremos un 7.5% de rentabilidad razonable, es de suponer que si el bono está bajo, nos compensen con un incremento del margen de rentabilidad (el 3% adicional sobre el bono) hasta llegar nuevamente al 7.5%... Pero eso, ¡igual es mucho suponer!

De todas formas tenemos que tener esperanzas que nuestros asuntos estan llegando a los tribunales máximos, bien de España, bien de Europa (en Europa esperemos llegar, todavía no se ha conseguido) y posiblemente para 2019

Queridos sufridores:

Aquí os dejo una "perla": El Supremo rechaza indemnizar los recortes a las fotovoltaica de 2010 - elEconomista.es

No sé si será otra broma pero no tiene pies ni cabeza....

Suerte.

Iniciado por CHURRO1

Queridos sufridores:

Aquí os dejo una "perla": El Supremo rechaza indemnizar los recortes a las fotovoltaica de 2010 - elEconomista.es

No sé si será otra broma pero no tiene pies ni cabeza....

Suerte.

Todo esto de:

la forma, la cuantía, la extensión y la duración de los incentivos reconocidos a las instalaciones fotovoltaicas no pueden quedar petrificadas con aquella regulación inicial

Me gustaría ir al banco a decírselo al director, y decirle que oiga, he firmado una hipoteca a 50 años y usted, ¿no pensaría que le voy a pagar lo mismo siempre no? Ahora le voy a pagar 50€ al mes, en vez de 500. Que las hipotecas no pueden quedar petrificadas durante 50 años, oiga. Que yo antes cobraba 3.000 € en la obra y ahora cobro 426€ en el paro...

¡¡¡Y encima cuando las condiciones e incentivos fueron propuestos por parte del gobierno!!!

De verdad, ¡qué país!

Esperemos llegar a Europa a ver si allí nos hacen caso. Aunque sea un poquitín, oiga.

Hola a todos:
Ya era hora de dejaros los datos de las instalaciones.
Echo en falta que fueran más extensos pero es lo que me han dejado.
De todas maneras creo que si los veis bien encontraréis datos muy útiles que permiten pensar con más perspectiva. Por lo menos a mí me rondan siempre los gráficos. La verdad es que se han pasado con nosotros.
A cualquiera que se le presenten dirá que sí que tenemos rentabilidades de entre el 3 y el 8 % la gran mayoría. El problema es que la gran mayoría están por debajo del 7,4 % prometido, pero más importante es que ni siquiera teniendo la tan cacareada rentabilidad razonable del 7,4% nuestras instalaciones estaban pensadas para poder hacer frente a los compromisos de financiación comprometidos con los bancos. Solo con rentabilidades a partir del 11,9% comienzan a ser viables financieramente y el gobierno a sabiendas lo que ha querido es ahogarnos financieramente.
Espero que os sirvan y en los debates y en las respuestas en los medios de comunicación nos sirvan para dar datos REALES y así poder contestar a los comentarios interesados de ciertos personajes que parecen que opinan solo para hacernos daño tanto moral como para desprestigiarnos. Los gráficos son muy didácticos. Creo además que estos datos nos pueden permitir opinar más apropiadamente y unificar nuestros criterios en los mensajes, dando un mensaje más uniforme.
Lo que sí que está claro que el 25% del que hablaba Rajoy es una mentira soberana. Y un inciso: Hay que decir que incluso en estos momentos de entre las 1258 plantas analizadas hay una con un TIR del 17% y otras cuatro con un TIR del 15%. A lo mejor Rajoy toma como dato alguna de estas poquísimas instalaciones (hablamos de una de cada mil plantas) que a lo mejor podrían tener rentabilidades del 20% antes del recorte, pero seguramente se podrían contar con los dedos de la mano y eso sería mentir igualmente pues sería tomar la excepción como la norma y engañar vilmente a todos los Españoles y justificando vilmente un inmerecido recorte.
Dejo solamente algunos párrafos entresacados del estudio:
- Los costes de explotación reconocidos son notablemente inferiores (un 43% en promedio) a los declarados por las plantas, lo que evidentemente afecta a la rentabilidad de los proyectos siendo además el único coste variable de las instalaciones.
- Las IT cuyo valor de inversión declarados son inferiores a los reconocidos son sobre todo la IT-0052, la IT-0062, la IT-0067 y la IT-0069. Otras como la IT-0058 están algo sobrevaloradas
- Los importantes cambios normativos que ha supuesto el RD 413/2014 y la OM IET/1045/2014 que lo desarrolla, no consigue primero homogeneizar las rentabilidades y posteriormente, las coloca de forma recurrente por debajo del valor objetivo de rentabilidad razonable antes de mencionado (7,398 %).
- La TIR media antes de impuestos de este tipo de plantas está en torno al 6,2% mientras que las que sí pueden atenderla está en torno al 11,9%, lo que claramente nos indica que el mercado establecía una tasa de rentabilidad muy superior a la ahora reconocida por el Gobierno para poder financiar los proyectos
- Un análisis de las plantas acogidas originariamente al RD 661/2007 en función del tamaño de las nuevas agrupaciones nos permite comprobar que la rentabilidad media de las instalaciones que se encuadran ahora en potencias conjuntas superiores a 10 MW es la más baja de todas, con una TIR media del 4,4% y no existiendo ninguna de las 26 plantas analizadas que esté en condiciones de atender los pagos de una deuda estándar
El número de plantas que no pueden atender a la deuda y que por lo tanto tienen que renegociar con el banco se aproxima al 92%
- En las plantas con TIR superando el umbral del 7,4% sus dificultades para financiarse derivan de unos criterios de remuneración totalmente distintos a los aplicados después de la reforma que coloca a las plantas en un RCSD (Ratio de Cobertura del Servicio de la Deuda) por debajo de la unidad (es decir que el proyecto no genera la suficiente caja para atender a los compromisos iniciales para devolver el préstamo).
- Un indicador que redunda en este aspecto es el notorio empeoramiento del período de retorno de la inversión (nominal, sin considerar el precio del dinero) que han sufrido la práctica totalidad de las plantas. Los resultados obtenidos indican que se ha pasado de una media de 11,1 años con las hipótesis establecidas en el momento de realizar la inversión a 14,5 años en la actualidad.
- Se comprueba que solo el 0,3% de las plantas tiene un mejor retorno de la inversión que antes de las medidas retroactivas, siendo lo más habitual que éste haya aumentado entre 2 y 4 años (también hay muchas que se van a 5 y 6 años más)
El retorno de la inversión es muy útil para comparar diferentes oportunidades de inversión dado que la TIR por sí misma pueda resultar engañosa en los casos en los que los flujos de caja positivos, como en los casos analizados, se dilatan mucho en el tiempo.

Y otra que me parece muy importante:
Los cambios introducidos suponen en la práctica el desmantelamiento de la cadena de suministro conseguida en nuestro país, fundamentalmente en la fabricación de equipos y componentes pero también en las empresas de servicios. En este sentido, la reducción de los ingresos está suponiendo una menor atención al mantenimiento de las plantas y en los suministradores de este servicio, con la consiguiente bajada de disponibilidad y deterioro de los activos que va a disminuir el uso de un recurso renovable y el incumplimiento de los objetivos comunitarios de uso de renovables en la cobertura de la demanda.
Saludos a todos.2014.11.16 PERITAJE ORDEN DE PARAMETROS COMPLETA PARTE 1.pdf2014.11.16 PERITAJE ORDEN DE PARAMETROS COMPLETA PARTE 2.pdf
Nota: Estos datos han sido cedidos amablemente por el equipo de Piet Holtrop. Evidentemente faltan más anexos, quizas los más interesantes. Entiendo que el anexo en CD sería imposible obtenerlo ya que contiene datos concretos de cada instlación en particular. Quizás fuera interesante obtener si fuese posible los resúmenes por tecnologías.

Hola Nuevosol y a todos,
me llama la atención en este informe que he leído rápidamente, que se tiene en cuenta la financiación de las plantas.
No vienen detallados cómo se han hecho los cálculos, pero ¿se ha tenido en cuenta la financiación para el cálculo de la TIR o solamente para ver si se pueden atender a la deuda con el flujo de caja?
Saludos

Iniciado por fjgomgil

Hola Nuevosol y a todos,
me llama la atención en este informe que he leído rápidamente, que se tiene en cuenta la financiación de las plantas.
No vienen detallados cómo se han hecho los cálculos, pero ¿se ha tenido en cuenta la financiación para el cálculo de la TIR o solamente para ver si se pueden atender a la deuda con el flujo de caja?
Saludos

Las hipótesis de financiación aparecen en la página 19:
 Hipótesis de financiación: obtenidas a partir de un análisis previo de las condiciones de financiación declaradas por las plantas.
 Índice referencia: Euribor a 12 meses. Se ha considerado la curva implícita de tipos según cotizaciones del 3 de marzo de 2014.
 Diferencial: 1,25%
 Principal otorgado inicialmente: 80% de la inversión inicial
 Plazo: 12 años más seis meses de carencia
 Gastos iniciales: 0,25%
Página 20 de 42
 Criterio de amortización: cuotas constantes (método francés)
 Criterios fiscales:
o Plazo de amortización de la inversión: 30 años
o Tipo de impuesto de sociedades: 30%
o Deducciones: ninguna

Con ello se obtendría el TIR "inversor". Los que aparecen en este estudio son el TIR "proyecto", que no considera las condiciones de financiación, por lo que al final el TIR "inversor" es algo menor al que aquí indica (las décimas que le correspondan). Creo que esto lo hacen para uniformar con las hipótesis del gobierno, que por supuesto no incluyen la financiación.

Noticia: Arias Cañete en la cúpula de la corrupción en ACUAMED.
Todavía no aparece en la prensa escrita.

Qué mala pinta ¿no?

Arbitraje: Revolcón a Isolux en el primer laudo de renovables: pagará 1,3 millones en costas. Noticias de Empresas

Mala pinta no... malísima!!!!
A ver si alguien nos da un rayo de esperanza.
.........................................

Iniciado por Navarrensis

Mala pinta no... malísima!!!!
A ver si alguien nos da un rayo de esperanza.
.........................................

Los recortes a las renovables siguen sin estar plenamente validados

Iniciado por Sol_t

Los recortes a las renovables siguen sin estar plenamente validados

Buenas tardes:
Sí pero... Quién le pone el cascabel al gato?

Podemos ir a Europa si no nos mandan los tribunales patrios y no plantean la prejudicial?
Agradezco respuesta

Iniciado por gusiluz

Podemos ir a Europa si no nos mandan los tribunales patrios y no plantean la prejudicial?

Aparentemente, no. Porque de lo contrario, ya se habría hecho/presentado en la UE. Asi que o nos manda el TS, o nada. De todas formas se han presentado preguntas/alegaciones el mes pasado que creo que en Febrero se sabe algo de si el TS de España eleva la cuestión a Europa.

Estaremos pendientes a ver que dice Holtrop.

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j...yP-6WAyn5c9m_Q

El Gobierno gana el primer laudo arbitral frente a la fotovoltaica - elEconomista.es

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Que esta pasando. A ver si los mas entendidos nos lo explican,por favor

Se resuelve a favor del Reino de España el primer laudo arbitral internacional sobre las reformas en el sector fotovoltaico - Mº de Industria, Energía y Turismo

Iniciado por SOLARMAC

Se resuelve a favor del Reino de España el primer laudo arbitral internacional sobre las reformas en el sector fotovoltaico - Mº de Industria, Energía y Turismo

Recordemos que esto es sobre los recortes del 2010, entiendo que 1250 horas durante 3 años (o 1707 para 2 ejes) y el recorte de 40 a 30 años de cobro de prima, ¿no?

Que no se trata de la nueva reforma energética del 2013.

Puesto en contacto tf con Piet para aportar cierta tranquilidad indica esto no tiene nada que ver con nuestras demandas , no es posible condena a costas o estas serian asumidas por ellos , bueno no es , pero el arbitraje es asi , la guerra esta en los tribunales puros y aun queda partido y mucho .Se trata de un contrato mercantil el cual se ha incumplido de forma gravosa , como ellos han dicho , si el contrato hubiese sido con un operador de energia privado y no con el estado esto estaria ya resuelto a nuestro favor .Por eso yo sigo siendo optimista .
Resumiendo por el tema de costas que nadie se retire por favor

Iniciado por Sol_t

Recordemos que esto es sobre los recortes del 2010, entiendo que 1250 horas durante 3 años (o 1707 para 2 ejes) y el recorte de 40 a 30 años de cobro de prima, ¿no?

Que no se trata de la nueva reforma energética del 2013.

Exactamente, este laudo se basa exclusivamente a las normas de 2010, quedando fuera las normas de 2013.

Punto 542. Al llegar a esta conclusión, el Tribunal Arbitral por supuesto no pretende prejuzgar de manera alguna las conclusiones a las que podría llegar otro tribunal arbitral con base en el análisis del conjunto de las normas adoptadas hasta la fecha, incluyendo las normas de 2013 que han quedado por elección de las Partes fuera del análisis sometido a este tribunal.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En el laudo se señala que las normas 2010, no suprimen características esenciales.

Pero las de 2013 suprimen todo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En el laudo se señala, cambios no sean caprichosos o innecesarios, y que no lleguen a suprimir de manera imprevisible y repentina las características esenciales del marco regulatorio existente.

Trato justo y equitativo, el Estado no actuará de una manera irrazonable, contraria al interés público o desproporcionada.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Se debe asegurar rentabilidad razonable a que se refiere el artículo 30.4 de la LSE.

Hola a todos. No me creo que presentando los recortes del 2013 y 2014 ningún tribunal internacional vaya a darle la razón al Estado español. Los recortes de 2010 fueron débiles (comparados con los actuales), de periodo limitado a 3 años y con compensaciones ampliando el número de años. Los del 2013-14 ha sido una cacicada y una carnicería y además no tienen ni tan siquiera base real, ya que han sido recortes hechos sin fundamentos, si no, que los muestren (y arbitrarios).
También es cierto que el Estado español le teme a estos nuevos arbitrajes, por lo que tomó medidas nunca vistas para preparar su defensa ya que sabían que lo que habían hecho no era nada justificable. ¿Cuántos problemas no han tenido ahora en el TS? No eran ni capaces de presentar los datos. ¿Piensan hacer lo mismo con los tribunales internacionales?
Insisto, no es lo mismo 2010 que 2014.

Ahora en la ser

En Anpier buscamos presidente de gobierno, retwiteadlo en las redes por favor.

Muy Muy bueno en anuncio de ANPIER

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.hispanidad.com/los-jueces-les-quitan-la-razon-pero-los-fotovoltaicos-siguen-con-su-campana-antiespanola.html