Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Iniciado por pedro32

La propuesta de ley del PP para mantener la rentabilidad de las pequeñas plantas (menos de 300 kW), la presentó el PP hace meses. Es evidente que no era creible, pero es casualmente muy similar a la propuesta del PSOE. Los del PP y adlateres son nuestros enemigos y sigo creyendo que hemos perdido una gran oportunidad. No alucines tanto, infórmate y respeta las opiniones ajenas.

Pedro la proposición de ley del PP va para adelante, y pronto se votará en el Congreso, seguramente añadan lo de quitar las reclamaciones judiciales.
Y todo que sea evitar nuevos recortes que venían ya, pues es para estar contento.ya sabemos que aún y todo es injusto, pero paso a paso se podrá avanzar.

Iniciado por itxabalea

Pedro la proposición de ley del PP va para adelante, y pronto se votará en el Congreso, seguramente añadan lo de quitar las reclamaciones judiciales.
Y todo que sea evitar nuevos recortes que venían ya, pues es para estar contento.ya sabemos que aún y todo es injusto, pero paso a paso se podrá avanzar.

Recordar que ha habido dos propuestas de lo de los 300kw. Una en junio que no salió (era enmienda a los presupuestos) y otra que está pendiente de votación en el Congreso próximamente.

Me encanta que estes bien informado. Hemos tenido una gran oportunidad y la hemos perdido. Esa es mi opinión y está muy bien fundada.
Hasta que el proyecto de ley se apruebe tenemos un recorte (el anterior propuesto por el PP está desfasado) y solo si el proyecto de ley del PP o del PSOE salen adelante mantendremos la inexistente rentabilidad actual.
Todo esto con un PSOE formalmente a nuestro favor, un programa explícitamente a favor del restablecimiento de la seguridad jurídica y con seis laudos internacionales ganados.
A mi ANPiER NO me representa, pero respeto a los que os sintais representados por ellos.

Iniciado por Fovluengo

Yo creo que el éxito principal es que los arbitrajes internacionales avanzan y pronto o tarde tendrán que pagar con lo que esta medida no creo que sea por nosotros si no por aplacar un poco el temporal que se avecina.
Todavía no tenemos nada pero yo creo que aunque caiga el gobierno esto se va a quedar así.
Mi opinión está fundada en que los inversores potentes me ofrecen el mismo dinero por la planta hace un año y hoy, entorno a 600.000 E por cada 100 kW que tengo y tengo tres ofertas y todas coinciden y os garantizo que tienen mucha mas información que la mayoría de nosotros.
Por supuesto que respeto todas las opiniones, pero esta es la mía.

Absolutamente de acuerdo.

Ayer una Magnífica Noticia.

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

Iniciado por juheru

Absolutamente de acuerdo.

Ayer una Magnífica Noticia.

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

Entiendo que si fue una gran noticia
FELIZ AÑO PARA TODOS

Iniciado por jbayona

Entiendo que si fue una gran noticia
FELIZ AÑO PARA TODOS

Para mi, fue una gran decepción. Otro fracaso más, y este inesperado.

Nada real, solo otra propuesta de ley más, muy parecida a la de nuestros enemigos del PP y partidos afines (que a su vez era una copia de la de Compromís, rechazada hace meses). Lo único claro es que hasta que se apruebe la propuesta de ley (que puede llevar hasta seis meses), y solo si se aprueba, dejaremos de tener otro recorte; que aunque no es abultado "per se", lo es si lo acumulamos a los anteriores.

Lo único que cambió ayer fue la propuesta de ley del PSOE, que es peor que la del PP (ahora cualquier pleito ganado serán menos ingresos para el futuro). O sea, "nada de nada real".

Me encanta el optimismo de unos pocos afines a ANPiER. Soy militante de izquierdas y me parece horrible lo que nos ha hecho el PP, pero lo de ayer del PSOE son solo "fuegos artificiales". A la ministra y a Narbona las defendería yo si hubiesen cumplido con su palabra. Los del PP son gentuza oportunista.

Repito, si esto va acompañado por una exención perpetua del pago de impuestos a la producción de electricidad, una extensión del plazo para compensar la exención de impuestos por inversión y se suma a una "no modificación" de los parámetros de cálculo de rentabilidad; y/o se aprueban la propuesta de ley del PP (mejor que la más restrictiva de ayer del PSOE) o en el peor de los casos la del PSOE, tendremos motivo de celebración, algo que no sabremos hasta dentro de seis meses (que en política es una eternidad) y a saber si esta se produce.

Por ahora, solo tenemos un recorte adicional con intentos de vender bien la moto por parte de pocos.

Muchos esperábamos bastante más.

Yo también os deseo a todos (incluyendo a los asociados de ANPiER) UN FELIZ AÑO NUEVO.

Iniciado por pedro32

Para mi, fue una gran decepción. Otro fracaso más, y este inesperado.

Nada real, solo otra propuesta de ley más, muy parecida a la de nuestros enemigos del PP y partidos afines (que a su vez era una copia de la de Compromís, rechazada hace meses). Lo único claro es que hasta que se apruebe la propuesta de ley (que puede llevar hasta seis meses), y solo si se aprueba, dejaremos de tener otro recorte; que aunque no es abultado "per se", lo es si lo acumulamos a los anteriores.

Lo único que cambió ayer fue la propuesta de ley del PSOE, que es peor que la del PP (ahora cualquier pleito ganado serán menos ingresos para el futuro). O sea, "nada de nada real".

Me encanta el optimismo de unos pocos afines a ANPiER. Soy militante de izquierdas y me parece horrible lo que nos ha hecho el PP, pero lo de ayer del PSOE son solo "fuegos artificiales". A la ministra y a Narbona las defendería yo si hubiesen cumplido con su palabra. Los del PP son gentuza oportunista.

Repito, si esto va acompañado por una exención perpetua del pago de impuestos a la producción de electricidad, una extensión del plazo para compensar la exención de impuestos por inversión y se suma a una "no modificación" de los parámetros de cálculo de rentabilidad; y/o se aprueban la propuesta de ley del PP (mejor que la más restrictiva de ayer del PSOE) o en el peor de los casos la del PSOE, tendremos motivo de celebración, algo que no sabremos hasta dentro de seis meses (que en política es una eternidad) y a saber si esta se produce.

Por ahora, solo tenemos un recorte adicional con intentos de vender bien la moto por parte de pocos.

Muchos esperábamos bastante más.

Yo también os deseo a todos (incluyendo a los asociados de ANPiER) UN FELIZ AÑO NUEVO.

Hola!! Veo que edtais muy puestos, por favor la exencion de impuestos a mas largo plazo, es algo nuevo.?? Agradecere tus comentarios
Tambien decir que no soy afin ni asociado a Ampier, hace años fui a una reunion y no me gusto.
Mi comentario ha sido xq pienso que mejor quedarnos como estamos
Muchas gracias

Te ilustro,
En el RD661/2007 teníamos un 10% de deducción en nuestro IRPF o en nuestro IS que era por 10 años. En la Reforma Eléctrica nos aumentaron a 15 años. Pero la mayoría no vamos a poder deducirnos ese 10% porque no tendremos suficientes beneficios.
Una manera de beneficiarnos sin alterar los presupuestos sería extender ese plazo a 25 años.
Por cierto, no creí que fueses de ANPiER.

Iniciado por pedro32

Te ilustro,
En el RD661/2007 teníamos un 10% de deducción en nuestro IRPF o en nuestro IS que era por 10 años. En la Reforma Eléctrica nos aumentaron a 15 años. Pero la mayoría no vamos a poder deducirnos ese 10% porque no tendremos suficientes beneficios.
Una manera de beneficiarnos sin alterar los presupuestos sería extender ese plazo a 25 años.
Por cierto, no creí que fueses de ANPiER.

Has sido muy amable Pedro.
Gracias!!

Iniciado por Ramoncho1

Que quieres decir con que se SUPONE que este foro es libre ? Acaso no te dejo opinar ?? Opino de la misma forma que tu lo haces. Nisiquiera es una critica como tu dices, es mi reflexion que me parece que es injusta la opinion de algunos y argumento por que me parece injusta. Ya esta. acaso quereis que un Gobierno en una situacion tan precaria recomponga en 6 meses lo que otros han deshecho en 10 años con un entramado de normas y leyes (en muchos casos, desgraciadamente, avaladas por los tribunales nacionales) que cualquiera se pierde ??? Lo importante es que por fin hay una noticia esperanzadora, y lo mas importante, un cambio de rumbo en la politica hacia las renovables, que por algo se empieza, y que pueda dar mas frutos en el futuro y despues de haber sido demonizados y legislados con medidas siempre en nuestra contra desde el año 2009.

Hola Ramoncho, has opinado sobre lo que otros opinan y a eso me refería. Un foro para mi es libre no cuando no te dejan opinar, sino cuando no se rebaten las opiniones de otros, incluso dándoles consejos y diciéndoles que sus opiniones eran injustas. Tú opinión me parece perfecta, de hecho yo también me alegro de que nos mantengan un 7,38% "condicionado", pues es algo que nos favorece a todos. Pero tengo mis opiniones que son las que he dado y seguiré dando. Podrás decir que yo también estoy opinando sobre lo que tu opinas, pero el que empezó a opinar sobre lo que otros opinaban fuiste tú. Si se está opinando sobre la actuación de los gobiernos y nuestra situación yo por lo menos, voy a intentar opinar solo sobre eso, no sobre las opiniones diferentes a la mía que otros tienen sobre el asunto. Tengo muchas reticiencias a lo que nos han hecho y si es posible seguiré contándolas. Deseo lo mejor para todos y me imagino que todos deseamos lo mejor para todos y sería tonto que nos enganchemos unos y otros, porque supuestamente nuestro fin es el mismo, pero las diferencias de opinión son inevitables y todas las opiniones sobre estos asuntos son respetables. De hecho cuando en este foro han habido enganches serios por asuntos políticos también he expresado que no me parecía el lugar adecuado para ese tipo de discusiones. Saludos.

Con respecto a este asunto (anteproyecto) creo que este gobierno no se ha portado bien castigando a los que quieran recuperar sus legítimos derechos. De todas maneras esto está por ver, ya que en el consejo de ministros solo se presento un INFORME. Para mí eso significa que ni tan siquiera el anteproyecto de ley está terminado de escribir, pues me parece que lo normal es presentar al consejo el anteproyecto completo en su carpeta y ya terminado para que el consejo se pronuncie formalmente. Si eso fuese así hay que echar más tiempo para terminar la redacción definitiva y es preceptivo que se presente completa al consejo de ministro y que todos ellos den el visto bueno (si no lo dan tiene que pasar por otros procesos que dependen de lo que ministros hayan solicitado). Sin embargo, si el consejo de ministros no tiene nada en contra, entonces puede ir directamente como "proyecto" de ley al congreso. PERO en la noticia no aparece que haya sido aprobado, sino que se ha presentado un informe. Entiendo que por la premura de este asunto, si no está "acabado" lo acabaran a la mayor celeridad.
Recuerdo que hace solo dos días Itxabalea nos comentaba lo siguiente: "ER entrevistó hace solo unos días a Joan Groizard, director de Energías Renovables del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE). Hemos publicado la entrevista en nuestro Especial Anuario (edición de papel). Extraemos de ella una pregunta que sobre el particular planteamos a Groizard y su respuesta: ¿Qué horizonte les espera a los varios miles de pequeños productores fotovoltaicos que se han visto afectados por lo que se vino a denominar el hachazo a las renovables? Es un tema muy complicado, porque existe el riesgo de que la gestión de esa situación pasada nos hipoteque la relación con el sector de cara a futuro. Estamos trabajando internamente con el fin de dar señales claras al sector energético: unas perspectivas, una confianza. Lo que no queremos es repetir errores del pasado. Así que hay que trabajar con cuidado. Y eso estamos haciendo. Es un tema que estamos trabajando mucho a nivel jurídico y técnico, internamente, y que todavía no está definido muy claramente cómo se va a resolver. Ahora mismo solo puedo decir eso: que estamos terminando de trabajarlo, y que no es sencillo."
Particularmente me interesa estudiar, y lo voy a consultar, que posibilidades tiene de salir el añadido de que solo van a poder reclamar "sin castigo" los que se sometan al 7,09% de rentabilidad razonable dada por la CNMC y sobre todo si la fórmula de cálculo será la que ha introducido la CNMC para los 12 años siguientes, porque mi idea es no abandonar los litigios a nivel de TJUE y esta formula que ahora nos dá el 7,09 dentro de 6 años me podría dar algo bastante superior (inferior me parece que puede ser difícil).
La verdad es que yo estoy harto de hablar "incorrectamente" con lo del 7,09 ó el 7,38. Mí rentabilidad no llega al 4%.
Yo creo que el PP (más bien Nadal) no hubiera recortado tan sencillamente un 20% de nuestra retribución, porque el asunto de los laudos es muy peligroso, tal como reconocieron también tanto Pedro Sánchez como Teresa Ribera. De hecho siempre que han hablado sobre nuestra situación se han referido primero a la neutralización de los laudos internacionales y las portadas de los medios eran del tipo: "Ribera asegura las primas a las renovables hasta 2031 para taponar la sangría arbitral"
En la página web del PSOE pone lo siguiente, el compromiso de Pedro Sánchez con las Renovables: http://www.psoe.es/actualidad/notici...ables--112096/
Particularmente aparte del mantenimiento de la rentabilidad siempre esperé algún gesto extra de compensación a largo plazo ya que parece muy dificil que fueran capaces de restablecer o acercarse siquiera a nuestra anterior situación, pero no llegó.
¿Alguien sabe cómo ha quedado lo de Cesar Vea?. Le prometieron una solución antes de fin de año, entiendo que a su caso y al de otros 400 afectados en su misma o parecida situación, y no he visto nada nuevo.

Bien: La nueva metodología de cálculo es la siguiente:
Se considera razonable para el segundo periodo regulatorio 2020-2025, añadir un diferencial de 50 puntos básicos, sobre el WACC nominal después de impuestos.
La metodología completa en el siguiente enlace:
https://www.cnmc.es/sites/default/files/2190354_4.pdf
Esta metodología es la que usaría cualquier profesional de las inversiones, más realista y global que la de un "bono a 10 años (últimos dos) + 300 puntos básicos"
Nota: Parece que la metodología WACC usada por la CNMC ha dado una cantidad inferior a lo que hubiese dado en Europa y es algo de lo que se han quejado las empresas renovables consultadas. WACC es la metodología usada normalmente en todos los países de Europa para la retribución de las energías renovables.De hecho los cálculos de la CNMC le daban una horquilla entre el 7,09 y el 7,21 % y finalmente !eligieron el más bajo posible!. Nosotros eramos los únicos con una metodología Ad hoc inventada por Nadal para calcular nuestra rentabilidad. Así de claro. Una vez solicitado en Junio el cálculo de la retribución a la CNMC a través del WACC por el gobierno y esta oficialmente publicada (en Octubre) para este gobierno hubiera sido casi imposible dar marcha atrás. ¡Y nosotros discutiendo y muchos sin dormir porque si era el bono a 10 años + 300 puntos básicos y nos íbamos a quedar en el 5%!!. Yo de todo esto me entero ahora. Sabía que se le había encargado a la CNMC pero nunca entré a ver cómo se estaba gestando esto.
En el cuadro Uso del WACC en Europa para el cálculo de retribuciones:

¿Éramos o no LA EXCEPCIÓN?, ¡¡¡los únicos!!! con una retribución Ad hoc. Somos los únicos en muchas cosas y prefiero no contarlas.

Soy asociado de ANPIER y estuve en la última Asamblea de ANPIER (16-06-2018 en Madrid) y a petición de varios de este foro informe brevemente de lo que se trató,
17-06-2018 escribí esto:
Asamblea de ANPIER
Hubo mucha gente y todo muy bien organizado
La directiva explicó detalladamente el largo proceso de reuniones con Grupos político en Congreso para la enmienda de los Presupuesto 2018.
Se respira “optimismo y confianza” de que en breve desde el Ministerio se tomen medidas para paliar las injusticias padecidas en el sector fotovoltaicos.
Hubo muchas intervenciones de los asistentes agradeciendo y reconociendo el gran trabajo de la Junta de ANPIER….
Se abre una ventana de esperanza que habrá que utilizar rápidamente para mejorar la situación

El 18-06-2018 en este foro puse
Se preguntaba en este foro que temas concretos se plantearon en la Asamblea de ANPIER sobre las negociaciones?
Pues realmente se plantearon temas generales a mejorar(sin marcar prioridades):
• Rentabilidad 7,39%
• Impuesto del 7%
• Seguridad jurídica
• Tender a la situación Decreto 661
• Alargar la vida de las instalaciones
Pero sí que se planteó “oir al Ministerio” sus propuestas
Como es lógico son generalidades a mejorar que se esperea que alguna/s se vayan consiguiendo visto los programas del PSOE y PODEMOS y lo que ya se ha publicado en prensa
---------------------------------------------
6 meses después y una vez realizado el último Consejo de Ministros (28-12-2018) deseo realizar la siguiente valoración:
En este foro hay opiniones lógicamente para todos los gusto y colores con total libertad
Nos une a todos la problemática fotovoltaica y entre nosotros “NO hay enemigos” el enemigo lo hemos tenido en los Gobiernos anteriores así que se cumpla en refrán de que “entre bomberos no se pisa la manguera”
De todas las asociaciones del sector renovable afectadas por los recortes que están luchando por evitar tanto recorte, ANPIER es la más insignificante por volumen de potencia y presupuesto, sin embargo ANPIER ha sido la más beligerante y más influyente en estas medidas de cambio.
Ningún mal parece que esté ocasionando, más bien todo lo contrario. Es un milagro que una entidad tan pequeñita esté liderando a su sector en presión e influencia, movilizando en su momento, con impacto en prensa, acciones audaces... y sigilo cuando ha sido preciso.
ANPIER es una entidad respetada y reconocida por todos los grupos parlamentarios y el Gobierno.
Atacar a Anpier por parte de algunos fotovoltaicos es pegarse un tiro en el pie, destruir siempre fue más fácil que construir y si no estamos unidos en esto, seremos más vulnerables
Como asociado de ANPIER sé que la Junta Directiva ha trabajado por tierra, mar y aire, han hablado con todos los Grupo Políticos, Delgados del Gobierno de CAA, Ministerios, medios de comunicación etc etc
Pienso que ANPIER ha empujado y mucho para dar este primer paso hacia la solución, después de 10 años en caída libre,..
Incluso creo que sin ANPIER no se hubiera dado este primer paso.
En la Asamblea de ANPIER de junio se dijo “se abre una ventana a la esperanza” pues ya la tenemos abierta y ahora hay que seguir por esa ventana para llegar a conseguir las mejoras para el sector fotovoltaico.
Aplico el refrán de “gato blanco gato negro ..lo importante es que cace ratones”
Soy de ANPIER y me siento totalmente representado, muy satisfecho de su gran trabajo y pubicamente les agradezco su dediucación y exito.
Soy asociado de ANPIER, afiliado y votante de izquierdas desde 1977 (voté el PCE).
Deseo a todos fotavoltaicos, sean de izquierdas, centro o derechas, lo mejor.
Un gran y feliz año 2019

Perdona que te diga Pedro, pero parece que vivieras en una realidad paralela.
La oportunidad perdida de la que hablas será la de hacernos desaparecer, que es lo que se ha pretendido estos últimos años (y en especial por el PP, pero no solo), y gracias a la eficaz acción de ANPIER seguimos vivos y presentes, seguimos siendo una realidad a la que atender en el sector.
Gracias a ANPIER estamos en las agendas de todos los partidos políticos, y no se trata de repartir méritos de una manera gratuita, no va conmigo, pero tengo claro que de no ser por ANPIER habríamos pasado al absoluto olvido y por ende desaparición.

Soliviantado, no vivimos vidas paralelas sino que tenemos opiniones distintas.

ANPiER ha logrado que se presente en el Consejo de Ministros un proyecto de ley que no se ha definido, ni debatido ni se votará en meses (porque no esta presentado en el Congreso) y está por ver si se aprueba o no.
Mientras nos han recortado más y a ti te parece un éxito, cuando hasta nuestros enemigos del PP, post mocion de censura, ya pusieron otro proyecto de ley muy similar al nuevo esbozado por el PSOE (que está por debatir) en el congreso desde hace meses. Antes Compromis lo intentó tambien.

También el gobierno ha conseguido aprobar otro pequeño recorte que será definitivo si no se aprueban los proyectos de ley (del PP o del PSOE).

A mi me parece un mal resultado y a ti bueno. Por eso tu estas con la asociación y yo no. Yo respeto tu opinión pero no la comparto.

Creo que no hemos ganado nada. Me hubiese encantado decir lo contrario.

Iniciado por nuevosol

Bien: La nueva metodología de cálculo es la siguiente:
Se considera razonable para el segundo periodo regulatorio 2020-2025, añadir un diferencial de 50 puntos básicos, sobre el WACC nominal después de impuestos.
La metodología completa en el siguiente enlace:
https://www.cnmc.es/sites/default/files/2190354_4.pdf
Esta metodología es la que usaría cualquier profesional de las inversiones, más realista y global que la de un "bono a 10 años (últimos dos) + 300 puntos básicos"
Nota: Parece que la metodología WACC usada por la CNMC ha dado una cantidad inferior a lo que hubiese dado en Europa y es algo de lo que se han quejado las empresas renovables consultadas. WACC es la metodología usada normalmente en todos los países de Europa para la retribución de las energías renovables.De hecho los cálculos de la CNMC le daban una horquilla entre el 7,09 y el 7,21 % y finalmente !eligieron el más bajo posible!. Nosotros eramos los únicos con una metodología Ad hoc inventada por Nadal para calcular nuestra rentabilidad. Así de claro. Una vez solicitado en Junio el cálculo de la retribución a la CNMC a través del WACC por el gobierno y esta oficialmente publicada (en Octubre) para este gobierno hubiera sido casi imposible dar marcha atrás. ¡Y nosotros discutiendo y muchos sin dormir porque si era el bono a 10 años + 300 puntos básicos y nos íbamos a quedar en el 5%!!. Yo de todo esto me entero ahora. Sabía que se le había encargado a la CNMC pero nunca entré a ver cómo se estaba gestando esto.
En el cuadro Uso del WACC en Europa para el cálculo de retribuciones:

¿Éramos o no LA EXCEPCIÓN?, ¡¡¡los únicos!!! con una retribución Ad hoc. Somos los únicos en muchas cosas y prefiero no contarlas.

Excelente análisis. Otra prueba más de la saña con la que los hermanos Nadal nos han tratado. Unos canallas.

Iniciado por pedro32

Excelente análisis. Otra prueba más de la saña con la que los hermanos Nadal nos han tratado. Unos canallas.

Ya se ha dicho por aquí en alguna ocasión.
Lo que hicieron fue ver cuánto se podía pagar y luego buscaron el encaje legal.
Con el wacc seguramente no le saldrian las cuentas. Hace 6 años los tipos estaban más altos, ahora da la casualidad que el wacc se asemeja a lo que nos ofrecieron hace 6 años porque la financiación es más barata.

Iniciado por nuevosol

Con respecto a este asunto (anteproyecto) creo que este gobierno no se ha portado bien castigando a los que quieran recuperar sus legítimos derechos. De todas maneras esto está por ver, ya que en el consejo de ministros solo se presento un INFORME. Para mí eso significa que ni tan siquiera el anteproyecto de ley está terminado de escribir, pues me parece que lo normal es presentar al consejo el anteproyecto completo en su carpeta y ya terminado para que el consejo se pronuncie formalmente. Si eso fuese así hay que echar más tiempo para terminar la redacción definitiva y es preceptivo que se presente completa al consejo de ministro y que todos ellos den el visto bueno (si no lo dan tiene que pasar por otros procesos que dependen de lo que ministros hayan solicitado). Sin embargo, si el consejo de ministros no tiene nada en contra, entonces puede ir directamente como "proyecto" de ley al congreso. PERO en la noticia no aparece que haya sido aprobado, sino que se ha presentado un informe. Entiendo que por la premura de este asunto, si no está "acabado" lo acabaran a la mayor celeridad.
Recuerdo que hace solo dos días Itxabalea nos comentaba lo siguiente: "ER entrevistó hace solo unos días a Joan Groizard, director de Energías Renovables del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE). Hemos publicado la entrevista en nuestro Especial Anuario (edición de papel). Extraemos de ella una pregunta que sobre el particular planteamos a Groizard y su respuesta: ¿Qué horizonte les espera a los varios miles de pequeños productores fotovoltaicos que se han visto afectados por lo que se vino a denominar el hachazo a las renovables? Es un tema muy complicado, porque existe el riesgo de que la gestión de esa situación pasada nos hipoteque la relación con el sector de cara a futuro. Estamos trabajando internamente con el fin de dar señales claras al sector energético: unas perspectivas, una confianza. Lo que no queremos es repetir errores del pasado. Así que hay que trabajar con cuidado. Y eso estamos haciendo. Es un tema que estamos trabajando mucho a nivel jurídico y técnico, internamente, y que todavía no está definido muy claramente cómo se va a resolver. Ahora mismo solo puedo decir eso: que estamos terminando de trabajarlo, y que no es sencillo."
Particularmente me interesa estudiar, y lo voy a consultar, que posibilidades tiene de salir el añadido de que solo van a poder reclamar "sin castigo" los que se sometan al 7,09% de rentabilidad razonable dada por la CNMC y sobre todo si la fórmula de cálculo será la que ha introducido la CNMC para los 12 años siguientes, porque mi idea es no abandonar los litigios a nivel de TJUE y esta formula que ahora nos dá el 7,09 dentro de 6 años me podría dar algo bastante superior (inferior me parece que puede ser difícil).
La verdad es que yo estoy harto de hablar "incorrectamente" con lo del 7,09 ó el 7,38. Mí rentabilidad no llega al 4%.
Yo creo que el PP (más bien Nadal) no hubiera recortado tan sencillamente un 20% de nuestra retribución, porque el asunto de los laudos es muy peligroso, tal como reconocieron también tanto Pedro Sánchez como Teresa Ribera. De hecho siempre que han hablado sobre nuestra situación se han referido primero a la neutralización de los laudos internacionales y las portadas de los medios eran del tipo: "Ribera asegura las primas a las renovables hasta 2031 para taponar la sangría arbitral"
En la página web del PSOE pone lo siguiente, el compromiso de Pedro Sánchez con las Renovables: http://www.psoe.es/actualidad/notici...ables--112096/
Particularmente aparte del mantenimiento de la rentabilidad siempre esperé algún gesto extra de compensación a largo plazo ya que parece muy dificil que fueran capaces de restablecer o acercarse siquiera a nuestra anterior situación, pero no llegó.
¿Alguien sabe cómo ha quedado lo de Cesar Vea?. Le prometieron una solución antes de fin de año, entiendo que a su caso y al de otros 400 afectados en su misma o parecida situación, y no he visto nada nuevo.

Por ley tenían que presentar el informe al Consejo de ministros antes del 1 de enero.
luego se aprobará y se remitirá a las cortes.
Este es gobierno u otro lo tendrán que votar y creo no habrá problema en salir adelante.
Y aún confió en la proposición de ley de pp.
Q esa igual llega antes.
por lo tanto estamos en una buena posición ya que si seguiría el pp ya tendríamos el recorte mortal del 20%.

Esa puede ser la discrepancia metodologica (la vuelta de tuerca adicional a los fotovoltaicos de la que presumia el pollo) por la que las consultoras nombradas a dedo por el ministerio de industria de entonces no quisieron firmar las cuentas de Nadal. La consultora Boston Consulting Group prefirió no cobrar antes de avalar este atropello.

Hola a Todos, hace años que no entro or aquí porque me estaba costando la salud de ver cómo nos han tratado y no poder hacer nada para remediarlo. Ahora de nuevo he cogido algo de energía y determinación para volver a mirar cómo va el tema y quería haceros una pregunta, que a lo mejor no es de fácil repsuesta e incluso entendería que no os apeteciera responderla, y no pasaría nada.
Dada la no separación de poderes en nuestro pais, los jueces dieron la razón al Gobierno sobre los recortes retroactivos y (creo recordar) que la única esperanza era los tribunales europeos. ¿Alguien podría decirme si a nivel europeo se ha avanzado algo o hay alguna perspectiva alagüeña de cara al futuro?
Gracias por la respuesta, y si es demasiado extenso para responder entiendo que no lo hagáis.
Un saludo y feliz año!

Sin duda el PSOE en el gobierno, el programa de Pedro Sanchez (a Susanita le dábamos igual) y seis laudos internacionales ganados han ayudado para que la propuesta de Nadal del recortazo fuese inviable. Pero hasta ahora, lo aprobado es un recorte desde el 7, 36 al 7,09% de rentabilidad ficticia (ya que no está calculada sobre inversiones reales).
El mismo PP ya habia descartado este recorte del 20% pidiendo en un anteproyecto de ley presentado hace meses que nos mantuviesen la rentabilidad a perpetuidad.

Iniciado por rafin

Hola a Todos, hace años que no entro or aquí porque me estaba costando la salud de ver cómo nos han tratado y no poder hacer nada para remediarlo. Ahora de nuevo he cogido algo de energía y determinación para volver a mirar cómo va el tema y quería haceros una pregunta, que a lo mejor no es de fácil repsuesta e incluso entendería que no os apeteciera responderla, y no pasaría nada.
Dada la no separación de poderes en nuestro pais, los jueces dieron la razón al Gobierno sobre los recortes retroactivos y (creo recordar) que la única esperanza era los tribunales europeos. ¿Alguien podría decirme si a nivel europeo se ha avanzado algo o hay alguna perspectiva alagüeña de cara al futuro?
Gracias por la respuesta, y si es demasiado extenso para responder entiendo que no lo hagáis.
Un saludo y feliz año!

Hola Rafin, si que hay una buena noticia y es que ya estamos en el TJUE a través de Piet Holtrop y de un fondo internacional. Hemos entrado yendo contra las decisiones de la Comisión Europea que avalaron el recorte de España e intentaron torpedear los laudos internacionales en contra de España. Ahí si nos han admitido y el tema está vivo. Este próximo año habrán noticias. Si buscas en el foro hay información sobre le procedimiento.

Iniciado por nuevosol

Hola Ramoncho, has opinado sobre lo que otros opinan y a eso me refería. Un foro para mi es libre no cuando no te dejan opinar, sino cuando no se rebaten las opiniones de otros, incluso dándoles consejos y diciéndoles que sus opiniones eran injustas. Tú opinión me parece perfecta, de hecho yo también me alegro de que nos mantengan un 7,38% "condicionado", pues es algo que nos favorece a todos. Pero tengo mis opiniones que son las que he dado y seguiré dando. Podrás decir que yo también estoy opinando sobre lo que tu opinas, pero el que empezó a opinar sobre lo que otros opinaban fuiste tú. Si se está opinando sobre la actuación de los gobiernos y nuestra situación yo por lo menos, voy a intentar opinar solo sobre eso, no sobre las opiniones diferentes a la mía que otros tienen sobre el asunto. Tengo muchas reticiencias a lo que nos han hecho y si es posible seguiré contándolas. Deseo lo mejor para todos y me imagino que todos deseamos lo mejor para todos y sería tonto que nos enganchemos unos y otros, porque supuestamente nuestro fin es el mismo, pero las diferencias de opinión son inevitables y todas las opiniones sobre estos asuntos son respetables. De hecho cuando en este foro han habido enganches serios por asuntos políticos también he expresado que no me parecía el lugar adecuado para ese tipo de discusiones. Saludos.

Hola nuevosol,

No entiendo por que dices que no esta bien opinar sobre lo que otros opinan, de hecho es una practica comun en este foro y en la mayoria. Opinar sobre lo que otros opinan, siempre que se haga con respeto, es debatir y permite ver visiones desde otros angulos que a veces pueden hacernos cambiar de opinión o sino esto al menos, suavizar nuestras opiniones o reflexionar sobre cosas que quizas no habiamos tenido en cuenta cuando dimos nuestra primera opinion. Te dire ademas que en este caso, nisiquiera he criticado tu opinion pues no es mas que un estado emocional subjetivo que no puedo criticar (en tu caso de decepcion) sino simplemente me ha llamado la atencion y sorprendido porque creo que dadas las circunstancias (que ya explique en mensajes anteriores) me parecia injusta. Para mi es el principio de un cambio, un punto de in flexion entre una politica antirenovable de los ultimos 9 años y un cambio de rumbo. Es solo el principio, y aun casi todo esta por hacer, pero creo que es motivo para tener algo de satisfaccion y sobre todo esperanza mas que de catastrofismo y decepcion.

Saludos
Jr

Iniciado por Sol_t

Ya se ha dicho por aquí en alguna ocasión.
Lo que hicieron fue ver cuánto se podía pagar y luego buscaron el encaje legal.
Con el wacc seguramente no le saldrian las cuentas. Hace 6 años los tipos estaban más altos, ahora da la casualidad que el wacc se asemeja a lo que nos ofrecieron hace 6 años porque la financiación es más barata.

Efectivamente, se sabe fehacientemente que buscaron la cifra que tenían recortar para suprimir el deficit de tarifa y luego nos aplicaron el recorte sobre esa cifra. Pusieron esa metodologia de cálculo para que le salieran las cuentas y al final ofrecieron en 7,4% calculado como bono a 10 años + 300 puntos básicos pero sin usar el WACC, dando una cifra que "se pareciera" a lo que obtendría con el WACC, sabiendo además como sabían que el bono a 10 años estaba bajando e iba a seguir bajando (en el año 2013 se sabía perfectamente). EL PROBLEMA QUE TODAVÍA CONTINÚA es que la metodologia de cálculo que hicieron no reflejaba tampoco esa cifra del 7,4% sino otra muy diferente según cada instalación. Se inventaron unos proyectos tipo que no obedecían a nuestra realidad sino a la que ellos pretendían imponernos y la realidad era que nos dejaban a todos en los entornos de entre el 3 y el 5 % de rentabilidad razonable REAL. Si las consultoras que contrataron hubieran tenido que calcular sobre el 7,4% real nuestro recorte hubiera sido la mitad de lo que fue y eso no entraba en las cifras del gobierno. Así que al NO obtener esos datos por parte de las dos consultoras (una se retiro antes por lo que querían obligarles a hacer) lo hicieron ellos mismos a través del IDAE y el IDAE hizo un PASTICHE que ha sido el que ha hecho PERDER LOS LAUDOS a España, porque cuándo el gobierno se enfrentó a tener que presentar los cálculos ante los tribunales NO PUDO ENGAÑARLES y salió a la luz publica que había sido un AUTÉNTICO FRAUDE, que hoy en día continua porque la mayoría no cobra el 7,4 % ni mucho menos y eso ha sido lo que ha hecho que pierdan todos los laudos y LOS VAYAN A SEGUIR PERDIÉNDO, porque realmente NO SE HA RESTAURADO LA SEGURIDAD JURÍDICA, se nos ha presionado diciéndonos que nos iban a bajar un 20% adicional, cuando en realidad nos han dejado igual. (O peor porque ahora nos amenazan con que si ganamos en los tribunales nos lo detraerán del 7,4%). NO IMPORTA LA METODOLOGÍA WACC ó si es un bono a 10 años + 300 puntos, se trata de que nos hicieron unos cálculos basados en instalaciones tipo que todavía continúa. Ellos no podían bajarnos un 20% adicional porque si no los laudos internacionales habrían sido cada vez más potentes y duros. Lo que han hecho ha sido un "Lavado de Cara" para ver si los tribunales internacionales piensan que ya existe una seguridad jurídica al calcularlo mediante WACC, un metodo estandarizado a nivel mundial, pero no han reparado lo de las instalaciones tipo. España hizo el ridículo más espantoso cuando tuvieron que presentar los cálculos, fuimos el hazmereir mundial. Las cuentas le salían al 3,5 - 4 % a los tribunales. (En España los tribunales ............). Con los tribunales internacionales YA NO HABÍA MÍS TRAMPA. Por eso todas las editoriales de la noticia dicen que el gobierno mantiene las retribuciones PARA TAPONAR LA SANGRÍA DE LOS LAUDOS.
Acordaros que cuando las cosas estaban todavía en el supremo de España el gobierno NO PODÍA PRESENTAR las cuentas porque todavía estaban cociéndolas en el IDAE y no las tenían. Haciéndo encaja de bolillos.
AUNQUE LA MONA SE VISTA DE SEDA, MONA SE QUEDA.
Han jugado con la intranquilidad de todos para dejarnos igual.
Cada uno juega sus cartas y hay quien se tira faroles y le sale bien.
Espero que el TJUE ponga las cosas en su sitio.
No quiero crear mala sangre en nadie, todo el mundo debe ser feliz y tener tranquilidad, que es lo último que se debe perder. Al fin y al cabo todo pasa.
Cesar Vea si que está o estaba mal, y muchos otros, a los que han pisoteado como si no fueran seres humanos.

Iniciado por nuevosol

Hola Rafin, si que hay una buena noticia y es que ya estamos en el TJUE a través de Piet Holtrop y de un fondo internacional. Hemos entrado yendo contra las decisiones de la Comisión Europea que avalaron el recorte de España e intentaron torpedear los laudos internacionales en contra de España. Ahí si nos han admitido y el tema está vivo. Este próximo año habrán noticias. Si buscas en el foro hay información sobre le procedimiento.

Muchisimas gracias nuevosol por la información. Pero supongo que esa buena noticia es para los que Piet Holtrop representa, no para todos, ¿no?
Gracias nuevamente.