Con respecto a este asunto (anteproyecto) creo que este gobierno no se ha portado bien castigando a los que quieran recuperar sus legítimos derechos. De todas maneras esto está por ver, ya que en el consejo de ministros solo se presento un INFORME. Para mí eso significa que ni tan siquiera el anteproyecto de ley está terminado de escribir, pues me parece que lo normal es presentar al consejo el anteproyecto completo en su carpeta y ya terminado para que el consejo se pronuncie formalmente. Si eso fuese así hay que echar más tiempo para terminar la redacción definitiva y es preceptivo que se presente completa al consejo de ministro y que todos ellos den el visto bueno (si no lo dan tiene que pasar por otros procesos que dependen de lo que ministros hayan solicitado). Sin embargo, si el consejo de ministros no tiene nada en contra, entonces puede ir directamente como "proyecto" de ley al congreso. PERO en la noticia no aparece que haya sido aprobado, sino que se ha presentado un informe. Entiendo que por la premura de este asunto, si no está "acabado" lo acabaran a la mayor celeridad.
Recuerdo que hace solo dos días Itxabalea nos comentaba lo siguiente:
"ER entrevistó hace solo unos días a Joan Groizard, director de Energías Renovables del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE). Hemos publicado la entrevista en nuestro Especial Anuario (edición de papel). Extraemos de ella una pregunta que sobre el particular planteamos a Groizard y su respuesta: ¿Qué horizonte les espera a los varios miles de pequeños productores fotovoltaicos que se han visto afectados por lo que se vino a denominar el hachazo a las renovables? Es un tema muy complicado, porque existe el riesgo de que la gestión de esa situación pasada nos hipoteque la relación con el sector de cara a futuro. Estamos trabajando internamente con el fin de dar señales claras al sector energético: unas perspectivas, una confianza. Lo que no queremos es repetir errores del pasado. Así que hay que trabajar con cuidado. Y eso estamos haciendo. Es un tema que estamos trabajando mucho a nivel jurídico y técnico, internamente, y que todavía no está definido muy claramente cómo se va a resolver. Ahora mismo solo puedo decir eso: que estamos terminando de trabajarlo, y que no es sencillo."
Particularmente me interesa estudiar, y lo voy a consultar, que posibilidades tiene de salir el añadido de que solo van a poder reclamar "sin castigo" los que se sometan al 7,09% de rentabilidad razonable dada por la CNMC y sobre todo si la fórmula de cálculo será la que ha introducido la CNMC para los 12 años siguientes, porque mi idea es no abandonar los litigios a nivel de TJUE y esta formula que ahora nos dá el 7,09 dentro de 6 años me podría dar algo bastante superior (inferior me parece que puede ser difícil).
La verdad es que yo estoy harto de hablar "incorrectamente" con lo del 7,09 ó el 7,38. Mí rentabilidad no llega al 4%.
Yo creo que el PP (más bien Nadal) no hubiera recortado tan sencillamente un 20% de nuestra retribución, porque el asunto de los laudos es muy peligroso, tal como reconocieron también tanto Pedro Sánchez como Teresa Ribera. De hecho siempre que han hablado sobre nuestra situación se han referido primero a la neutralización de los laudos internacionales y las portadas de los medios eran del tipo: "Ribera asegura las primas a las renovables hasta 2031 para taponar la sangría arbitral"
En la página web
del PSOE pone lo siguiente, el compromiso de Pedro Sánchez con las Renovables:
http://www.psoe.es/actualidad/notici...ables--112096/
Particularmente aparte del mantenimiento de la rentabilidad siempre esperé algún gesto extra de compensación a largo plazo ya que parece muy dificil que fueran capaces de restablecer o acercarse siquiera a nuestra anterior situación, pero no llegó.
¿Alguien sabe cómo ha quedado lo de Cesar Vea?. Le prometieron una solución antes de fin de año, entiendo que a su caso y al de otros 400 afectados en su misma o parecida situación, y no he visto nada nuevo.