Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2018 - Abaco Energy y otros / Comisión
(Asunto T-186/18)
Idioma del caso: inglés.
Partes:
Solicitantes: Abaco Energy, SA (Madrid, España) y otros 1660 (representantes: P. Holtrop, P. Kuypers y M. de Wit, abogados)
Demandado: La Comisión Europea
Forma de pedido solicitada
Los demandantes solicitan al Tribunal que:
- Anule la decisión C (2017) 7384 final de la Comisión Europea de 10 de noviembre de 2017 en el caso SA.40348 (2015 / NN) sobre el apoyo a la generación de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos.
- Ordene a la Comisión que emita evaluaciones separadas del esquema anterior y del esquema actual, de conformidad con la legislación de la UE;
- Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones:
En apoyo de la acción, los demandantes invocan seis motivos.
- Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de cuidado de la Comisión.
La Comisión tiene el deber de cumplir de manera competente sus obligaciones en virtud de los Tratados. La Comisión tuvo la oportunidad, la información y los recursos necesarios para evaluar el esquema anterior como parte de su evaluación al momento de emitir la decisión y como lo exige la ley. La Comisión, en violación de las normas que se esperan de ella en virtud de los Tratados, no cumplió con su deber al no realizar una evaluación independiente del esquema anterior.
- Segundo motivo, basado en un error manifiesto de hecho.
La Comisión ha cometido un error manifiesto de hecho al encontrar que el esquema anterior fue absorbido por el esquema actual. Es evidente que no se produjo ninguna absorción y que, en cambio, en todos los momentos importantes hubo dos esquemas completamente separados, cada uno de los cuales requirió su propia evaluación para determinar el cumplimiento de las normas sobre ayudas estatales.
- Tercer motivo, basado en error manifiesto de ley.
La Comisión no aplicó correctamente las directrices vinculantes apropiadas de la Comisión, por lo que viola la legislación de la UE. Además, la Comisión sostuvo que debido a que en su opinión había una absorción del esquema anterior por el esquema actual, no era necesario evaluar el esquema anterior. Los demandantes argumentan que la Comisión, al sostener esto, actuó en violación de la legislación de la UE.
- Cuarto motivo, basado en un razonamiento insuficiente.
La Comisión no ha proporcionado razones suficientes para permitir a los solicitantes comprender la base sobre la cual la Comisión emitió la decisión. No queda claro a partir de la decisión (i) los motivos por los cuales la Comisión sostuvo que el esquema actual fue absorbido por el esquema actual, y (ii) la base sobre la cual la absorción de un esquema por otro excluye la necesidad de una evaluación del primer régimen de cumplimiento de las normas sobre ayudas estatales. Ambos fueron hallazgos clave que llevaron a la adopción de la decisión por parte de la Comisión. En consecuencia, los solicitantes han sido privados de su derecho fundamental a recibir una decisión que les permita entender cómo y por qué la Comisión ha llegado a las conclusiones expresadas en la decisión.
- Quinto motivo, basado en abuso de poder e incumplimiento de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
La Comisión está obligada de conformidad con el artículo 41 (1) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a gestionar los intereses de los solicitantes de conformidad con la decisión de manera imparcial y justa. La Comisión incumplió esta obligación al colocar incorrectamente los intereses de la Comisión y de España por encima de los de los solicitantes.
- Sexto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.
La Comisión ignoró los intereses de los solicitantes al no proporcionar una evaluación independiente del esquema anterior, violando así el principio de proporcionalidad.

Saludos.

(Es increíble que se haya tenido (y podido) que ir directamente contra la Comisión Europea y en contra de unas decisiones que "en apariencia" nos beneficiaban y que lo que realmente hacían era dar el visto bueno a las tropelías del gobierno español y además intentaban ocultarlas)

Iniciado por nuevosol

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2018 - Abaco Energy y otros / Comisión
(Asunto T-186/18)
Idioma del caso: inglés.
Partes:
Solicitantes: Abaco Energy, SA (Madrid, España) y otros 1660 (representantes: P. Holtrop, P. Kuypers y M. de Wit, abogados)
Demandado: La Comisión Europea
Forma de pedido solicitada
Los demandantes solicitan al Tribunal que:
- Anule la decisión C (2017) 7384 final de la Comisión Europea de 10 de noviembre de 2017 en el caso SA.40348 (2015 / NN) sobre el apoyo a la generación de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos.
- Ordene a la Comisión que emita evaluaciones separadas del esquema anterior y del esquema actual, de conformidad con la legislación de la UE;
- Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones:
En apoyo de la acción, los demandantes invocan seis motivos.
- Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de cuidado de la Comisión.
La Comisión tiene el deber de cumplir de manera competente sus obligaciones en virtud de los Tratados. La Comisión tuvo la oportunidad, la información y los recursos necesarios para evaluar el esquema anterior como parte de su evaluación al momento de emitir la decisión y como lo exige la ley. La Comisión, en violación de las normas que se esperan de ella en virtud de los Tratados, no cumplió con su deber al no realizar una evaluación independiente del esquema anterior.
- Segundo motivo, basado en un error manifiesto de hecho.
La Comisión ha cometido un error manifiesto de hecho al encontrar que el esquema anterior fue absorbido por el esquema actual. Es evidente que no se produjo ninguna absorción y que, en cambio, en todos los momentos importantes hubo dos esquemas completamente separados, cada uno de los cuales requirió su propia evaluación para determinar el cumplimiento de las normas sobre ayudas estatales.
- Tercer motivo, basado en error manifiesto de ley.
La Comisión no aplicó correctamente las directrices vinculantes apropiadas de la Comisión, por lo que viola la legislación de la UE. Además, la Comisión sostuvo que debido a que en su opinión había una absorción del esquema anterior por el esquema actual, no era necesario evaluar el esquema anterior. Los demandantes argumentan que la Comisión, al sostener esto, actuó en violación de la legislación de la UE.
- Cuarto motivo, basado en un razonamiento insuficiente.
La Comisión no ha proporcionado razones suficientes para permitir a los solicitantes comprender la base sobre la cual la Comisión emitió la decisión. No queda claro a partir de la decisión (i) los motivos por los cuales la Comisión sostuvo que el esquema actual fue absorbido por el esquema actual, y (ii) la base sobre la cual la absorción de un esquema por otro excluye la necesidad de una evaluación del primer régimen de cumplimiento de las normas sobre ayudas estatales. Ambos fueron hallazgos clave que llevaron a la adopción de la decisión por parte de la Comisión. En consecuencia, los solicitantes han sido privados de su derecho fundamental a recibir una decisión que les permita entender cómo y por qué la Comisión ha llegado a las conclusiones expresadas en la decisión.
- Quinto motivo, basado en abuso de poder e incumplimiento de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
La Comisión está obligada de conformidad con el artículo 41 (1) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a gestionar los intereses de los solicitantes de conformidad con la decisión de manera imparcial y justa. La Comisión incumplió esta obligación al colocar incorrectamente los intereses de la Comisión y de España por encima de los de los solicitantes.
- Sexto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.
La Comisión ignoró los intereses de los solicitantes al no proporcionar una evaluación independiente del esquema anterior, violando así el principio de proporcionalidad.

Saludos.

(Es increíble que se haya tenido (y podido) que ir directamente contra la Comisión Europea y en contra de unas decisiones que "en apariencia" nos beneficiaban y que lo que realmente hacían era dar el visto bueno a las tropelías del gobierno español y además intentaban ocultarlas)

BRAVO Y GRACIAS

https://m.noticiasdenavarra.com/2018...sores-navarros

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

Iniciado por juheru

https://m.noticiasdenavarra.com/2018...sores-navarros

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

El enlace que has puesto es para suscriptores, te pongo la imagen que ha publicado anpier en twitter:

https://pbs.twimg.com/media/DshROLvXoAAYqeA.jpg:large

Iniciado por Sol_t

El enlace que has puesto es para suscriptores, te pongo la imagen que ha publicado anpier en twitter:

https://pbs.twimg.com/media/DshROLvXoAAYqeA.jpg:large

Me da error ese enlace

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

Iniciado por juheru

Me da error ese enlace

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

A ver si este:
https://pbs.twimg.com/media/DshROLvXoAAYqeA.jpg

A mi me tiene intrigado la ministra que sigue diciendo que nos tiene que dar una solución que sea revertible(ósea volver a algo..a lo de antes......) y predecible.
Lo volvió a decir en los desayunos de tv y sin que la pregunta hubiese sido clara sobre nuestro problema.
Nose que pasará pero ella insiste.....

No sé porqué el Diario de Noticias sacó ayer ese artículo, además en primera plana.....creo que no dice nada nuevo, sólo comenta la rentabilidad razonable del 7,09 % propuesta hace ya tiempo por la CNMC.
Será que no tenían otras noticias más frescas para comentar.

Iniciado por itxabalea

A mi me tiene intrigado la ministra que sigue diciendo que nos tiene que dar una solución que sea revertible(ósea volver a algo..a lo de antes......) y predecible.
Lo volvió a decir en los desayunos de tv y sin que la pregunta hubiese sido clara sobre nuestro problema.
Nose que pasará pero ella insiste.....

Lo que pasa es que tienen que hacer eso junto a la nueva propuesta de transición energética, que abarca mucho más. Y además, no tienen mayoría, veremos a ver si lo sacan adelante.

Yo por eso decía que deberían valorar votar a favor la proposición que ha hecho el PP de mantener la rentabilidad a las instalaciones de menos de 300kw ya que al menos asi garantizan algo con mayoría, y luego siempre pueden explorar otras vías de compensacíon, pero al menos no tenemos el yugo en el cuello para 2020.

Iniciado por Sol_t

Lo que pasa es que tienen que hacer eso junto a la nueva propuesta de transición energética, que abarca mucho más. Y además, no tienen mayoría, veremos a ver si lo sacan adelante.

Yo por eso decía que deberían valorar votar a favor la proposición que ha hecho el PP de mantener la rentabilidad a las instalaciones de menos de 300kw ya que al menos asi garantizan algo con mayoría, y luego siempre pueden explorar otras vías de compensacíon, pero al menos no tenemos el yugo en el cuello para 2020.

No creo que nuestra retribución tenga relación con la nueva ley de transición energética, ya que a nosotros antes de final de año tienen que poner la nueva retribución.

Iniciado por itxabalea

No creo que nuestra retribución tenga relación con la nueva ley de transición energética, ya que a nosotros antes de final de año tienen que poner la nueva retribución.

Y antes de final de año el gobierno queria tener la ley, segun esta noticia de julio,

https://www.europapress.es/sociedad/...711174833.html

Lo que pasa es que los plazos se han ido demorando, pero he oido en otras ocasiones que la idea es presentarla antes de final de año.

Iniciado por itxabalea

A mi me tiene intrigado la ministra que sigue diciendo que nos tiene que dar una solución que sea revertible(ósea volver a algo..a lo de antes......) y predecible.
Lo volvió a decir en los desayunos de tv y sin que la pregunta hubiese sido clara sobre nuestro problema.
Nose que pasará pero ella insiste.....

La ministra dice literalmente "...tenemos que dar una salida suficientemente predecible". Lo hace en un contexto en el que resalta la importancia de recuperar la confianza de los inversores, los que pueden movilizar los enormes recursos económicos necesarios para la transición energética.
La barbaridad ocurrida con nosotros no era en absoluto predecible, de serlo jamás nos habríamos metido en esto. La ministra ha expresado claramente su voluntad de ofrecernos una salida, una solución que nos devuelta al escenario que habríamos podido prever.
Por una parte se sienten responsables del daño infringido y han prometido resolverlo, como aseguro el hoy presidente del gobierno. Por otra lo necesitan como señal para que los inversores confíen mínimamente en el gobierno como para invertir de nuevo. No pinta mal.
Es inteligente y razonable esta ministra. Destaca no solo por el brutal contraste con los vergonzosos "responsables" anteriores, Soria y los Nadal, sino porque realmente tiene un extraordinario nivel.

Iniciado por Serranillos

La ministra dice literalmente "...tenemos que dar una salida suficientemente predecible". Lo hace en un contexto en el que resalta la importancia de recuperar la confianza de los inversores, los que pueden movilizar los enormes recursos económicos necesarios para la transición energética.
La barbaridad ocurrida con nosotros no era en absoluto predecible, de serlo jamás nos habríamos metido en esto. La ministra ha expresado claramente su voluntad de ofrecernos una salida, una solución que nos devuelta al escenario que habríamos podido prever.
Por una parte se sienten responsables del daño infringido y han prometido resolverlo, como aseguro el hoy presidente del gobierno. Por otra lo necesitan como señal para que los inversores confíen mínimamente en el gobierno como para invertir de nuevo. No pinta mal.
Es inteligente y razonable esta ministra. Destaca no solo por el brutal contraste con los vergonzosos "responsables" anteriores, Soria y los Nadal, sino porque realmente tiene un extraordinario nivel.

Abundando en el tema...

https://www.elperiodicodearagon.com/...o_1325429.html

https://www.elconfidencial.com/empre...lones_1660770/

https://www.ecoticias.com/especial-e...ltaico-espanol

Por eso esperamos que, en unos días, el Gobierno del Estado de, por fin, los pasos necesarios para retomar la senda de la restauración de la seguridad jurídica que nos había sido hurtada tanto a nosotros como a los inversores internacionales.

No sé porque pero no me creo nada hasta que no lo vea. Y aunque lo vea me costará creer que es verdad, porque vaya con las plaquitas de marras. Que calvario.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Iniciado por roberto_76

Por eso esperamos que, en unos días, el Gobierno del Estado de, por fin, los pasos necesarios para retomar la senda de la restauración de la seguridad jurídica que nos había sido hurtada tanto a nosotros como a los inversores internacionales.

No sé porque pero no me creo nada hasta que no lo vea. Y aunque lo vea me costará creer que es verdad, porque vaya con las plaquitas de marras. Que calvario.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

https://cincodias.elpais.com/cincodi...46_777131.html

La ministra para la Transición Ecológica, quien confirma a CincoDías que su ministerio respetará la propuesta de metodología de retribución que la CNMC le ha planteado para las renovables y las redes eléctricas a partir de 2020 (el segundo periodo regulatorio que fijó la reforma de 2013), hace alusión a una mejora en la seguridad jurídica de la regulación del sector como antídoto posible contra futuros laudos.
En este punto, apunta a la enmienda a los Presupuestos Generales del Estado de 2018 presentada por UPN, que, finalmente, la mesa del Congreso controlada por el PP desechó invocando el veto presupuestario. En dicha enmienda, la formación navarra proponía que a las instalaciones de renovables anteriores a la reforma, no se les modificase la rentabilidad en el nuevo periodo regulatorio. Ribera defiende el contenido de dicha enmienda como una de las vías para “mantener la estabilidad de una rentabilidad razonable”.

Iniciado por Sol_t

https://cincodias.elpais.com/cincodi...46_777131.html

La ministra para la Transición Ecológica, quien confirma a CincoDías que su ministerio respetará la propuesta de metodología de retribución que la CNMC le ha planteado para las renovables y las redes eléctricas a partir de 2020 (el segundo periodo regulatorio que fijó la reforma de 2013), hace alusión a una mejora en la seguridad jurídica de la regulación del sector como antídoto posible contra futuros laudos.
En este punto, apunta a la enmienda a los Presupuestos Generales del Estado de 2018 presentada por UPN, que, finalmente, la mesa del Congreso controlada por el PP desechó invocando el veto presupuestario. En dicha enmienda, la formación navarra proponía que a las instalaciones de renovables anteriores a la reforma, no se les modificase la rentabilidad en el nuevo periodo regulatorio. Ribera defiende el contenido de dicha enmienda como una de las vías para “mantener la estabilidad de una rentabilidad razonable”.

Ojalá no se quede "solo" (que dirían algunos) en un pequeño recorte, sino que mantengan la exención de pagar el impuesto del 7% de producción de energía y no nos bajen los parámetros de retribución. Quedan sólo pocas semanas para fin de año.

Iniciado por pedro32

Ojalá no se quede "solo" (que dirían algunos) en un pequeño recorte, sino que mantengan la exención de pagar el impuesto del 7% de producción de energía y no nos bajen los parámetros de retribución. Quedan sólo pocas semanas para fin de año.

La primera vez que oímos de la ministra, que nos van a recortar!!! ya empieza ha no hacer lo que viene diciendo ..
Y en cuanto al impuesto tenlo claro que lo van a mantener. Esto dice en la entrevista:

Podemos llegar a la conclusión de que hay que eliminar unos cuantos tributos y que quede solo el de generación.

Iniciado por Sol_t

https://cincodias.elpais.com/cincodi...46_777131.html

La ministra para la Transición Ecológica, quien confirma a CincoDías que su ministerio respetará la propuesta de metodología de retribución que la CNMC le ha planteado para las renovables y las redes eléctricas a partir de 2020 (el segundo periodo regulatorio que fijó la reforma de 2013), hace alusión a una mejora en la seguridad jurídica de la regulación del sector como antídoto posible contra futuros laudos.
En este punto, apunta a la enmienda a los Presupuestos Generales del Estado de 2018 presentada por UPN, que, finalmente, la mesa del Congreso controlada por el PP desechó invocando el veto presupuestario. En dicha enmienda, la formación navarra proponía que a las instalaciones de renovables anteriores a la reforma, no se les modificase la rentabilidad en el nuevo periodo regulatorio. Ribera defiende el contenido de dicha enmienda como una de las vías para “mantener la estabilidad de una rentabilidad razonable”.

Bien, Seguridad Juridica, pero ¿Acaso eso no implica que no nos engañen incluso con ese 7 %? Que nos pidan las facturas de los costos REALES y no de instalaciones "ideales" y ficticias. La CNMC debería plantearse primero en sus cálculos LA REALIDAD. Es posible que al final nuestra única salida sea el TJUE y los laudos internacionales. Hacer alusiones a una "mejora en la seguridad jurídica de la regulación del sector como antídoto posible contra futuros laudos" me parece querer tomarnos el pelo (a todos), o es que viven en otro planeta. Está claro que ese "pequeño gesto" de "bajarnos solo un poco más" la rentabilidad razonable y querer vendernos que esa rentabilidad se mantendría ya "para siempre" cuando en realidad esto solo dota de "estabilidad" a los tremendos recortes (más un poquito más), consagrándolos entonces como el "trágala y cállate para siempre" (No sea que te apliquemos otra rebaja del 25%). A nosotros nos pueden "extorsionar" pero los fondos y tribunales internacionales creo que no van a aceptarlo.

Iniciado por nuevosol

Bien, Seguridad Juridica, pero ¿Acaso eso no implica que no nos engañen incluso con ese 7 %? Que nos pidan las facturas de los costos REALES y no de instalaciones "ideales" y ficticias. La CNMC debería plantearse primero en sus cálculos LA REALIDAD. Es posible que al final nuestra única salida sea el TJUE y los laudos internacionales. Hacer alusiones a una "mejora en la seguridad jurídica de la regulación del sector como antídoto posible contra futuros laudos" me parece querer tomarnos el pelo (a todos), o es que viven en otro planeta. Está claro que ese "pequeño gesto" de "bajarnos solo un poco más" la rentabilidad razonable y querer vendernos que esa rentabilidad se mantendría ya "para siempre" cuando en realidad esto solo dota de "estabilidad" a los tremendos recortes (más un poquito más), consagrándolos entonces como el "trágala y cállate para siempre" (No sea que te apliquemos otra rebaja del 25%). A nosotros nos pueden "extorsionar" pero los fondos y tribunales internacionales creo que no van a aceptarlo.

No somos machos, pero somos muchos. Entre afectados, familiares y amigos, juntamos 35O mil votos. Los extranjeros no votan, pero nosotros sí. Por sus obras les conoceréis. Si la ministra se cree que nos contentamos con esta chapuza recorticida, al PSOE le votará la derecha y los empleados del oligopolio, nosotros no.

Iniciado por pedro32

No somos machos, pero somos muchos. Entre afectados, familiares y amigos, juntamos 35O mil votos. Los extranjeros no votan, pero nosotros sí. Por sus obras les conoceréis. Si la ministra se cree que nos contentamos con esta chapuza recorticida, al PSOE le votará la derecha y los empleados del oligopolio, nosotros no.

Llevamos años decantándonos por el caballo menos malo, no podemos apostar a caballo ganador, solamente conformarnos con el caballo que no llegue el último, por eso creo que tendremos que seguir en esta tesitura de ver quien nos ofrece la solución menos mala... Y por el momento ese caballo es el PSOE.

UPN no tiene fuerza ninguna y del PP a estas alturas no nos vamos a fiar ya, ¿no?
Aunque con el cambio de caras en la cúpula del PP, unido a la mayor sensibilidad de la ciudadanía, a saber...

https://suelosolar.com/newsolares/ne...a=es&idpais=10

Enviado desde mi RNE-L21 mediante Tapatalk

Sabéis si el diferencial de nuestra rentabilidad que tiene que estar recogido en un anteproyecto de ley, q lo aprobara el Consejo de ministros, tiene que seguir los mismos pasos que como si se tramitará una ley, aprobación congreso y demás..?
Digo porque es sólo aprobar un diferencial.

Si la solución que da el PSOE es un recorte (aunque sea menor que el propuesto por el nuevo ministro de economía en la sombra del PP, el más tonto de los hermanos Nadal) el caballo menos malo sería Podemos, no el PSOE. UPN es el PP de Navarra y en el PP están los ultimos negacionistas del Cambio Climatico de Europa, inasequibles al desaliento.
Preferiría que la ministra fuese coherente con sus discursos anteriores. Solo tiene que extender "sine die" la exención del impuesto de producción para los pequeños productores fotovoltaicos y mantener el resto de los parametros de retribución, es mucho menos que lo prometido por Sanchez.
Un recorte adicional sería un fracaso.