Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Ya se ha hablado aquí de ese informe de la CNMC, que supone un nuevo recorte y por tanto consiste en sostener la estrategia del estado: amenazo con un gran recorte, después te hacemos uno menor y tu te quedas dando gracias porque podía haber sido peor.

Pues de eso nada. Aquí dejo constancia de que no vamos a admitir nuevos recortes ni grandes, ni pequeños….. Ya vale de timarnos con amagos....

¿Qué es?Suscríbete



ENERGÍAS RENOVABLES
UPN propone una "fórmula legal" para evitar "más recortes" en las fotovoltaicas
Los regionalistas han registrado en el Congreso de los Diputados una enmienda al Proyecto de Ley de transición energética y protección .

A+A-
UPN ha registrado en el Congreso de los Diputados una enmienda al Proyecto de Ley de medidas urgentes para la transición energética y la protección de los consumidores con el fin de que "no se produzcan más recortes a los productores de energía fotovoltaica hasta el final de la vida regulatoria de estas instalaciones".

El pleno del Congreso convalidó el pasado 18 de octubre el Real Decreto-ley 15/2018, de 5 de octubre, de medidas urgentes para la transición energética y la protección de los consumidores, así como su tramitación como proyecto de ley urgente, "lo que posibilita la introducción de enmiendas y su modificación", ha explicado la formación.
PUBLICIDAD

inRead invented by Teads


La presentación de esta enmienda se produce tras la reunión mantenida entre los dos diputados regionalistas, Carlos Salvador e Íñigo Alli, y representantes de ANPIER, la Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica. Por parte de esta asociación han participado en el encuentro su director, Rafael Barrera, y su vicepresidente, Juan Antonio Cabrero.

UPN ha recordado en un comunicado que entre las medidas que se proponían en el Real Decreto se incluía "la supresión del llamado impuesto al sol". No obstante, los regionalistas han señalado que la norma aprobada "no satisface las demandas de estos pequeños productores". "En nada les afecta, por lo que tras conversaciones con ellos hemos decidido presentar una fórmula legal que zanje definitivamente esta injusticia que se ha cometido con quienes destinaron sus ahorros e ilusiones al desarrollo y generación de esta tecnología, atendiendo un llamamiento realizado por el propio Estado", han destacado.

La formación ha explicado que en el periodo comprendido entre diciembre de 2010 y julio de 2013 "se aprobaron innumerables textos regulatorios contrarios a los intereses de los productores fotovoltaicos, después de que el Gobierno de España animara a las familias españolas, a través de Reales Decretos y por medio de la campaña publicitaria 'El sol puede ser tuyo', a destinar sus ahorros al desarrollo y producción de energía solar fotovoltaica".

"Unas 9.000 familias navarras se enfrentaron a un interminable rosario de decretos retroactivos, que han cercenado de manera alarmante las rentabilidades plasmadas en el BOE que fijó las condiciones originales", han criticado.

Con esta propuesta, UPN pretende que "aquellos inversores cuyo modelo retributivo se vio radicalmente modificado como consecuencia de la reforma de la normativa del sector eléctrico en 2013 no se vean afectados por ningún tipo de recorte adicional ni actualizaciones que puedan suponer una minoración de su retribución". Para ello, señalan que "esta previsión refuerza la seguridad jurídica y evita nuevos conflictos".

"En Navarra, la apuesta por las energías renovables ha sido una estrategia de comunidad que nos ha hecho pioneros en su desarrollo, innovación e industrialización y lo vamos a seguir defendiendo", ha destacado UPN.

Iniciado por itxabalea

¿Qué es?Suscríbete



ENERGÍAS RENOVABLES
UPN propone una "fórmula legal" para evitar "más recortes" en las fotovoltaicas
Los regionalistas han registrado en el Congreso de los Diputados una enmienda al Proyecto de Ley de transición energética y protección .

A+A-
UPN ha registrado en el Congreso de los Diputados una enmienda al Proyecto de Ley de medidas urgentes para la transición energética y la protección de los consumidores con el fin de que "no se produzcan más recortes a los productores de energía fotovoltaica hasta el final de la vida regulatoria de estas instalaciones".

El pleno del Congreso convalidó el pasado 18 de octubre el Real Decreto-ley 15/2018, de 5 de octubre, de medidas urgentes para la transición energética y la protección de los consumidores, así como su tramitación como proyecto de ley urgente, "lo que posibilita la introducción de enmiendas y su modificación", ha explicado la formación.
PUBLICIDAD

inRead invented by Teads


La presentación de esta enmienda se produce tras la reunión mantenida entre los dos diputados regionalistas, Carlos Salvador e Íñigo Alli, y representantes de ANPIER, la Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica. Por parte de esta asociación han participado en el encuentro su director, Rafael Barrera, y su vicepresidente, Juan Antonio Cabrero.

UPN ha recordado en un comunicado que entre las medidas que se proponían en el Real Decreto se incluía "la supresión del llamado impuesto al sol". No obstante, los regionalistas han señalado que la norma aprobada "no satisface las demandas de estos pequeños productores". "En nada les afecta, por lo que tras conversaciones con ellos hemos decidido presentar una fórmula legal que zanje definitivamente esta injusticia que se ha cometido con quienes destinaron sus ahorros e ilusiones al desarrollo y generación de esta tecnología, atendiendo un llamamiento realizado por el propio Estado", han destacado.

La formación ha explicado que en el periodo comprendido entre diciembre de 2010 y julio de 2013 "se aprobaron innumerables textos regulatorios contrarios a los intereses de los productores fotovoltaicos, después de que el Gobierno de España animara a las familias españolas, a través de Reales Decretos y por medio de la campaña publicitaria 'El sol puede ser tuyo', a destinar sus ahorros al desarrollo y producción de energía solar fotovoltaica".

"Unas 9.000 familias navarras se enfrentaron a un interminable rosario de decretos retroactivos, que han cercenado de manera alarmante las rentabilidades plasmadas en el BOE que fijó las condiciones originales", han criticado.

Con esta propuesta, UPN pretende que "aquellos inversores cuyo modelo retributivo se vio radicalmente modificado como consecuencia de la reforma de la normativa del sector eléctrico en 2013 no se vean afectados por ningún tipo de recorte adicional ni actualizaciones que puedan suponer una minoración de su retribución". Para ello, señalan que "esta previsión refuerza la seguridad jurídica y evita nuevos conflictos".

"En Navarra, la apuesta por las energías renovables ha sido una estrategia de comunidad que nos ha hecho pioneros en su desarrollo, innovación e industrialización y lo vamos a seguir defendiendo", ha destacado UPN.

Como hay propuesta por una parte, del PP, y por otra parte de UPN, esperemos que hagan a bien de ponerse de acuerdo porque muchas veces cuando hay propuestas convergentes de partidos diferentes lo único que sirve es para que cada cual barra para casa para no atribuirle el mérito al contrario y al final no se pongan de acuerdo.

De todas formas UPN no es un partido mayoritario, como es el PP, quizá tengan que apoyar con matices la propuesta del PP, por tener mayor apoyo intrínseco.

Esperemos que de una vez, sea como sea, se apruebe el anclaje de primas.

Se acerca el momento de la verdad: pronto sabremos la remuneración a nuestra inversión de los años 2020 a 2026.
El PSOE y ANPiER se juegan mucho, porque han prometido mucho los dos. Lo de UPN y del PP es solo un buen gesto.

Todos los fotovoltaicos estamos expectantes; o bien para aplaudirles, o bien para olvidarnos de ellos para siempre. Cualquier recorte adicional sería un fracaso.

Pero lo preocupante del reportaje de la sexta, es que dijo el portavoz de el Ministerio que aún no han abierto la carpeta para tratar nuestro tema....y el presidente Anpier también dijo que pasan las semanas y no hay nada claro ni siquiera unas propuestas.
Por lo tanto no veo tan claro ya, que el psoe nos vaya a solucionar algo.
Más creo en sí el pp presenta esa solución en el Congreso ....El mundo al reves .

Iniciado por itxabalea

Pero lo preocupante del reportaje de la sexta, es que dijo el portavoz de el Ministerio que aún no han abierto la carpeta para tratar nuestro tema....y el presidente Anpier también dijo que pasan las semanas y no hay nada claro ni siquiera unas propuestas.
Por lo tanto no veo tan claro ya, que el psoe nos vaya a solucionar algo.
Más creo en sí el pp presenta esa solución en el Congreso ....El mundo al reves .

No nos olvidemos de que el PP nos quiere recortar otro 20%. Precisamente Nadal, el autor de la reforma eléctrica, ha sido nombrado por Casado ministro en la sombra de economía por recomendación de Aznar (consejero de la italiana Endesa). El PP es nuestro enemigo más furibundo y no debemos esperar nada de esos jetas. UPN se juega muchos votos en Navarra, pero siempre ha votado en contra nuestra.

Los de ANPiER lo tenían muy claro con el PSOE, que sigue siendo nuestra mejor baza, aunque con los problemas que tienen para mantenerse en el poder, quizás hayan dejado de considerarnos su prioridad, Esperemos que ANPiER esté a la altura de lo prometido.

Sigue siendo un misterio el porque los de Cs siguen siendo considerados por algunos especie protegida.

Quedan pocas semanas para un desenlace en el que los que dicen representarnos se lo juegan todo, el PSOE también nuestros votos. Los fotovoltaicos nos olvidaremos de ellos para siempre, no tendremos otra oportunidad como esta.

Iniciado por pedro32

Los de ANPiER lo tenían muy claro con el PSOE, que sigue siendo nuestra mejor baza, aunque con los problemas que tienen para mantenerse en el poder, quizás hayan dejado de considerarnos su prioridad, Esperemos que ANPiER esté a la altura de lo prometido.

Coincido contigo en que el PSOE es nuestra mejor baza. Pero en este momento, tal y como están las cosas, sería deseable que el PSOE votase a favor de la proposición del PP de mantener la rentabilidad para las instalaciones <300kw debido a que el panorama pinta mal y ya se está planteando posibles elecciones generales en Febrero. Unos dicen que agotará legislatura y otros que no, porque sin presupuestos no se puede, en fin es bastante incierto.

Pero nosotros necesitamos una solución ya, pues antes del 1 de Enero tienen que establecerse los nuevos parámetros retributivos para 2020 -2026.

Luego siempre pueden mejorar las cosas si ellos quieren y tienen mayoría, pero al menos asegurar esto puesto que si no lo aseguran con el PP no hay mayorías claras en este momento.

" Se lleva a la Administración a los tribunales en su calidad de Estado legislador, como lo denomina la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público. Es decir, se demanda al Estado como responsable de haber aprobado una ley que ha provocado un perjuicio económico a los afectados, por una norma que ellos han cumplido."

https://www.elconfidencial.com/empre...acruz_1640666/


No es mala noticia.....

Iniciado por Navarrensis

https://www.elconfidencial.com/empre...acruz_1640666/


No es mala noticia.....

Puertas giratorias...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Carlos Jove

" Se lleva a la Administración a los tribunales en su calidad de Estado legislador, como lo denomina la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público. Es decir, se demanda al Estado como responsable de haber aprobado una ley que ha provocado un perjuicio económico a los afectados, por una norma que ellos han cumplido."

Me imagino que es esto https://www.elconfidencial.com/econo...stado_1640982/ (solo para usuarios registrados) que corresponde al tema hipotecario.

Nuestro problema es que el supremo ya ha sentenciado que nosotros, aun habiendo tenido perjuicio, era un recorte "previsible" y por tanto, no cabe solicitar indemnización al estado.
Pero claro, luego vienen los arbitrajes internacionales y dicen unánimemente que de "previsible", nada... (que nadie se confunda con los arbitrajes anteriores al 2014 porque esos sí los ha ganado el estado, en algunos medios se está dando una información sesgada como si todos los arbitrajes juzgaran lo mismo, que no es el caso)

Y entonces al Supremo se le está poniendo en duda...

Nosotros, en caso de llegar a algún tipo de indemnización me imagino que nos ampliarán los años de cobro de prima porque es más llevadero económicamente pagarnos a largo plazo que desembolsar una cantidad importante de golpe (por aquello que afecta al déficit)

Iniciado por Sol_t

Puertas giratorias...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Me imagino que es esto https://www.elconfidencial.com/econo...stado_1640982/ (solo para usuarios registrados) que corresponde al tema hipotecario.

Nuestro problema es que el supremo ya ha sentenciado que nosotros, aun habiendo tenido perjuicio, era un recorte "previsible" y por tanto, no cabe solicitar indemnización al estado.
Pero claro, luego vienen los arbitrajes internacionales y dicen unánimemente que de "previsible", nada... (que nadie se confunda con los arbitrajes anteriores al 2014 porque esos sí los ha ganado el estado, en algunos medios se está dando una información sesgada como si todos los arbitrajes juzgaran lo mismo, que no es el caso)

Y entonces al Supremo se le está poniendo en duda...

Nosotros, en caso de llegar a algún tipo de indemnización me imagino que nos ampliarán los años de cobro de prima porque es más llevadero económicamente pagarnos a largo plazo que desembolsar una cantidad importante de golpe (por aquello que afecta al déficit)

https://www.europapress.es/la-rioja/...106112547.html

Solo para la Rioja

Por otra parte, lo del supremo es de traca. Según tenía entendido ya hay 3 sentencias firmes en el supremo (recordar que 2 sentencias firmes del supremo crean jurisprudencia) y por tanto, no entiendo muy bien cómo pueden argumentar ahora que los gastos los paga el cliente.

Espero a ver el razonamiento en algún medio para entenderlo.

Iniciado por Sol_t

https://www.europapress.es/la-rioja/...106112547.html

Solo para la Rioja

Por otra parte, lo del supremo es de traca. Según tenía entendido ya hay 3 sentencias firmes en el supremo (recordar que 2 sentencias firmes del supremo crean jurisprudencia) y por tanto, no entiendo muy bien cómo pueden argumentar ahora que los gastos los paga el cliente.

Espero a ver el razonamiento en algún medio para entenderlo.

De verdad aun os haceis estas preguntas?

Los primeros en sufrir la in’justicia’ fuimos nosotros, y nadie nos hizo caso... y ahora las hipotecas ( un chiste comparado con nuestra estafa )

Ahhh y del tema catalan y la justicia prefiero no hablar.... viendo el percal no me extraña que se quieran ir

A mi modo de ver, los gastos por registrar las hipotecas no tienen nada que ver con nuestro caso, nada. Y quizás no sea bueno mezclar todo, hasta el tema catalán...
Porque es totalmente lógico que, de una forma u otra, tendrá que ser el cliente quien corra con ese gasto, y todos los gastos.
Y había, y hay, una ley que así lo indica, y los bancos la cumplían.
Lo injusto hubiera sido que hubieran anulado la ley, y reclamaran a los bancos el pago de algo que, por ley, no les correspondía. No se hubiera podido reclamar a los bancos de ninguna de las maneras.

Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Artículo 68:
“Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario”.

Si alguien tiene interés, en este blog se explica: https://www.rankia.com/blog/subastas...io-hipotecario

Saludos

Iniciado por fjgomgil

A mi modo de ver, los gastos por registrar las hipotecas no tienen nada que ver con nuestro caso, nada. Y quizás no sea bueno mezclar todo, hasta el tema catalán...
Porque es totalmente lógico que, de una forma u otra, tendrá que ser el cliente quien corra con ese gasto, y todos los gastos.
Y había, y hay, una ley que así lo indica, y los bancos la cumplían.
Lo injusto hubiera sido que hubieran anulado la ley, y reclamaran a los bancos el pago de algo que, por ley, no les correspondía. No se hubiera podido reclamar a los bancos de ninguna de las maneras.

Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Artículo 68:
“Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario”.

Si alguien tiene interés, en este blog se explica: https://www.rankia.com/blog/subastas...io-hipotecario

Saludos

El problema es que el mismo supremo ha dictaminado que esto no es así, hay sentencias contradictorias.

Entonces ya surge la duda, acerca de si es independiente o hay presiones detras...

Y además es más sangrante porque si, en el caso de las hipotecas, el supremo se ciñe a decir que la ley es la que manda...

Le podrían haber dicho al gobierno que el RD 661 es el que manda, y evitar que el gobierno pudiera hacer los recortes que ha hecho. Recortes retroactivos que el mismo supremo ha dictaminado que no lo son.

Por eso mosquea un poco la comparación, pese a que el tema no es el mismo, existen ciertas similitudes que hacen sospechar que no todos somos iguales ante la ley, tal y como escribió George Orwell en su novela 1984.

Iniciado por fjgomgil

A mi modo de ver, los gastos por registrar las hipotecas no tienen nada que ver con nuestro caso, nada. Y quizás no sea bueno mezclar todo, hasta el tema catalán...
Porque es totalmente lógico que, de una forma u otra, tendrá que ser el cliente quien corra con ese gasto, y todos los gastos.
Y había, y hay, una ley que así lo indica, y los bancos la cumplían.
Lo injusto hubiera sido que hubieran anulado la ley, y reclamaran a los bancos el pago de algo que, por ley, no les correspondía. No se hubiera podido reclamar a los bancos de ninguna de las maneras.

Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, Artículo 68:
“Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario”.

Si alguien tiene interés, en este blog se explica: https://www.rankia.com/blog/subastas...io-hipotecario

Saludos

La hipoteca es un derecho real de garantía, que se constituye para asegurar el cumplimiento de una obligación (normalmente de pago de un crédito o préstamo), que confiere a su titular un derecho de realización de valor de un bien, (generalmente inmueble) el cual, aunque gravado, permanece en poder de su propietario, ...

El Banco adquiere el derecho, el banco es el interesado en registrarlo notarialmente y en su interés se expiden.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

https://www.elconfidencial.com/empre...y-jzi_1641518/

Lo fácil y bienqueda es ir contra los bancos pero yo pienso que las leyes tiene que ser claras y jamás haya retroactividad.
Esto vale para los bancos, para nosotros y para cualquiera que lo sufra.

Iniciado por Fovlu¿engo

Lo fácil y bienqueda es ir contra los bancos pero yo pienso que las leyes tiene que ser claras y jamás haya retroactividad.
Esto vale para los bancos, para nosotros y para cualquiera que lo sufra.

Hola!! Alguien sabe el coeficie te de Sepbre.
Gracias

07/11/2018. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 7 de noviembre de 2018 ha aprobado la liquidación 9/2018 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos.

Alguien sabe cuando diantres se somete a debate y votacion las enmiendas presentadas por el PP Y UPN a nuestro problema?? Lo de los bancos es otra vaina y aunque sea vergonzoso y denote el oscuro funcionamiento del pais en el que vivimos, no es nuestra batalla en este hilo!! (LAS ELITES LEGISLAN A FAVOR DE LAS ELITES!!)
Saludos!

Iniciado por julius1971

Alguien sabe cuando diantres se somete a debate y votacion las enmiendas presentadas por el PP Y UPN a nuestro problema?? Lo de los bancos es otra vaina y aunque sea vergonzoso y denote el oscuro funcionamiento del pais en el que vivimos, no es nuestra batalla en este hilo!! (LAS ELITES LEGISLAN A FAVOR DE LAS ELITES!!)
Saludos!

El PP es una ley, no es una enmienda. No tengo ni idea de si esto tiene plazo.
Lo de UPN es una emmienda a la derogación del impuesto al sol (en este caso, un añadido más), que si mal no recuerdo, debería convalidarse en el congreso en menos de 28 días o algo así...

Muchas gracias!

Yo pienso que dejamos excesivas cosas en manos de los jueces, cuando los hechos demuestran que una ley se aprueba si es en interés de todos, aunque el que la promueva la promueva en minoría. Dejamos en manos de los jueces la fotovoltaica, cataluña, las autovías, etc.... eso no puede ser.

Por otro lado creo que es bonito socialmente que supriman formalmente el pago de el IAJ para los compradores con hipoteca para que lo pague el banco, pero que nadie dude de que lo pagarán los que hipotecan, a través de un incremento en la comisión de apertura.

la inscripción de una hipoteca, favorece al banco, pero también a cualquiera que quiera comprar esa vivienda, o a quien vaya a dar o pedir un préstamo y necesite acreditar su estado, es en interés de todos, por supuesto y primero del banco, sin esa inscripción se abriría un camino al fraude.

Pero a mí que creo que es necesaria la inscripción, pregunto, porque cojones pagamos AJD en una hipoteca?

Los que lo pagan al contado o tienen dinero, no lo pagan, porque no necesitan hipoteca o necesitan menos, por tanto va en contra del principio de capacidad y proporcionalidad, aquí el que mas tiene no paga. Soy yo el único idiota que se ha enterado de esto??? , esto no lo va a arreglar Pedro Sanchez, pero porque no se ha enterado, pero hay más situaciones en la legislación como esta y no hace nadie nada, en España ha casos donde el que más tiene no paga OLE

Iniciado por Carlos Jove

La hipoteca es un derecho real de garantía, que se constituye para asegurar el cumplimiento de una obligación (normalmente de pago de un crédito o préstamo), que confiere a su titular un derecho de realización de valor de un bien, (generalmente inmueble) el cual, aunque gravado, permanece en poder de su propietario, ...

El Banco adquiere el derecho, el banco es el interesado en registrarlo notarialmente y en su interés se expiden.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

https://www.elconfidencial.com/empre...y-jzi_1641518/

Iniciado por cucharita

Yo pienso que dejamos excesivas cosas en manos de los jueces, cuando los hechos demuestran que una ley se aprueba si es en interés de todos, aunque el que la promueva la promueva en minoría. Dejamos en manos de los jueces la fotovoltaica, cataluña, las autovías, etc.... eso no puede ser.

Por otro lado creo que es bonito socialmente que supriman formalmente el pago de el IAJ para los compradores con hipoteca para que lo pague el banco, pero que nadie dude de que lo pagarán los que hipotecan, a través de un incremento en la comisión de apertura.

la inscripción de una hipoteca, favorece al banco, pero también a cualquiera que quiera comprar esa vivienda, o a quien vaya a dar o pedir un préstamo y necesite acreditar su estado, es en interés de todos, por supuesto y primero del banco, sin esa inscripción se abriría un camino al fraude.

Pero a mí que creo que es necesaria la inscripción, pregunto, porque cojones pagamos AJD en una hipoteca?

Los que lo pagan al contado o tienen dinero, no lo pagan, porque no necesitan hipoteca o necesitan menos, por tanto va en contra del principio de capacidad y proporcionalidad, aquí el que mas tiene no paga. Soy yo el único idiota que se ha enterado de esto??? , esto no lo va a arreglar Pedro Sanchez, pero porque no se ha enterado, pero hay más situaciones en la legislación como esta y no hace nadie nada, en España ha casos donde el que más tiene no paga OLE

Quisiera concretarte algunas cosas.

El impuesto de actos jurídicos documentados como impuesto que es, se paga porque el gobierno en su día se inventó que había que pagar por eso. (también pagamos iva, IRPF, etc por el mismo motivo, osea porque al gobierno de turno le pareció buena idea hacernos pagar por eso)

Está claro que existiendo el impuesto da igual quien lo pague en la teoría,en la práctica al final lo va a pagar el cliente de una forma u otra. Pero claro a ojos de un pobre currante no es lo mismo soltar 5.000€ hoy que en cómodos plazos durante 30 años (el plazo de la hipoteca)

Y ya que hablas al final que no es lo mismo quien necesite menos (pedir menos importe de hipoteca) comentarte que el impuesto se paga sobre la responsabilidad hipotecaria no sobre la cantidad solicitada.
Esto es si tienes una casa por valor de 300.000 pero pides 100.000 de hipoteca, el impuesto se calcula sobre 300.000 porque esa es la responsabilidad hipotecaria (el concepto ya se ve que está pensado para recaudar el máximo), lo cual tampoco tiene mucho sentido, pero es que en definitiva la base misma de los impuestos no lo tienen tampoco.

Iniciado por Sol_t

Quisiera concretarte algunas cosas.

El impuesto de actos jurídicos documentados como impuesto que es, se paga porque el gobierno en su día se inventó que había que pagar por eso. (también pagamos iva, IRPF, etc por el mismo motivo, osea porque al gobierno de turno le pareció buena idea hacernos pagar por eso)

Está claro que existiendo el impuesto da igual quien lo pague en la teoría,en la práctica al final lo va a pagar el cliente de una forma u otra. Pero claro a ojos de un pobre currante no es lo mismo soltar 5.000€ hoy que en cómodos plazos durante 30 años (el plazo de la hipoteca)

Y ya que hablas al final que no es lo mismo quien necesite menos (pedir menos importe de hipoteca) comentarte que el impuesto se paga sobre la responsabilidad hipotecaria no sobre la cantidad solicitada.
Esto es si tienes una casa por valor de 300.000 pero pides 100.000 de hipoteca, el impuesto se calcula sobre 300.000 porque esa es la responsabilidad hipotecaria (el concepto ya se ve que está pensado para recaudar el máximo), lo cual tampoco tiene mucho sentido, pero es que en definitiva la base misma de los impuestos no lo tienen tampoco.

Coeficiente 85.82 .... de sepbre

Iniciado por Sol_t

Quisiera concretarte algunas cosas.

El impuesto de actos jurídicos documentados como impuesto que es, se paga porque el gobierno en su día se inventó que había que pagar por eso. (también pagamos iva, IRPF, etc por el mismo motivo, osea porque al gobierno de turno le pareció buena idea hacernos pagar por eso)

Está claro que existiendo el impuesto da igual quien lo pague en la teoría,en la práctica al final lo va a pagar el cliente de una forma u otra. Pero claro a ojos de un pobre currante no es lo mismo soltar 5.000€ hoy que en cómodos plazos durante 30 años (el plazo de la hipoteca)

Y ya que hablas al final que no es lo mismo quien necesite menos (pedir menos importe de hipoteca) comentarte que el impuesto se paga sobre la responsabilidad hipotecaria no sobre la cantidad solicitada.
Esto es si tienes una casa por valor de 300.000 pero pides 100.000 de hipoteca, el impuesto se calcula sobre 300.000 porque esa es la responsabilidad hipotecaria (el concepto ya se ve que está pensado para recaudar el máximo), lo cual tampoco tiene mucho sentido, pero es que en definitiva la base misma de los impuestos no lo tienen tampoco.

Perdona Sol_t, tu párrafo final no es correcto. (en lo demás tienes razón).

El impuesto de AJD se paga sobre la responsabilidad hipotecaria, pero ésta NO tiene que ver con el valor de la casa. La responsabilidad hipotecaria se calcula en base al principal del préstamo + intereses + intereses de demora + costas y gastos, es decir, por TODO lo que le deberías al banco en el caso de que no pagases ni una cuota y entrases en todos los gastos posibles de demora etc.