Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

El PP va a aguantar el chaparrón como sea hasta noviembre y ei que venga detrás que arree. Tienen que asegurarse el reparto de despachos en sus mecenas como sea, no van a estropear todo el trabajo hecho estos años.

En el hipotético y poco probable de que hicieran algo para enmendar su error, no tendrían mi voto ni volviendo al 661, hay que tener un poco de dignidad y lo que nos han hecho no merece mi perdón.

Un saludo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

No podemos esperar nada de un partido donde la corrupción está institucionalizada. Los grandes del PP están pringados hasta las orejas en las distintas tramas de corrupción que asolan su partido, solo la torpeza y lentitud del sistema judicial va a permitir que muchos de ellos se vayan de rositas por la prescripción de la mayoría de los delitos que han perpetrado. Mi único consuelo es que las urnas, por una vez en este lamentable país, ponga en su sitio a estos y a todos los delincuentes que tenemos por políticos. Parece que en Andalucia todavía no han captado el mensaje.

Iniciado por CAMPOS SOLAR

Estoy contigo. La salida de todo ésto, no será el 661 tal cual. Sería lo justo, pero no creo que finalice así. Será un punto intermedio. A priori me atrevo a decir, que todo el mundo aceptaría el sistema actual, retirando el CC, el 7% de impuesto, etc...con los costes reales de inversión y de operación, y con ello, una retribución que nos diera esa rentabilidad del 7,5%. Es una opinión, y desde luego no son las condiciones de inicio y por las que empezamos en este tinglado, pero creo que es una opción realista. Eso no quiere decir que yo baje los brazos, más bien al contrario.

De todas formas, estamos en el camino adecuado y se han creído tan superiores al resto, que se han pasado de frenada varios pueblos.

un saludo.

Yo pienso que la única salida posible es la vuelta de TODAS las instalaciones de producción al sistema retributivo bajo el cual fueron ejecutadas. Se evitarían sobreremuneraciones a la hidroeléctrica y nuclear y tambien la subremuneración que ahora percibimos nosotros. Lo veo lo único justo y realista. La justicia consiste en dar a cada cual lo suyo.

Iniciado por agrosolar

Yo pienso que la única salida posible es la vuelta de TODAS las instalaciones de producción al sistema retributivo bajo el cual fueron ejecutadas. Se evitarían sobreremuneraciones a la hidroeléctrica y nuclear y tambien la subremuneración que ahora percibimos nosotros. Lo veo lo único justo y realista. La justicia consiste en dar a cada cual lo suyo.

Agrosolar, estoy completamente de acuerdo contigo, no debemos de conformarnos con menos de lo que nos corresponde, otra cosa es que lo consigamos, pero hay que pensar, sentir y luchar en esa dirección, que se restablezca la justicia auténtica. Los jueces en este pais están muy condicionados por los políticos, pero a veces también dan sorpresas. Ellos verán hasta donde pueden arriesgarse porque cuando la justicia internacional diga que esto ha sido un robo, una tropelia y una gigantesca chapuza, a ver cómo va a quedar su imagen al haber amparado y dar carta de normalidad a este disparate. Ellos que también se lo piensen porque su descredito puede ser MONUMENTAL y posiblemente irrecuperable. Ínimo a todos, que todo esto va a salir bien, tarde o temprano, pero lo que personalmente no voy a hacer es dar ningún crédito o valor a sus mentiras y retorcimientos intelectuales o pretendidamente legales. La razón y la verdad está de nuestra parte y la mentira y manipulación en la parte de ellos. Si tenemos que perder en esto (cosa que no va a suceder), que sea luchando, pero hasta el final.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por cucharita

Pero yo pienso que a Industria, haber hecho sin informe técnico, preceptivo esta norma, no le va a ser del todo importante, cosa distinta es si el informe fuese del Consejo de Estado, pero si no me equivoco no es el caso.
Anular este reglamento es obligar al Ministerio a publicar uno nuevo, pero los efectos seguimos desde Julio de 2013.

Nosotros anulamos este reglamento y a donde vamos, de hecho el informe técnico podría ser elaborado por el propio IDAE de forma legal. Vamos que pueden hacer lo que quieran.

Esta claro que esto los pone en evidencia, los retrata, pero es una china en su camino, no es bueno levantar expectativas sobre una derogación completa de todo el sector y una supresion de recortes sencillamente porque no es así.

¿Y por qué no lo han hecho ya?. Dicen que lo han hecho, pero no lo muestran? ¿Por qué será? ... Tongo .. , no lo pueden explicar, no hay forma de hacerlo (el informe), ni mucho menos de justificarlo, y esa es su perdición (lo tienen muy dificil). Tocados y hundidos. ¿Podría ser elaborado??, otro ??, Ahora???. ¿Y cómo se justifica eso? ¿Porque el anterior estaba mal?, Lo tienen muy complicado.

Iniciado por agrosolar

Yo pienso que la única salida posible es la vuelta de TODAS las instalaciones de producción al sistema retributivo bajo el cual fueron ejecutadas. Se evitarían sobreremuneraciones a la hidroeléctrica y nuclear y tambien la subremuneración que ahora percibimos nosotros. Lo veo lo único justo y realista. La justicia consiste en dar a cada cual lo suyo.

Querido amigo Agrosolar,

Claro que debría ser asi;pero la situación actual es que el impresentable de Kicillof Nadal (el más bolivarano de España) ni siquiera recibe a nuestros representantes. No es que no haya negociación es que no hay ni comunicación. Como buen bolivariano, Kicillof Nadal está muy por encima de nosotros y nos trata con desdén, pero le queda muy poco de mamandurria, porque estos del PP ya están de retirada.

Es posible, aunque poco probable, que Mariano llame a todos a recuperar votos y a este desalmado le de por negociar con nosotros, pero es más probable que solo piense en su futura poltrona en una eléctrica e intente dejar el problema a los que vengan. Por supuesto que ni yo ni nadie de mi familia votaremos jamás al PPSOE.

Pero de una forma u otra, parece que se han pasado muchos pueblos con nosotros y han perdido hasta las formas. Esto al Reino de España le va a salir fatal.

Iniciado por pedro32

Querido amigo Agrosolar,

Claro que debría ser asi;pero la situación actual es que el impresentable de Kicillof Nadal (el más bolivarano de España) ni siquiera recibe a nuestros representantes. No es que no haya negociación es que no hay ni comunicación. Como buen bolivariano, Kicillof Nadal está muy por encima de nosotros y nos trata con desdén, pero le queda muy poco de mamandurria, porque estos del PP ya están de retirada.

Es posible, aunque poco probable, que Mariano llame a todos a recuperar votos y a este desalmado le de por negociar con nosotros, pero es más probable que solo piense en su futura poltrona en una eléctrica e intente dejar el problema a los que vengan. Por supuesto que ni yo ni nadie de mi familia votaremos jamás al PPSOE.

Pero de una forma u otra, parece que se han pasado muchos pueblos con nosotros y han perdido hasta las formas. Esto al Reino de España le va a salir fatal.

Ni por asomo espero que Nadal ni nadie de estos mafiosos nos devuelva al 661, pero vería lógico que la justicia si lo hiciera. ¿O es que cuando te roban hay que negociar si te roban un poco o mucho?

Un gran abrazo, amigo pedro32

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Como muy bien dice nuevosol los jueces tambien dan sorpresas. Y están cansados de ver menoscabar su prestigio e imagen de imparcialidad por la actuación servil de la "cúpula judicial", que es un mero brazo ejecutor de las decisiones del partido que gobierna. Piesno que puede esperarse una reacción llena de dignidad por parte de los jueces, porque cada vez menos gente confía en ellos.

Vozpópuli - Cerco a Soria en el Supremo: los abogados renovables pedirán que declaren las consultoras de los informes fantasma

El Tribunal Supremo da diez días al Ministerio de Industria para completar el expediente en el que basó la retribución a las renovables.
A ver que presentan ....
Se admiten apuestas (por supuesto, no de dinero ...). Yo opino que no van a presentar NADA.
http://www.appa.es/descargas/NOTA_AP...PENSION_VF.pdf

Iniciado por nuevosol

Agrosolar, estoy completamente de acuerdo contigo, no debemos de conformarnos con menos de lo que nos corresponde, otra cosa es que lo consigamos, pero hay que pensar, sentir y luchar en esa dirección, que se restablezca la justicia auténtica. Los jueces en este pais están muy condicionados por los políticos, pero a veces también dan sorpresas. Ellos verán hasta donde pueden arriesgarse porque cuando la justicia internacional diga que esto ha sido un robo, una tropelia y una gigantesca chapuza, a ver cómo va a quedar su imagen al haber amparado y dar carta de normalidad a este disparate. Ellos que también se lo piensen porque su descredito puede ser MONUMENTAL y posiblemente irrecuperable. Ínimo a todos, que todo esto va a salir bien, tarde o temprano, pero lo que personalmente no voy a hacer es dar ningún crédito o valor a sus mentiras y retorcimientos intelectuales o pretendidamente legales. La razón y la verdad está de nuestra parte y la mentira y manipulación en la parte de ellos. Si tenemos que perder en esto (cosa que no va a suceder), que sea luchando, pero hasta el final.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



¿Y por qué no lo han hecho ya?. Dicen que lo han hecho, pero no lo muestran? ¿Por qué será? ... Tongo .. , no lo pueden explicar, no hay forma de hacerlo (el informe), ni mucho menos de justificarlo, y esa es su perdición (lo tienen muy dificil). Tocados y hundidos. ¿Podría ser elaborado??, otro ??, Ahora???. ¿Y cómo se justifica eso? ¿Porque el anterior estaba mal?, Lo tienen muy complicado.

Por experiencia lo digo, el papel lo soporta todo. Y tenemos muchas experiencias

Mi abuelo era empresario, mi padre era empresario, yo soy empresario, mi hijo va para empresario (espero poder evitarlo),y en toda mi experiencia (ya llevo 35 años de empresario) y la de mis amigos siempre he visto que los negocios que parecen fáciles al final se apunta mucha gente y se vuelve una pesadilla.
No quiero parecer agorero pero un poco de realismo nos va hacer falta si por fin conseguimos una negociación.
Cuando vino el primer recorte de horas entre mis amigos fotovoltáicos y yo teníamos conversaciones en las que yo sostenía que las 1700 horas (en el caso mío 7 plantas de 100 KW) habían venido para quedarse y que esto podría empeorar. Ahora me dan la razón y me tienen como un gurú (lo que no soy) y me preguntan que podrá pasar y yo les digo que en mi opinión el ministro solo se sentará a negociar cuando se vea acorralado en los tribunales y es posible que en ese momento podamos arrancarle una mejora económica y mayor seguridad jurídica y estabilidad para el futuro.
A ver si tenemos la suerte que me equivoco y conseguimos todo lo perdido.

Iniciado por Fovluengo

Mi abuelo era empresario, mi padre era empresario, yo soy empresario, mi hijo va para empresario (espero poder evitarlo),y en toda mi experiencia (ya llevo 35 años de empresario) y la de mis amigos siempre he visto que los negocios que parecen fáciles al final se apunta mucha gente y se vuelve una pesadilla.
No quiero parecer agorero pero un poco de realismo nos va hacer falta si por fin conseguimos una negociación.
Cuando vino el primer recorte de horas entre mis amigos fotovoltáicos y yo teníamos conversaciones en las que yo sostenía que las 1700 horas (en el caso mío 7 plantas de 100 KW) habían venido para quedarse y que esto podría empeorar. Ahora me dan la razón y me tienen como un gurú (lo que no soy) y me preguntan que podrá pasar y yo les digo que en mi opinión el ministro solo se sentará a negociar cuando se vea acorralado en los tribunales y es posible que en ese momento podamos arrancarle una mejora económica y mayor seguridad jurídica y estabilidad para el futuro.
A ver si tenemos la suerte que me equivoco y conseguimos todo lo perdido.

Creo que desde los foros debemos ser más exigentes porque los leen desde el ministerio. No podemos estar diciendo que ellos pueden hacer lo que les de la gana, porque entre otras cosas nuestros bolsillos están sufriendo lo que no está escrito, pues muchos no quieren ni hablar de su situación. Ojala que a través de la acción de los tribunales se sienten a negociar y consigamos mejorar nuestra situación, pero desde una posición honrosa, no podemos ir bajo mínimos y claudicados, que ya bastante humillados estamos y desde el ministerio lo deben saber. Creo que muchos de nosotros estamos pagando abogados y bufetes para conseguir algo y ese algo se tiene que conseguir, tarde o temprano. La situación va a cambiar en algún momento en el tiempo y desde el Ministerio tienen que ser conscientes de que vamos como tigres a por todos nuestros derechos. Tampoco tiene que haber una "negociación" si un juez o los tribunales internacionales restituyen nuestros derechos. O tenemos razón o no la tenemos. Si lo pensamos detenidamente estamos hablando de "negociar con la mafia" ¿o con quién creemos que estamos negociando? Con la mafia pura y dura.

Estoy contigo en lo de ir a por todas, de hecho yo estoy apuntado a todas las demandas.

Los fotovoltaicos se sienten despreciados y estigmatizados por el Gobierno - elEconomista.es

El dficit de tarifa alcanza los 831 millones en enero

http://www.lavozdegalicia.es/noticia...04G3P30993.htm

Con esta "justicia" tan garantista para los señores amos del oligopolio, colegas de los politicos de turno, con puertas giratorias incluidas, y tan despistada y hasta despiadada con los pequeños inversores en renovables, se confirma nuestro drama como subditos de una monarquia bananera.

Iniciado por peroxa

http://www.lavozdegalicia.es/noticia...04G3P30993.htm

Con esta "justicia" tan garantista para los señores amos del oligopolio, colegas de los politicos de turno, con puertas giratorias incluidas, y tan despistada y hasta despiadada con los pequeños inversores en renovables, se confirma nuestro drama como subditos de una monarquia bananera.

Como tiene que ver con la noticia que nos has dejado, pues de lo que se trata es de que la CNE / CNMC no pueda actuar como organismo de control para que las grandes electricas estén protegidas directamente por la mano del gobierno en todo y por encima de la ley (la mafia es así), añado el siguiente enlace del bufete de Holtrop. Este gobierno va demostrando constantemente cómo nos gobiernan, no el gobierno, sino las grandes corporaciones y ellos a cumplir y haciendo lo necesario para poder mangonear con total libertad e impunidad según los intereses de estas corporaciones. Salud a todos.
La Comisión Europea ha abierto un procedimiento a España por limitar el papel de la CNMC

Iniciado por SEBASPORK

Los fotovoltaicos se sienten despreciados y estigmatizados por el Gobierno - elEconomista.es

Ya ni se cortan para opinar. Un tontorrón ha firmado con el nombre de la agencia "Zendo Estudio", agencia canaria de comunicación y "servicios empresariales". Parece que el servicio que tienen contratado es calumniarnos.

La ex ministra Cristina Garmendia, nueva consejera de Gas Natural | Economa | EL MUNDO

Los puestos se han convertido en patrimonio del partido. Lo abandona Felipe Gonzalez (por aburrimiento) y lo hereda la millonaria Garmendia. Es muy descarado.

La energía solar podría ser la mejor arma contra la pobreza global - elEconomista.es

La adjudicación de los informes sobre renovables a Roland Berger y Boston Consulting, en entredichoEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

La adjudicación de los informes sobre renovables a Roland Berger y Boston Consulting, en entredicho

Soria habló de las consultoras en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros en septiembre, dos meses antes de que el IDAE adjudicara el contrato a finales de noviembre

El proceso de adjudicación del expediente de contratación de asistencia especializada al Ministerio de Industria, Energía y Turismo, para la contratación de los servicios consistentes en la elaboración y realización de estudios que valoren y establezcan los estándares de costes de inversión y operación de las tecnologías de generación de electricidad que operan en régimen especial en España así como para la asistencia técnica en procedimientos judiciales y/o arbitrales en los que sea parte la Administración General del Estado, es decir, la adjudicación de los informes sobre la retribución a las instalaciones de renovables en España, arroja más sombras que luces y deja al Gobierno en una situación al menos complicada.

Para poder entenderlo, vamos a relatar los hechos del proceso de adjudicación de manera cronológica.

Inicio del proceso

El Instituto para la Diversifiación y Ahorro de Energía (IDAE) aprobó el 23 de julio de 2013 en la reunión de su consejo de administración el inicio del expediente de contratación. Una aprobación, además, con carácter urgente. “Por concurrir causa de imperiosa urgencia en la contratación”, dice la adjudicación a la que ha tenido acceso El Periódico de la Energía.

En esa misma reunión, se aprobó un presupuesto máximo para este contrato de 900.000 euros (IVA no incluido).

El IDAE, para no retrasar mucho la adjudicación, se puso en contacto con las principales consultoras que trabajan en España. Llamó para que se presentaran al concurso a AT Kearney, Bain & Company, The Boston Consulting Group, McKinsey & Company, Nera Economic Consulting, Oliver Wyman y Roland Berger. Un total de siete compañías.

Concluido el plazo para entregar las ofertas, el IDAE solo recibió respuesta de cuatro de estas siete compañías: AT Kearney, Boston Consulting Group, Oliver Wyman y Roland Berger. Todas ellas cumplían con el compromiso de asistencia técnica del IDAE y el Ministerio en futuros procesos judiciales, tal y como establecía el expediente de contratación. Esto debería suceder en pleno mes de agosto de 2013.

Con las cuatro ofertas, se dio vía libre para la apertura de los sobres A que contienen la documentación administrativa y general. Tras su examen y calificación por el departamento de contratación del IDAE, éste decidió dar más tiempo a las consultoras para que subsanasen dicha documentación.

Se desconoce los días que dejó el IDAE para hacer este subsanamiento en pleno mes de agosto, periodo vacacional para la gran mayoría de trabajadores. El caso es que AT Kearney y Oliver Wyman (la que hizo los stress test a la banca española durante el rescate) quedaron descartadas y sus ofertas fueron rechazadas por no subsanar las deficiencias en plazo. Se lo comunicaron a ambas firmas el 26 de agosto. Solo quedaban por tanto Boston Consulting Group y Roland Berger en el proceso.

Un proceso que era totalmente privado, o por lo menos no público hasta ese momento ya que se hizo con carácter urgente y sin oferta pública.

Apertura de sobres

El 28 de agosto de 2013, el IDAE realizó un acto público (en plenas vacaciones) en el que abrió los sobres B que contenían las ofertas técnicas. Por lo tanto, se dio a conocer que solo participaban en la licitación Boston Consulting Group y Roland Berger.

Ocho días después, el 5 de septiembre de 2013, con el informe de valoración técnica realizado por el Departamento de Coordinación y Apoyo a las Energías Renovables del IDAE, se realizó el acto de apertura del sobre C, con la oferta económica.

El IDAE estudió las ofertas económicas y llegó a la conclusión que ambas firmas presentaron precios acordes a los presupuestos establecidos. Recordar que el gasto máximo del IDAE era de 900.000 euros.

Con todo ello, y aún sin adjudicar el contrato, el consejo de administración del IDAE se volvió a reunir el 24 de septiembre de 2013. Ese día decidió resolver cuánto dinero adjudicaría a cada una de las consultoras. Para Boston Consulting Group un importe de 295.000 euros y para Roland Berger 300.000 euros (IVA no incluido). El 24 de septiembre aún no se había adjudicado ningún contrato.

Según consta en la adjudicación, ese mismo día, el IDAE “acordó requerir a tales licitadores para que procedieran en el plazo de diez días hábiles (…) a la entrega de la documentación justificativa contemplada en los pliegos del concurso así como la garantía definitiva que se detalla en la citada documentación”. Según el IDAE, hasta que no estuviese esa documentación no se podía proceder a la adjudicación del contrato.

Los documentos llegaron en tiempo y forma. Si son diez hábiles, como tarde debieron estar aproximadamente antes del 7 de octubre.

Sin más miramientos, la adjudicación del contrato se realizó el 28 de noviembre de 2013, es decir un mes y medio después de que Boston Consulting Group y Roland Berger entregaran toda la documentación. Y eso que era con carácter urgente. Entre medias, hubo alguna negociación que otra sobre todo en materia de confidencialidad. La única empresa que decidió aclarar y que se pusiera en el contrato los términos de limitación de responsabilidad y confidencialidad fue Boston Consulting Group, consultora que finalmente en febrero de 2015, 18 meses después de la adjudicación, fue declarada culpable de saltarse el contrato por lo que el IDAE decidió romper el mismo.

Hasta aquí el proceso. Parece que todo fue muy correcto. Pero nada más lejos de la realidad.

Soria habló antes de tiempo

El 20 de septiembre de 2013, viernes, se reúne el Consejo de Ministros, y aprueba entre otras cosas el Proyecto de Ley del Sector Eléctrico para remitirlo a las Cortes Generales. El ministro Soria acompañó a la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría y al ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón a la rueda de prensa posterior.

En el turno de preguntas, un periodista le hizo la siguiente cuestión al ministro Soria (Recordar, 20 de septiembre y aun sin adjudicarse el contrato): “¿Cuándo se prevé que esté listo el informe de Roland Berger y Boston Consulting sobre la remuneración de las energías renovables, sobre la nueva norma para remunerar las energías renovables?”.

La pregunta del periodista fue muy clara, y sabiendo que eran las únicas empresas que se habían presentado finalmente al proceso. Fue el 28 de agosto cuando el IDAE dio a conocer el nombre de las dos finalistas.

La contestación del ministro Soria fue la siguiente: “Respecto a cuándo Roland Berger y Boston Consulting Group van a finalizar el estudio sobre los estándares de coste de las distintas tecnologías para, a partir de ahí, fijar la retribución razonable, muy probablemente estará en la primera quincena del mes de noviembre, de tal forma que dé tiempo perfectamente a que, una vez que han sido estimados, se pueda establecer a partir del 1 de enero del año 2014 esa retribución razonable sobre esos estándares de coste”.

El ministro habla en público de un proceso que aun no está adjudicado. El IDAE firmó la adjudicación el 28 de noviembre y esta respuesta es el 20 de septiembre, dos meses antes. ¿Se precipitó el ministro? ¿Hubo adjudicación a dedo? ¿No sabía el ministro que aun no estaba adjudicado el contrato?¿Podía alguna de las consultoras no haber firmado?

En la misma respuesta da por hecho que harán los informes. Hace unas semanas nos enteramos de que una de ellas, o no lo hizo o, si lo hizo, no gustó al Ministerio que decidió romper el contrato en febrero de este año.

También pone fecha a la entrega de los informes. “Muy probablemente en la primera quincena del mes de noviembre”. Es decir, antes de la adjudicación del contrato por parte del IDAE, que la realizó el 28 de noviembre de 2013.

El ministro habló de los informes, ya no solo antes de la adjudicación del contrato y la firma del mismo, sino antes de que el IDAE decidiera cuanto dinero dar a cada una por su futuro trabajo (24 de septiembre de 2013).

Soria falló con su estimación. A lo mejor decía lo que él deseaba. Pero la realidad superó todo. El informe de Boston Consulting no se sabe de él, y el de Roland Berger está firmado en octubre de 2014, casi un año después de la adjudicación (Recordar el carácter urgente del expediente) y cuatro meses después de que el Gobierno aprobara el recorte a las renovables.

En definitiva, el ministro Soria habló de los informes de Boston Consulting Group y Roland Berger antes de que se les adjudicara el contrato. Es como si este viernes dice que ACS entregará su informe sobre el ATC de Villar de Cañas este abril, cuando aun no se ha adjudicado el contrato de las obras del cementerio de residuos nucleares ni se ha decidido si finalmente será en la localidad conquense.

En fin, un error que deja en entredicho el procedimiento de la adjudicación de un contrato que en principio iba a servir para realizar las retribuciones futuras a las instalaciones de renovables, cogeneración y residuos y que finalmente ha quedado todo en agua de borrajas para el Ministerio, no tanto así para los afectados por los recortes.

A Soria le llega su ‘via crucis’El Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

Nunca pierdo la esperanza de que un dia, lo metan en la carcel por prevaricador.

La revista Forbes se mofa del Gobierno español por poner un impuesto al sol

Estoy muy cabreado con el programa la sexta noche de este pasado sabado , no se si lo visteis pero salio un economista que ha fichado por Esperanza Aguirre, el cual solo nos ponia a caer de un guindo y que todo era culpa de la fotovoltaica, !tocate las narices! aun asi eso no es lo que me cabreo yes que un tal Antonio que es un tertruliano habitual de la sexta noche , no se los apellidos pero generalmente defiende al PP junto a Maruenda dijo hasta 3 o 4 veces que querian los fotovoltaicos con rentabilidades del 20% y que ahora estaba bien con un 7,5%, las organiozaciones debgerian ponerse en contacto con el de alguna forma para que les injforme en que se basa sobre lo que esta diciendo de esas rentabiolidades pues esto nos hace mucho daño a nosotros pues nos denosta como si fueramos unos privilegiados cuando es trotalmente mentira, pues en mi caso con el 661 no llegaba al 9 % de rentabilidad, eso sin contar que un inversor se rompa, etc , etc y ahora tengo rentabiolidades negativas.
A ese hombre solo le deseo que pasara por mi situacion una temporada y viera los numeros reales de nuestras inversiones avaladas por el Estado y si no una denuncia por daños morales para que se calle la boca de lo que no sabe nada en absoluto. Lo siento , pero es que me cabree muchisimo.

Iniciado por victor9966

Estoy muy cabreado con el programa la sexta noche de este pasado sabado , no se si lo visteis pero salio un economista que ha fichado por Esperanza Aguirre, el cual solo nos ponia a caer de un guindo y que todo era culpa de la fotovoltaica, !tocate las narices! aun asi eso no es lo que me cabreo yes que un tal Antonio que es un tertruliano habitual de la sexta noche , no se los apellidos pero generalmente defiende al PP junto a Maruenda dijo hasta 3 o 4 veces que querian los fotovoltaicos con rentabilidades del 20% y que ahora estaba bien con un 7,5%, las organiozaciones debgerian ponerse en contacto con el de alguna forma para que les injforme en que se basa sobre lo que esta diciendo de esas rentabiolidades pues esto nos hace mucho daño a nosotros pues nos denosta como si fueramos unos privilegiados cuando es trotalmente mentira, pues en mi caso con el 661 no llegaba al 9 % de rentabilidad, eso sin contar que un inversor se rompa, etc , etc y ahora tengo rentabiolidades negativas.
A ese hombre solo le deseo que pasara por mi situacion una temporada y viera los numeros reales de nuestras inversiones avaladas por el Estado y si no una denuncia por daños morales para que se calle la boca de lo que no sabe nada en absoluto. Lo siento , pero es que me cabree muchisimo.

Si entras en el twiter de Jorge Morales de Labra verás que es mucho peor, ya que dijo toda una serie de mentiras que solo un experto es capaz de detectar y que Jorge iba comentando en tiempo real mientras hablaba este pollo de Esperanza. Todo mentiras y falsedades, pero que ya digo, que indetectables hasta para los que saben que esto es un timo. No hay ningún tertuliano con la capacidad y el conocimiento para poner las cosas en su sitio, por eso cualquiera es capaz de ir allí a hablar con estereotipos dictados por el ministerio y unesa y hacer medio-tragar a todos su propia irrealidad.

Pues que las asociaciones del sector renovable/fotovoltaico (UNEF, ANPIER, APPA, etc.) pongan una demanda por falsedad y daños morales a estos pollos de medio pelo. Es la única forma que tenemos de defendernos de estos incompetentes h.... de p... de politicuchos que nos toca sufrir.