Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Nunca he entendido la razón de la negativa a promover una sentada ante Cs y que tanta gente hemos solicitado pero yo creo que tal y como va la política en las próximas elecciones podrían tener la llave de la gobernabilidad con lo que ello supone.
No nos vendría mal que se retrataran y así poderles exigir en la próxima legislatura que además creo que será pronto.

Iniciado por Ramoncho1

No hay noticias porque no ha habido reunion. Parece que se ha suspendido o postpuesto. Esto empieza a oler un poco mal.

Saludos
Jr

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Es de justicia que ocurra y se derogue el impuesto del sol, pero obviamente perjudica a la financiacion del sistema electrico al tener menor ingresos.

Saludos
Jr

¿Seguro que no se produjo la reunión?
En Twitter he visto una noticia de Intereconomía (muy mal redactada, por cierto) en la que preguntan a Miguel Íngel Martínez Aroca por ella, y este contesta que sólo fue una primera toma de contacto.

PUBLICIDAD

Martínez-Aroca ha hablado de la reunión que han tenido con el nuevo Gobierno. “Fue la primera toma de contacto con el nuevo Ejecutivo para hablar sobre energía renovable y la inseguridad jurídica que estamos sufriendo. El sector renovables sigue muy castigado, el precio de la luz por las nubes. En principio la primera toma de contacto”.


“El elevadísimo precio de la luz es debido a la falta de desarrollo de las energías renovables en este país”
“Sí hemos notado un ambiente mucho más distendido, dialogante y cercano con este Ejecutivo que con el anterior. Veremos si se plasma en algo de legislación que pueda favorecer. A los miles de españoles que invertimos en energías renovables. Unido a un elevadísimo precio de la luz que es debido a la falta de desarrollo de las energías renovables en este país”.

Asegura que “esto ayuda a que nuestro país tenga una transición ecológica y ordenada. No era real, ciertamente justo. Que un país tan soleado como el nuestro tuviera un impuesto al sol, lo aprobó el Partido Popular. Y era el hazmerreír mundial con esa riqueza energética gratuita y diaria que teníamos aquí

Iniciado por itxabalea

PUBLICIDAD

Martínez-Aroca ha hablado de la reunión que han tenido con el nuevo Gobierno. “Fue la primera toma de contacto con el nuevo Ejecutivo para hablar sobre energía renovable y la inseguridad jurídica que estamos sufriendo. El sector renovables sigue muy castigado, el precio de la luz por las nubes. En principio la primera toma de contacto”.


“El elevadísimo precio de la luz es debido a la falta de desarrollo de las energías renovables en este país”
“Sí hemos notado un ambiente mucho más distendido, dialogante y cercano con este Ejecutivo que con el anterior. Veremos si se plasma en algo de legislación que pueda favorecer. A los miles de españoles que invertimos en energías renovables. Unido a un elevadísimo precio de la luz que es debido a la falta de desarrollo de las energías renovables en este país”.

Asegura que “esto ayuda a que nuestro país tenga una transición ecológica y ordenada. No era real, ciertamente justo. Que un país tan soleado como el nuestro tuviera un impuesto al sol, lo aprobó el Partido Popular. Y era el hazmerreír mundial con esa riqueza energética gratuita y diaria que teníamos aquí

Son las generalidades de siempre, nada sobre el compromiso de anclar nuestra actual rentabilidad razonable y de blindar la seguridad jurídica. Me imagino que ANPIER, dada la importancia de la reunión, nos comunicarán en breve a los socios las impresiones y los avances políticos para conseguir el objetivo.

Si no se ha comunicado nada es porque las negociaciones, sin son efectivamente negociaciones, van lento lento y más lento.

Que mala espina me está dando todo ésto.

Iniciado por CAMPOS SOLAR

Si no se ha comunicado nada es porque las negociaciones, sin son efectivamente negociaciones, van lento lento y más lento.

Que mala espina me está dando todo ésto.

Yo me conformo con saber que la CNMC ha estimado que un 7.09% (creo recordar) es la tasa de rentabilidad razonable que ellos estiman oportuna para el proximo periodo. Al menos no es el 4% que nos queria meter Nadal.

Por otra parte, el PP ahora que quiere quitar el impuesto 7% para bajar el recibo de la luz...

https://amp.elmundo.es/economia/2018...mpression=true

Iniciado por Sol_t

Yo me conformo con saber que la CNMC ha estimado que un 7.09% (creo recordar) es la tasa de rentabilidad razonable que ellos estiman oportuna para el proximo periodo. Al menos no es el 4% que nos queria meter Nadal.

Por otra parte, el PP ahora que quiere quitar el impuesto 7% para bajar el recibo de la luz...

https://amp.elmundo.es/economia/2018...mpression=true

Pues yo no me conformo con que nos bajen la rentabilidad razonable a un teórico 7,09% (que para la inmensa mayoría es muchísimo menor, ya que no se basa en los valores reales de inversión sino en unos supuestos valores estándar muy inferiores a los reales).

Combinado con la supresión del 7% del impuesto de producción sí sería una solución. Pero lo del impuesto del 7% no es en absoluto seguro, porque se ha perdido en los tribunales. Yo también espero que ANPiER esté negociando,... aunque a mí, como a Campo Solar, también me da mala espina toda esta confusión en torno a la reunión.

Iniciado por pedro32

Pues yo no me conformo con que nos bajen la rentabilidad razonable a un teórico 7,09% (que para la inmensa mayoría es muchísimo menor, ya que no se basa en los valores reales de inversión sino en unos supuestos valores estándar muy inferiores a los reales).

Combinado con la supresión del 7% del impuesto de producción sí sería una solución. Pero lo del impuesto del 7% no es en absoluto seguro, porque se ha perdido en los tribunales. Yo también espero que ANPiER esté negociando,... aunque a mí, como a Campo Solar, también me da mala espina toda esta confusión en torno a la reunión.

El impuesto 7% en nuestro caso tiene carácter de gasto y por tanto si lo quitan nosotros cobraríamos menos.

Y lo del 7.09% es algo con que conformarse después de ver que Nadal decía que el 4.5%.

Si es por pedir pediría volver al 661 que es lo que nosotros firmamos.

Iniciado por Sol_t

El impuesto 7% en nuestro caso tiene carácter de gasto y por tanto si lo quitan nosotros cobraríamos menos.

Y lo del 7.09% es algo con que conformarse después de ver que Nadal decía que el 4.5%.

Si es por pedir pediría volver al 661 que es lo que nosotros firmamos.

El calculo del Ro y resto de parametros es bastante irreal, asi que podrian quitarlo y mantener el Ro sin ninguna justificacion

Iniciado por Sol_t

El impuesto 7% en nuestro caso tiene carácter de gasto y por tanto si lo quitan nosotros cobraríamos menos.

Y lo del 7.09% es algo con que conformarse después de ver que Nadal decía que el 4.5%.

Si es por pedir pediría volver al 661 que es lo que nosotros firmamos.

Repito, el 7,09% no es tal.

Lo del 661 es ya una utopía pero tú te conformas con un pequeño recorte adicional; y la mayoría (creo yo), no nos conformamos con un nuevo recorte. Aunque nos tendríamos que aguantar.

Pido un anclaje de la rentabilidad actual y, si es posible, la supresión del impuesto de producción ajustando el Ro y el resto de parámetros que han sido calculados de forma arbitraria. Eso daría predictibilidad a nuestras instalaciones y un valor más seguro de mercado.

El aceptar este nuevo recorte (aunque sea menor) tiene una enorme importancia, ya que mantendríamos el derecho a que el politiquillo de turno nos pueda seguir recortando para cuadrar sus cuentas, manteniendo la impredictibilidad de los flujos de caja de nuestras inversiones.

Anclar la rentabilidad haría que nuestras inversiones dejasen de ser "de riesgo extremo" para la banca, como sucede ahora.

Iniciado por pedro32

Repito, el 7,09% no es tal.

Lo del 661 es ya una utopía pero tú te conformas con un pequeño recorte adicional; y la mayoría (creo yo), no nos conformamos con un nuevo recorte. Aunque nos tendríamos que aguantar.

Pido un anclaje de la rentabilidad actual y, si es posible, la supresión del impuesto de producción ajustando el Ro y el resto de parámetros que han sido calculados de forma arbitraria. Eso daría predictibilidad a nuestras instalaciones y un valor más seguro de mercado.

El aceptar este nuevo recorte (aunque sea menor) tiene una enorme importancia, ya que mantendríamos el derecho a que el politiquillo de turno nos pueda seguir recortando para cuadrar sus cuentas, manteniendo la impredictibilidad de los flujos de caja de nuestras inversiones.

Anclar la rentabilidad haría que nuestras inversiones dejasen de ser "de riesgo extremo" para la banca, como sucede ahora.

Yo digo 7.09% porque de alguna manera tengo que poder hacer referencia a el, no porque represente mi rentabilidad.

Y lo del anclaje de rentabilidad tampoco estoy de acuerdo porque ahora las redes eléctricas están pidiendo el 7% de rentabilidad {https://www.hispanidad.com/semana-empresarial/endesa-iberdrola-y-naturgy-pueden-ser-verdes-pero-cuanto-pagara-teresa-ribera_12003973_102.html } y eso a nosotros nos supondría una mejora sustancial ya que nosotros cobramos un 1% más que las redes así que sería el 8% de rentabilidad razonable para nosotros.

Aclaro que todos los números que doy es por referirme a ellos de algún modo no que sea nuestra rentabilidad real.

Iniciado por Sol_t

Yo digo 7.09% porque de alguna manera tengo que poder hacer referencia a el, no porque represente mi rentabilidad.

Y lo del anclaje de rentabilidad tampoco estoy de acuerdo porque ahora las redes eléctricas están pidiendo el 7% de rentabilidad {https://www.hispanidad.com/semana-em...03973_102.html } y eso a nosotros nos supondría una mejora sustancial ya que nosotros cobramos un 1% más que las redes así que sería el 8% de rentabilidad razonable para nosotros.

Aclaro que todos los números que doy es por referirme a ellos de algún modo no que sea nuestra rentabilidad real.

En los números estamos de acuerdo, y en casi todo:

- La supuesta rentabilidad del 7,09% no es tal, ni es una media de nuestras rentabilidades actuales porque se refieren a unos valores de inversión que en nada tienen que ver con nuestros valores reales de inversión. Todos los parámetros para calcular nuestra rentabilidad actual son arbitrarios.
- Es mejor una rentabilidad de un 8% que de un 7,5%.
- Pero yo preferiría una rentabilidad de un 7,5% anclada que la de un 8% sin seguridad jurídica alguna, como la que tenemos actualmente. Este anclaje daría "valor mucho más cierto" a nuestras instalaciones, eliminando riesgo regulatorio. Y para mí este punto es esencial.

En Bankia, para analizar un préstamo solicitado me han comunicado, con descaro, que sí tenían en cuenta mi aval personal en los préstamos por mis instalaciones y que "NO" consideraban los ingresos porque las fotovoltaicas son una inversión de alto riesgo. Evidentemente, me lo han denegado. Este riesgo, baja mucho más el valor de nuestras instalaciones que un 0,5% de rentabilidad anual.

Entiendo perfectamente que te referías a un 7,09% de rentabilidad como una forma de comparar, pero he creído importante matizarlo porque hay terceros que leen este foro que se pueden creer que esta rentabilidad es real, algo que Soria y Nadal han comunicado públicamente con total descaro a sabiendas de que mentían.

Vamos a ver lo que dice la ministra hoy en el parlamento, si nos ignora, será mala señal.

Pues sí, el PP llevará al Congreso una Proposición de Ley para eliminar el impuesto a la generación eléctrica del 7%. El PSOE ha dejado pasar 3 meses sin hacer absolutamente nada y, pese a sus promesas, ha permitido que este verano hayamos cobrado menos que ningún año. Ahora el PP le roba la acción más clara en inmediata, que el PSOE podrían haber aplicado al día siguiente de llegar al gobierno. Les han robado esta baza y se han apuntado la proposición "para abaratar el recibo de la luz". Son unos mentirosos e indecentes, pero se han adelantado al PSOE por su inacción.

Iniciado por Serranillos

Pues sí, el PP llevará al Congreso una Proposición de Ley para eliminar el impuesto a la generación eléctrica del 7%. El PSOE ha dejado pasar 3 meses sin hacer absolutamente nada y, pese a sus promesas, ha permitido que este verano hayamos cobrado menos que ningún año. Ahora el PP le roba la acción más clara en inmediata, que el PSOE podrían haber aplicado al día siguiente de llegar al gobierno. Les han robado esta baza y se han apuntado la proposición "para abaratar el recibo de la luz". Son unos mentirosos e indecentes, pero se han adelantado al PSOE por su inacción.

A ver que dicen esta tarde...

https://cincodias.elpais.com/cincodi...42_162227.html

Iniciado por Sol_t

A ver que dicen esta tarde...

https://cincodias.elpais.com/cincodi...42_162227.html

Por lo que he visto en la web del Congreso, la comparecencia es a las 4 de la tarde y creo que se retransmite en directo. Depende que salgamos o no en el debate, estaremos vivos o habrá que tomar medidas para recordádselo.

un saludo.

Esto con el tema del momento, había quedado colgado.

Jbayona.
Los pasos a seguir son:

1.- (Nosotros) -Reclamación ingresos indebidos ante la AEAT
2.- (la AEAT) - Comunicación desestimación PROVISIONAL
3.- (Nosotros) - Presentamos o no alegaciones a la desestimación PROVISIONAL
4.- (la AEAT) - Comunicación desestimación DEFINITIVA
5.- (Nosotros) - Recurso sobre la desestimación DEFINITIVA de la AEAT ante el TEAR (Tribunal Economico Administrativo Regional)
6.- (TEAR) - Desestimación recurso por parte del TEAR

Hasta este punto, es lo que está sucediendo de todas las comunidades, salvo la Valenciana, donde el TEAR HA ESTIMADO LA RECLAMACIÓN, pero no nos devolverán el importe, vamos que HAN ESTIMADO porque la AEAT se saltó el punto 2 y por lo tanto nosotros no pudimos alegar (punto 3) y por lo tanto consideran que ha habido INDEFENSION y "retrotraen el expediente al momento procesal vulnerado", es decir en Valencia las reclamaciones del 2013 VUELVEN A EMPEZAR, supongo que la AEAT nos enviará una PROPUESTA DE DESESTIMACION y así cumplirá los trámites.... hemos ganado tiempo solamente.

Bueno después de éste punto, o sea cuando el TEAR ha desestimado (se agota la via administrativa) y empieza la via judicial ya que el siguiente paso sería:

7.- (Nosotros) - Reclamación ante el TSJ (CCAA) Tribunal Superior de Justicia de la comunidad autónoma correspondiente. Aquí si que hace falta acudir con abogado y procurados

No puedo indicar más puntos o pasos a seguir a partir de este porque ya lo desconozco y tampoco se, los productores que han llegado hasta aquí si han obtenido respuesta.

Debemos de llegar cuando menos hasta le punto 6 si queremos, si algún día el TJUE da la razón a Iberdrola en su recurso contra este impuesto que desde el Tribunal Supremo se ha elevado "cuestión prejudicial" ante el TJUE, repito, si queremos que no prescriba el período del impuesto (4 años desde el devengo del mismo)

Así pues, Jbayona, sería interesante que me indicaras hasta qué punto de los que he expuesto has llegado para poder orientarte sobre como continuar.

Al hilo de este tema, una vez agotada la Vía Administrativa, si no se hace nada más, la prescripción del impuesto continúa? es necesario acudir a la vía judicial para que no prescriba?
Saludos

Iniciado por alma72

Esto con el tema del momento, había quedado colgado.

Jbayona.
Los pasos a seguir son:

1.- (Nosotros) -Reclamación ingresos indebidos ante la AEAT
2.- (la AEAT) - Comunicación desestimación PROVISIONAL
3.- (Nosotros) - Presentamos o no alegaciones a la desestimación PROVISIONAL
4.- (la AEAT) - Comunicación desestimación DEFINITIVA
5.- (Nosotros) - Recurso sobre la desestimación DEFINITIVA de la AEAT ante el TEAR (Tribunal Economico Administrativo Regional)
6.- (TEAR) - Desestimación recurso por parte del TEAR

Hasta este punto, es lo que está sucediendo de todas las comunidades, salvo la Valenciana, donde el TEAR HA ESTIMADO LA RECLAMACIÓN, pero no nos devolverán el importe, vamos que HAN ESTIMADO porque la AEAT se saltó el punto 2 y por lo tanto nosotros no pudimos alegar (punto 3) y por lo tanto consideran que ha habido INDEFENSION y "retrotraen el expediente al momento procesal vulnerado", es decir en Valencia las reclamaciones del 2013 VUELVEN A EMPEZAR, supongo que la AEAT nos enviará una PROPUESTA DE DESESTIMACION y así cumplirá los trámites.... hemos ganado tiempo solamente.

Bueno después de éste punto, o sea cuando el TEAR ha desestimado (se agota la via administrativa) y empieza la via judicial ya que el siguiente paso sería:

7.- (Nosotros) - Reclamación ante el TSJ (CCAA) Tribunal Superior de Justicia de la comunidad autónoma correspondiente. Aquí si que hace falta acudir con abogado y procurados

No puedo indicar más puntos o pasos a seguir a partir de este porque ya lo desconozco y tampoco se, los productores que han llegado hasta aquí si han obtenido respuesta.

Debemos de llegar cuando menos hasta le punto 6 si queremos, si algún día el TJUE da la razón a Iberdrola en su recurso contra este impuesto que desde el Tribunal Supremo se ha elevado "cuestión prejudicial" ante el TJUE, repito, si queremos que no prescriba el período del impuesto (4 años desde el devengo del mismo)

Así pues, Jbayona, sería interesante que me indicaras hasta qué punto de los que he expuesto has llegado para poder orientarte sobre como continuar.

Al hilo de este tema, una vez agotada la Vía Administrativa, si no se hace nada más, la prescripción del impuesto continúa? es necesario acudir a la vía judicial para que no prescriba?
Saludos

Gracias estoy en el punto 7, con abogado y procurador. No me han contestado

Teresa Ribera acaba de anunciar que el gobierno a va a abordar la supresión del 7% a la Producción.
¡Bien! A ver si no nos tocan la Ro.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Podéis seguir la comparecencia aquí:
http://www.congreso.es/wc/wc/audiovi...turaElegida=12

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Estupenda Teresa Ribera, hablando con rigor, sentido común y sensibilidad con las necesidades de ciudadanos y pequeños empresarios. Nada que ver con el total desconocimiento, irresposabilidad medioambiental, mentira y protección a toda costa de los intereses de las grandes eléctricas a la que nos tenían acostumbrados los Nadal y el inefable Soria.

[QUOTE=Serranillos;362016]Teresa Ribera acaba de anunciar que el gobierno a va a abordar la supresión del 7% a la Producción.
¡Bien! A ver si no nos tocan la Ro.

sabemos desde cuando se haria efectivo y si tiene algunos efectos como la reduccion de la RO?

Seguramente soy un pesimista, pero yo lo veo así.
Comienzan nuevos problemas:
Se quita el 7% ,mas ayudas a la pobreza energética, nada de lo nuestro, nada de la subasta de sus amigos.
Total:
Mas déficit energético, ¿ quien lo pagará?
Que mala espina me da...

Pues soy moderadamente optimista, el PP y el PSOE (a los de Cs que les den...) luchando por nuestros votos. Llegan elecciones en el mejor momento para nosotros. El déficit se puede corregir haciendo una auditoría energética y remunerando la nuclear y la hidráulica con un precio indexado a la media europa, eliminando parte se los beneficios caídos del cielo de las eléctricas.

Hay voluntad, conocimiento e intenciones. Veamos en qué se concreta. Parece que ANPiER parece sí que ha hecho bien su trabajo.

http://www.elmundo.es/economia/2018/...a3b8b4577.html

Iniciado por pedro32

Pues soy moderadamente optimista, el PP y el PSOE (a los de Cs que les den...) luchando por nuestros votos. Llegan elecciones en el mejor momento para nosotros. El déficit se puede corregir haciendo una auditoría energética y remunerando la nuclear y la hidráulica con un precio indexado a la media europa, eliminando parte se los beneficios caídos del cielo de las eléctricas.

Hay voluntad, conocimiento e intenciones. Veamos en qué se concreta. Parece que ANPiER parece sí que ha hecho bien su trabajo.

La ministra Teresa Ribera comparece en la Comisión de Transición Ecológica, en directo | Economía

Las palabras de Ribera dan esperanza, pero necesitamos que se especifiquen y materializan pronto.

Para que la eliminacion del impuesto del 7% nos beneficie, deberan derogar o enmendar algunos articulos de la ley electrica de 2013, de lo contrario en la proxima revision de 2020 los parametros de R. Operacion y R.Inversion se reduciran si esa ley no se toca.

Saludos
Jr

Iniciado por Ramoncho1

Las palabras de Ribera dan esperanza, pero necesitamos que se especifiquen y materializan pronto.

Para que la eliminacion del impuesto del 7% nos beneficie, deberan derogar o enmendar algunos articulos de la ley electrica de 2013, de lo contrario en la proxima revision de 2020 los parametros de R. Operacion y R.Inversion se reduciran si esa ley no se toca.

Saludos
Jr

Le acaban de preguntar por el anclaje de la rentabilidad.

Y por otra parte, los medios hablan de suspender el impuesto (dejarlo al 0%) por lo que desconozco cual será el alcance para nosotros en la Ro y Rinv

Iniciado por Fovluengo

Seguramente soy un pesimista, pero yo lo veo así.
Comienzan nuevos problemas:
Se quita el 7% ,mas ayudas a la pobreza energética, nada de lo nuestro, nada de la subasta de sus amigos.
Total:
Mas déficit energético, ¿ quien lo pagará?
Que mala espina me da...

Tienen un montón de ingresos adicionales, por recaudación de IVA + IEE (Precios de la electricidad al alza) y por Derechos de Emisión muy superiores a los estimados. Poder pueden, pero ya sabemos que "Querer es poder"

Iniciado por Serranillos

Tienen un montón de ingresos adicionales, por recaudación de IVA + IEE (Precios de la electricidad al alza) y por Derechos de Emisión muy superiores a los estimados. Poder pueden, pero ya sabemos que "Querer es poder"

Le han preguntado claramente por el anclaje pero no ha contestado no?