Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Yo aquí lo que veo es que quieren dejarnos anclados en el 7,39%, no habla nada de volver al 661...

Iniciado por Navarrensis

Yo aquí lo que veo es que quieren dejarnos anclados en el 7,39%, no habla nada de volver al 661...

Si eso parece dejarnos cómo estamos.

Aunque esta es la propuesta de podemos.

Iniciado por Carlos Jove

El Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Común Podem-En Marea presentó ayer en el Congreso de los Diputados su Proposición de Ley (PdL) de Cambio Climático y Transición Energética.

https://podemos.info/wp-content/uplo..._TE.pdf?x62548

https://podemos.info/wp-content/uplo..._TE.pdf?x62548

Estabilidad para la retribución de las instalaciones existentes de energías renovables, restableciendo la seguridad jurídica en el sector.

Artículo 16. Medidas relacionadas con las Instalaciones Existentes de Energías Renovables, Residuos y Cogeneración.

1. La retribución de las instalaciones de energías renovables, residuos y
cogeneración en funcionamiento antes de la entrada en vigor del Real Decreto Ley
9/2013, se mantendrá estable en el tiempo, hasta el final de la vida útil regulatoria con
la finalidad de preservar la seguridad jurídica.

2. Siguiendo lo establecido en el apartado anterior, la tasa de rentabilidad
reconocida a las instalaciones de energías renovables, residuos y cogeneración de
dicho apartado queda fijada para toda la vida útil en el equivalente a la rentabilidad de
las Obligaciones del Estado a 10 años según su rendimiento en los 10 años anteriores a
la entrada en vigor del Real Decreto Ley 9/2013 más 300 puntos básicos.

3. Reglamentariamente se podrá establecer un régimen retributivo específico para
aquellas instalaciones renovables que hayan perdido su derecho a retribución y corran
riesgo de cierre por inviabilidad económica del proyecto. Dicho régimen retributivo se
limitará al mínimo necesario para que la suma de ingresos regulados y de mercado
permita únicamente la recuperación de la inversión.

y conocemos cuando se debate y se somete a votacion esta propuesta? si va en conjunto con la de confiscar las redes de distribucion ya sabemos la respuesta!

A partir del minuto11:00 Cesar Vea

Informativo Telerioja - 19/07/18 - RTVE.es

Iniciado por Carlos Jove

A partir del minuto11:00 Cesar Vea

Informativo Telerioja - 19/07/18 - RTVE.es

Con 2 bien puestos.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por julius1971

y conocemos cuando se debate y se somete a votacion esta propuesta? si va en conjunto con la de confiscar las redes de distribucion ya sabemos la respuesta!

Lo de confiscar las redes me parece excesivo por no hablar de los costes que pueda tener, ya que si hablan de seguridad jurídica con eso se la terminarían de cargar.

Iniciado por Sol_t

Con 2 bien puestos.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Lo de confiscar las redes me parece excesivo por no hablar de los costes que pueda tener, ya que si hablan de seguridad jurídica con eso se la terminarían de cargar.

por eso digo que si se vota como una sola propuesta lo tenemos complicado, no se si se hace por partes o la propuesta en su totalidad.
muy bien Cesar!

Iniciado por Carlos Jove

El Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Común Podem-En Marea presentó ayer en el Congreso de los Diputados su Proposición de Ley (PdL) de Cambio Climático y Transición Energética.

https://podemos.info/wp-content/uplo..._TE.pdf?x62548

https://podemos.info/wp-content/uplo..._TE.pdf?x62548

Estabilidad para la retribución de las instalaciones existentes de energías renovables, restableciendo la seguridad jurídica en el sector.

Artículo 16. Medidas relacionadas con las Instalaciones Existentes de Energías Renovables, Residuos y Cogeneración.

1. La retribución de las instalaciones de energías renovables, residuos y
cogeneración en funcionamiento antes de la entrada en vigor del Real Decreto Ley
9/2013, se mantendrá estable en el tiempo, hasta el final de la vida útil regulatoria con
la finalidad de preservar la seguridad jurídica.

2. Siguiendo lo establecido en el apartado anterior, la tasa de rentabilidad
reconocida a las instalaciones de energías renovables, residuos y cogeneración de
dicho apartado queda fijada para toda la vida útil en el equivalente a la rentabilidad de
las Obligaciones del Estado a 10 años según su rendimiento en los 10 años anteriores a
la entrada en vigor del Real Decreto Ley 9/2013 más 300 puntos básicos.

3. Reglamentariamente se podrá establecer un régimen retributivo específico para
aquellas instalaciones renovables que hayan perdido su derecho a retribución y corran
riesgo de cierre por inviabilidad económica del proyecto. Dicho régimen retributivo se
limitará al mínimo necesario para que la suma de ingresos regulados y de mercado
permita únicamente la recuperación de la inversión.

Una decepción. Un 7,39 % que no es tal (demostrado en todas las sentencias internacionales) y una seguridad que no se restablece. Me han decepcionado mucho. Esta claro donde vivimos. Menuda panda son todos.

disculpad, sabemos cuando se somete a votacion? tambien tenemos pendiente la de UPN si no recuerdo mal...

COMUNICADO DE ANPIER:



Estimado/a socio/a,

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón nos ha notificado que el Tribunal Constitucional ha inadmitido la cuestión de inconstitucionalidad propuesta por el Tribunal Supremo en el procedimiento contra el Impuesto del Valor de la Producción de Energía Eléctrica (7%) interpuesto por IBEDROLA RENOVABLES. El Constitucional entiende, por un lado, que no supone vicio de constitucionalidad que el mismo hecho imponible se grave dos veces (IAE e IVPEE), al ser uno de los impuestos municipal y otro estatal, y, por otro, que tampoco vulnera el principio de no confiscatoriedad ni de capacidad económica de los sujetos pasivos, amparados por la Constitución. Previamente a la remisión al TC, el Tribunal Supremo había cambiado su criterio inicial entendiendo que el IVPEE (7%) tampoco tenía vicio de derecho comunitario, pese a que se trataba de un impuesto ambiental que, curiosamente, pagamos todos los productores de energía, tanto fósil como renovable, lo cual parece a todas luces disparatado en un impuesto de tal género.

Sin duda consideramos que es una decisión claramente injusta que trae causa del impacto económico altísimo que tendría para las arcas del Estado la devolución de este desafortunado impuesto y no de la realidad jurídica de su supuesta legalidad. Por ello, defenderemos en el ámbito político la imperiosa necesidad de hacerlo desaparecer para las instalaciones de generación limpia, pues no encaja en modo alguno dentro de la transición energética que defiende el actual ejecutivo. En este sentido, Podemos presentó en el día de ayer una Proposición de Ley sobre cambio climático, en ella se recogen nuestras exigencias más inmediatas: anclaje de la actual retribución y eliminación del impuesto del 7% para la generación renovable (que motiva esta circular). Estamos a la espera de que el PSOE presente su texto de Ley sobre cambio climático. Esperamos que contemple ambas cuestiones de igual manera y, que una u otra, o un texto de consenso, pueda llegar a prosperar.

De cualquier novedad os iremos informando dado que está previsto que, en breve, tengamos un encuentro con el Ministerio de Transición Ecológica.

Un saludo.

Iniciado por Pepe Diez

COMUNICADO DE ANPIER:



Estimado/a socio/a,

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón nos ha notificado que el Tribunal Constitucional ha inadmitido la cuestión de inconstitucionalidad propuesta por el Tribunal Supremo en el procedimiento contra el Impuesto del Valor de la Producción de Energía Eléctrica (7%) interpuesto por IBEDROLA RENOVABLES. El Constitucional entiende, por un lado, que no supone vicio de constitucionalidad que el mismo hecho imponible se grave dos veces (IAE e IVPEE), al ser uno de los impuestos municipal y otro estatal, y, por otro, que tampoco vulnera el principio de no confiscatoriedad ni de capacidad económica de los sujetos pasivos, amparados por la Constitución. Previamente a la remisión al TC, el Tribunal Supremo había cambiado su criterio inicial entendiendo que el IVPEE (7%) tampoco tenía vicio de derecho comunitario, pese a que se trataba de un impuesto ambiental que, curiosamente, pagamos todos los productores de energía, tanto fósil como renovable, lo cual parece a todas luces disparatado en un impuesto de tal género.

Sin duda consideramos que es una decisión claramente injusta que trae causa del impacto económico altísimo que tendría para las arcas del Estado la devolución de este desafortunado impuesto y no de la realidad jurídica de su supuesta legalidad. Por ello, defenderemos en el ámbito político la imperiosa necesidad de hacerlo desaparecer para las instalaciones de generación limpia, pues no encaja en modo alguno dentro de la transición energética que defiende el actual ejecutivo. En este sentido, Podemos presentó en el día de ayer una Proposición de Ley sobre cambio climático, en ella se recogen nuestras exigencias más inmediatas: anclaje de la actual retribución y eliminación del impuesto del 7% para la generación renovable (que motiva esta circular). Estamos a la espera de que el PSOE presente su texto de Ley sobre cambio climático. Esperamos que contemple ambas cuestiones de igual manera y, que una u otra, o un texto de consenso, pueda llegar a prosperar.

De cualquier novedad os iremos informando dado que está previsto que, en breve, tengamos un encuentro con el Ministerio de Transición Ecológica.

Un saludo.

https://cincodias.elpais.com/cincodi...92_356150.html

Un dato:
Daniel Lacalle (el economista artífice del programa economico de casado) nos odia profundamente a nosotros y a las renovables en general.
Ha tenido varias discusiones públicas en Twitter con Jorge Morales a cuenta de las primas de las renovables entre otros asuntos. Es un liberal que solo piensa en precio si por el fuera ponían mas nucleares ya que son más baratas.

Iniciado por Sol_t

https://cincodias.elpais.com/cincodi...92_356150.html

Un dato:
Daniel Lacalle (el economista artífice del programa economico de casado) nos odia profundamente a nosotros y a las renovables en general.
Ha tenido varias discusiones públicas en Twitter con Jorge Morales a cuenta de las primas de las renovables entre otros asuntos. Es un liberal que solo piensa en precio si por el fuera ponían mas nucleares ya que son más baratas.

Ya está probado que eso de que son más baratas es un mito. A nivel internacional la FV y renovables están arrasando con todo lo demás, nucleares incluidas. Tampoco es algo en lo que parece que el oligopolio se vaya a meter. Pasó su momento. Ahora sí, ha sido tal su aversión a las renovables que sería capaz de continuar las políticas de los hermanos Nadal. Pero ese tiempo también se pasó. No van a poner ni más ciclos ni carbón ..
.. a todo le llega su hora. El problema de fondo es realmente la permanencia del oligopolio, algo que a buen seguro intentaría mantener como buen "liberal". A ellos les da igual si son renovables mientras sean suyas y no les toquen su cortijo.

Iniciado por nuevosol

Ya está probado que eso de que son más baratas es un mito. A nivel internacional la FV y renovables están arrasando con todo lo demás, nucleares incluidas. Tampoco es algo en lo que parece que el oligopolio se vaya a meter. Pasó su momento. Ahora sí, ha sido tal su aversión a las renovables que sería capaz de continuar las políticas de los hermanos Nadal. Pero ese tiempo también se pasó. No van a poner ni más ciclos ni carbón ..
.. a todo le llega su hora. El problema de fondo es realmente la permanencia del oligopolio, algo que a buen seguro intentaría mantener como buen "liberal". A ellos les da igual si son renovables mientras sean suyas y no les toquen su cortijo.

Artículo del susodicho de hace escasos 6 meses

https://www.elespanol.com/opinion/co...mpression=true

Iniciado por Navarrensis

Yo aquí lo que veo es que quieren dejarnos anclados en el 7,39%, no habla nada de volver al 661...

Es lo que podemos conseguir, ya que es en lo que hay consenso por parte de la mayoría de los partidos y es asumible. Yo particularmente, me conformo con que se logre de forma inmediata el anclaje y si cabe más importante, se blinde de algún modo la seguridad jurídica, para que no llegue el Nadal de turno y varíe la reglas. Pienso que el art. 6 de la nueva directiva que prohíbe de forma expresa la retroactividad para los inversores, puede servir de soporte. Este es mi objetivo mínimo necesario. Si además retiran el impuesto sin rebajar el RO, estupendo.....pero lo dudo.

Volver al 661 por la vía política, ni de casualidad, ya que aquí si que no hay consenso y llegar a acuerdos se me hace muy complicado. Puede darse la paradoja, que por querer llegar más lejos, nos quedemos como estamos. Esta opción hay que trabajarla por la vía judicial, ante el TJE tal y como esta haciendo Holtrop.

Iniciado por Pepe Diez

Es lo que podemos conseguir, ya que es en lo que hay consenso por parte de la mayoría de los partidos y es asumible. Yo particularmente, me conformo con que se logre de forma inmediata el anclaje y si cabe más importante, se blinde de algún modo la seguridad jurídica, para que no llegue el Nadal de turno y varíe la reglas. Pienso que el art. 6 de la nueva directiva que prohíbe de forma expresa la retroactividad para los inversores, puede servir de soporte. Este es mi objetivo mínimo necesario. Si además retiran el impuesto sin rebajar el RO, estupendo.....pero lo dudo.

Volver al 661 por la vía política, ni de casualidad, ya que aquí si que no hay consenso y llegar a acuerdos se me hace muy complicado. Puede darse la paradoja, que por querer llegar más lejos, nos quedemos como estamos. Esta opción hay que trabajarla por la vía judicial, ante el TJE tal y como esta haciendo Holtrop.

Eso está claro. Lo que me fastidia es que hablen de un 7,4 % cuando no lo es, ni de lejos. Habría que negociar, aunque sea a posteriori si se consigue el anclaje que la revisión se ajuste a la realidad. Nada de instalaciones tipos engañosas. FACTURAS. Más sencillo imposible, y ninguna otra trampa matemática. Eso para empezar. Espero que Anpier ya lo tenga contemplado en las negociaciones. Hubo quien pagó las instalaciones más caras ya sea por fechas o porque compensaba en el tiempo al tener mayor producción y fiabilidad. Cada uno paga un mantenimiento contrastado por años, unos seguros, etcétera. Es lo mínimo, ya que si nos van a anclar a una rentabilidad fija, que por lo menos se corresponda con la verdad. Nos han querido tratar como inversores pues que nos den el rendimiento indicado, no la mitad o cualquier otra cifra.

Estos tambn necesitan votos...haber que piensa ahora
https://www.google.es/url?sa=t&sourc...L-Vi4G&ampcf=1

Iniciado por nuevosol

Eso está claro. Lo que me fastidia es que hablen de un 7,4 % cuando no lo es, ni de lejos. Habría que negociar, aunque sea a posteriori si se consigue el anclaje que la revisión se ajuste a la realidad. Nada de instalaciones tipos engañosas. FACTURAS. Más sencillo imposible, y ninguna otra trampa matemática. Eso para empezar. Espero que Anpier ya lo tenga contemplado en las negociaciones. Hubo quien pagó las instalaciones más caras ya sea por fechas o porque compensaba en el tiempo al tener mayor producción y fiabilidad. Cada uno paga un mantenimiento contrastado por años, unos seguros, etcétera. Es lo mínimo, ya que si nos van a anclar a una rentabilidad fija, que por lo menos se corresponda con la verdad. Nos han querido tratar como inversores pues que nos den el rendimiento indicado, no la mitad o cualquier otra cifra.

El daño ya está hecho, eso está claro.

Aunque nos dieran el 7.4% sobre facturas, estaríamos perjudicados porque ya empiezan a venir gastos extraordinarios que no cubre ese 7.4% como sustitución de inversores, que ya son varios los que se han sustituido en mi planta en el último año (instalación de 2007), mejoras (cableado, monitorización) requeridas en la planta debido a cambio de normativa, etc.

Osea, el 7.4% nunca será real aunque en el papel lo parezca.

Supongo que esto llevará al TJUE a llegar al fondo del asunto, pues sino el grado de indefensión dentro de la Unión es total frente a los estados.

https://theworldnews.net/es-news/bru...sores-europeos

Iniciado por Carlos Jove

Supongo que esto llevará al TJUE a llegar al fondo del asunto, pues sino el grado de indefensión dentro de la Unión es total frente a los estados.

https://theworldnews.net/es-news/bru...sores-europeos

Así es. Piet lo lleva muy avanzado y la semana pasada ya le han admitido todos los trámites. Esto es un chapuza monumental. Un órgano no judicial indicando que es legal y que no y usando unas razones de parte y torticeras, además queriendo aplicarlas de manera retroactiva. Recordar que todo esto es exclusivamente por el caso español, que con 40 casos abiertos ha trastornado a todo el conjunto. Además no entran ni por asomo a preguntarse cómo garantizar la seguridad jurídica en España. Acaban de sacar los pies del tiesto. Acaban de invalidar un tratado internacional, además muy recientemente ratificado por la propia UE y todos los países, de forma unilateral. Menudo culebrón.

https://www.eldiario.es/canariasahor...795820486.html

https://www.vozpopuli.com/politica/S...156685278.html

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

No se si con este corto espacio de tiempo, si hacen elecciones se va a poder legislar nada sobre nuestra problemática, que vergüenza

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

No se si con este corto espacio de tiempo, si hacen elecciones se va a poder legislar nada sobre nuestra problemática, que vergüenza

Iniciado por victor9966

https://www.vozpopuli.com/politica/S...156685278.html

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

No se si con este corto espacio de tiempo, si hacen elecciones se va a poder legislar nada sobre nuestra problemática, que vergüenza

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

No se si con este corto espacio de tiempo, si hacen elecciones se va a poder legislar nada sobre nuestra problemática, que vergüenza

De todas formas PSOE ha perdido apoyos así que no creo que tuviera mayoría en este momento para, por ejemplo anclarnos la rentabilidad razonable. Tampoco la tienen ya para el techo de gasto ni para RTVE...

Nuestro gozo en un pozo.

Iniciado por Sol_t

De todas formas PSOE ha perdido apoyos así que no creo que tuviera mayoría ...

Este es el problema que tiene un gobierno de minoría en una república bananera ...

Yo creo que el psoe hará todo lo que pueda para ganar los apoyos del pdect, y al pdect tambn le intetesa el psoe antes que el pp.
Vamos a ver como se desarrollan los acontecimientos e incluso con elecciones tampoco se solucionaría nada a nivel político, pues no habrá mayorías fuertes.
Y nuestro tema lo han defendido todos y podrá salir adelante.

Curioso ver cómo una empresa energética española acude a las cámaras de arbitraje, cuando se ve perjudicada por un estado.
https://www.vozpopuli.com/economia-y...156985538.html
Mientras tanto la UE las ningunea, para que España se libre de pagar las consecuencias de la escandalosa estafa de estado de la fotovoltaica.

Iniciado por Sol_t

De todas formas PSOE ha perdido apoyos así que no creo que tuviera mayoría en este momento para, por ejemplo anclarnos la rentabilidad razonable. Tampoco la tienen ya para el techo de gasto ni para RTVE...

Nuestro gozo en un pozo.

A nadie le interesa elecciones en otoño viendo las encuestas de intención de voto y la realidad de cada partido. Si bien es cierto que en el actual escenario el gobierno es débil con sus 84 diputados y las constantes presiones de los partidos que le han apoyado, también es cierto que para lograr nuestro objetivo de anclaje de la actual rentabilidad hay mayoría. Vamos a esperar acontecimientos y a dar un voto de confianza para que en las anunciadas medidas urgentes, se encuentre el establecimiento de la seguridad jurídica para inversores....y que salgan pronto. Puede pasar de todo, pero las expectativas son mejores que con Nadal y quien sabe....si el nuevo PP cambia de postura.

https://elpais.com/politica/2018/07/...40_105248.html