Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Iniciado por Sol_t

El 7% no te lo van a devolver, porque tal y como está planteada la nueva ley, se deduce de la rentabilidad al tener consideración de gasto.

En palabras llanas, si nos quitan el impuesto del 7% cobramos menos (nos reducen el parámetro Ro en una proporción similar a ese 7%), el equivalente a ese 7% por lo que nos quedamos igual.

Por cierto https://twitter.com/Teresaribera esta será nuestra nueva interlocutora (ministra energia).

Tiene cara de buena gente, no como los Nadal, que tienen cara de asustar hasta a las supernenas.

No lo sabia lo del 7% pero lo que si se es lo que me alegro saber que los Nadal ya no nos haran daño. Espero que se larguen bien lejos y no vuelvan nunca jamas

Hace 10 días esto era impensable.....esperemos que no sea un corto sueño de verano.....

https://elpais.com/economia/2018/06/...91_786828.html

Iniciado por Pepe Diez

Hace 10 días esto era impensable.....esperemos que no sea un corto sueño de verano.....

https://elpais.com/economia/2018/06/...91_786828.html

Bueno ya estan las facturas colgadas

Por lo visto Holtrop ya tiene vía libre para la impugnación de la decisión 7384 de la UE a la que se estaba atendiendo el gobierno Rajoy para intentar no pagar los arbitrajes perdidos en el Ciadi y en Suecia. Muy buena noticia.

Iniciado por nuevosol

Por lo visto Holtrop ya tiene vía libre para la impugnación de la decisión 7384 de la UE a la que se estaba atendiendo el gobierno Rajoy para intentar no pagar los arbitrajes perdidos en el Ciadi y en Suecia. Muy buena noticia.

coeficiente de cobertura
0.733684079925235

Iniciado por Sol_t

El 7% no te lo van a devolver, porque tal y como está planteada la nueva ley, se deduce de la rentabilidad al tener consideración de gasto.

En palabras llanas, si nos quitan el impuesto del 7% cobramos menos (nos reducen el parámetro Ro en una proporción similar a ese 7%), el equivalente a ese 7% por lo que nos quedamos igual.

Por cierto https://twitter.com/Teresaribera esta será nuestra nueva interlocutora (ministra energia).

Tiene cara de buena gente, no como los Nadal, que tienen cara de asustar hasta a las supernenas.

Hola
tengo una duda, si el indice de rentabilidad fuera a anclarse al 7 y pico, y se devolviera el impuesto del 7%, (que realmente ha de ser así ya que es un impuesto ambiental para los que son menos diríamos ecológicos, e incluso se ha hablado de varios porcentajes en virtud de su impacto medioambiental y en ese caso somos los que menos), creo que el Ro no se debería tocar porque al final la rentabilidad sebe ser la indicada según inversión, y yo no sé vuestro caso pero en el mio no llego al 7%. No creo que con la ingeneria financiera que se utilizó para cambiar la rentabilidad sea tan determinante, lo que si si creo es que se utilizó para sacarnos algo más de los ingresos. En ese contexto podría darse un mix de pago ambiental en el que nosotros tendríamos que estar exentos y los más contaminantes tener que pagarlo, por lo que los costes eléctricos no aumentarían tanto finalmente.

1 saludo

Iniciado por Ramoncho1

Sampedro, no me gusta presumir, pero te dire que soy graduado en economia y master en contabilidad financiera. A pesar de ello, no hace falta haber estudiado nada de eso para saber cual es el ratio de rentabilidad adecuada a usar si queremos hacer comparaciones y hablar en general, y esa siempre va a ser la rentabilidad economica que se calcula sobre el activo total y no la financiera que solo se calcula sobre los fondos propios. Te pongo un ejemplo de forma muy simplificada. Si los dos compramos una planta por 1.000.000 de euros, y los ingresos menos gastos son 80.000 la rentabilidad economica sera del 8% con independencia de como hayas financiado la inversion. Si utilizas la rentabilidad financiera pero en mi caso mis fondos propios fueron 100.000 euros y fondos ajenos (prestamo banco) fueron 900.000 y en tu caso fue al reves, fondos propios 900.000 y fondos ajenos (prestamo banco 100.000) mi rentabilidad financiera con 80.000 de ingresos menos gastos va a ser el 80% y la tuya va a ser del 8.8%. Es obvio ver que esas rentabilidades son totalmente dispares y por tanto no se puede usar la rentabilidad financiera para hacer ningun tipo de comparacion ni querer mostrar nada en general, de hecho, la reforma y los calculos de la teorica rentabilidad razonable se basan en la rentabilidad economica.

Saludos
Jr

Hola Ramoncho1.

Talmente de acuerdo contigo, en tu razonamiento y planteamiento.

Te pregunto, que formula de inversión utilizarías tu para sacarle mas dinero a tu dinero, 100 x 100 medios propios o con financiación.

A pesar de que se miren las inversiones por R. Económica, a mi me parece mucho mas interesante la R. Financiera, porque refleja lo que tu recibes limpio de todo. La Económica deja los intereses y los impuestos atrás, son puntos de vista distintos, los bancos la miran mas por TIR.

Un saludo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Adjunto archivo de datos.

Iniciado por charlie

Hola
tengo una duda, si el indice de rentabilidad fuera a anclarse al 7 y pico, y se devolviera el impuesto del 7%, (que realmente ha de ser así ya que es un impuesto ambiental para los que son menos diríamos ecológicos, e incluso se ha hablado de varios porcentajes en virtud de su impacto medioambiental y en ese caso somos los que menos), creo que el Ro no se debería tocar porque al final la rentabilidad sebe ser la indicada según inversión, y yo no sé vuestro caso pero en el mio no llego al 7%. No creo que con la ingeneria financiera que se utilizó para cambiar la rentabilidad sea tan determinante, lo que si si creo es que se utilizó para sacarnos algo más de los ingresos. En ese contexto podría darse un mix de pago ambiental en el que nosotros tendríamos que estar exentos y los más contaminantes tener que pagarlo, por lo que los costes eléctricos no aumentarían tanto finalmente.

1 saludo

La Rinv es la que nos pagan por la inversión mientras que la Ro es por la operación.

Si quitasen el 7% nos bajarían la Ro ya que el impuesto tiene consideración de gasto (gasto de operación).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por nuevosol

Por lo visto Holtrop ya tiene vía libre para la impugnación de la decisión 7384 de la UE a la que se estaba atendiendo el gobierno Rajoy para intentar no pagar los arbitrajes perdidos en el Ciadi y en Suecia. Muy buena noticia.

He recibido el email pero no tenía claro del motivo. La verdad que lo que dices no tiene mucho sentido para mi porque, que yo sepa Holtrop no tiene ninguna defensa de arbitrajes ni ningún interés especial en que el gobierno pague -o no- a los demandantes extranjeros.

Creo que la noticia es que Holtrop ha conseguido llegar a Europa legítimamente. Ahora lo que no sé es lo que plantea ahí, si directamente la reforma eléctrica o qué cosa.

Si tu lo sabes te agradecería que explicaras porque hoy estoy espesito y no me entero.

Iniciado por Sol_t

La Rinv es la que nos pagan por la inversión mientras que la Ro es por la operación.

Si quitasen el 7% nos bajarían la Ro ya que el impuesto tiene consideración de gasto (gasto de operación).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



He recibido el email pero no tenía claro del motivo. La verdad que lo que dices no tiene mucho sentido para mi porque, que yo sepa Holtrop no tiene ninguna defensa de arbitrajes ni ningún interés especial en que el gobierno pague -o no- a los demandantes extranjeros.

Creo que la noticia es que Holtrop ha conseguido llegar a Europa legítimamente. Ahora lo que no sé es lo que plantea ahí, si directamente la reforma eléctrica o qué cosa.

Si tu lo sabes te agradecería que explicaras porque hoy estoy espesito y no me entero.

Intuyo que tiene que ver con el proceso por el cual la UE declaró como ayuda de Estado el RD 661 y la sustitución de la anterior normativa por la actual, que tiene como consecuencia el que los arbitrajes internacionales no puedan reclamar una indemnización por la anterior normativa al haber sido absorbida por la actual.
Lo que Holtrop reclama, es que la UE no actuó de forma diligente en su momento para comprobar la idoneidad del RD 661.
Ha sido un movimiento muy hábil por parte de Holtrop.

Iniciado por Pepe Diez

Intuyo que tiene que ver con el proceso por el cual la UE declaró como ayuda de Estado el RD 661 y la sustitución de la anterior normativa por la actual, que tiene como consecuencia el que los arbitrajes internacionales no puedan reclamar una indemnización por la anterior normativa al haber sido absorbida por la actual.
Lo que Holtrop reclama, es que la UE no actuó de forma diligente en su momento para comprobar la idoneidad del RD 661.
Ha sido un movimiento muy hábil por parte de Holtrop.

Esta mañana que ya estoy más espabilado noto que lo que ha hecho holtrop es personarse directamente en Europa , cosa que no había podido hasta ahora.

Veremos a ver dónde nos lleva esta vía

estpy contigo. Ha sido un gancho de izquierdas que no ha previsto el Estado. Ha sido muy hábil y ha conseguido encontrar una puerta para acceder al TJUE. La vía es indirecta, pero hemos metido cabeza. Le han aceptado la la forma de acceso y ahora se entrará al fondo del asunto.

un saludo.

estoy leyendo sobre la propuesta del nuevo gobierno para la transicion energetica y no veo nada sobre seguridad juridica y restaurar lo anterior.
alguien sabe mas?

Iniciado por julius1971

estoy leyendo sobre la propuesta del nuevo gobierno para la transicion energetica y no veo nada sobre seguridad juridica y restaurar lo anterior.
alguien sabe mas?

No creo que el PSOE abra ese melón, máxime cuando Anpier, unef, etcétera lo que han estado negociando es el anclaje del 7,3%. Sin embargo si pueden intentar llegar a acuerdos con los inversores extranjeros y si llegasen a ellos entonces seguramente los extenderán a nosotros. Ese era el plan que escuché que tenían (con los extranjeros). Nos queda Holtrop.

Iniciado por nuevosol

No creo que el PSOE abra ese melón, máxime cuando Anpier, unef, etcétera lo que han estado negociando es el anclaje del 7,3%. Sin embargo si pueden intentar llegar a acuerdos con los inversores extranjeros y si llegasen a ellos entonces seguramente los extenderán a nosotros. Ese era el plan que escuché que tenían (con los extranjeros). Nos queda Holtrop.

el trabajo de holtrop me parece encomiable pero, por que teneis tantas esperanzas en europa si hasta ahora se nos ha circunscrito a los tribunales españoles y NUNCA hemos tenido la opcion de acceder al TSJE???
Que ha cambiado ahora que nos pueda afectar a los nacionales??

Iniciado por julius1971

el trabajo de holtrop me parece encomiable pero, por que teneis tantas esperanzas en europa si hasta ahora se nos ha circunscrito a los tribunales españoles y NUNCA hemos tenido la opcion de acceder al TSJE???
Que ha cambiado ahora que nos pueda afectar a los nacionales??

Ha cambiado que Holtrop ya ha llegado a Europa por la vía indirecta (no entro a explicarlo ahora) lo veníamos contando en este foro ayer ya que ayer se nos comunicó a nosotros.

El número de caso asignado a holtrop es T-186/18 lo cual significa que ya está personado y legitimado para litigar allí.

Iniciado por julius1971

el trabajo de holtrop me parece encomiable pero, por que teneis tantas esperanzas en europa si hasta ahora se nos ha circunscrito a los tribunales españoles y NUNCA hemos tenido la opcion de acceder al TSJE???
Que ha cambiado ahora que nos pueda afectar a los nacionales??

Siento mucho no tener ahora mucho tiempo para poder conversar sobre el tema, pero creo que es muy interesante. En mi opinión se ha montado un auténtico berenjenal con lo que ha hecho España con los inversores en renovables. El hecho de que haya sido demostrado hasta la saciedad, por los tribunales internacionales, de que ha sido una auténtica barbaridad (por ejemplo, está absolutamente demostrado de forma irrebatible que la "rentabilidad razonable" era del 3,5%, y eso en una empresa absolutamente profesionalmente gestionada; que los responsables de hacer esta reforma (del IDAE) no tenían NI IDEA de lo que decían y hacían; el ridículo más espantoso en todo y no tengo tiempo de dar más pormenores ... Todo esto hizo que la UE saliera en ayuda de España y que hiciera otra monstruosidad similar (por qué motivo lo hicieron???) haciendo que este asunto adquiera "proporciones bíblicas", Europa contra los Tribunales Internacionales, saltándose todos los protocolos y límites razonables ... Pero claro, era "otra liga" donde nosotros ya no estábamos ..... Y ahora, de la mano "maestra" de Piet, allí también estamos NOSOTROS, los pequeñines, personados y defendiéndonos, AHORA SÍ, directamente con el TJUE ... Es un gran logro. NO ESTAMOS SOLOS AHORA, Vamos de la mano con los grandes inversores, sus superbufetes y los tribunales internacionales, (aunque parezca que vamos separados realmente no es así)... todos a una. Nos une ahora una misma causa y un mismo litigio. ... La UE conculcó con su postura ante los grandes, muchos de nuestros derechos, pero de manera vil ... incluso nos llegó a negar públicamente nuestro derecho a poder defendernos, ni en España ni en Europa (y a callar!). Holtrop (gracias a Dios) ha conseguido abrir esa puerta. Esperemos que no hayan más zancadillas para apartarnos. El cambio de gobierno puede ser fundamental en todo esto. Parece que Sanchez quiere negociar con los grandes fondos. Por imagen de país y quizás porque sabe que puede llegar a ser demoledor. Esas posturas de Nadal ya no son asumibles (¡A quién se le ocurre! ... Si todo lo que hacían y decían era demencial !!)

Muy esperanzadoras declaraciones de Teresa Ribera, nueva ministra de Transición Ecológica (Transición Energética y Medio Ambiente), esta mañana a las 9:25 en Espejo Público. Aunque Susanna Griso no ha introducido nuestro tema, sino que ha preguntado sobre la precipitación de España en invertir en renovables cuando aún eran muy caras (Típico error de poco informada), Ribera ha hecho una especial mención a nuestro caso, el de los pequeños inversores, como algo pendiente de solución.

El tema pinta muy bien con este nuevo gobierno, aunque no debemos olvidar que tiene un resto de legislatura muy corto, en el que su objetivo principal será ganar todos los votos posibles ahora que son protagonistas y su presencia en los medios es enorme.
Muy probablemente aborden este tema, pero será “después de la publicidad”. Tienen que asegurar nuestros votos para las próximas elecciones, por lo que les interesa dar esperanzas y promesas de ofrecernos una solución … si ganan las elecciones.

Iniciado por Serranillos

Muy probablemente aborden este tema, pero será “después de la publicidad”. Tienen que asegurar nuestros votos para las próximas elecciones, por lo que les interesa dar esperanzas y promesas de ofrecernos una solución … si ganan las elecciones.

Eso no lo deberían hacer porque las elecciones, seguramente, no las ganen ellos. Y por tanto, estaríamos nuevamente j*didos.
Es ahora, que están en el poder y pueden hacer y deshacer, cuando es el momento de que nos cambien las condiciones y el nuevo gobierno, si fuera del PP+C's que esté atado de manos, por el PSOE y por la nueva normativa europea que prohibirá recortes retroactivos.
Osea si el PSOE nos garantiza el 7.4% (con lo que nos conformamos ya, oiga) que el PP (si vuelve al poder pronto) no pueda, nuevamente, cambiar esas condiciones a su antojo.

nos conformaríamos si fuera realmente una rentabilidad del 7,4%. En sede judicial se ha demostrado que eso tenemos ahora, ni de lejos se acerca a esa rentabilidad.

Iniciado por Sol_t

Eso no lo deberían hacer porque las elecciones, seguramente, no las ganen ellos. Y por tanto, estaríamos nuevamente j*didos.
Es ahora, que están en el poder y pueden hacer y deshacer, cuando es el momento de que nos cambien las condiciones y el nuevo gobierno, si fuera del PP+C's que esté atado de manos, por el PSOE y por la nueva normativa europea que prohibirá recortes retroactivos.
Osea si el PSOE nos garantiza el 7.4% (con lo que nos conformamos ya, oiga) que el PP (si vuelve al poder pronto) no pueda, nuevamente, cambiar esas condiciones a su antojo.

Estoy totalmente de acuerdo, hay que blindar cuanto antes la rentabilidad actual y la seguridad jurídica para que no se pueda alterar en un futuro. Este objetivo de mínimos, no es cuestión menor, y se puede ejecutar de forma inmediata. Otros objetivos por encima de estos; volver a lo de antes y/o un 7,4% real, no lo veo ni factible ni inmediato a través de esta vía política. El que no se conforme con esto tiene la justicia y el que se conforme, vivirá tranquilo sabiendo que la incertidumbre no vendrá por cambios regulatorios, sino por los propios de la actividad.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Serranillos

Muy esperanzadoras declaraciones de Teresa Ribera, nueva ministra de Transición Ecológica (Transición Energética y Medio Ambiente), esta mañana a las 9:25 en Espejo Público. Aunque Susanna Griso no ha introducido nuestro tema, sino que ha preguntado sobre la precipitación de España en invertir en renovables cuando aún eran muy caras (Típico error de poco informada), Ribera ha hecho una especial mención a nuestro caso, el de los pequeños inversores, como algo pendiente de solución.

El tema pinta muy bien con este nuevo gobierno, aunque no debemos olvidar que tiene un resto de legislatura muy corto, en el que su objetivo principal será ganar todos los votos posibles ahora que son protagonistas y su presencia en los medios es enorme.
Muy probablemente aborden este tema, pero será “después de la publicidad”. Tienen que asegurar nuestros votos para las próximas elecciones, por lo que les interesa dar esperanzas y promesas de ofrecernos una solución … si ganan las elecciones.

Yo lo plantearía al revés, te votamos si nos arreglas el tema, de promesas incumplidas ya tenemos un Master y no de la RJC I.

Iniciado por CAMPOS SOLAR

nos conformaríamos si fuera realmente una rentabilidad del 7,4%. En sede judicial se ha demostrado que eso tenemos ahora, ni de lejos se acerca a esa rentabilidad.

El problema es que esa rentabilidad es sobre el capital que ELLOS dicen que NOSOTROS hemos invertido.

El cuento de la lechera tenía más argumento, oiga.

Tiene guasa la cosa.

Iniciado por Sol_t

El problema es que esa rentabilidad es sobre el capital que ELLOS dicen que NOSOTROS hemos invertido.

El cuento de la lechera tenía más argumento, oiga.

Tiene guasa la cosa.

deberiamos hacerles ver y comunicarlesa traves de asociaciones y demas que somos un caladero de votos para quien nos respalde realmente!

Iniciado por julius1971

deberiamos hacerles ver y comunicarlesa traves de asociaciones y demas que somos un caladero de votos para quien nos respalde realmente!

Buenos dias que raro que paguen el 16 no os parece??

Iniciado por Serranillos

Muy esperanzadoras declaraciones de Teresa Ribera, nueva ministra de Transición Ecológica (Transición Energética y Medio Ambiente), esta mañana a las 9:25 en Espejo Público. Aunque Susanna Griso no ha introducido nuestro tema, sino que ha preguntado sobre la precipitación de España en invertir en renovables cuando aún eran muy caras (Típico error de poco informada), Ribera ha hecho una especial mención a nuestro caso, el de los pequeños inversores, como algo pendiente de solución..

Por si queréis ver las declaraciones, ya está disponible en Atresplayer el Espejo Público de hoy. A partir del minuto 51:10.

https://www.atresplayer.com/antena3/...1a8ef0fd9d3df/

Iniciado por Serranillos

Por si queréis ver las declaraciones, ya está disponible en Atresplayer el Espejo Público de hoy. A partir del minuto 51:10.

Lo de Susana Griso es el claro ejemplo del daño que han hecho los HP de los Nadal....
Parece que el guión haya sido escrito por estos caraduras....
La suerte que tenemos es que la MINISTRA tiene las cosas muy claras, pese a quien le pese...