Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Circular de Anpier.

Estimados/as asociado/as,

Os comunicamos que Anpier ha desarrollado e impulsado dos enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado. Estas enmiendas solicitaban el anclaje de la actual retribución de forma permanente (el 7,39% supuesto) y la revisión de la situación de la generación social, puesto que mantener las actuales retribuciones, caso de que se lograra en algún momento, nos parece insuficiente para nuestro colectivo.

La labor de sumar apoyos ha sido, como os hemos ido informado, muy intensa; no sólo apoyaron estas enmiendas, sino que también fueron presentadas por: Grupo Socialista, Grupo Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, PDeCat, Compromis y Unión del Pueblo Navarro; contábamos también con el apoyo de Bildu. Con ello se sumaban 176 votos a favor, de los 350 posibles: mayoría. Es de agradecer el apoyo decido que vienen mostrándonos todos estos grupos parlamentarios.

Anpier había logrado promover una mayoría suficiente en el Congreso para que nuestras enmiendas fueran aprobadas; sin embargo, el Gobierno presentó, horas antes de que pasaran dichas enmiendas a la Comisión de Presupuestos y fueran aprobadas e incorporadas a los Presupuestos sin que fuera necesario ni siquiera el voto de dichas enmiendas en el Pleno, un veto –impulsado por el Ministro Nadal- a una de ellas, a la esencial, en la que se anclaba de forma definitiva la retribución actual. Dicho veto contó con el apoyo, necesario, de Ciudadanos; con lo que ya ha decaído y ni siquiera podrá votarse en el Pleno, donde teníamos articulada la mayoría necesaria.

Dado que los argumentos para vetar nuestra enmienda nos han resultado injustificados, los partidos han solicitado amparo a la mesa del Congreso, sin que sea nada probable que prospere esta pretensión, por lo que hemos instado y apoyaremos a los partidos que lo consideren oportuno para que se lleve esta reclamación al Tribunal Constitucional, puesto que los argumentos del Gobierno no tienen consistencia alguna.

Por otra parte, deciros que otras asociaciones del sector renovable, con una dimensión muy superior a la nuestra, estaban adheridas a nuestra acción, lo cual nos congratula y, esperemos, nos puedan ayudar en futuras oportunidades parlamentarias que se pudieran presentar, a las que estaremos atentos para tratar de enmendar.

Queda “viva” y pasará a votarse en Pleno la segunda de las enmiendas, en la que se pedía al Gobierno que revisara la situación de la generación social. Esperamos que ésta prospere y nos aproxime un poco más a nuestros objetivos. Os mantendremos informados del resultado de los trabajos en la línea política, porque aún tenemos meses por delante y tenemos previstas nuevas iniciativas parlamentarias para alcanzar los objetivos que han sido vetados en esta ocasión; aunque, como ha ocurrido en esta ocasión, estamos muy condicionados por el sigilo propio de este tipo de actuaciones.

Por otra parte, os comunicamos que estamos impulsando Proposiciones no de Ley en todos los parlamentos autonómicos en las que se pide al Gobierno del Estado que proceda a anclar el actual 7,39%. El Parlamento de la Región de Murcia lo ha aprobado por unanimidad y estamos pendientes de Navarra, Andalucía, Castilla-La Mancha, Extremadura, Valencia y Aragón, que están trabajando con nosotros esta misma acción.

Ayer se conoció también un tercer laudo internacional que condena al Estado por la misma causa que a nosotros nos ocupa y para la que no obtenemos justicia en la jurisdicción española. Con esta sentencia son ya tres de tres las que exigen compensación para los inversores, lo previsible es que las 37 restantes mantengan esta misma tendencia y sirvan para evidenciar la injusticia que soportamos. Todas estas sentencias se han producido por unanimidad de los árbitros, que se han expresado con dureza al respecto del atropello ocasionado por los lesivos cambios retroactivos. Os recordamos que los dos laudos ganados por el Estado obedecen a reclamaciones motivadas por el recorte socialista, por lo que la reforma actual no ha logrado refrendo alguno. Os informamos que los fondos están dispuestos a repetir los pleitos si la retribución se actualiza en el 2020, dado que el proceso sería mucho más rápido y el resultado esperado el mismo.

Mantenemos la beligerancia al máximo nivel en todos los ámbitos, convencidos de que esta perseverancia aportará sus frutos.

Recibe un cordial saludo.

Iniciado por joaquin

Circular de Anpier.

Estimados/as asociado/as,

Os comunicamos que Anpier ha desarrollado e impulsado dos enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado. Estas enmiendas solicitaban el anclaje de la actual retribución de forma permanente (el 7,39% supuesto) y la revisión de la situación de la generación social, puesto que mantener las actuales retribuciones, caso de que se lograra en algún momento, nos parece insuficiente para nuestro colectivo.

La labor de sumar apoyos ha sido, como os hemos ido informado, muy intensa; no sólo apoyaron estas enmiendas, sino que también fueron presentadas por: Grupo Socialista, Grupo Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, PDeCat, Compromis y Unión del Pueblo Navarro; contábamos también con el apoyo de Bildu. Con ello se sumaban 176 votos a favor, de los 350 posibles: mayoría. Es de agradecer el apoyo decido que vienen mostrándonos todos estos grupos parlamentarios.

Anpier había logrado promover una mayoría suficiente en el Congreso para que nuestras enmiendas fueran aprobadas; sin embargo, el Gobierno presentó, horas antes de que pasaran dichas enmiendas a la Comisión de Presupuestos y fueran aprobadas e incorporadas a los Presupuestos sin que fuera necesario ni siquiera el voto de dichas enmiendas en el Pleno, un veto –impulsado por el Ministro Nadal- a una de ellas, a la esencial, en la que se anclaba de forma definitiva la retribución actual. Dicho veto contó con el apoyo, necesario, de Ciudadanos; con lo que ya ha decaído y ni siquiera podrá votarse en el Pleno, donde teníamos articulada la mayoría necesaria.

Dado que los argumentos para vetar nuestra enmienda nos han resultado injustificados, los partidos han solicitado amparo a la mesa del Congreso, sin que sea nada probable que prospere esta pretensión, por lo que hemos instado y apoyaremos a los partidos que lo consideren oportuno para que se lleve esta reclamación al Tribunal Constitucional, puesto que los argumentos del Gobierno no tienen consistencia alguna.

Por otra parte, deciros que otras asociaciones del sector renovable, con una dimensión muy superior a la nuestra, estaban adheridas a nuestra acción, lo cual nos congratula y, esperemos, nos puedan ayudar en futuras oportunidades parlamentarias que se pudieran presentar, a las que estaremos atentos para tratar de enmendar.

Queda “viva” y pasará a votarse en Pleno la segunda de las enmiendas, en la que se pedía al Gobierno que revisara la situación de la generación social. Esperamos que ésta prospere y nos aproxime un poco más a nuestros objetivos. Os mantendremos informados del resultado de los trabajos en la línea política, porque aún tenemos meses por delante y tenemos previstas nuevas iniciativas parlamentarias para alcanzar los objetivos que han sido vetados en esta ocasión; aunque, como ha ocurrido en esta ocasión, estamos muy condicionados por el sigilo propio de este tipo de actuaciones.

Por otra parte, os comunicamos que estamos impulsando Proposiciones no de Ley en todos los parlamentos autonómicos en las que se pide al Gobierno del Estado que proceda a anclar el actual 7,39%. El Parlamento de la Región de Murcia lo ha aprobado por unanimidad y estamos pendientes de Navarra, Andalucía, Castilla-La Mancha, Extremadura, Valencia y Aragón, que están trabajando con nosotros esta misma acción.

Ayer se conoció también un tercer laudo internacional que condena al Estado por la misma causa que a nosotros nos ocupa y para la que no obtenemos justicia en la jurisdicción española. Con esta sentencia son ya tres de tres las que exigen compensación para los inversores, lo previsible es que las 37 restantes mantengan esta misma tendencia y sirvan para evidenciar la injusticia que soportamos. Todas estas sentencias se han producido por unanimidad de los árbitros, que se han expresado con dureza al respecto del atropello ocasionado por los lesivos cambios retroactivos. Os recordamos que los dos laudos ganados por el Estado obedecen a reclamaciones motivadas por el recorte socialista, por lo que la reforma actual no ha logrado refrendo alguno. Os informamos que los fondos están dispuestos a repetir los pleitos si la retribución se actualiza en el 2020, dado que el proceso sería mucho más rápido y el resultado esperado el mismo.

Mantenemos la beligerancia al máximo nivel en todos los ámbitos, convencidos de que esta perseverancia aportará sus frutos.

Recibe un cordial saludo.

Y entonces, ¿a qué esperan a convocar una sentada en la puerta de casa de C's...?
A que sea demasiado tarde????
No entiendo nada.

Iniciado por CHURRO1

Y entonces, ¿a qué esperan a convocar una sentada en la puerta de casa de C's...?
A que sea demasiado tarde????
No entiendo nada.

Más que sentada, cacerolada o pucherazo. No puede ser que apoyen al PP en esto.

Lo dicho.....para haber tenido éxito, UPN debería haber condicionado su apoyo a los presupuestos al anclaje de la actual rentabilidad.....en su momento, no ahora que con esta pantomima de enmienda parcial todos sabían que iba a ser vetada. Cs dice una cosa y hace la contraría, y todos calladitos sin haberles presionado ni lo más mínimo para que fuesen consecuentes con lo que dicen.

La única opción por lo que se ve, es que el TC declare inconstitucional el veto, ya que el sistema con las actuales condiciones está en positivo y por lo tanto no afecta a los presupuestos.

No me vale que ANPIER me diga que lo han intentado sumando a los grupos referidos; ¿ Por qué no negoció con UPN el condicionar el apoyo a los presupuestos con el anclaje, ya que esto lo ve cualquiera y era la única estrategia real ?, ¿ Por qué no hemos molestado lo más mínimo a Cs para haber logrado el objetivo ahora que están en campaña y contamos con el argumento irrefutable de los arbitrajes ?, ¿ Por qué nos dicen que quedan meses y se va a seguir intentando, cuando este mismo año tendremos ya el recorte ?, ¿ Por qué comentan al final que con el nuevo recorte los fondos seguirán demandando.....ellos esperan lo mismo de los nacionales para su servicio jurídico ?.......y ¿ por qué nos venden como una victoria la presentación de una enmienda parcial que se sabía que se iba a vetar ?........La intención se mide por los éxitos....hasta el momneto es 0 y no tiene pinta de cambiar

Lo dicho, algo se esconde que no sabemos, por que si no es imposible de entender que no se convoque una sentada ante ciudadanos.

Veo que salvo que nos organicemos nosotros, nadie, por alguna extraña razón que no comprendo va a convocar la sentada.

Habrá algún interés oculto ???

El tribunal de apelación de Suecia ha suspendido de forma indefinida el laudo en contra de España promovido por Novaenergia dictado por la cámara de comercio de ese país. La noticia ofrecida por europa press es de lo más oscura y cita "fuentes jurídicas" que tienen la pinta de ser de la propia abogacia del Estado español, diciendo además que dichas fuentes les han dicho que ha sido en aplicación de la sentencia del TJUE que suspendia las clausulas arbitrales "bilaterales" "entre paises" de la comunidad europea. Personalmente no me lo creo. El tratado de la energía (Si es que se uso este tratado en este laudo) no es un arbitraje bilateral "entre países de la comunidad europea" sino multilateral internacional. Además ya la propia cámara de comercio de suecia lo aclaro en su momento. De verdad es que citan fuentes sin citar cuáles, solo es un comunicado de Efe, pero habrá que ver en que se ha basado el tribunal de apelación. Además que parece absolutamente delirante que la propia suecia pueda invalidar un laudo de un tribunal internacional, aunque este resida en su propio país. Es como si en España existiera un tribunal de Justicia Internacional de reconocido prestigio y el TS de España llegará un día y suspendiera sus dictámenes. No sé por qué, pero me suena raro. (Recuerdo que el tratado de la Carta de la Energia en el que se han basados los laudos contra España fueron ratificado en 2015 por la propia Unión Europea y la Unión Europea de la Energía Atómica, no por los estados miembros sino por toda la Unión Europea). Sin embargo nadie ha dicho nada sobre el CETA otro tratado que anula las facultades judiciales de los países de la UE en favor de los inversores de otros países, en este caso, de Canada. La UE es MUY OSCURA.

No convocan una sentada porque a pesar de que nos llenamos la boca de que se trata de 62.000 familias fotovoltaicas, cuando se nos ha llamado a participar en actos en el pasado hemos ido 4 gatos. ¿Qué poder ejerce eso ante la sede de Cs por ejemplo? Nos debilitaría más aún.. Después ya ni nos recibirían en el Congreso el resto de partidos como hasta ahora para darnos las palmaditas en la espalda animándonos a seguir así.

Iniciado por foletoro

No convocan una sentada porque a pesar de que nos llenamos la boca de que se trata de 62.000 familias fotovoltaicas, cuando se nos ha llamado a participar en actos en el pasado hemos ido 4 gatos. ¿Qué poder ejerce eso ante la sede de Cs por ejemplo? Nos debilitaría más aún.. Después ya ni nos recibirían en el Congreso el resto de partidos como hasta ahora para darnos las palmaditas en la espalda animándonos a seguir así.

¡Que horror!

¡Ya tenemos recortazo! y ANPiER dice públicamente que Cs no se toca ¿Por qué será?

¿Cómo que cuatro gatos fuimos a la manifestación? En la última que nos convocaron fuimos 10 mil según todos los medios de comunicación, yo estaba allí y fue impresionante. A Cs claro que les puede hacer mucho daño, y Cs ha incumplido su palabra dada en campaña electoral; por el momento dulce que vive y el ataque que recibe en estéreo de PP y PSOE quizás podamos hacer algo. Aunque quedan días para que el recortazo sea inevitable. Lo de los cuatro gatos no cuela.

Si la inacción y la falta de comunicación son una buena estrategia, ¿para que vale ANPiER? ¿Para ser un gran despacho de abogados que pierde todo y para que les reciban en el Congreso con palmaditas en la espalda?. ¿Lo de las palmaditas es una muestra de fortaleza? a mi me parece ingenuo, en el mejor de los casos.

Como despacho de abogados, mejor no hablar, pero es mucho descaro que en su nota traten de disimular que han perdido absolutamente todo, con una victoria ante el CIADI de un fondo internacional en la que no somos ni parte, y que no han llevado ellos.

Hemos perdido muchas batallas, pero tengo la impresión de que esta ni la hemos librado y que en este caso ANPIER solo ha valido para contenernos. Les hemos dicho muchos, muchas veces y durante mucho tiempo, que lo de la sentada ante la sede de Cs merecía la pena, muchos miembros de ANPiER.

Lo siento amigo Agrosolar, hasta aquí mi respeto por esta asociación. Lo tienen fácil, que dejen de decir que representan a mi familia y que digan la verdad: solo representan a un 8% de los productores fotovoltaicos.

Si ANPiER no vale para convocarnos, para comunicar, para lidiar diligentemente batallas politicas y para defendernos, ¿para qué sirve?

Iniciado por pedro32

¡Que horror!

¡Ya tenemos recortazo! y ANPiER dice públicamente que Cs no se toca ¿Por qué será?

¿Cómo que cuatro gatos fuimos a la manifestación? En la última que nos convocaron fuimos 10 mil según todos los medios de comunicación, yo estaba allí y fue impresionante. A Cs claro que les puede hacer mucho daño, y Cs ha incumplido su palabra dada en campaña electoral; por el momento dulce que vive y el ataque que recibe en estéreo de PP y PSOE quizás podamos hacer algo. Aunque quedan días para que el recortazo sea inevitable. Lo de los cuatro gatos no cuela.

Si la inacción y la falta de comunicación son una buena estrategia, ¿para que vale ANPiER? ¿Para ser un gran despacho de abogados que pierde todo y para que les reciban en el Congreso con palmaditas en la espalda?. ¿Lo de las palmaditas es una muestra de fortaleza? a mi me parece ingenuo, en el mejor de los casos.

Como despacho de abogados, mejor no hablar, pero es mucho descaro que en su nota traten de disimular que han perdido absolutamente todo, con una victoria ante el CIADI de un fondo internacional en la que no somos ni parte, y que no han llevado ellos.

Hemos perdido muchas batallas, pero tengo la impresión de que esta ni la hemos librado y que en este caso ANPIER solo ha valido para contenernos. Les hemos dicho muchos, muchas veces y durante mucho tiempo, que lo de la sentada ante la sede de Cs merecía la pena, muchos miembros de ANPiER.

Lo siento amigo Agrosolar, hasta aquí mi respeto por esta asociación. Lo tienen fácil, que dejen de decir que representan a mi familia y que digan la verdad: solo representan a un 8% de los productores fotovoltaicos.

Si ANPiER no vale para convocarnos, para comunicar, para lidiar diligentemente batallas politicas y para defendernos, ¿para qué sirve?

Yo no me conformo con el comunicado de Anpier....
Debemos dar guerra a C's como estamos reivindicando algunos desde hace bastante tiempo.. Pero de tanto esperar y confiar en quien dicen que nos "representan", resulta que ahora llegamos tarde y SE NOS HA PASADO EL ARROZ....
Qué lástima....
¿Cuando convocamos la sentada nosotros?

Iniciado por CHURRO1

Yo no me conformo con el comunicado de Anpier....
Debemos dar guerra a C's como estamos reivindicando algunos desde hace bastante tiempo.. Pero de tanto esperar y confiar en quien dicen que nos "representan", resulta que ahora llegamos tarde y SE NOS HA PASADO EL ARROZ....
Qué lástima....
¿Cuando convocamos la sentada nosotros?

Love que venimos diciendo que PP y Cs son lo mismo, de hecho Albert Rivera ya es presidente del PP según la 1. Un poco de humor para la mañana del domingo.

https://ocio.laopiniondemalaga.es/tv...iario-tve.html

Iniciado por Sol_t

Love que venimos diciendo que PP y Cs son lo mismo, de hecho Albert Rivera ya es presidente del PP según la 1. Un poco de humor para la mañana del domingo.

https://ocio.laopiniondemalaga.es/tv...iario-tve.html

El veto del PP al anclaje de nuestra rentabilidad

https://www.lainformacion.com/espana...ign=mobile_amp

Iniciado por Sol_t

El veto del PP al anclaje de nuestra rentabilidad

https://www.lainformacion.com/espana...ign=mobile_amp

EL VETO DEL PP Y DE CIUDADANOS.
El PP solo no puede vetar, hay un placet encubierto de Cs.

Después de ver los comentarios,veo que en 2020 otro rejonazo de otro 20%.



Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

y puede ser que el Constitucional q
levante el veto a la enmienda ?
los partidos lo van a proponer llevar al Constitucional?
parece ser que que incumple derechos para ser vetada.
Hay harán fuerza las asociaciones..me imagino.
Y esa enmienda de generación social presentada por anpier..q querrá decir?

Iniciado por roberto_76

Después de ver los comentarios,veo que en 2020 otro rejonazo de otro 20%.



Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Se supone que el recorte debe aprobarse en ley que debe ser aprobada por el Congreso y el PP+CS no tienen mayoría.

El problema es que el ministro opina que si no se hace nada (sin aprobar nada en el Congreso) nos pega el recortazo porque se actualizaría el nuevo bono a 10 años con el diferencial antiguo.

El caso es que hay batalla judicial todavía .

Iniciado por Sol_t

Se supone que el recorte debe aprobarse en ley que debe ser aprobada por el Congreso y el PP+CS no tienen mayoría.

El problema es que el ministro opina que si no se hace nada (sin aprobar nada en el Congreso) nos pega el recortazo porque se actualizaría el nuevo bono a 10 años con el diferencial antiguo.

El caso es que hay batalla judicial todavía .

Estaría bien leer la opinión de Holtrop y del gran Jorge Morales, son las referencias que nos quedan en este lío.
ANPiER si quiere activarnos, que no tiene pinta, que se dé prisa.

Iniciado por pedro32

Estaría bien leer la opinión de Holtrop y del gran Jorge Morales, son las referencias que nos quedan en este lío.
ANPiER si quiere activarnos, que no tiene pinta, que se dé prisa.

En enero publicaba jotacastrogil (secretario de Anpier) un pantallazo o similar de un tal Alejandro Leiva (supongo que entendido en leyes) acerca de la revisión de 2020:

https://twitter.com/jotacastrogil/status/953229302736277504




Copio el pantallazo a mano:

Las pretensiones del Gobierno, como ha manifestado recientemente, de reducir la rentabilida drazonable en función de la evolución de la rentabilidad del bono a 10 años parecen chocar frontalmente con lo dispuesto en la disposicion adicional primera del RDL 9/2013. Habrá que ver si esta declaración de intenciones cristaliza finalmetne en un anorma. En cualquier caso, de coanformidad con lo dispuesto en el articulo 19.2 del RD 413/2014, el diferencial de retribución que reflejase el nuevo periodo regulatorio aconseja recibir la aprobación de las Cortes.
De manera que, si partimos de esta hipótesis, solo una norma con rango legal podrá modificar a la baja, y nunca una norma con rango inferior a ley, salvo que la propia ley disponga expresamente que la administración queda habilitada para efecturar la modificación.
Si bien es cierto que, para el caso de que exista esta cobertura reglamentaria, la ley define las directrices que deben atenderse para efectuar las modificaciones del régimen de primas, esto es, el criterio legal de la rentabilidad razonable ........

Evidentemente la batalla está servida, ya que hay puntos a favor:
- Posible inconstitucionalidad del veto a la enmienda parcial
- No está claro que se pueda recortar a través de una Orden Ministerial sin pasar por la Cámara
- La Directiva Europea prohíbe de forma expresa nuevos recortes....parece que solo a los nuevos....pero no se sostiene
- Para mí la más importante.....el recorte no solo nos afecta a nosotros nacionales e internacionales, también al oligopolio, REE Y alguna empresa del IBEX.....y estos son los que mandan.

Nos interesa mucho la opinión de Holtrop sobre como valora él la legalidad del veto, el soporte legal que sustente el nuevo recorte e implicaciones, si es que la tiene de la nueva directiva europea.....ya que hace un año escribió un artículo donde decía que no podría recortar.....adjunto el link
https://www.energynews.es/cowboy-don...-piet-holtrop/

Erre que Erre, habiendo dicho el constitucional que no pueden vetar, ellos siguen. https://www.lainformacion.com/amp/es...mpression=true

Iniciado por Pepe Diez

Evidentemente la batalla está servida, ya que hay puntos a favor:
- Posible inconstitucionalidad del veto a la enmienda parcial
- No está claro que se pueda recortar a través de una Orden Ministerial sin pasar por la Cámara
- La Directiva Europea prohíbe de forma expresa nuevos recortes....parece que solo a los nuevos....pero no se sostiene
- Para mí la más importante.....el recorte no solo nos afecta a nosotros nacionales e internacionales, también al oligopolio, REE Y alguna empresa del IBEX.....y estos son los que mandan.

Nos interesa mucho la opinión de Holtrop sobre como valora él la legalidad del veto, el soporte legal que sustente el nuevo recorte e implicaciones, si es que la tiene de la nueva directiva europea.....ya que hace un año escribió un artículo donde decía que no podría recortar.....adjunto el link
https://www.energynews.es/cowboy-don...-piet-holtrop/

¿UPN no puede todavía echarnos una mano?
¿Son necesarios sus votos para aprobar los presupuestos?
Podría condicionar sus votos a que al menos no se nos modifique la retribución en el 2020....(como hicieron ayer los CANARIOS con sus exigencias a las que M.Rajoy dio su OK....)

Iniciado por CHURRO1

¿UPN no puede todavía echarnos una mano?
¿Son necesarios sus votos para aprobar los presupuestos?
Podría condicionar sus votos a que al menos no se nos modifique la retribución en el 2020....(como hicieron ayer los CANARIOS con sus exigencias a las que M.Rajoy dio su OK....)

Que bueno.....si fuese posible.....sería la prueba del algodón para UPN. Se agradece que alguien nos pueda iluminar al respecto.

Iniciado por Pepe Diez

Que bueno.....si fuese posible.....sería la prueba del algodón para UPN. Se agradece que alguien nos pueda iluminar al respecto.

Yo ya les he enviado un mensaje a https://www.upn.org/contacto/ para pedirles que lo hagan pensando en las familias fotovoltaicas navarras y españolas.
Os invito a que les enviemos el máximo de mensajes posibles para ver si podemos conseguir algo....

Nuestros amigos de UPN si realmente están firmemente comprometidos con nuestra causa y principalmente con las 9.000 familias navarras, aún están a tiempo de condicionar su voto al anclaje de la actual rentabilidad razonable, tal y como propusieron. La votación es el jueves 24 y el pleno de debate el 23. Los del PNV intentarán sacar algo hasta el último minuto, tal y como apunta este artículo El PNV mantiene la incertidumbre en su apoyo a los Presupuestos del Estado | País Vasco

Todos a escribir a UPN, principalmente los navarros para que sepan que sus dos votos son cruciales para salvarnos de una atrocidad sin sentido de Nadal y de la ruina para muchos.

Iniciado por Pepe Diez

Nuestros amigos de UPN si realmente están firmemente comprometidos con nuestra causa y principalmente con las 9.000 familias navarras, aún están a tiempo de condicionar su voto al anclaje de la actual rentabilidad razonable, tal y como propusieron. La votación es el jueves 24 y el pleno de debate el 23. Los del PNV intentarán sacar algo hasta el último minuto, tal y como apunta este artículo El PNV mantiene la incertidumbre en su apoyo a los Presupuestos del Estado | País Vasco

Todos a escribir a UPN, principalmente los navarros para que sepan que sus dos votos son cruciales para salvarnos de una atrocidad sin sentido de Nadal y de la ruina para muchos.

Al PNV les importamos un carajo (solo les importa el IVA de Iberdrola). Seguro que votan a favor de los presupuestos, ya que Cs es intocable "por causas misteriosas", solo nos queda UPN y ellos con decir que lo han intentado, se quedarán tranquilos.

Yo ya he escrito a UPN, creo que es nuestra única baza.
¡Que pena no haber podido ser más agresivos con Cs!

Iniciado por pedro32

Al PNV les importamos un carajo (solo les importa el IVA de Iberdrola). Seguro que votan a favor de los presupuestos, ya que Cs es intocable "por causas misteriosas", solo nos queda UPN y ellos con decir que lo han intentado, se quedarán tranquilos.

Yo ya he escrito a UPN, creo que es nuestra única baza.
¡Que pena no haber podido ser más agresivos con Cs!

Yo estoy un poco desconectado del tema presupuestos y me ha surgido una duda...

El presupuesto que se está tramitando es el de este año en curso, ¿no?

¿Por qué es tan importante el tema de 2020 para este presupuesto? Si en teoría no afecta.

Solo pregunto