Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

cc liq 12/2017
0,900179941415321

Menos s la anterior pte un 10% aprox. Verdad??

Iniciado por jbayona

Menos s la anterior pte un 10% aprox. Verdad??

El coeficiente de cobertura no ha subido, sino que ha bajado. El de la liquidación 11 era 0,9077 y este 0,9001. Vamos para atrás, como los cangrejos. Además ya sabéis que con el actual sistema nosotros pagamos todos los desastres y dependemos para cobrar una parte importante de cómo ande el deficit de tarifa.

http://plataforma.quieroauditoriaene...-audita-espana

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

09/02/2018. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 08 de Febrero de 2018 ha aprobado la liquidación 12/2017 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos. La fecha prevista para realizar la orden de pago de estas liquidaciones será el próximo día 19/02/2018.

Energía contrata por dos millones de euros a un bufete internacional tras el revés judicial por las renovables | Economía

Pregunta del presidente de ANPIER a José Blanco en Forum Europa (Ver minuto 51:34):

https://www.youtube.com/watch?v=theREQzhFDM

La Unión Europea es plenamente consciente de nuestro caso, ha propuesto directivas para que no vuelva a ocurrir algo así ... pero tampoco hace nada por nosotros.

https://primaequivalente.cnmc.es/sgpecnePublica/null

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

https://primaequivalente.cnmc.es/sgpecnePublica/null

¿Lapsus mental, afloramiento del subconsciente o arrebato de sinceridad? :

Rafael Catalá: El lapsus del ministro de Justicia: "Hay que seguir trabajando en la mejora de nuestro sistema de corrupción" | Política | Cadena SER

https://www.elconfidencial.com/econo...ables_1523687/

¡¡¡VAMOS BIEN!!!

Iniciado por Sol_t

https://www.elconfidencial.com/econo...ables_1523687/

¡¡¡VAMOS BIEN!!!

Importante también que los 3 árbitros (incluido el propuesto por España) han fallado en contra de los recortes.

Iniciado por Sol_t

Importante también que los 3 árbitros (incluido el propuesto por España) han fallado en contra de los recortes.

Y qué decir ... mientras tanto el Estado Español está queriendo hacernos otro brutal recorte .... Me imagino que este laudo frenará en algo estas pretensiones.
Y otra cosa muy importante: Se trata de un laudo que da la razón para 7 instalaciones fotovoltáicas exclusivamente, porque el anterior laudo fue sobre instalaciones termosolares y habían dudas sobre si las fotovoltáicas podrían ganar estos laudos. ¡¡ Pues Sí !!!

https://plataforma.quieroauditoriaen...-informe-anual

Iniciado por Sol_t

https://www.elconfidencial.com/econo...ables_1523687/

¡¡¡VAMOS BIEN!!!

Excelente noticia sin duda. Refuerza la idea de lo inapropiado que fue el recorte de nuestro gobierno y pone de nuevo en duda la parcialidad de la Justicia española.

Como recuerda ANPIER en su comunicado a socios, es importante también recordar el pronunciamiento al respecto del Defensor del pueblo:
“... esta Institución considera que por un principio de igualdad material, no debería hacerse a los ciudadanos españoles de peor condición que a los inversores de terceros países. (…)"
y solicitaba “Adoptar las medidas necesarias para que los inversores españoles en energía fotovoltaica que han visto recortada su retribución, no reciban peor trato que los inversores de los países signatarios del Tratado sobre la Carta de la Energía”.

Toda una esperanza de que la verdad y la justicia resplandezcan finalmente en nuestro caso.

¿Qué pasaría sí consideraran los importes reclamados, como ayudas de estado dentro de Europa?

Iniciado por 1234

¿Qué pasaría sí consideraran los importes reclamados, como ayudas de estado dentro de Europa?

Creo que de hecho van a ser consideradas ayudas de Estado y tendrían que notificarlo a la CE que tendría la facultad de impedir el pago. Según la Comisión, cualquier pago realizado por un Estado a una empresa debe pasar por el control europeo de ayudas de Estado, incluso si ese pago se realiza porque así lo ordena un Tribunal arbitral internacional. Por tanto, la ejecución del laudo debería contar con la aprobación previa de la Comisión Europea. Y como esa ejecución causa una discriminación entre los productores internacionales y españoles, es previsible que no resulte aceptable a efectos de ayudas de Estado.
Además para la Comisión Europea si la disputa involucra a dos estado europeos los acuerdos internacionales y sus arbitrajes ya no son válidos. (O sea, que los Estados Europeos firman tratados que luego no tienen que cumplir porque la normativa europea estaría por encima de los tratados que firmen sus países integrantes, Entendámonos, que pueden obviar cualquier tratado internacional si inventan una normativa que proteja al estado encausado, aunque haciéndolo a posteriori de esa firma y de modo retroactivo. Así es muy fácil pasar de derecho internacional)
Y otra cosa; El Estado español no notifico las ayudas por lo que la Comisión Europea se ha inventado el dar por extinguido el sistema de primas del 2007 y considera ahora que no se puede albergar confianza legítima en una ayuda de Estado que no ha sido notificada. YO ME LO COMO, YO ME LO GUISO.
Yo creo que todas estas cosas inventadas por la UE a posteriori solo buscan legitimar los abusos del Estado español, ya que LO ÚNICO QUE LES INTERESA ES QUE ESPAÑA PUEDA PAGAR SU DEUDA, y si es a través de unos pobres e indefensos inversores (más de 60.000) que no podrán defenderse, pues estupendo, el caso es que España pague. Hablando en plata: nuestro dinero, el que nos están quitando, lo quieren para que llegue a ellos.
ESE ES EL PANORAMA EUROPEO. Con ello también intentan impedir que podamos llegar al TJUE con nuestro caso porque el sistema de primas de 2007 ha sido ANULADO.
Lo que más me hace gracia es la exposición que hace el periódico, que dice:: "Bajo el lema de que “las ayudas de Estado no son un derecho”, la comisaria europea de Competencia, Margrethe Vestager, que firma el dictamen, recordó que España, como cualquier otro Estado, puede poner fin a un régimen de subsidios cuando lo considere oportuno. Bruselas añadió entonces que los inversores no pueden invocar una expectativa legítima de rentabilidad porque el régimen español no había sido notificado a la Comisión y, por tanto, debían saber que era ilegal y podía ser declarado incompatible con las normas sobre ayudas de Estado." o sea, que nosotros los pobres inversores deberíamos haber sabido QUE ESPAÑA NO HABÍA NOTIFICADO A EUROPA EL RÉGIMEN DE AYUDAS. Lo gracioso es que el Estado español lo sabía, por supuesto que lo sabía, y se lo calló, y que por lo tanto nosotros entonces deberíamos de haber tenido SUPERPODERES para saberlo (según la Comisión Europea, calcando el modelo de afirmaciones usado por los tribunales españoles).

La otra cara de la moneda es que esto probablemente no va a quedarse así. Los organismos y tribunales internacionales algo tendrán que decir sobre firmar tratados y luego NO CUMPLIRLOS. Por de pronto lo que están haciendo estas empresas es llevar las sentencias dictadas por los organismos internacionales a Estados Unidos, donde los jueces van a dictaminar que los activos y el dinero existentes del Estado Español en ese país van a ser "confiscados" para pagar las indemnizaciones dictadas en dichas sentencias. En ese caso, que va a ocurrir, a ver que hace la CEE. Hay también importantes empresas Norteamericanas dañadas. La justicia en EEUU va a ser otra cosa para los políticos de la CEE, porque no van a ser los pobrecitos inversores españoles (o europeos) de poca monta a los que se puede tapar la boca.
No lo sé, todo esto es cosa mía.

https://elperiodicodelaenergia.com/e...ones-en-juego/

Iniciado por nuevosol

Creo que de hecho van a ser consideradas ayudas de Estado y tendrían que notificarlo a la CE que tendría la facultad de impedir el pago. Según la Comisión, cualquier pago realizado por un Estado a una empresa debe pasar por el control europeo de ayudas de Estado, incluso si ese pago se realiza porque así lo ordena un Tribunal arbitral internacional. Por tanto, la ejecución del laudo debería contar con la aprobación previa de la Comisión Europea. Y como esa ejecución causa una discriminación entre los productores internacionales y españoles, es previsible que no resulte aceptable a efectos de ayudas de Estado.
Además para la Comisión Europea si la disputa involucra a dos estado europeos los acuerdos internacionales y sus arbitrajes ya no son válidos. (O sea, que los Estados Europeos firman tratados que luego no tienen que cumplir porque la normativa europea estaría por encima de los tratados que firmen sus países integrantes, Entendámonos, que pueden obviar cualquier tratado internacional si inventan una normativa que proteja al estado encausado, aunque haciéndolo a posteriori de esa firma y de modo retroactivo. Así es muy fácil pasar de derecho internacional)
Y otra cosa; El Estado español no notifico las ayudas por lo que la Comisión Europea se ha inventado el dar por extinguido el sistema de primas del 2007 y considera ahora que no se puede albergar confianza legítima en una ayuda de Estado que no ha sido notificada. YO ME LO COMO, YO ME LO GUISO.
Yo creo que todas estas cosas inventadas por la UE a posteriori solo buscan legitimar los abusos del Estado español, ya que LO ÚNICO QUE LES INTERESA ES QUE ESPAÑA PUEDA PAGAR SU DEUDA, y si es a través de unos pobres e indefensos inversores (más de 60.000) que no podrán defenderse, pues estupendo, el caso es que España pague. Hablando en plata: nuestro dinero, el que nos están quitando, lo quieren para que llegue a ellos.
ESE ES EL PANORAMA EUROPEO. Con ello también intentan impedir que podamos llegar al TJUE con nuestro caso porque el sistema de primas de 2007 ha sido ANULADO.
Lo que más me hace gracia es la exposición que hace el periódico, que dice:: "Bajo el lema de que “las ayudas de Estado no son un derecho”, la comisaria europea de Competencia, Margrethe Vestager, que firma el dictamen, recordó que España, como cualquier otro Estado, puede poner fin a un régimen de subsidios cuando lo considere oportuno. Bruselas añadió entonces que los inversores no pueden invocar una expectativa legítima de rentabilidad porque el régimen español no había sido notificado a la Comisión y, por tanto, debían saber que era ilegal y podía ser declarado incompatible con las normas sobre ayudas de Estado." o sea, que nosotros los pobres inversores deberíamos haber sabido QUE ESPAÑA NO HABÍA NOTIFICADO A EUROPA EL RÉGIMEN DE AYUDAS. Lo gracioso es que el Estado español lo sabía, por supuesto que lo sabía, y se lo calló, y que por lo tanto nosotros entonces deberíamos de haber tenido SUPERPODERES para saberlo (según la Comisión Europea, calcando el modelo de afirmaciones usado por los tribunales españoles).

La otra cara de la moneda es que esto probablemente no va a quedarse así. Los organismos y tribunales internacionales algo tendrán que decir sobre firmar tratados y luego NO CUMPLIRLOS. Por de pronto lo que están haciendo estas empresas es llevar las sentencias dictadas por los organismos internacionales a Estados Unidos, donde los jueces van a dictaminar que los activos y el dinero existentes del Estado Español en ese país van a ser "confiscados" para pagar las indemnizaciones dictadas en dichas sentencias. En ese caso, que va a ocurrir, a ver que hace la CEE. Hay también importantes empresas Norteamericanas dañadas. La justicia en EEUU va a ser otra cosa para los políticos de la CEE, porque no van a ser los pobrecitos inversores españoles (o europeos) de poca monta a los que se puede tapar la boca.
No lo sé, todo esto es cosa mía.

El tema de la notificación de las ayudas me parece un despropósito. En cualquier caso el estado tiene que ser responsable de un modo u otro. Esto al final va a saltar por los aires porque por suerte para nosotros, no son unos ciudadanuchos sin importancia, sino grandes inversores que pueden hacer presión mediática y política, amenazando con no invertir más en España así que creo que de algún modo saldremos beneficiados con estos laudos favorables.

Iniciado por Carlos Jove

https://elperiodicodelaenergia.com/e...ones-en-juego/

Miedo me da este caso, porque España ha tenido "estrechas relaciones con los Emiratos Írabes", por decirlo de una manera mucha más suave de la que se se ocurre. Se presta a un chanchullo compensatorio fuera de visibilidad.

Me ha sorprendido un comentario de El periódico de la Energía sobre el empate a laudos a favor y en contra. No hay empate, ya que se trata de arbitrajes sobre cosas distintas.
Los ganados por el Reino de España son los correspondientes al primer recorte del PSOE, tan injusto como el segundo pero de mucha menor cuantía.
Respecto al brutal recorte del PP, que ha hecho que los inversores perdamos dinero mes a mes, hay un 2 a cero a favor de los denunciantes y contra el Reino de España. Todo un correctivo contra la actuación del gobierno y que plantea serias dudas sobre la independencia y parcialidad de la Justicia Española.
Vendrán más.

Iniciado por Serranillos

Miedo me da este caso, porque España ha tenido "estrechas relaciones con los Emiratos Írabes", por decirlo de una manera mucha más suave de la que se se ocurre. Se presta a un chanchullo compensatorio fuera de visibilidad.

Me ha sorprendido un comentario de El periódico de la Energía sobre el empate a laudos a favor y en contra. No hay empate, ya que se trata de arbitrajes sobre cosas distintas.
Los ganados por el Reino de España son los correspondientes al primer recorte del PSOE, tan injusto como el segundo pero de mucha menor cuantía.
Respecto al brutal recorte del PP, que ha hecho que los inversores perdamos dinero mes a mes, hay un 2 a cero a favor de los denunciantes y contra el Reino de España. Todo un correctivo contra la actuación del gobierno y que plantea serias dudas sobre la independencia y parcialidad de la Justicia Española.
Vendrán más.

Buen apunte Serranillos.

Sorprende la poca información que manejan los periodistas especializados en este asunto. Todavía hay algunos que confunden el llamado impuesto contra el autoconsumo con el robo perpetrado contra nosotros como inversores en fotovoltaica.

Supongo que da una idea del elevadísimo nivel que hay en todos los sitios.

En fin...

https://intereconomia.com/empresas/e...20180219-1848/

Iniciado por raikkonen

Buen apunte Serranillos.

Sorprende la poca información que manejan los periodistas especializados en este asunto. Todavía hay algunos que confunden el llamado impuesto contra el autoconsumo con el robo perpetrado contra nosotros como inversores en fotovoltaica.

Supongo que da una idea del elevadísimo nivel que hay en todos los sitios.

En fin...

A mi me da por pensar que tiempo habrían tenido para compensarse y no gastar un dineral en abogados, tiempo y recursos. De todas maneras el chanchullo sería después de que haya salido la sentencia y sería un escándalo ¿no?. No le van a decir ahora la los jueces que ya están deliberando la sentencia: "Señores, hemos llegado a un acuerdo". Y si sale la sentencia, sería desastroso decir luego que llegan a un acuerdo, quedarían como dos Estados mafioso criminales ... y España a la altura del barro.
No tiene sentido, pero quién sabe ....

Iniciado por nuevosol

A mi me da por pensar que tiempo habrían tenido para compensarse y no gastar un dineral en abogados, tiempo y recursos. De todas maneras el chanchullo sería después de que haya salido la sentencia y sería un escándalo ¿no?. No le van a decir ahora la los jueces que ya están deliberando la sentencia: "Señores, hemos llegado a un acuerdo". Y si sale la sentencia, sería desastroso decir luego que llegan a un acuerdo, quedarían como dos Estados mafioso criminales ... y España a la altura del barro.
No tiene sentido, pero quién sabe ....

Acuerdo no puede haber por varios motivos, el gobierno no quiere pagar, por eso ha hecho los recortes, si el gobierno ofrece acuerdo a los demandantes internacionales, en qué lugar quedaríamos los españoles que ya hemos agotado -casi, nos falta llegar a Europa si podemos- las instancias nacionales.

Y una puntualización es que nadie va a ganar el 7% puesto que la labor impositiva corresponde al gobierno y esto ningún juez lo puede tocar. Si un gobierno quiere crear un nuevo impuesto, lo crea. Eso sí, tiene que justificar su creación y en qué se va a gastar.

Si el 7% actualmente está en Europa cuestionado por el supremo es por las dudas que nacen acerca de su carácter recaudatorio cuando el fin propuesto era medioambiental. Si es medioambiental y le cobran a todas las fuentes de energía incluidas las que no contaminan, evidentemente, medioambiental no es.

Pues no coincido con tus apreciaciones, aunque sí con el resultado final:
Incluso ahora, un acuerdo "con las asociaciones mayoritarias" de inversores SÍ que sería eficaz para parar la mayor parte de los procesos en el CIACI, los tres primeros no.
Pero entonces ¿qué méritos iba a poder enseñar el ministro para ganarse una poltrona en un gran eléctrica?
No les conviene negociar al menos a una de las partes.

Enlace del video que nos ha pasado ANPIER sobre la proposición no de ley presentada por el PSOE en la comisión de energia del parlamento. Lo más positivo es el posicionamiento de ciudadanos a favor de crear la mesa de negociación.....mejor ver a partir de 1:35.....


Congreso de los Diputados