Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Gracias a todos los que creo entendeis bastante de esto. Muy mal por Ampier
Y parece que se atisba un poco de luz. Ojala no nos recorten mas que ya se han ensañado bastante.

Iniciado por jbayona

Gracias a todos los que creo entendeis bastante de esto. Muy mal por Ampier
Y parece que se atisba un poco de luz. Ojala no nos recorten mas que ya se han ensañado bastante.

Hola
Creo que Anpier tendría que posicionarse en este tema pero ya! soy socio de hace tiempo (y cada vez me planteo más si vale la pena) y creo que alguien convendrá que para que me reenvíen el calculo del pago mensual, mejor me guardo el dinero para mejor decisión (aunque sea a base de paella). Lo de este país no tiene remedio, se crean las reglas de poder y contrapoder y en esto confías, pero cuando salen electos, a vivir y que les den al resto.
Esta es una cuestión de certidumbre, muy importante para todos los que somos perjudicados, al igual que el estado de la reclamación legal, y aquí alguien tiene que dar un paso al frente, si las asociaciones que nos representan valen sólo para ser parte del establishment pues viva la anarquía, pero ya os aseguro que no será con mi salario.
1 saludo

A mi modesto entender las adociaciones no han hecho nada ni Ampier ni Asif y si alguna ha intentado ha terminado cediendo. Osea que efectivamente los calculos ya nos hace la CN y asi es como ordena no vale la pena pagar a nadie. Entiendo pero estoy decepcionado tambien e incluso aprecio que tienen algun interes en meternos mas miedo. Con mi dinero ya no!!

Por mi parte opino lo mismo, Anpier no está realizando una función efectiva, ni actúa cuando y donde debería. Lo último recibido como socio, otra convocatoria de una reunión del PSOE en A Coruña, con el innombrable Pepiño Blanco como estrella, será para darle brillo... Lo siento, no voy aplaudir a un impresentable.

Es necesario tener otra claridad, mayor y mejor información, obtener más compromiso y menos pasteleo con los políticos del sistema. Es preciso que Anpier cambie radicalmente de estrategia. O que busquemos, también puede ser crear de nuevo, otra asociación que nos represente.

Estoy de acuerdo en que Jose Blanco, será todo lo impresentable que queramos, pero en nuestra situación, no nos queda más remedio que agarrarnos a lo que podamos y aunque en un pasado el PSOE nos la clavó bien clavada, a día de hoy Jose Blanco es el abanderado de la corriente de eurodiputados que pelean por la mayor implementación de las renovables posible. Cristina Narbona, presidenta del PSOE, no creo que me equivoque, si digo que es los políticos que más entienden del tema renovable. Estuvo al frente del IDAE y sus gestos siempre han sido prorenovables desde el convencimiento. A Ciudadanos ya se le ha caído la careta con nosotros. Asi que solo podemos apostar por la izquierda, en Podemos está Equo, algo se notará. Nuestra situación es tan mala, que no estamos en posición de hacer ascos a nadie que nos pueda echar una mano. Si hay que bajarse los pantalones, que sea para los que creo, nos pueden hacer menos daño.

Una asociación plural debe reunirse, negociar y obtener compromiso con los grupos políticos. De todos los partidos, incluida la mafia del PP. Pero, justo por ser plural, nunca puede apostar por una única opción (ni por Podemos, ni por el actual PsoE en horas bajas --igual explica su repentino 'interés'-- que nunca pidió disculpas por actos reciententes, ni por UPyD, de triste recuerdo, como erróneamente se hizo en su momento). Por tanto, a mí no me interesa que Anpier me convoque a un acto de partido, de ningún partido. Y me fío tanto de Pepe Blanco como de Nadal, considerando que tengo el deshonor de conocerlo desde hace 30 años.


Las amistades peligrosas de la dirección de Anpier son conocidas. Su penosa estrategia en horas decisivas también. Seguimos esperando por los frutos del premio de La Razón, entregado por un ministro del PP en plena campaña electoral... Recuerdo los inocentes que disculparon, y hasta defendieron, aquella vergonzante bajada de pantalones delante de nuestros verdugos.

De la misma forma que espero, si son tan amables, que me expliquen para que sirve recurrir el impuesto del 7%, cuando si ganamos van a descontarlo de nuestros ingresos. Perdemos un tiempo valioso (que no hay mayoría estable, por lo que es el momento de comprometer y de hechos), gastamos dinero para alimentar despachos y se agota la paciencia. Y son tres elementos que algunos no estamos dispuestos a malgastar.

Iniciado por peroxa

De la misma forma que espero, si son tan amables, que me expliquen para que sirve recurrir el impuesto del 7%, cuando si ganamos van a descontarlo de nuestros ingresos. Perdemos un tiempo valioso (que no hay mayoría estable, por lo que es el momento de comprometer y de hechos), gastamos dinero para alimentar despachos y se agota la paciencia. Y son tres elementos que algunos no estamos dispuestos a malgastar.

Este último asunto es por coherencia, porque el 7% teoricamente tiene finalidad medioambiental... Y entonces es un sinsentido su aplicación a todos los productores por igual.

Y por otra parte, todo está hilado fino de cara judicial puesto que creo que el recurso de este impuesto ha abierto otros caminos adicionales que no estaban previstos en primer lugar.

Iniciado por cucharita

Yo entiendo que la ley sobre la cual quieren hacer el calculo de la rentabilidad razonable es el RD 413 con la cobertura o amparo de la ley del sector eléctrico del 2013. Eso es lo que Nadal tiene en mente, hay un análisis de UNEF de impacto de la bajada de la rentabilidad razonable de las instalaciones tipo, que yo considero muy detallado, tiene en cuenta el RDL 9/2013.

Esperemos que el ímpetu de este ministro y de Navía lo templen los grupos de la oposición, porque el impacto será muy importante, las eléctricas ya han empezado a trabajar y creo que también las renovables, cruzo los dedos .

Yo creo que hoy los bancos no nos van a arropar y estamos solos, pero vamos a ver, soy incapaz de pronosticar nada, lo que se es que no nos van a dejar como estamos, pero creo que tampoco les van a dejar llegar donde ellos quieren así que elige malo o menos malo

La única oposición que puede centrar al gobierno es Cs, el PSOE ya está de nuestra parte (pero no es suficiente), pero los de ANPiER siguen sin querernos convocar a una sentada en la sede de Cs. ¿Por qué será? ¿Nos van a recortar a lo bestia y ni siquiera vamos a quejarnos a los que prometieron ayudarnos a cambio de nuestro voto?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

UNEF defiende los intereses de los fabricantes y ANPiER "en teoría" de los inversores estafados. Es normal que UNEF se centre solo en el autoconsumo.

Iniciado por peroxa

Una asociación plural debe reunirse, negociar y obtener compromiso con los grupos políticos. De todos los partidos, incluida la mafia del PP. Pero, justo por ser plural, nunca puede apostar por una única opción (ni por Podemos, ni por el actual PsoE en horas bajas --igual explica su repentino 'interés'-- que nunca pidió disculpas por actos reciententes, ni por UPyD, de triste recuerdo, como erróneamente se hizo en su momento). Por tanto, a mí no me interesa que Anpier me convoque a un acto de partido, de ningún partido. Y me fío tanto de Pepe Blanco como de Nadal, considerando que tengo el deshonor de conocerlo desde hace 30 años.


Las amistades peligrosas de la dirección de Anpier son conocidas. Su penosa estrategia en horas decisivas también. Seguimos esperando por los frutos del premio de La Razón, entregado por un ministro del PP en plena campaña electoral... Recuerdo los inocentes que disculparon, y hasta defendieron, aquella vergonzante bajada de pantalones delante de nuestros verdugos.

De la misma forma que espero, si son tan amables, que me expliquen para que sirve recurrir el impuesto del 7%, cuando si ganamos van a descontarlo de nuestros ingresos. Perdemos un tiempo valioso (que no hay mayoría estable, por lo que es el momento de comprometer y de hechos), gastamos dinero para alimentar despachos y se agota la paciencia. Y son tres elementos que algunos no estamos dispuestos a malgastar.

tienes toda la razón peroxa, yo y un grupo amplio de mi zona(navarra) estamos hasta los h...de la nula capacidad y de los intereses q mueven a muchos de anpier.
Deberían estar en continuo diálogo con los partidos políticos q es la única salida que tenemos y están apoltronados y acomodados.
estamos en un momento muy importante y no se mueven, porque sera??
Vamos a esperar un tiempo, no muy largo, y decidiremos si dejamos la Asociación o no.
estamos cansados de poner dinero por todos los lados y ver que se nos ríen por todos los lados.

Perdonad pero esto que decís lo suscribo al 100%, es de sobra conocida mi opinión en este foro y creo que hemos perdido tiempo y oportunidades, pero sabemos, y esta vez sí lo sabemos que están frenando el ímpetu de Nadal y lo están haciendo varios partidos políticos. Por tanto sí tenemos o parece que tenemos algo de apoyo

Iniciado por itxabalea

tienes toda la razón peroxa, yo y un grupo amplio de mi zona(navarra) estamos hasta los h...de la nula capacidad y de los intereses q mueven a muchos de anpier.
Deberían estar en continuo diálogo con los partidos políticos q es la única salida que tenemos y están apoltronados y acomodados.
estamos en un momento muy importante y no se mueven, porque sera??
Vamos a esperar un tiempo, no muy largo, y decidiremos si dejamos la Asociación o no.
estamos cansados de poner dinero por todos los lados y ver que se nos ríen por todos los lados.

https://plataforma.quieroauditoriaen...rte-electricas
A los oligopolio les recortan migajas para justificar nuestra ruina.... y nosotros calladitos.

Iniciado por pedro32

https://plataforma.quieroauditoriaen...rte-electricas
A los oligopolio les recortan migajas para justificar nuestra ruina.... y nosotros calladitos.

No sé a qué esperan a movilizarnos las "asociaciones".....

Holtrop indica que el recurso que se iba a interponer ante la CE por el tema de ayudas de estado a las renovables a finales de enero se presentará ahora antes de mediados de marzo. Entiendo que es la decisión que tanto afecta a los pleitos internacionales con el CIADI y otros y por el cual la Unión Europea más o menos le está diciendo a los tribunales internacionales que sus acuerdos para la protección de inversiones en energía no valen un pimiento si es contra un país de la comunidad europea. Pacta sunt servanda con spanish style.

https://www.energias-renovables.com/...ica+2018-02-05

https://www.energias-renovables.com/...ica+2018-02-05

Je, Je. Si el titulo cambiase 'el apoyo público´ por ´la obstaculización pública' España sacaría un sobresaliente alto en la auditoría.

Las empresas y asociaciones de Energía Solar deberían tener una interesante charla con esos auditores.

Me imagino el papelón de la persona que asigne el gobierno para atenderles.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Habla el artículo de que "... se asignaron 45.000 millones de euros de los fondos estructurales y de inversión europeos para apoyar el paso a una economía con bajas emisiones de carbono mediante inversiones en energía renovable ..."

Me pregunto qué ha hecho el gobierno con lo que le toco a España, por que las primas a las renovables nos las cargan a los consumidores en el recibo de la luz.

Tu comentario, breve, certero y conciso.

Gracias.

Iniciado por Serranillos

https://www.energias-renovables.com/...ica+2018-02-05

https://www.energias-renovables.com/...ica+2018-02-05

Je, Je. Si el titulo cambiase 'el apoyo público´ por ´la obstaculización pública' España sacaría un sobresaliente alto en la auditoría.

Las empresas y asociaciones de Energía Solar deberían tener una interesante charla con esos auditores.

Me imagino el papelón de la persona que asigne el gobierno para atenderles.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Habla el artículo de que "... se asignaron 45.000 millones de euros de los fondos estructurales y de inversión europeos para apoyar el paso a una economía con bajas emisiones de carbono mediante inversiones en energía renovable ..."

Me pregunto qué ha hecho el gobierno con lo que le toco a España, por que las primas a las renovables nos las cargan a los consumidores en el recibo de la luz.

Renuncio a ello (lo dejó morir), a una montaña de subvenciones, hace años, no recuerdo el importe, pero mucho dinero (creo recordar que eran unos 2000 millones) y además ya estaba gobernando el PP.

Ante la falta de pronunciamiento de las asociaciones que dicen defender nuestros intereses, por si sirve de ayuda, copio información remitida por despacho de abogados, donde nos aconseja desistir en determinadas demandas.

1.- Estado de la demanda interpuesta ante la Audiencia Nacional y posible desistimiento ante las más recientes resoluciones.

Recordareis que hace varios meses os remitimos un e-mail informado sobre la Sentencia desestimatoria de la demanda dictada por el Tribunal Supremo en el procedimiento que desde este Despacho habíamos iniciado contra los recortes aprobados mediante el RD-L 9/2013 y su normativa de desarrollo. En dicho E-mail analizamos las consecuencias que de dicha Sentencia cambian derivar para los recursos que contra las anteriores medidas regulatorias (aquellas adoptadas en el año 2010) habían sido interpuestos ante la Audiencia Nacional. Como consecuencia de este análisis, un elevado número de recurrentes solicitó que presentáramos un escrito solicitando el desistimiento de dichos procedimientos aún pendientes de resolución por la Audiencia Nacional.

Pues bien: la finalidad de la presente comunicación radica, entre otros, en informaros de la más reciente resolución dictada por la Audiencia Nacional (ante la cual siguen aún pendientes de resolución nuestros recursos contra las medidas adoptadas en el año 2010) y todo ello con el fin de que, nuevamente, podáis decidir si preferís desistir de los procedimientos pendientes (evitando con ello una condena en costas) o si optáis por seguir adelante hasta que recaiga sentencia.

Así las cosas, la Audiencia Nacional desestimó recientemente una demanda presentada por otro Despacho imponiendo al recurrente las costas del procedimiento. El supuesto de hecho del que traía causa dicha demanda es idéntico al nuestro (se recurrían las liquidaciones dictadas en virtud de la reforma regulatoria introducida por RD-L 14/2010 y los límites a la producción con derecho a percibir la tarifa que dicho Real Decreto establecía en sus Disposiciones Adicional Primera y Transitoria Segunda) pero la fundamentación jurídica de la demanda era muy distinta a la nuestra. En efecto, la demanda desestimada se centró en defender la incompatibilidad de la referida normativa con la normativa europea, más concretamente con el principio de no-discriminación consagrado en el derecho de la Unión y con el artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Contrariamente a la demanda que nosotros en su día presentamos, en la demanda desestimada no se alegaba la vulneración de la seguridad jurídica y del principio de confianza legítima incardinados en nuestra Constitución. La Audiencia Nacional desestimó la demanda por entender, de forma largamente razonada, que las medidas regulatorias aprobadas en el año 2010 en forma alguna vulneran el derecho comunitario.

Sin perjuicio de la esencial diferencia en la fundamentación jurídica de la demanda desestimada con respecto a las que nosotros hemos presentado, resulta innegable que esta nueva sentencia desestimatoria viene a aumentar la larga lista de demandas y recursos que vienen siendo sistemáticamente desestimados por nuestros Tribunales los cuales con inquebrantable constancia defienden la legalidad, constitucionalidad y compatibilidad con la normativa europea de todas las medidas regulatorias hasta la fecha promulgadas que han conllevado a los recortes en las retribuciones inicialmente reconocidas a los productores de energía renovables.

Esta nueva Sentencia no hace, por ello, más que confirmar esta clarísima tendencia, empeorando, aún más aún si cabe, las ya escasísimas expectativas de éxito que pudiésemos albergar con respecto a muestras demandas cuya resolución por la Audiencia nacional está aún pendiente.

Con este trasfondo, queremos reiterar nuestro llamamiento a quienes entre vosotros prefieran desistir de las demandas presentadas ante la Audiencia Nacional, y todo ello ante el próximo señalamiento para su resolución final. Este desistimiento vendría justificado por la prognosis negativa que, entre tanto, debemos hacer del buen fin de estos procedimientos y su finalidad radicaría en evitar una posible condena en costas que no cabe, en ningún, caso descartar.

(...)


2.- Liquidaciones definitivas correspondientes al año 2013

Como todos sabéis, el año 2013 es el último año de aplicación de los recortes introducidos por el Real Decreto Ley 14/2010 y de los límites a la producción con derecho a percibir la tarifa que dicho Real Decreto establecía en sus Disposiciones Adicional Primera y Transitoria Segunda. Recientemente, la CNMC ha dictado la liquidación definitiva correspondiente a dicho último año de aplicación de la referida normativa, todo ello tras haber resuelto negativamente las alegaciones presentadas por los productores ante las liquidaciones provisionales finales de dicho año.

En coherencia con lo que desde hace varios años os venimos comunicando y lo que mediante este e-mail reiteramos, en nuestra opinión el recurso contra esta nueva y ultima liquidación definitiva tiene muy escasas probabilidades de resultar estimado. A mayor abundancia, la liquidación del año 2013 que ahora ha devenido definitiva tiene la particularidad de que solo responde parcialmente a la aplicación de la normativa recurrida (el Real Decreto Ley 14/2010) , en tanto y cuanto el 14 de julio del 2013 entró en vigor el nuevo sistema retributivo actualmente vigente lo que para la gran mayoría de productores supuso que los límites a la producción establecidos en el Real Decreto-Ley 14/2010 no surtieron efecto alguno durante dicho año.

ESTA INFORMACION LLEGO HACE 15 DIAS,POR SI ES DE INTERÉS.


Os escribimos al objeto de avanzaros el estado de las diferentes reclamaciones que tenéis contratadas con nosotros, toda vez que estos días ha habido algún movimiento de interés.
Como sabéis, son tres bloques fundamentales:

RECLAMACIÓN DE DAÑO PATRIMONIAL
IMPUGNACIONES DE LAS LIQUIDACIONES DEFINITIVAS DE LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y LA COMPETENCIA.
RECLAMACIÓN DEL IMPUESTO DEL VALOR DE LA PRODUCCIÓN DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA(7%).
Con carácter previo, es importante recordar que los Tribunales españoles, de forma a nuestro juicio bastante desafortunada, han venido durante todos estos años tumbando las pretensiones de los fotovoltaicos y con ello, destrozando principios del derecho nacional hasta la fecha consolidados. Entre otras consideraciones, hemos tenido que leer en fallos del Tribunal Supremo, que las fotovoltaicos teníamos que haber previsto antes de hacer las inversiones (entre los años 2005-2010) todo lo que nos pasó después, hemos tenido que leer sentencias que aseguran que la letra de la norma no da confianza jurídica al que la solicita o que teníamos rentabilidades altísimas (del 25% según el ejecutivo actual) y que eso no podía ser considerado como una rentabilidad razonable.

Todas esas sentencias han venido perjudicando gravemente los procesos individuales de los que formamos parte. Así vimos igualmente cuando reclamamos el daño patrimonial del recorte del partido socialista, el Tribunal Supremo tampoco aceptó de buen grado el que nos resarciesen con todas las cantidades que perdimos con los recortes retroactivos, por entender que no teníamos ningún derecho adquirido sobre la retribución otorgada inicialmente.

Por todos esos pronunciamientos, hemos tenido que ir incorporando nuevas perspectivas a nuestras pretensiones.

A partir de este momento, os explicamos el estado de cada proceso:

- RECLAMACIÓN DE DAÑO PATRIMONIAL
Los procedimientos de daño patrimonial pretenden resarcir a los recurrentes de los daños que (a nuestro juicio) no estaban obligados a soportar, por la modificación sorpresiva de la legislación. A la vista de que el Tribunal Supremo no había aceptado hasta la fecha ninguna de las miles de reclamaciones presentadas, entendimos que debíamos de abordar el problema desde otra perspectiva.

Así, en nuestra reclamación, se acompañaba un informe pericial de cuantificación de diferencia de flujos de ingresos y gastos en la situación anterior a la entrada en vigor a la reforma retributiva del actual gobierno, con la situación posterior a la misma (en línea, por ejemplo, con las reclamaciones realizadas en muchos de los arbitrajes internacionales).

Como esa diferencia entre lo que teníamos que haber ingresado y lo que ingresamos finalmente era el argumento de los procesos anteriores y no fue aceptada por el Tribunal, introdujimos una nueva variable y fue que con el límite indemnizatorio de aquella cantidad, instamos a la Sala Tercera del Supremo que nombrase el perito económico que desease de la lista que obra en los Tribunales al efecto y que evaluase, de las plantas que quisiera, cuántas alcanzaban realmente el 7,39% de rentabilidad. Y las que no llegasen a esa cantidad, que fueran indemnizadas.

El Supremo, inicialmente no ha aceptado esta prueba pericial (pese a que en casos anteriores sí venía haciéndolo), aunque ha pospuesto su decisión para un momento posterior.
Hace unas semanas hemos tenido la vista donde nuestro perito explicó el daño sufrido por cada uno de los productores, y durante los próximos seis meses, debiera de concluir este procedimiento.

Os iremos informando del resultado.

- IMPUGNACIONES DE LAS LIQUIDACIONES DEFINITIVAS DE LA COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y LA COMPETENCIA.
Como sabéis, esta era otra de las líneas abiertas para la impugnación de las normas retributivas que tanto daño nos han hecho. Así, teníamos en previsión recurrir las liquidaciones de los ejercicios 2011, 2012 y 2013.

Pues bien, la primera la iniciamos hace más de dos años y la de 2012 el año pasado (cuando fueron haciéndose públicas y recurribles).

Al ser multitudinarias las desarrolladas por ANPIER, las retrasaron de forma inexplicable. Entre tanto, la Audiencia Nacional ha ido resolviendo la reclamación de otros recurrentes diferentes y en todas ellas, de forma desestimatoria, siguiendo a pies juntillas los argumentos en nuestra contra que había dejado sentados el Tribunal Supremo. (Os acompañamos alguna de esas sentencias).

Por ello, cuando por fin se reactivaron nuestros procesos (en concreto el de 2011) y como ya los habíamos iniciado, decidimos incorporar argumentos inéditos hasta la fecha e ir más allá de los conceptos de seguridad jurídica y confianza legítima, que si bien entendemos que han sido clarísimamente violados, era evidente que nos conducirían a perder los procesos incluso con costas procesales, por la existencia de cientos de sentencias contrarias.

Entonces decidimos utilizar alguno de los argumentos que repetían las sentencias para darle la vuelta y ponerlo a nuestro favor. Muchos de los fallos de los Tribunales han venido constatando que los recortes retroactivos no incumplían la directiva comunitaria de renovables porque lo único que exige aquella a estos efectos, era el cumplimiento del 20% de consumo bruto de energía final para el año 2020. Pues bien, al haber tardado tanto en tramitar nuestros procedimientos, tuvimos la oportunidad de intentar objetivar que fruto de la regulación española y, de algún modo, la que afectó a nuestra retribución, España no alcanzará ese objetivo.

Para ello, conseguimos la contratación de una de las consultoras de mayor prestigio en España (KPMG) al efecto de que sirviese de perito para nuestros procesos y demostrase sin género de dudas que España no alcanzará aquel objetivo bajo ningún escenario, por lo que de alguna manera, las medidas retroactivas aplicadas han vulnerado la Directiva. De esta manera, instamos a la Audiencia Nacional a que remita nuestro pleito al Tribunal de Justicia de la unión Europea.

En estos momentos estamos pendientes de que se señale fecha para la ratificación de los peritos, por lo que presumimos que el proceso durará el año entero.

En cualquier caso, a la vista de la unanimidad de todas las sentencias que ha venido fallando la Audiencia Nacional por todos los que han recurrido liquidaciones definitivas de la CNE (CNMC), y la reclamación latente de los ejercicios 2011 y 2012, cuyos argumentos afectarán a liquidaciones posteriores de ser aceptados, entendemos que sería poco afortunado reclamar nuevamente ejercicios que no estén ya judicializados, pues la posibilidad de condena en costas es altísima, por ello, consideramos poco oportuno reclamar el ejercicio 2013.

- RECLAMACIÓN DEL IMPUESTO DEL VALOR DE LA PRODUCCIÓN DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA (7%).
Os recordamos primero el procedimiento de reclamación de este impuesto: el primer paso ha sido la reclamación de los ingresos indebidos ante la oficina de impuestos especiales de cada localidad; a continuación, hemos recurrido a los diferentes Tribunales Económico Administrativos de cada Comunidad Autónoma y por último, acudimos a cada Tribunal Superior de Justicia de cada Comunidad Autónoma.

Pese a interponer los varios miles de recursos prácticamente al mismo tiempo, en cada territorio han ido avanzando a diferentes ritmos. En la actualidad, aproximadamente 400 ya se encuentran en sede judicial.

En los mismos, veníamos defendiendo (con apoyo de una resolución del Tribunal Supremo del año pasado), que el IVPEE infringía el derecho comunitario y el derecho constitucional, por lo que tenía que ser elevada cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional.

Durante este fin de semana habréis visto en los medios de comunicación que el Tribunal Supremo ha decido presentar una cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional por un asunto interpuesto por IBERDROLA RENOVABLES, al entender que parece existir el vicio de inconstitucionalidad que nosotros defendemos.

Es una buena noticia, pues una estimación por dicho Tribunal nos debiera de hacer ganar todos los procesos. Por otro lado, en la reciente resolución del Tribunal Supremo (que acompañamos), también se manifiesta que ha cambiado de opinión sobre la vulneración de derecho comunitario, lo cual entendemos que es clamorosamente erróneo y supone un riesgo que una vez resuelva el Constitucional ponderaremos.

En cualquier caso, en todos nuestros procesos, a medida que vayan llegando a los Tribunales, iremos pidiendo la suspensión de los mismos en tanto en cuanto no se resuelva el Tribunal Constitucional, pues su resolución será la que probablemente decida el éxito o el fracaso de nuestras pretensiones.

Si el Constitucional nos da la razón, el estado deberá habilitar un procedimiento de recuperación de las cantidades abonadas a los recurrentes por los períodos no prescritos en el que os daremos cobertura. Sin embargo, si el Constitucional decide resolver en nuestra contra, probablemente lo oportuno será el desistimiento de los procesos para evitar las costas procesales.

Si tienen cualquier duda, pueden poner en contacto con nosotros en el correo [email protected]

Recibid un saludo cordial

ANEXOS:

Cuestión de inconstitucionalidad:
http://anpier.org/fileadmin/propieta...NSTITUCIONALID AD.pdf

Sentencia sobre liquidaciones:
http://anpier.org/fileadmin/propieta...IA_NACIONAL_LI QUIDACIONES_DEFINITIVAS.pdf

No se lee el enlace

Iniciado por jbayona

No se lee el enlace

ANEXOS:

Cuestión de inconstitucionalidad:
http://anpier.org/fileadmin/propieta...CIONALIDAD.pdf

Sentencia sobre liquidaciones:
http://anpier.org/fileadmin/propieta...EFINITIVAS.pdf


Ahí están arreglados.


Saludos!

Iniciado por enriquedopico

ANEXOS:

Cuestión de inconstitucionalidad:
http://anpier.org/fileadmin/propieta...CIONALIDAD.pdf

Sentencia sobre liquidaciones:
http://anpier.org/fileadmin/propieta...EFINITIVAS.pdf

Lo leo perfectamente, ha de ser tu navegador. Uso Chrome para pc.

Iniciado por Sol_t

Lo leo perfectamente, ha de ser tu navegador. Uso Chrome para pc.

Estos se ven porque los he arreglado yo. Pero pincha en los otros.

De todas formas el problema lo tenía el compañero.


Saludos

Iniciado por enriquedopico

Estos se ven porque los he arreglado yo. Pero pincha en los tuyos.

De todas formas el problema lo tenía el compañero.


Saludos

Cierto, es que al verlos citados, pensaba que eran los originales!

Gracias por la información Mus. En la primera redacción decías:

"SOY SOCIO DE ANPIER, ESTA INFORMACION LLEGO HACE 15 DIAS"

Y la información no te llegó como SOCIO, sino como CLIENTE. La diferencia no es pequeña para valorar por donde camina Anpier. Corregido se nota menos...

Lo dicho, una asociación que trata diferente a los que la sostenemos, o que busca negocio privado a cuenta de los asociados, además de colaborar con opciones políticas partidarias en precampaña (ahora mismo, con el PsoE, cuando se aproximan las europeas), no es una asociación que tiene como PRIORIDAD la defensa de los intereses comunes y plurales de sus socios. Gracias, una vez más, queriendo o sin querer, por confirmarlo.

Gracias

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Buenos diaa. Ya estan volcando las facturas de Diciembre