Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

A todo esto, ¿Alguien tiene noticias de lo de Holtrop en Luxemburgo para antes del 30 de Enero?
https://www.holtropblog.com/es/index...s-a-luxemburgo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por roberto_76

Es decir que a día de hoy pasaríamos del teórico 7.5% a un 4.137%.
Haciendo números, el que esté en mi caso con 2 instalaciones de 10 kw, solas, sin compartir gastos, con seguidores y sus averías. Con los mismos papeles que una de 1MW, haciéndose todo viejo. Pagando en proporción más seguro que las grandes...etc,etc....Mejor cojo una cerilla y la prendo. Para más inri del 436 que fueron las más caras. Veremos que pasa pero yo creía que ya nos habían apretado del todo las tuercas, pero se ve que no.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

La mayor desgracia es que es precisamente eso "el teórico". Mi instalación ya se quedo por debajo del 4% en "real" .... Ahora se irá a no sé dónde ... y que tengamos que soportar esto y que Europa este haciendo de alcahueta de este gobierno .... Efectivamente, los del 436 hemos sido de los más perjudicados. Paciencia.

Iniciado por nuevosol

A todo esto, ¿Alguien tiene noticias de lo de Holtrop en Luxemburgo para antes del 30 de Enero?
https://www.holtropblog.com/es/index...s-a-luxemburgo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

No tengo noticias y eso que ayer mandaron e-mail a los clientes, por el tema del 7%. Supongo que la semana que viene concretarán ya que ha tendrá que estar presentado.

Aunque soy perfectamente consciente de que vídeos como el que enlacé más arriba del proyecto Medeas, no tienen utilidad jurídica alguna para nuestro caso de incumplimiento de contrato y abuso de poder por parte del estado, el cual utiliza todos sus recursos represivos, que también pagamos con nuestros impuestos, en nuestra contra (los tres poderes ejecutivo, legislativo y judicial e incluso la prensa que también se paga con impuestos). Es decir que además de cornudos y apaleaos nos toca pagar la cama….
Pues bien, aunque proyectos como Medeas no sean útiles jurídicamente, ni tan siquiera políticamente, ni aquí ni en Europa (que es como lo de aquí sumado con las excrecencias de otros lados), al menos tiene una utilidad muy grande para mí. Es la moral. Ya que los expertos, los físicos, ingenieros, ecólogos, economistas, sociólogos, que con datos en la mano ven la tremenda encrucijada a la que se enfrenta la humanidad por el agotamiento de recursos fósiles fácilmente extraíbles y por los desastres ocasionados por la polución. Todos los expertos recomiendan encarecidamente fomentar y acelerar todo lo posible el uso de renovables, pues es esta la única alternativa. Para algunos puede que no suficiente (en cambio otros aseguran que si será suficiente), pero todos reconocen que la única salida posible a día de hoy son las energías renovables. Ya que la otra alternativa, la fusión fría sigue siendo una entelequia, lleva 50 años siéndolo y al menos lo será otros 50 años más….
Así que no somos especuladores, ni oportunistas, ni ninguna de las lindezas que nos dedican. De hecho, el mercado ofrece y ofrecía hace 10 años posibilidades de negocio mucho más lucrativas que la nuestra y sin embargo la mayoría de nosotros decidió arriesgar su dinero en este sector, en buena medida por conciencia, porque nos parecía una inversión ética y necesaria para la calidad de vida de la humanidad en su conjunto.
Así que si se ensañan con nosotros es porque los que defienden intereses espurios son ellos, si nos pisan es porque se aprovechan del enorme poder de toda la maquinaria del estado, pero somos nosotros los que tenemos razón. Y aunque las victorias morales no paguen facturas, al menos dejan claro y a la luz de todos quienes son realmente los miserables.

https://unef.es/wp-content/uploads/d...ntabilidad.pdf

Esperemos que lo toquen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perfonnnn que no

esta tabla no se si estara bien porque de unas instalaciones a otras hay diferencias de hasta el 5 o 7%.seria muy injusto nuevamente.
Esperemos cambie esto!!!!!https://unef.es/wp-content/uploads/d...ntabilidad.pdf

Iniciado por solvillar

Aunque soy perfectamente consciente

Muy de acuerdo con lo que dices, solvillar. Uno de los tres motivos por los que decidimos en casa invertir en Fotovoltaica fue porque ya entonces sentíamos la necesidad de contribuir a cambiar el sistema de producción eléctrica por uno limpio.
Solemos quejarnos de que el tema está mal y de que el gobierno no hace nada al respecto, pero fuimos pocos los que pensamos: Ellos van a hacer poco o nada ¿Y yo que puedo hacer?.
Nos decidimos a arriesgar nuestro dinero en producir mucha más energía eléctrica de toda la que consumiremos en nuestra vida. Si un número significativo de los habitantes de este planeta, con algún recurso económico, hubieran dado el mismo paso, ahora viviríamos en un mundo más limpio y más seguro. Ahora que el cambio climático no está en discusión, me alegro de haber participado anticipándonos con nuestro granito de arena.

El segundo motivo fue económico, pensamos que podría llega a ser una pequeña ayuda para la jubilación. Aunque no nos fiábamos nada de los políticos, nunca se nos pasó por la imaginación que caeríamos en manos de un gobierno absolutamente corrupto, una mafia que se extiende y controla todos los poderes para arrebatar todo lo posible a los ciudadanos.

El tercero fue colaborar en el impulso de una tecnología que aportaría enormes beneficios a la civilización, y especialmente a países como España, sin recursos fósiles pero con mucho sol. Los españoles junto con los alemanes, fuimos los que logramos que esta tecnología alcanzase el desarrollo suficiente como para ser rentable. Los alemanes recibieron la compensación pactada y el reconocimiento de la sociedad, nosotros ruina, insultos y mil intentos de desprestigio por parte del gobierno.
Esta última parte es la que duele. Pasaremos a la historia como los únicos inversores en una tecnología clave que no recogieron los frutos del rotundo éxito y beneficios de su inversión. Los grandes, que invirtieron en hidroeléctricas, nucleares, ciclos combinados..., no solo recuperaron su inversión sino que, contando con la mano larga y sumisa de un gobierno-mafia, han cosechado inmensos beneficios.

Nos quedará la satisfacción de haber contribuido a mejorar el mundo, en la medida de nuestras posibilidades, pero de forma contundente y efectiva.
Siempre nos alegraremos por este éxito... aunque sea en solitario.

Iniciado por roberto_76

El 436 la retribución era el 575% de la tarifa media de referencia unos años y el 425% el resto, y las instalaciones fueron bastante más caras de montar. Hablar es gratis. Sino haz números de cuanto cobrariamos el kw. Otra cosa es que nos pasaron al 661 con la tarifa de 0.44c más IPC - 0.25. pero eso de que no hubo perjuicio.En el 2005 no valían los módulos como en 2008. Los del 436 somos los más perjudicados y con mucha diferencia.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Cierto, Roberto, los paneles eran mucho más caros, pero la transición del 436 al 661/2007 NO SUPUSO NINGUNA MERMA EN LA RETRIBUCIÓN ya que el 575% de la TMR fijado en el 436 en mayo del 2007 eran los famosos 0.44.-€/kwh por lo que simplemente se cambió la retribución de una "formula" a un precio concreto, recordándote, que esa modificación fue reclamada y que nadie ganó puesto que, repito, cobrabas igual, no existiendo perjuicio económico ni merma de ingresos.
Tengamos, por favor, los conceptos claros.

Seguramente llevas razón Newinversor, yo estuve a punto de entrar en 436, pero Endesa no tuvo ninguna prisa (más de 5 meses con la instalación completamente terminada), para hacer los trámites u operaciones necesarias para poder conectarnos a red. Al final entramos en 661 y si bien la tarifa era prácticamente la misma, si que es verdad, que el 436 era un % sobre la TMR y esta, se suponía que podía subir bastante a medio largo plazo y quizás muchos hicieron su plan de negocio contando con la posibilidad de que la TMR subiera por encima incluso de la inflación.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Efectivamente Serranillos, estoy convencido de que el empujón que le dio España al desarrollo de la fotovoltaica en 2007 y 2008, fue fundamental, para por lo menos, adelantar dos o tres años en el desarrollo de la tecnología y abaratamiento de costes, por el aumento de volumen de la demanda. Incluso puede que fuera fundamental para que muchas empresas vieran que el final del túnel estaba mucho más cerca y apostaran decididamente por lanzarse a producir módulos.
No todos los que invertimos, pensamos como tú, muchos solo buscaban el rendimiento. Y aunque lógicamente, no te voy a negar que yo tampoco la buscara, si que es verdad que el lado medioambiental de la inversión fue lo que me decidió a dar el paso. Desde mucho antes de invertir, ya pensaba que el desarrollo de las renovables era primordial para la humanidad y cada noticia que llegaba a mis manos de molinos eólicos o placas fotovoltaicas, me producía una gran satisfacción. Al mismo tiempo, no comprendía como esta inquietud, no era compartida por los responsables energéticos de este país. Por eso, cuando vi la oportunidad de comprar unas cuantas placas solares, me lancé a la piscina casi sin saber nadar, teniendo como principal salvavidas, la legislación que regulaba nuestra inversión. Como nos recuerdan constantemente los jueces..... que inconscientes fuimos, confiar en políticos.

Iniciado por rosendo

..... Como nos recuerdan constantemente los jueces..... que inconscientes fuimos, confiar en políticos.

En los politicos y en los jueces que estan pegados de la mano de los politicos que hacen lo que les ordenan estos, sino, no se entiende las decisiones del TS con decisiones que recuerdan a politicas de antes de la democracia.

Exacto.

Esto es cierto, la rentabilidad media de los últimos 10 años a 31 de diciembre de 2017 es del 3,6859. Si se mantuviese durante dos años al nivel actual quedaría al 3,12% aproximadamente, y una probable subida del tipo de interés (a remolque de EEUU) subiria este dato. O sea, parece de de todas todas no va a bajar al 4% como prevé UNEF en sus calculos (3,6859+3 = 6,6859% (10 años hasta diciembre 2017) y 3,12+3 = 6,12% (escenario de 10 años hasta 2019 con 2018 y 2019 al 1,5 ó 1,6 %)

Por si queréis verificar los cálculos los encontráis en el enlace:
https://t.co/DR989gN7JL Página 27 columna obligaciones del estado "medio" y cogéis datos del 2008 al 2017 y sacáis la media
Entonces, ¿por qué se han estado dando datos de un recorte que nos dejaría entre el 4 y el 5% de rentabilidad razonable?
Está claro que sigue siendo un superpalo, pero no la exageración de que perdamos de nuevo otro 23% de media a la retribución por inversión

El cálculo se hará con la cotización de los 18 últimos meses antes de su actualización, si no recuerdo mal, ahora vemos el gráfico actual:

https://www.datosmacro.com/bono/espana

Estamos entre el 1,40 y el 1,62 este mes de Enero, no se la media cierta en este momento, pero lo que tenemos hoy vamos a poner un 1,5% + 3% da un 4,5% de ahí se saca el cálculo y por eso estamos preocupados.








QUOTE=nuevosol;345923]Esto es cierto, la rentabilidad media de los últimos 10 años a 31 de diciembre de 2017 es del 3,6859. Si se mantuviese durante dos años al nivel actual quedaría al 3,12% aproximadamente, y una probable subida del tipo de interés (a remolque de EEUU) subiria este dato. O sea, parece de de todas todas no va a bajar al 4% como prevé UNEF en sus calculos (3,6859+3 = 6,6859% (10 años hasta diciembre 2017) y 3,12+3 = 6,12% (escenario de 10 años hasta 2019 con 2018 y 2019 al 1,5 ó 1,6 %)

Por si queréis verificar los cálculos los encontráis en el enlace:
https://t.co/DR989gN7JL Página 27 columna obligaciones del estado "medio" y cogéis datos del 2008 al 2017 y sacáis la media
Entonces, ¿por qué se han estado dando datos de un recorte que nos dejaría entre el 4 y el 5% de rentabilidad razonable?
Está claro que sigue siendo un superpalo, pero no la exageración de que perdamos de nuevo otro 23% de media a la retribución por inversión[/QUOTE]

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

rectifico:

Artículo 19. Revisión del valor sobre el que girará la rentabilidad razonable.
1. El valor sobre el que girará la rentabilidad razonable de las instalaciones tipo se calculará como la media del rendimiento de las Obligaciones del Estado a diez años en el mercado secundario de los 24 meses previos al mes de mayo del año anterior al del inicio del periodo regulatorio incrementada en un diferencial.
Las revisiones del valor sobre el que girará la rentabilidad razonable aplicarán en lo que reste de vida útil regulatoria de las instalaciones tipo.

entonces que está diciendo el abogado de anpier que es sobre los últimos 10 años , cuando todos sabemos q es sobre los últimos 24 meses.. en que manos estamos si no se aclaran ni ellos y nos quieren liar .
Es penoso q diga eso de los 10años.

Iniciado por itxabalea

entonces que está diciendo el abogado de anpier que es sobre los últimos 10 años , cuando todos sabemos q es sobre los últimos 24 meses.. en que manos estamos si no se aclaran ni ellos y nos quieren liar .
Es penoso q diga eso de los 10años.

¡¡¡Te equivocas!!!

De hecho, nos equivocábamos todos... He leído su Twitter (jotacastrogil) y para refrescarnos la memoria, os recuerdo que la ley del recorte fue en 2013 (Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico), pero no aparecieron los parámetros retributivos hasta 2014 (Real Decreto 413/2014, de 6 de junio, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos), en donde todos cobramos "a cuenta".

Resulta que en la referida ley de 2013 aparece tal cual:

Disposición final tercera. Nuevo régimen jurídico y económico de la actividad de producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos con régimen económico primado.[... texto omitido ...]3. En los términos previstos en el Real Decreto-ley 9/2013, de 12 de julio, por el que se adoptan medidas urgentes para garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico, para el establecimiento de ese nuevo régimen retributivo la rentabilidad razonable a lo largo de toda la vida regulatoria de la instalación girará, antes de impuestos, sobre el rendimiento medio en el mercado secundario de los diez años anteriores a la entrada en vigor del Real Decreto-ley 9/2013, de 12 de julio, de las Obligaciones del Estado a diez años incrementada en 300 puntos básicos, todo ello, sin perjuicio de su ulterior revisión en los términos legalmente previstos.

Lo que quiere decir Jotacastrogil es que esto de los últimos 10 años aparece en una LEY, mientras que el 413/2014, que es el que especifica lo de los 24 meses, es un Real Decreto, por tanto, inferior a una ley, y en caso de contradicción, hay que leer la ley, que es jurídicamente superior.

Interesante tema, lo extraño es que no se hayan dado cuenta o lo hayan dicho antes.

Ojalá sea así!!! pero que raro que nadie haya dicho nada, con lo.importante que parece puede ser.
Me suena raro.

Hola: La ley indica textualmente "Esta rentabilidad razonable girará, antes de impuestos, sobre el rendimiento medio en el mercado secundario de las Obligaciones del Estado a diez años aplicando el diferencial adecuado", no dice el número de años. Sólo la discposición adicional indica para el caso de 2014, no las revisiones de los 6 años. Ya me gustaría que no lo pudieran tocar y que fueran los 10 años en lugar de los 24 meses.

Sería poder descansar un poco más. Es que debería ser así porque la ley que se nos impuso era sobre la media de los 10 años anteriores y lo que no puede ser es que en el 2014 justo cuando bajó del 4,62 (2012) al 3,39 (2013) al 1,60 (2014) se saquen de la manga que no, que es de los dos últimos años. Era EVIDENTISIMO en 2014 (al 1,60) que esto simplemente nos iba a machacar porque además las previsiones en 2014 eran de que iba a seguir bajando. El problema es el párrafo final: "sin perjuicio de su ulterior revisión en los términos legalmente previstos". A ver si algún experto nos lo aclara.
Son más listos que el diablo.

Lo que sí me queda claro es que la Ley 9/2013 si que indica el procedimiento para el cálculo de la rentabilidad razonable (media de los 10 años anteriores + 300 puntos básicos) y que esa misma Ley apunta en su artículo 14.4.1 que: "En la revisión que corresponda a cada periodo regulatorio se podrán modificar todos los parámetros retributivos y, entre ellos el valor sobre el que girará la rentabilidad razonable en lo que reste de vida regulatoria de las instalaciones tipo que se fijará legalmente"
Yo puedo entender que la Ley NO indica en este párrafo que se pueda variar el procedimiento para el cálculo, de hecho si lo leéis dos veces veréis que no lo dice. Indica "el valor" sobre el que girará la rentabilidad se podrá modificar. Pero una cosa es que se pueda modificar y otra es que se inventen unas nuevas reglas para el cálculo. Quiero decir, que si al cabo de 6 años el gobierno decide tocar el valor de la rentabilidad razonable no indica la ley que se varíe el método sino que si se aplica lo establecido en dicha ley el valor que resulte podrá ser propuesto como nueva rentabilidad razonable.
Está claro que esto ha sido un invento redactado a posteriori para rebajarnos mucho más dicha rentabilidad que si se aplicará el procedimiento que indica la propia ley.
Lo raro es que nadie se haya percatado de esto hasta ahora, o que nadie lo haya expuesto de esta forma.
Otra cosa será que aunque fuese real que una Ley (9/2013) está por encima del RD 413/2014 los jueces que tenemos no lo vayan a "interpretar" dando la razón al estado.
Otro asunto es si el gobierno elevándolo solo al Consejo de Ministro lo puede poner en marcha o no.
También me gustaría señalar algo que me parece absolutamente INCONGRUENTE, como es que para cálcular el nuevo valor de la rentabilidad según el Articulo 19 (del 413/2014) se tome el valor de los últimos 24 meses, cuando se va a poder aplicar para el resto de la vida regulatoria o a le menos durante 6 años más. Con el comportamiento del mercado de solo 24 meses nos pueden enjuiciar durante al menos 6 años. Es todo muy raro.
En este pais ya no hay nada raro. Todo puede valer o ocurrir. Eso se llama "estabilidad y seguridad"

https://t.co/bE1e1mNanF?amp=1
Y esto???

Yo entiendo que la ley sobre la cual quieren hacer el calculo de la rentabilidad razonable es el RD 413 con la cobertura o amparo de la ley del sector eléctrico del 2013. Eso es lo que Nadal tiene en mente, hay un análisis de UNEF de impacto de la bajada de la rentabilidad razonable de las instalaciones tipo, que yo considero muy detallado, tiene en cuenta el RDL 9/2013.

Esperemos que el ímpetu de este ministro y de Navía lo templen los grupos de la oposición, porque el impacto será muy importante, las eléctricas ya han empezado a trabajar y creo que también las renovables, cruzo los dedos .

Yo creo que hoy los bancos no nos van a arropar y estamos solos, pero vamos a ver, soy incapaz de pronosticar nada, lo que se es que no nos van a dejar como estamos, pero creo que tampoco les van a dejar llegar donde ellos quieren así que elige malo o menos malo

Iniciado por itxabalea

https://t.co/bE1e1mNanF?amp=1
Y esto???

Iniciado por cucharita

Yo entiendo que la ley sobre la cual quieren hacer el calculo de la rentabilidad razonable es el RD 413 con la cobertura o amparo de la ley del sector eléctrico del 2013. Eso es lo que Nadal tiene en mente, hay un análisis de UNEF de impacto de la bajada de la rentabilidad razonable de las instalaciones tipo, que yo considero muy detallado, tiene en cuenta el RDL 9/2013.

El 413 es un real decreto y el del 2013 es ley. Ley es jerárquicamente superior por lo que no puede basarse la revisión en lo que establezca el 413 si este contradice una ley pues es mayor rango. Esto se cae en cualquier tribunal porque es derecho básico no interpretable.

Aunque no sea una cuestión que me alegre siento decir que el asunto no nos favorece.
La ley dice Obligaciones dele Estado a diez años, no dice Obligaciones del Estado a 30 años, ni letras del Estado, el producto finaciero está claro, se llama OBLIGACIONES DEL ESTAD A DIEZ AÑO, y podemos saber como cotiza.
Resulta que en la referida ley de 2013 aparece tal cual:

Disposición final tercera. Nuevo régimen jurídico y económico de la actividad de producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos con régimen económico primado.[... texto omitido ...]3. En los términos previstos en el Real Decreto-ley 9/2013, de 12 de julio, por el que se adoptan medidas urgentes para garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico, para el establecimiento de ese nuevo régimen retributivo la rentabilidad razonable a lo largo de toda la vida regulatoria de la instalación girará, antes de impuestos, sobre el rendimiento medio en el mercado secundario de los diez años anteriores a la entrada en vigor del Real Decreto-ley 9/2013, de 12 de julio, de las Obligaciones del Estado a diez años incrementada en 300 puntos básicos, todo ello, sin perjuicio de su ulterior revisión en los términos legalmente previstos.

Lo que quiere decir Jotacastrogil es que esto de los últimos 10 años aparece en una LEY, mientras que el 413/2014, que es el que especifica lo de los 24 meses, es un Real Decreto, por tanto, inferior a una ley, y en caso de contradicción, hay que leer la ley, que es jurídicamente superior.

Y en el Real Decreto define como se calcula: se coge el producto finaciero denominado OBLIGACIONES DEL ESTADO A DIEZ AÑOS, y se toma la media de los últimos 24 meses.

Conclusión: o apartir de ahora hasta mayo de 2019, suben los tipos de las OBLIGACIONES DEL ESTADO A DIEZ AÑOS, o estamos jodidos.

Hoy sale esta noticia Energía prepara un recorte de los pagos a la distribución eléctrica,Energía prepara un recorte de los pagos a la distribución eléctrica - elEconomista.es
y solo nos cabe pensar que cuando las barbas de tu vecino veas pelar,....

Iniciado por legarin

Y en el Real Decreto define como se calcula: se coge el producto finaciero denominado OBLIGACIONES DEL ESTADO A DIEZ AÑOS, y se toma la media de los últimos 24 meses.

No te sigo. Ya lo he explicado más arriba. Lo que diga el real decreto no es válido si contradice otra cosa que diga una ley. Y aparentemente la ley dice la media de los últimos 10 años anteriores del bono a su vez de 10 años.
Lo que ya digo es que no sé cómo no lo habían dicho antes porque la ley ha estado ahí siempre.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Sol_t

No te sigo. Ya lo he explicado más arriba. Lo que diga el real decreto no es válido si contradice otra cosa que diga una ley. Y aparentemente la ley dice la media de los últimos 10 años anteriores del bono a su vez de 10 años.
Lo que ya digo es que no sé cómo no lo habían dicho antes porque la ley ha estado ahí siempre.

Hay un Real decreto ley (9/2013) y una ley (24/2013) que ambos establecen lo de la media de los últimos diez años, a su vez del bono a 10 años.

La jerarquía normativa es, si no me equivoco:

1-Constitucion española
2-Ley organica
3-Ley ordinaria
4-Real decreto ley
5-Real decreto
[... hay mas]

Estamos hablando en este caso, que el 413/2014 es un Real decreto, ocupa la posición 5, mientras la ley 24/2013 ocupa la posición 3 (la 2 es para estatuto de autonomía, derechos generales, etc... Cosas muy importantes), y en dicha ley se habla de la media de los diez años anteriores, no de los 24 meses. Al igual que el RDL 9/2013 que se afirma lo mismo y estaría en la 4 posicion, por encima del RD.

Esto es así, y por tanto, en ningún tribunal van a aceptar que un real decreto establezca cosa diferente que una ley y que un RDL (son dos que afirman lo mismo). Otra cosa es que esto no estuviese establecido en la ley, entonces el real decreto tendría validez.

Pero sigo diciendo que desconozco el por qué no se había hablado de esto antes.

E igualmente se habla de que los parámetros "podrán" revisarse, pero si no se revisan, se entienden prorrogados para el siguiente periodo regulatorio. Y por prorrogados, se entienden todos, incluído el valor del bono anterior, por lo que nos quedaríamos igual, en el 7.50% de rentabilidad razonable.

Todo esto son conjeturas basadas en las leyes que ya existen.

Y odio tener que escribir razonable junto a rentabilidad, porque de razonable, nada oiga.

De todas maneras yo al menos y mucha gente no controlamos el tema jurídico, pero el abogado de anpier jcastrol no lo puede decir si no tiene absoluta certeza.
porque haría un gran ridículo equivocandose....
Y muy raro es que ni Piet Holtrop ni nadie lo haya comentado hasta ahora.