Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

cc liq 10/2017

0,880367858743692

buenas fiestas!!!!!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

cc liq 15/2016

1,000000000000000

Iniciado por Navarrensis

cc liq 10/2017

0,880367858743692

buenas fiestas!!!!!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

cc liq 15/2016

1,000000000000000

Gracias como siempre, Navarrensis, y felices fiestas para tí y para el resto de foreros!

Felices fiestas

Decisión sobre el sistema retributivo de las renovables en España: @pietholtrop ¡Antes del 30 de enero 2018 iremos a Luxemburgo! (link: https://www.energias-renovables.com/...-2018-20171205) energias-renovables.com/panorama/antes… vía @ERenovables
Habéis leído esto. Es una noticia muy importante.Gracias a Piet Holtrop por su trabajo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Decisión sobre el sistema retributivo de las renovables en España: @pietholtrop ¡Antes del 30 de enero 2018 iremos a Luxemburgo! (link: https://www.energias-renovables.com/...-2018-20171205) energias-renovables.com/panorama/antes… vía @ERenovables
Habéis leído esto. Es una noticia muy importante.Gracias a Piet Holtrop por su trabajo

Hay algo muy importante que al gobierno no le gusta de la nueva directiva europea..sobretodo el tema de la seguridad jurídica.. eso quiere decir que es importa te para nosotros.https://cincodias.elpais.com/cincodi...59_788414.html

Es esperanzadora la noticia de que se nos abra el camino al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De confirmarse tendremos oportunidad de ver hasta qué punto los lobbies eléctricos tienen también poder sobre las instituciones de la UE.

Lo vivido hasta ahora ha evidenciado que en España tienen bajo control al gobierno, a los estamentos principales de la Justicia (TSJ, CGPJ, T. Constitucional...) y a los de defensa de los intereses de los ciudadanos (CMMC, Defensor del Pueblo ..)

Con esta noticia se nos abre la esperanza de llegar a una justicia tal vez más independiente del poder económico.

Iniciado por itxabalea

Hay algo muy importante que al gobierno no le gusta de la nueva directiva europea..sobretodo el tema de la seguridad jurídica.. eso quiere decir que es importa te para nosotros.https://cincodias.elpais.com/cincodi...59_788414.html

Este artículo es de Junio y eso ya pasó y ha sido aprobado, quiero decir, que se va a llevar a cabo. ... Sin embargo ... Ya veremos en que acaba la redacción final para que sea realmente EFECTIVA.

Iniciado por Serranillos

Es esperanzadora la noticia de que se nos abra el camino al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De confirmarse tendremos oportunidad de ver hasta qué punto los lobbies eléctricos tienen también poder sobre las instituciones de la UE.

Lo vivido hasta ahora ha evidenciado que en España tienen bajo control al gobierno, a los estamentos principales de la Justicia (TSJ, CGPJ, T. Constitucional...) y a los de defensa de los intereses de los ciudadanos (CMMC, Defensor del Pueblo ..)

Con esta noticia se nos abre la esperanza de llegar a una justicia tal vez más independiente del poder económico.

Yo a la espera de comunicación oficial a clientes de Holtrop ya que tengo dudas acerca del alcance de lo del TJSUE. Entiendo que hemos llegado pero no sé si para la última reforma o para otro ámbito.

En todo caso como el plazo es corto y a posteriori tendrá el tribunar aceptar o no a trámite, en caso de que acepte supongo que el camino va encaminado en 2018 para evitar en la medida de lo posible el nuevo recorte que nos espera en 2020 previsiblemente.

Iniciado por nuevosol

Este artículo es de Junio y eso ya pasó y ha sido aprobado, quiero decir, que se va a llevar a cabo. ... Sin embargo ... Ya veremos en que acaba la redacción final para que sea realmente EFECTIVA.

C
Pues eso, sabiendo en junio lo que iba a dictar la nueva directiva europea, por ahora no han cambiado nada y le tienen miedo a ese artículo.al 6.
Y lo estarán intentando cambiar por todas las formas.
Y una pregunta el que no denuncie lo que dice piet , estará fuera de una posible compensación?
Lo digo, no por mi(pago a duras penas) , por unos compañeros que están tan mal económicamente que igual no pueden pagar la reclamación.
Nos están axfisiando tanto que sobrevivimos a duras penas.

Iniciado por itxabalea

C
Pues eso, sabiendo en junio lo que iba a dictar la nueva directiva europea, por ahora no han cambiado nada y le tienen miedo a ese artículo.al 6.
Y lo estarán intentando cambiar por todas las formas.
Y una pregunta el que no denuncie lo que dice piet , estará fuera de una posible compensación?
Lo digo, no por mi(pago a duras penas) , por unos compañeros que están tan mal económicamente que igual no pueden pagar la reclamación.
Nos están axfisiando tanto que sobrevivimos a duras penas.

Hola, el tema de lo de las reclamaciones, me perdonen los que sepan más que yo, lo leí por ahí -no sabría decir donde ahora mismo- y va tal que así:

Si se gana lo del impuesto del 7%, TODOS se beneficiarán por la no aplicación en lo sucesivo del impuesto, ya que al ser un impuesto es aplicable a todos por igual y si se elimina el impuesto, se elimina para todos. En ese caso, aunque no se haya reclamado anteriormente, sería posible la reclamación de las cantidades abonadas de los últimos 4 años, ya que los anteriores estarían prescritos. Por eso se viene haciendo hincapie en reclamar el 2013 ya, el resto todavía no urge. Obviamente si no reclamas pierdes la posibilidad de reclamar los ejercicios prescritos, pero siempre tendrías la posibilidad de los 4 últimos.

Pero en el caso de los recortes, es necesaria una reclamación individual, ya que el perjucio es subjetivo. Esto es, quien no reclama, no cobra.

Estaría por ver si esos perjudicados quieren esperar a ver lo que les dicen a los que sí han reclamado para reclamar ellos con todas las garantías de éxito habiendo precedentes de otros compañeros, pero en este caso habría que tener en cuenta el plazo de prescripción, ya que a lo mejor si nos dan buenas noticias en 2020, ya habrían pasado 6 o 7 años (depende de si se cuenta 2013 o 2014 de fecha de recorte brutal) y entonces lo mismo el gobierno alega que ya está prescrito el plazo de reclamación y por tanto no ha lugar.

De todas formas no sé en qué situación se encuentran tus compañeros, pero yo tengo 60kw y Holtrop me cobra 270+IVA anuales por todo el tema legal para denunciar todo lo denunciable que todavía se pueda, ya que hay cosas prescritas actualmente no sería posible reclamarlo todo para alguien que contrate a día de hoy.
Es una cifra asumible, creo yo.

Eso sí, los que contraten ahora tienen que pagar años atrasados para "ponerse al día" y no causar agravio por comparación a los que llevan pagando desde el principio.

Esto significa que tendrían que pagar las cuotas de los años anteriores para ponerse al dia aunque hayan contratado ahora. Creo que sería desde 2014.

Iniciado por Sol_t

Hola, el tema de lo de las reclamaciones, me perdonen los que sepan más que yo, lo leí por ahí -no sabría decir donde ahora mismo- y va tal que así:

Si se gana lo del impuesto del 7%, TODOS se beneficiarán por la no aplicación en lo sucesivo del impuesto, ya que al ser un impuesto es aplicable a todos por igual y si se elimina el impuesto, se elimina para todos. En ese caso, aunque no se haya reclamado anteriormente, sería posible la reclamación de las cantidades abonadas de los últimos 4 años, ya que los anteriores estarían prescritos. Por eso se viene haciendo hincapie en reclamar el 2013 ya, el resto todavía no urge. Obviamente si no reclamas pierdes la posibilidad de reclamar los ejercicios prescritos, pero siempre tendrías la posibilidad de los 4 últimos.

Pero en el caso de los recortes, es necesaria una reclamación individual, ya que el perjucio es subjetivo. Esto es, quien no reclama, no cobra.

Estaría por ver si esos perjudicados quieren esperar a ver lo que les dicen a los que sí han reclamado para reclamar ellos con todas las garantías de éxito habiendo precedentes de otros compañeros, pero en este caso habría que tener en cuenta el plazo de prescripción, ya que a lo mejor si nos dan buenas noticias en 2020, ya habrían pasado 6 o 7 años (depende de si se cuenta 2013 o 2014 de fecha de recorte brutal) y entonces lo mismo el gobierno alega que ya está prescrito el plazo de reclamación y por tanto no ha lugar.

De todas formas no sé en qué situación se encuentran tus compañeros, pero yo tengo 60kw y Holtrop me cobra 270+IVA anuales por todo el tema legal para denunciar todo lo denunciable que todavía se pueda, ya que hay cosas prescritas actualmente no sería posible reclamarlo todo para alguien que contrate a día de hoy.
Es una cifra asumible, creo yo.

Eso sí, los que contraten ahora tienen que pagar años atrasados para "ponerse al día" y no causar agravio por comparación a los que llevan pagando desde el principio.

Esto significa que tendrían que pagar las cuotas de los años anteriores para ponerse al dia aunque hayan contratado ahora. Creo que sería desde 2014.

Sin duda Holtrop es la mejor opción para la batalla legal. Yo me voy a pasar a ellos.

Yo sigo insistiendo en el artículo 6 de la nueva a directiva europea, en la anterior del año 2009 no hacia nada referencia a la seguridad jurídica.. Y en este ya por fin está.
Un amigo abogado me ha dicho que es un gran avance que quede plasmado ese artículo ya que en este caso podríamos recurrir al TJUE y con la nueva directiva tendríamos mucho ganado.
Por eso Nadal no la quiere ni ver a esta nueva directiva.
Creo que Pepe Blanco ha hecho un gran trabajo por nosotros.

Iniciado por itxabalea

Yo sigo insistiendo en el artículo 6 de la nueva a directiva europea, en la anterior del año 2009 no hacia nada referencia a la seguridad jurídica.. Y en este ya por fin está.
Un amigo abogado me ha dicho que es un gran avance que quede plasmado ese artículo ya que en este caso podríamos recurrir al TJUE y con la nueva directiva tendríamos mucho ganado.
Por eso Nadal no la quiere ni ver a esta nueva directiva.
Creo que Pepe Blanco ha hecho un gran trabajo por nosotros.

No quiero ser cenizo ni mucho menos, pero realmente este no es el documento final. Ahora hay que ratificarlo y añadir o quitar aunque esas sean las bases del documento. De todas maneras es importante también que en la declaración final se establezcan objetivos VINCULANTES PARA TODOS Y CADA UNO DE LOS PAÍSES DE MANERA INDIVIDUAL, porque si no son vinculantes ... pues ya tu ves por dónde saldrían aquí, pues dirían que igual nos vendría bien otro corte de pelo en 2020 para el bien de todo el país.
De todas maneras se ha avanzado mucho en la concienciación colectiva de que hay que hacer algo drástico en favor del planeta y que no se puede destruir a los que en su día apostaron por ello por invitación expresa del propio Estado y también de la Unión Europa.
Estamos cargándonos el planeta y yendo todos hacía el abismo, mejor dicho, algunos nos están llevando, pudiendo evitarse, pero la concienciación y sobre todo la presión debe ser aún muchísimo mayores, porque hasta ahora la gran presión solo la está ejerciendo en serio la propia Naturaleza y los que siguen empecinados en seguir como antes son muy poderosos.

Por si queréis ver el texto de la Directiva Europea que salio el 28 de Noviembre, podéis bajarlo desde el siguiente enlace en cualquier idioma y en formatos DOC, HTML ó PDF.
EUR-Lex - 52016PC0767R(01) - EN - EUR-Lex
¿Vinculantes? o puede España quedarse con su objetivo del 20% para 2020 y pasar de todo?
No me queda claro y no tengo tiempo para leerlo detalladamente.

Iniciado por nuevosol

Por si queréis ver el texto de la Directiva Europea que salio el 28 de Noviembre, podéis bajarlo desde el siguiente enlace en cualquier idioma y en formatos DOC, HTML ó PDF.
EUR-Lex - 52016PC0767R(01) - EN - EUR-Lex
¿Vinculantes? o puede España quedarse con su objetivo del 20% para 2020 y pasar de todo?
No me queda claro y no tengo tiempo para leerlo detalladamente.

Echada una ojeada por encima resulta que NO HAY OBJETIVOS VINCULANTES PARA CADA ESTADO. Dicho de otra manera, España tiene hasta 2021 para conseguir su 20% de consumo con renovables y a partir de ahí puede quedarse hasta 2030 sin aumentar ese objetivo. Los objetivos son globales (el 27% para toda Europa) no individuales. Así que España puede quedarse sentada en el 20% esperando que otros países muy prorenovables como Suecia, Finlandia, Letonia, etcétera equilibren la balanza (Suecia ya llega al 50% actualmente y otros andan entre el 25 y el 40). No veo ningún tipo de condicionamiento efectivo para que esto no suceda así.

Además me parece que el Famoso Artículo 6 se refiere a nuevos proyectos, no dice nada de los ya implantados, aunque sea un reconocimiento ex-post de que ha sucedido en España y que ha estado muy mal, pero solo para que no vuelva a suceder
Por otra parte, como esto es todo a partir del 2021 pues nos pueden aplicar tranquilamente la bajada del 2020. Vamos, yo no veo nada en el artículo que indique que nosotros también estamos sujetos a este artículo que comienza a funcionar en el 2021.
Por otro lado creo que los grandes beneficiarios (con limitaciones) son los autoconsumidores y el autoconsumo. Los artículos 16, 17 21 y 22 les garantizan todas las cosas que el gobierno a querido impedir en España, incluso que los excedentes vertidos a la red deben de ser remunerados. La verdad es que en el autonconsumo y la eliminación de sus trabas sí que hay mucho apoyo.

Bien, yo pienso que esto está hecho por políticos y que personajes como Aries Cañete han estado en el núcleo de todo esto.
Yo entiendo que Europa "pasa de nosotros", como ya lo hizo el otro día si leéis el artículo de Piet Holtrop, aunque nos hayan abierto las puertas para acceder directamente al TJUE. (Piet indica: ... La intención de esta decisión no es ratificar un sistema de apoyo a las energías renovables en España, sino neutralizar por un lado los arbitrajes internacionales contra España, y por otro lado, los litigios internos de España contra los drásticos recortes que ha traído el sistema en cuestión ... Sobre los litigios nacionales la Comisión Europea tiene la cara de decir que allí no nos ampara la confianza legítima, ya que los sistemas retributivos del RD 661/2007, y del RD 1578/2008 fueron absorbidos por la reforma del RDL 9/2013, y que, por lo tanto, también constituyeron una Ayuda de Estado ilegal ... HOMBRE!!!!)
Y todo ello pienso que por culpa del gobierno español que ha hecho una presión tremenda para evitar que los tribunales extraeuropeos puedan imponer sanciones a España con la carta de le energía en la mano. Va a ser un conflicto internacional provocado exclusivamente por el gobierno de España y apoyado por la propia Comisión Europea, que juzga que Europa está muy evolucionada judicialmente para que nadie le enmiende la plana desde fuera, aunque sea con tratados internacionales firmados por cada uno de sus miembros y aunque solo sea debido al gigantesco fiasco del caso de España. España es el vivo ejemplo de garbanzo negro dentro de Europa y solo ella se ha metido en este jaleo judicial sin precedentes. El que Europa apoye ahora a este gobierno pasando de los miles de ciudadanos y cientos de empresas damnificadas deja mucho que desear, más cuando todos los Estados miembros firman de forma individual dichos tratados internacionales para proteger las inversiones, pero demuestran que si es muy grave y en Europa, no. Sin embargo ellos (los Estados Miembros) si que siguen asistiendo a estos organismos internacionales para resolver los mismos problemas, pero claro, fuera de Europa. Consejos doy que para mi no quiero.

Creo que esto no nos lo van a resolver políticos que aplican sus propios criterios, sino por la Justicia Europea, que falta ver si en nuestro caso se muestra absolutamente independiente y tan rotunda a nuestro favor como lo ha sido en otros casos, porque lo que ha hecho el gobierno es un gigantesco desproposito.

Por otro lado creo que el hecho de que se quiten la trabas al autoconsumo es muy bueno para todos los ciudadanos y sobre todo para este plantea, ya que es realmente el autoconsumo y la generación distribuida la que puede cambiar el panorama energético español, europeo y mundial.

El artículo 6 queda claro que se refiere a los nuevos y a los existentes.. otra cosa ser a como lo lleven a cabo los futuros recortes..y en lo demás estoy de acuerdo contigo nuevosol.

Article 6. Stability of financial support “Member States shall ensure that the level of, and the conditions attached to, the support granted to new or existing renewable energy projects are not revised in a way that negatively impacts the rights conferred thereunder and their economics. When other regulatory instruments are changed and those changes affect supported renewable energy projects, Member States shall ensure that regulatory changes do not have a negative impact on the economics of the supported projects.

Artículo 6. Estabilidad de la ayuda financiera "Los Estados miembros velarán por que el nivel de las ayudas concedidas a los proyectos de energías renovables nuevos o existentes no se modifiquen de forma tal que repercutan negativamente en los derechos que confieren y en su economía. Cuando se modifiquen otros instrumentos normativos y esos cambios afecten a los proyectos de energía renovable soportados, los Estados miembros velarán por que los cambios reglamentarios no tengan un impacto negativo en la economía de los proyectos respaldados

Iniciado por itxabalea

El artículo 6 queda claro que se refiere a los nuevos y a los existentes.. otra cosa ser a como lo lleven a cabo los futuros recortes..y en lo demás estoy de acuerdo contigo nuevosol.

Article 6. Stability of financial support “Member States shall ensure that the level of, and the conditions attached to, the support granted to new or existing renewable energy projects are not revised in a way that negatively impacts the rights conferred thereunder and their economics. When other regulatory instruments are changed and those changes affect supported renewable energy projects, Member States shall ensure that regulatory changes do not have a negative impact on the economics of the supported projects.

Artículo 6. Estabilidad de la ayuda financiera "Los Estados miembros velarán por que el nivel de las ayudas concedidas a los proyectos de energías renovables nuevos o existentes no se modifiquen de forma tal que repercutan negativamente en los derechos que confieren y en su economía. Cuando se modifiquen otros instrumentos normativos y esos cambios afecten a los proyectos de energía renovable soportados, los Estados miembros velarán por que los cambios reglamentarios no tengan un impacto negativo en la economía de los proyectos respaldados

A lo mejor el documento que obtuve no es el mismo, no lo sé, pero lo he sacado directamente de la web del parlamento europeo y en el mismo hay dos menciones al artículo 6 y las copio a continuación tal cual:
Página 25:
"El artículo 6 garantiza que el nivel de la ayuda prestada a los proyectos de energías renovables, así como las condiciones a las que está sujeta, en aquellos casos en los que los Estados miembros opten por ello, no se revisen de forma que tengan un impacto negativo en los proyectos subvencionados"
Página 79:
Artículo 6
Estabilidad del apoyo financiero
"Sin perjuicio de las modificaciones necesarias para respetar las normas sobre ayudas estatales, los Estados miembros garantizarán que el nivel de apoyo prestado a los proyectos de energías renovables, así como las condiciones a las que esté sujeto, se revisen de forma que no tengan un impacto negativo en los derechos conferidos en este contexto, ni en la economía de los proyectos subvencionados".
Aquí no menciona en ninguna parte "proyectos de energía renovable nuevos o existentes"

Puede ser que exista otro texto diferente. En estos momentos, por lo que sea no hay acceso a estos documentos. También puede ser que hayan querido quitar la referencia expresa a si son nuevos o existentes, pero si realmente no lo indica ....

Iniciado por nuevosol

A lo mejor el documento que obtuve no es el mismo, no lo sé, pero lo he sacado directamente de la web del parlamento europeo y en el mismo hay dos menciones al artículo 6 y las copio a continuación tal cual:
Página 25:
"El artículo 6 garantiza que el nivel de la ayuda prestada a los proyectos de energías renovables, así como las condiciones a las que está sujeta, en aquellos casos en los que los Estados miembros opten por ello, no se revisen de forma que tengan un impacto negativo en los proyectos subvencionados"
Página 79:
Artículo 6
Estabilidad del apoyo financiero
"Sin perjuicio de las modificaciones necesarias para respetar las normas sobre ayudas estatales, los Estados miembros garantizarán que el nivel de apoyo prestado a los proyectos de energías renovables, así como las condiciones a las que esté sujeto, se revisen de forma que no tengan un impacto negativo en los derechos conferidos en este contexto, ni en la economía de los proyectos subvencionados".
Aquí no menciona en ninguna parte "proyectos de energía renovable nuevos o existentes"

Puede ser que exista otro texto diferente. En estos momentos, por lo que sea no hay acceso a estos documentos. También puede ser que hayan querido quitar la referencia expresa a si son nuevos o existentes, pero si realmente no lo indica ....

yo también este texto lo entiendo para todos los proyectos renovables nuevos y que ya existían. Además José Blanco lo dejó claro que eran para todos. Y por eso el estado español quería quitar este 6 artículo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por nuevosol

A lo mejor el documento que obtuve no es el mismo, no lo sé, pero lo he sacado directamente de la web del parlamento europeo y en el mismo hay dos menciones al artículo 6 y las copio a continuación tal cual:
Página 25:
"El artículo 6 garantiza que el nivel de la ayuda prestada a los proyectos de energías renovables, así como las condiciones a las que está sujeta, en aquellos casos en los que los Estados miembros opten por ello, no se revisen de forma que tengan un impacto negativo en los proyectos subvencionados"
Página 79:
Artículo 6
Estabilidad del apoyo financiero
"Sin perjuicio de las modificaciones necesarias para respetar las normas sobre ayudas estatales, los Estados miembros garantizarán que el nivel de apoyo prestado a los proyectos de energías renovables, así como las condiciones a las que esté sujeto, se revisen de forma que no tengan un impacto negativo en los derechos conferidos en este contexto, ni en la economía de los proyectos subvencionados".
Aquí no menciona en ninguna parte "proyectos de energía renovable nuevos o existentes"

Puede ser que exista otro texto diferente. En estos momentos, por lo que sea no hay acceso a estos documentos. También puede ser que hayan querido quitar la referencia expresa a si son nuevos o existentes, pero si realmente no lo indica ....

yo también este texto lo entiendo para todos los proyectos renovables nuevos y que ya existían. Además José Blanco lo dejó claro que eran para todos. Y por eso el estado español quería quitar este 6 artículo.

Iniciado por itxabalea

yo también este texto lo entiendo para todos los proyectos renovables nuevos y que ya existían. Además José Blanco lo dejó claro que eran para todos. Y por eso el estado español quería quitar este 6 artículo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



yo también este texto lo entiendo para todos los proyectos renovables nuevos y que ya existían. Además José Blanco lo dejó claro que eran para todos. Y por eso el estado español quería quitar este 6 artículo.

Lo malo de todo esto es que necesitamos que el 413 se derogue para los que venimos del 661 o 1578.

De hecho si en el 2007 en vez del 661 hubiese sido el 413 con el concepto de rentabilidad razonable y resulta que en la segunda revisión cada 6 años nos bajasen la rentabilidad un 75% aplicando el bono a 10 años más el 3% sería perfectamente legal y un caso de mala suerte pero todo según las condiciones iniciales así que no habría cabida a ninguna reclamación porque se estaría aplicando lo inicialmente prometido.
Así que si ahora todos estamos metidos en el mismo saco y no nos sacan de ahí a los que venimos del 661 o 1578 en realidad no hay una revisión a la baja de las retribuciones si aceptamos el 413 como nuestro por el motivo que he dicho antes.

Así que la lucha tiene que estar en no aceptar el 413 como nuestro porque en realidad no son las condiciones que nosotros firmamos.

Obviamente la normativa europea ayuda y seguramente sea bueno de cara a nuestra llegada al tsjue pero aceptando el 413 como nuestro lo tenemos todo perdido.

Iniciado por Sol_t

Lo malo de todo esto es que necesitamos que el 413 se derogue para los que venimos del 661 o 1578.

De hecho si en el 2007 en vez del 661 hubiese sido el 413 con el concepto de rentabilidad razonable y resulta que en la segunda revisión cada 6 años nos bajasen la rentabilidad un 75% aplicando el bono a 10 años más el 3% sería perfectamente legal y un caso de mala suerte pero todo según las condiciones iniciales así que no habría cabida a ninguna reclamación porque se estaría aplicando lo inicialmente prometido.
Así que si ahora todos estamos metidos en el mismo saco y no nos sacan de ahí a los que venimos del 661 o 1578 en realidad no hay una revisión a la baja de las retribuciones si aceptamos el 413 como nuestro por el motivo que he dicho antes.

Así que la lucha tiene que estar en no aceptar el 413 como nuestro porque en realidad no son las condiciones que nosotros firmamos.

Obviamente la normativa europea ayuda y seguramente sea bueno de cara a nuestra llegada al tsjue pero aceptando el 413 como nuestro lo tenemos todo perdido.

No sé. nosotros compramos en el 2005 con el RD 436/2004 y comenzamos a producir con ese decreto y bajo el mismo. De repente en el 2007 sin más nos cambiaron al 661/2007, simplemente nos enviaron una carta informándonos que estábamos bajo otro RD. No sé si les pasó a más plantas. Bueno, pero es que además tu nos estas diciendo que "nos metieron en el 413". ¿Podíamos haber dicho que no? Estamos en el 413 porque se derogó el anterior sin más. Ni la CNE de aquel momento dió de paso el 413, creo recordar. Esto ha sido todo una tropelía.

Iniciado por nuevosol

No sé. nosotros compramos en el 2005 con el RD 436/2004 y comenzamos a producir con ese decreto y bajo el mismo. De repente en el 2007 sin más nos cambiaron al 661/2007, simplemente nos enviaron una carta informándonos que estábamos bajo otro RD. No sé si les pasó a más plantas. Bueno, pero es que además tu nos estas diciendo que "nos metieron en el 413". ¿Podíamos haber dicho que no? Estamos en el 413 porque se derogó el anterior sin más. Ni la CNE de aquel momento dió de paso el 413, creo recordar. Esto ha sido todo una tropelía.

El 436 y el 661 son prácticamente iguales así que no hubo perjuicio. El 1578 se aplicó a las siguientes pero coexistió con el 661 para las ya existentes.

El 413 no es igual a ninguno de los anteriores ya que ha derogado el 661 y el 1578 que ya son materialmente diferentes y supuso diferencias retributivas abismales para todos los que ya tenían una retribución asignada.

YA vuelve a haber acceso a la web del parlamento. El artículo 6 ha quedado así:
Article 6
Stability of financial support
Without prejudice to adaptations necessary to comply with State aid rules, Member States shall ensure that the level of, and the conditions attached to, the support granted to renewable energy projects are not revised in a way that negatively impacts the rights conferred thereunder and the economics of supported projects.
Exactamente igual. No dice nada de los proyectos existentes. Osea la redacción no ha quedado como algunos medios indicaban:
"Article 6. Stability of financial support “Member States shall ensure that the level of, and the conditions attached to, the support granted to new or existing renewable energy projects are not revised in a way that negatively impacts the rights conferred thereunder and their economics. When other regulatory instruments are changed and those changes affect supported renewable energy projects, Member States shall ensure that regulatory changes do not have a negative impact on the economics of the supported projects.

Mi parecer: La comisión está echando una mano en esto del hachazo renovable al gobierno para que no se contemple nuestra situación. Me lo indica todo lo poco que sé que ocurre. Desde mi ignorancia pienso que Juncker y compañia consideran más el lado crematístico de que España no tenga problemas para pagar su deuda y para ellos somos (como indicaron en su día los de Ciudadanos) el menor de los males (aunque estos últimos con muy mala uva ya que nos endilgaban la culpa del deficit de tarifa).

Quitar este párrafo es olvidarse de nosotros, vamos olvidarse no, hacer que no figuremos, porque ellos saben muy bien lo que se ha hecho con nosotros. Hay que concienciarse que HOY POR HOY, los políticos son así, sometidos al imperio económico de los grandes capitales, vamos, de los muy grandes. Y ¿Qué más nos da?. No los podemos cambiar, porque es un asunto de Conciencia.
Por eso, solo a través de la Justicia, y si está no está supeditada a esos mismos políticos, entiendo que podríamos conseguir que se reconozcan nuestros derechos. Lo demás es perder el tiempo. El reloj de los políticos no es el mismo que el nuestro (ni sus intereses). Nosotros tenemos una necesidad perentoria de resolver esto, mientras que sus relojes hablan del 2030, en otra línea ... Además habéis visto que les han dejado manos libres a cada país para hacer lo que quiera con su política energética. Muy muy pobre todo (salvo em lo del autoconsumo, eso sí que ha sido un buen paso en la dirección que me parece correcta)
¡¡¡ Vaya logros !!!. Es todo muy triste y para mi modo de ver lo peor es que nos hacen dos grandes males a nivel "personal": 1º Hacernos preocupar por lo que no podemos resolver nosotros directamente y con ello quitarnos nuestra paz, nuestra alegría y nuestra salud 2º Hacernos perder miserablemente el tiempo y nuestros esfuerzos, pudiendo dedicarlos a mejores causas o a conocernos a nosotros mismos.

Iniciado por Sol_t

El 436 y el 661 son prácticamente iguales así que no hubo perjuicio. El 1578 se aplicó a las siguientes pero coexistió con el 661 para las ya existentes.

El 413 no es igual a ninguno de los anteriores ya que ha derogado el 661 y el 1578 que ya son materialmente diferentes y supuso diferencias retributivas abismales para todos los que ya tenían una retribución asignada.

El 436 la retribución era el 575% de la tarifa media de referencia unos años y el 425% el resto, y las instalaciones fueron bastante más caras de montar. Hablar es gratis. Sino haz números de cuanto cobrariamos el kw. Otra cosa es que nos pasaron al 661 con la tarifa de 0.44c más IPC - 0.25. pero eso de que no hubo perjuicio.En el 2005 no valían los módulos como en 2008. Los del 436 somos los más perjudicados y con mucha diferencia.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Nuevosol, no dice ni de los nuevos ni de los ya existentes, se entiende que son para todos.
Lo que no podría ser es que a los anteriores proyectos se les podria recortar y a los nuevos no.
Ahora veremos como se interpreta y en caso de recortes haber como actúa Europa.

Iniciado por roberto_76

El 436 la retribución era el 575% de la tarifa media de referencia unos años y el 425% el resto, y las instalaciones fueron bastante más caras de montar. Hablar es gratis. Sino haz números de cuanto cobrariamos el kw. Otra cosa es que nos pasaron al 661 con la tarifa de 0.44c más IPC - 0.25. pero eso de que no hubo perjuicio.En el 2005 no valían los módulos como en 2008. Los del 436 somos los más perjudicados y con mucha diferencia.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Si, tengo que corregir mis palabras porque el 436 no tenía límite de cobro en el tiempo mientras que el 661 ya si lo establecía. E igualmente las tarifas variaron pero eso no tiene por qué ser malo en el 661 os garantizaron una tarifa fija no vinculada al 575%. Si no en los años sucesivos os podríais haber encontrado que os dicen que la TMR es de 5 céntimos de € el kW (el precio pool actual) con lo que vuestra retribución sería de 28 céntimos el kW y no 0.44€.

Pero bueno todo esto es elucubrar porque no se sabe que hubiese pasado.
Lo que si es cierto es que el 436 no tenía límite en el tiempo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por itxabalea

Nuevosol, no dice ni de los nuevos ni de los ya existentes, se entiende que son para todos.
Lo que no podría ser es que a los anteriores proyectos se les podria recortar y a los nuevos no.
Ahora veremos como se interpreta y en caso de recortes haber como actúa Europa.

Recortes ya tenemos. Lo que se acaba de conseguir es llegar a Europa y al parecer que se tengan que pronunciar acerca de si ha sido retroactivo el 413. O eso entiendo de holtrop.