Tema: POR SI ALGUIEN AÚN TENÍA ALGUNA DUDA.

http://www.energiadiario.com/publica...hp?article1660

La patronal europea pide a los 27 que se aumente la cuota de energía nuclear hasta el 40%
Los 27 están divididos entre los partidarios de hacer obligatorio ese objetivo -entre los que figura España- y los que prefieren dejarlo solo como una recomendación.
EFE MADRID 05 · 03 · 2007

El presidente de BusinessEurope, Ernest-Antoine Seillière, expresó en rueda de prensa la "preocupación" de los empresarios europeos ante la propuesta de la Comisión Europea de hacer obligatorio el objetivo de que el 20 por ciento de la energía usada en la UE en 2020 proceda de fuentes renovables. Según Seillière, esta medida podría causar "un grave daño a la competitividad de las compañías energéticas" de los 27. Por el contrario, el presidente de la patronal europea señaló que "de forma casi unánime, los miembros de BusinessEurope apuestan por la energía nuclear como solución clave para conseguir reducir las emisiones de CO2".

Para BusinessEurope, impulsar la energía nuclear resulta "más pragmático y equilibrado para la economía europea" que promover "de forma unilateral" la utilización obligatoria de las energías renovables. Para Seillière, el horizonte de 2020 para alcanzar el 20% de cuota de las fuentes alternativas es "poco realista", ya que, "para llegar a ese ’ambicioso’ objetivo habría que invertir un 75% del presupuesto de energía sólo en esa medida" durante los próximos 13 años, apuntó.

El objetivo del 20% de uso de la energía renovable en 2020, propuesto por la CE dentro de su estrategia de política energética para luchar contra el cambio climático, será uno de los puntos discutirán los Jefes de Estado y de Gobierno durante el Consejo Europeo que les reunirá el jueves y viernes en Bruselas. Los 27 están divididos entre los partidarios de hacer obligatorio ese objetivo -entre los que figura España- y los que prefieren dejarlo solo como una recomendación.
-----------TExto entero en el link; pongo una parte por si lo cambian.---

El que quiera saber en qué limosna van a quedar las primas a las renovables que pregunte en el Con$€jo de Inseguridad Nuclear.
¿Se entiende ya mejor a lo que me venía refiriendo con lo que hay detrás de este sabotaje? Seguro que ellos sí están bien organizados y sus socios no critican a su asociación por defender sus intereses.
Es una vergüenza. Los responsables de que eso se hiciera y sus comparsas se merecerían pagar con su salud el envenenamiento de su país.

Iniciado por C3PO

http://www.energiadiario.com/publicacion/spip.php?article1660

La patronal europea pide a los 27 que se aumente la cuota de energía nuclear hasta el 40%
Los 27 están divididos entre los partidarios de hacer obligatorio ese objetivo -entre los que figura España- y los que prefieren dejarlo solo como una recomendación.
EFE MADRID 05 · 03 · 2007

El objetivo del 20% de uso de la energía renovable en 2020, propuesto por la CE dentro de su estrategia de política energética para luchar contra el cambio climático, será uno de los puntos discutirán los Jefes de Estado y de Gobierno durante el Consejo Europeo que les reunirá el jueves y viernes en Bruselas. Los 27 están divididos entre los partidarios de hacer obligatorio ese objetivo -entre los que figura España- y los que prefieren dejarlo solo como una recomendación.
-----------TExto entero en el link; pongo una parte por si lo cambian.---

El que quiera saber en qué limosna van a quedar las primas a las renovables que pregunte en el Con$€jo de Inseguridad Nuclear.
¿Se entiende ya mejor a lo que me venía refiriendo con lo que hay detrás de este sabotaje? Seguro que ellos sí están bien organizados y sus socios no critican a su asociación por defender sus intereses.
Es una vergüenza. Los responsables de que eso se hiciera y sus comparsas se merecerían pagar con su salud el envenenamiento de su país.

Compañero C3po, creo q la interpretación del texto es cuando menos tendenciosa, eso por no hablar de q habria q despedir al q ha redactado el titular de la noticia.

Claramente el tituar y el parrafo q he dejado del texto se contradicen ( a no ser q el estado español sea a la vez partidario de aumentar la quota de nuclear al 40% y la de renovables al 20%).

Pero me da a mi que el Gobierno ha manifestado ya su voluntad de moratoria/desmantelamiento nuclear, por mas q no sea cierto q Solbes y la comision de energia y los lobys empresariales aprieten las clavijas para q nos movamos en sentido contrario

Normalmente no intervengo en el foro de FV, no es mi "especialidad"
pero este tipo de cosas claman al cielo... efectivamente o el redactor del titular es un inutil o no se puede ser mas manipulador. Casi que me quedo con la primera opción, y la suavizo a despistado.

Os ruego moderación en el empleo de los adjetivos calificativos, se puede ser critico con el sesgo del que escribe el artículo sin necesidad de resultar ofensivo u ofensiva.

Personalmente creo que cada uno debe forjarse sus propias convicciones en base a sus experiencias, lo que sin duda le llevará a tener determinadas simpatias.

No obstante me alarma un poco que bajo el paraguas de la sostenibilidad proliferan algunos medios digitales de comunicación especializada, que parecen defender intereses particulares. Creo que es necesarios ser críticos, independientemente de la tendencia.

Saludos.

tienes razón, supongo que te refieres al empleo de la palabra inútil
mis disculpas a quien corresponda a titulo personal y en general por haberme saltado los buenos usos del foro
pero mantengo lo de despistado... ;-)

Iniciado por brunomiranda

Os ruego moderación en el empleo de los adjetivos calificativos, se puede ser critico con el sesgo del que escribe el artículo sin necesidad de resultar ofensivo u ofensiva.
............

Estimado sr moderador, poner paz por poner paz es tan infrucutoso como no hacer nada...
Sin entrar en el fondo de tu intervencion, hemos sido 3 los q hemos comentado algo en este hilo y de los 3 ni C3po ni yo hemos usado ningun adjetivo calificativo........la única q lo ha usado ha sido Paula (inutil) q acto seguido ha suavizado a Despistado.

No creo q seamos merecedores ninguno de los 3 de un toque de atención ,por parte del moderador, por el empleo de de los adjetivos calificativos.

Me parece, por este y otros hilos, que el moderador no está por la labor de que nos metamos con el Gobierno...

el moderador no esta por la labor de que nos metamos con nadie
lo cual asi en frío me parece bien
de todos modos las críticas de este post no iban dirigidas al gobierno, precisamente...

ademas a mi hacia tiempo que no me reñia nadie, si hasta me ha gustado!!!!

No si con el gobierno no hace falta que se meta nadie. Él solito se lo monta fenomenalmente para estar en todos los charcos.

Esta ambigüedad y este silencio es insoportable.

Hola bueno os comento lo que he leido hoy en un diario con respecto a esto, no tengo mas informacion para contrastarlo, pero en ese diaro decia que se iban a reunir en europa para decidir " si incluian la nuclear dentro de las renovables" ya que no emite co2, en ese caso cuadraria todo mas ,ya que se podria apoyar las renovables y a la vez la nuclear.
Si alguien sabe mas de esto que lo amplie yo lo intentare.

Iniciado por sifos

Estimado sr moderador, poner paz por poner paz es tan infrucutoso como no hacer nada...
Sin entrar en el fondo de tu intervencion, hemos sido 3 los q hemos comentado algo en este hilo y de los 3 ni C3po ni yo hemos usado ningun adjetivo calificativo........la única q lo ha usado ha sido Paula (inutil) q acto seguido ha suavizado a Despistado.

No creo q seamos merecedores ninguno de los 3 de un toque de atención ,por parte del moderador, por el empleo de de los adjetivos calificativos.

No soy quien para dar toques de atención, y emplee el tratamiento impersonal, aunque la única intervención con adjetivos calificaticos fue la de Paula, con el objeto de que sirviese de reflexión para futuros participantes del hilo.

Lamento que te hayas sentido aludido, pues mi pretensión era la de mantener un tono correcto, y veo que he dado pie a todo lo contrario.

Iniciado por Viasol

Me parece, por este y otros hilos, que el moderador no está por la labor de que nos metamos con el Gobierno...

No estoy por la labor de que se descalifique a nadie. Si profundizas en la lectura del artículo citado, y lo contrastas con el comentario que contiene los adjetivos, creo tu comentario esta fuera de lugar.

Saludos.

No hay que ser mesianico ni decir que predecimos el futuro ni mago, la nuclear es la unica de las opciones por mal que le pese a muchos, yo estaba en contra de ella cuando tenia 18 años pero fue un gravisimo error mediatico, que estamos pagando todos en el factura de la luz.
Desde que Dios dijo "hagase la luz" España ya debia el primer recibo.

Respecto a la redacción del artículo: cierto que es una forma de arrimar el ascua a la sardina de los medios (que todos barren para ellos) al decir que "España" está en esa línea, sin especificar que es la patronal.

REspecto a la noticia en sí: lo que intentaba resaltar es cómo esa gente es capaz de movilizar, presionar y propagandear hasta en los tebeos infantiles y ver lo desamparada que está la fotovoltaica: es necesaria una asociación 100% fotovoltaica.

En otra noticia he visto que España como gobierno, Alemania, Suecia, Dinamarca y Reino Unido intentan que el 20% de renovables sea vinculante y no optativo. Cierto que el propio Zapatero y clos se han pronunciado manteniendo la moratoria nuclear, pero otra cosa es que se decidan a apoyar las renovables, que es lo que daría tranquilidad Y CONTINUIDAD al sector.

Y PARA FREDY: :shock: En mi caso es al revés: yo hasta los 18 años me tragaba todo y era favorable a la nuclear, pero en cuanto empecé a saber cosas que no publica la prensa y ver información médica etc me di cuenta del criminal engaño.

Yo te pediría que investigaras un poco, pero no por lo que digan columnista$ de periódicos, e impostores sino por especialistas que por supuesto no estén en nómina de esa industria...
Investiga cuánto está costando desmantelar Vandellós (que sigue emitiendo radiactividad años después de cerrada), investiga cuánto va a costar a los españoles desmantelar Zorita y todas las demás, cuánto pagar por el cementerio de residuos, cuanto costaría limpiar ríos y cultivos de tritio radiactivo que sueltan en la refrigeración y un etc de varios metros de largo.

Te aconsejo que cojas una calculadora con capacidad para unos 16 dígitos... Por otra parte, si cada vez va a haber menos agua y más temperatura esas centrales no nos garantizan nada para los picos de consumo en verano porque no se podrán refrigerar con tan poca y calentorra agua... eso ya fue un problema en Francia hace 2 años y el año pasado ya paró la de Burgos: si baja caliente incluso el agua del Cantábrico, apaga y vámonos... -nunca mejor dicho...-
Se mire por donde se mire es insostenible y hasta el propio Banco Mundial ya lo dijo hace pocos años.(otra cosa es que interese porque genera desechos para el armamento internacional pero eso ya no es por electricidad... y no se deba decir que es por eso...)

Hay que ver la letra pequeña...

Hola, C3PO:

Lo que ha escrito el periodista es que España figura entre los partidarios de hacer obligatorio el objetivo del 20% de uso de la energía renovable en 2020.

Otra cosa es que no haya enfatizado nada a favor de las energías renovables, sino que más bien pretende limitarse a ser portavoz de las aspiraciones de la “patronal europea”, que es la noticia que publica.

En este sentido, al autor de este texto bien podemos calificarlo de inútil para los intereses de las renovables, por su frialdad y falta de entusiasmo hacia éstas, pero quizás no era el momento adecuado ni oportuno para lo contrario. Y además... no sabemos si en ese diario también hay algún moderador, que hace de las suyas.

Para terminar, sólo me queda añadir que en la expresión “será uno de los puntos discutirán los Jefes de Estado” falta el pronombre relativo “que”. Es decir, debería haber escrito “será uno de los punto que discutirán los Jefes de Estado”.

Saludos a todos.

Saludos de nuevo al personal.

De la dichosa noticia yo lo que interpreto es que hay:
*un colectivo de patronales europeo, que pide aumentar la cuota nuclear hasta el 40%, entre las cuales está la patronal española, (hace poco así lo declaró la CEOE)

*una reunión de jefes de estado que pretenden hacer vinculante que el 20% sea renovable, entre esos ESTADOS, por contra, también está la representación del GOBIERNO español.

Entiendo que en el frente de la patronal y en el frente gubernamental, los representantes españoles difieren de opinión.

El problema luego es que el gobierno, pese a no preferir la nuclear, tampoco se decide por las renovables:_ se queda en medio del charco.

Son dos puntos de vista distintos: patronal y estado.

Saludos de nuevo.

Se necesita agua para que funcione una nuclear, eso es obvio. Pero los grandes beneficios economicos pueden pagar cualquier depuradora o desmineralizadora de agua. eso son 4 pesetas.

Los residuos ya se reciclan al 100%. No se pudo lograr antes debido al los de los medios no animaban a invedtigadores a estudiar el tema.

Vaya, Fredi, :shock: te insisto, investiga por tu cuenta , pero busca info y contrasta, eso lleva algo de tiempo, -y luego te darás cuenta de que lo que afirmas es absolutamente falso -te han vendido una moto que no anda-.

:wink:

Publicado hoy

James Lovelock: 'La energía nuclear es la única opción para el cambio climático':

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...b&t=1173338728

Me gustaría poder encontrar un estudio de costes asociados a la energía nuclear. Todo lo que conlleva el comprar la materia prima, el almacenamiento, para comparar con otras energías el precio al que saldría el KWh producido.
Por desgracia en nuestro país la gente solo entiende cuando le tocas el bolsillo así que si tu vas por ahí dándotelas de ecologista y diciendo lo bueno de las renovables y lo malo de la nuclear siempre te sale un listillo aduciendo al problema del CO2 y a la posibilidad de fomentar la nuclear para solventar este problema que, ojo, es verdad que es nuestro problema más grande a corto plazo y el primero que hay que solucionar, pero resuelto este tendremos otro más grave y una herencia mucho mayor en forma de miles de años de residuos radiactivos.
Si puedes poner números por delante se entiende mucho mejor un ataque a la nuclear.
Si sabñéis dónde se puede encontrar un sencillo balance económico comparativo entre las distintas energías primarias me sería de mucha ayuda.

El artículo del Mundo del hablas es una bazofia comprada que se desprestigia por sí sola.
A muchos les han ofrecido dinero por difundir su propaganda: unos como Antonio Gala lo denuncian y otros reaccionan de distinta forma.
Lo de ese panfl€to fue muy sonado en su día pero no se tiene de pies. Por mucho que sobornen a unos pocos no pueden tomar el pelo al resto.

LAs evidencias son las evidencias y la física no cambia por mucho que intenten ocultarla.
:wink:

Creo que el termino bazofia esta fuera de lugar, se puede mostrar discrepancia empleando un tono menos agresivo. Os ruego moderación

E=mc^2 es la piedra filosofal de la Fisica. La materia es energia y la energia puede ser convertida en materia, Que se haga con medios primitivos y aun asi salga mas o menos bien es algo asombroso. Se pueden contabilizar las victimas directas e indirectas de la radiación nuclear (incluidas las bombas de Hirosima y Nagasaki) y no suman ni el 0,01% de las victimas de desastres naturales debidos al cambio climático. Si la energia nuclear no produce cambio climático y su utilización no produciria tantas victimas como un cambio climatico deberia ser utilizada sin ninguna duda. Saludos.

FREDI , has contabilizado las personas que mueren de cancer en españa , en algunas funerarias , el 80% mueren de cancer , el desastre de CHERNOBIL lo estamos pagando muy caro , yo como tu me haria un analisis medico , porque seguro que ya estas contaminado

Hombre a lo mejor estoy contaminado, tambien puede que sea la primera persona en el mundo incubando la variedad mortifera humana del virus de la gripe aviar. No vengas con demagogias que el cancer es producido por multiples factores, principalmente productos quimicos y la genética. De todas formas el cancer se vencerá medicamente y entonces THOT te quedaras sin argumentos.