Tema: COMUNICADO RECIENTE D LOS 3 GRUPOS ECOLOG.Y OTRA DE IBERDROL

http://www.energias-renovables.com/p...ombre=Noticias

WWF/Adena, Greenpeace y Ecologistas en Acción rechazan "el ataque del Gobierno" a la eólica

Las organizaciones ecologistas denuncian la falta de visión y de diálogo del Secretario General de Energía, Ignasi Nieto, y exigen al presidente Zapatero que intervenga para defender sin titubeos las energías renovables, claves para luchar contra el cambio climático.

22 de febrero de 2007

WWF/Adena , Greenpeace y Ecologistas en Acción han suscrito un documento conjunto en el que denuncian "la falta de visión y de diálogo del Secretario General de Energía, Ignasi Nieto, que en vez de mejorar los presupuestos para el desarrollo de las energías renovables, promueve un nuevo marco tarifario que pone en peligro conseguir los objetivos eólicos del Plan de Energías Renovables", indican. Estos objetivos, añaden, "son fundamentales para el cumplimiento del Protocolo de Kioto por parte de España".

La respuesta de las organizaciones ecologistas se debe a la confirmación por parte del Ministerio de Industria de que quiere seguir adelante con la revisión del Decreto 436 que establece un marco tarifario para las energías renovables. Esta decisión va en contra de los informes de la Comisión Nacional de la Energía, de las opiniones de las organizaciones ecologistas y de productores de energías renovables.

Las organizaciones ecologistas consideran que el Secretario General de Energía, Ignasi Nieto se equivoca, ya que un marco regulatorio deficiente y retroactivo puede ahuyentar las inversiones, poniendo en peligro la consecución de los objetivos eólicos para el 2010. "Con ello el sector eléctrico no logrará reducir sus emisiones y España se alejará aún más del cumplimiento de su compromiso con el Protocolo de Kioto", aseguran. Tampoco se cumplirá el objetivo español y de la UE de conseguir para esa fecha que el 12% de la energía sea de origen renovable. El año pasado se cerró con un 6,9%.

¿Castigado por ser limpio?
"Sería injusto penalizar al sector eólico en este momento, cuando es el único que está eficazmente reduciendo las emisiones del sector eléctrico, mientras otras tecnologías, como el carbón, reciben subvenciones para seguir contaminando. Sólo para el año 2006 se aprobaron 1.400 M € en ayudas al carbón y además se le han asignado derechos de emisión gratuitos, por lo que cada 1.000 kWh de electricidad producidos con carbón nacional nos han costado a todos los consumidores más de 100 € y han emitido casi 1.000 kg de CO2 (más 0.8 kg de SO2 y 0.5 kg de NO2 que provocan las lluvias ácidas y problemas respiratorios)", denuncian en su comunicado.

"Sin embargo, según el propio Ministerio, la eólica ha recibido 93 € por cada 1.000 kWh, sin haber emitido ni un gramo de gases de efecto invernadero ni de contaminantes. Por tanto, la pregunta es: ¿quién se está enriqueciendo a costa del calentamiento y la contaminación global? ¿Cuál de estas dos opciones, la eólica o el carbón, es la que nos sirve para luchar contra el cambio climático, la contaminación y conseguir un suministro energético sostenible a largo plazo?"

Si, como dice el Ministerio, las primas a la eólica han supuesto un 8% de la tarifa de 2006, hay que recordar que esta fuente de energía está aportando ya alrededor del 10% de la producción de electricidad, destacan los ecologistas. Agregan que "no se oponen a que las primas a la eólica se sitúen dentro de unos límites superior e inferior, siempre y cuando ello no implique agravios comparativos con las energías sucias ni aplicar las nuevas primas con carácter retroactivo a las instalaciones existentes". En este caso, subrayan, "cualquier nuevo régimen para cualquier energía renovable, por positivo que pueda parecer, carece de credibilidad, pues podría ser cambiado en cuanto a un Gobierno le parezca".

Afirman, asimismo, que "la pretensión de aplicar la retroactividad para perjudicar a la eólica choca con la política seguida por el Gobierno de remuneración a la energía nuclear", la cual sigue cobrando desde 1984 en concepto de “moratoria nuclear” más de 5 millones de euros cada año por unas centrales que nunca entraron en funcionamiento, pago “justificado” porque la medida de frenar esas centrales fue “retroactiva”.

"Además, utilizar la amenaza de subida de tarifas como justificación para reducir las primas a la eólica es falso, ya que antes se deberían evitar las subvenciones a las energías contaminantes, y el mismo Ministerio de Industria ha reconocido que es necesario subir las tarifas para acabar con el déficit y con el derroche de energía", insisten.

"Con esta propuesta el Ministerio de Industria está apostando claramente por las energías contaminantes, en pleno contraste con la urgencia actual que tiene el planeta de desarrollar energías limpias que permitan un desarrollo sostenible para nosotros y nuestros descendientes. Pedimos al Ministerio que reconsidere su propuesta y la modifique para volver a asegurar el desarrollo sostenido de la renovables en España, y que haga participar a todas las partes interesadas en la toma de decisiones que afectan a toda la sociedad", concluye el comunicado.

www.ecologistasenaccion.org/
www.greenpeace.es
www.wwf.es

(siguen dando cera más con la eólica, que es la más afectada, pero incluyen a todas las renovables)
---------------------------------------------- Abajo, otro art.----------------
http://www.energias-renovables.com/p...ombre=Noticias 22 de febrero de 2007

Iberdrola acusa a Industria de “cambiar las reglas de juego de la eólica a mitad de partido” y asegura que irá a los tribunales

Iberdrola, el mayor promotor de parques eólicos del mundo, no piensa quedarse con los brazos cruzados ante los planes de reforma del marco tarifario de las renovables que prepara el Ministerio de Industria. Y se muestra dispuesto a “defenderse hasta el final”.

El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, se mostró ayer muy crítico con el borrador de Real Decreto sobre renovables que prepara el Ministerio de Industria. Durante la presentación de los resultados de 2006, subrayó que “no se pueden cambiar las reglas de juego a mitad de partido, cuando ya se han hecho las inversiones, porque la inseguridad jurídica es tremenda”. Y advirtió de que “Iberdrola defenderá hasta el final los intereses de sus accionistas”, por lo que no descarta ir a los tribunales.

Sánchez Galán se refirió al Real Decreto 436, que regula actualmente las energías del régimen especial, para decir que “señala hasta tres veces” que no se puede cambiar la retribución de las instalaciones que se pongan en marcha hasta 2008. En cambio, la nueva norma que defendió hace dos días el secretario general de Energía, Ignasi Nieto, tiene carácter retroactivo, algo que ha merecido la crítica del consejo de la Comisión Nacional de Energía.

Esa retroactividad, más que la bajada de las primas, se ha convertido en el principal caballo de batalla de los productores eólicos, encabezados, encabezados por Iberdrola y Acciona.
......
....Gobierno de “incoherente”, por marcarse el objetivo de llegar al 20% de renovables en 2020, y querer cambiar el actual marco retributivo a pesar de las críticas del sector.

(de este artículo he pegado la parte que tiene en común con la FV, pero en ese link aparece completo)

Estimado C3PO, creo que es más que suficiente con que adjuntes el título del artículo, el enlace al mismo y aquellos comentarios personales que consideres oportunos.

Al postear fragmentos tan largos, se incrementa el tamaño de la base de datos con información redundante, y además se podría estar vulnerando los derechos de los autores / propietarios de los articulos citados, además de privarles del reconocimiento del trabajo.

Agradezco el esfuerzo por mantenernos informados, y espero que lo sigas haciendo.

Un saludo.

Recibido, vale, es posible, aunque precisamente por recortar algo ya el 2º no lo puse entero.
Es porque te queda la cosa de que en la original cambien la página y luego ya no sirva el enlace, o se quede atrasado o lo eliminen. O también por si a algunos se les pasa y no llegan a abrirlo.

No era esa la intención, y en cuanto a los autores pues siempre intento citar la fuente original; al fin y al cabo con ello se hace publicidad a la web que los ha colgado y les remites a más gente, por ello no lo había considerado perjuicio.
Era por eso. Para otra vez ya veremos. Gracias.