Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

Iniciado por pere26

¡Es evidente que utilizan estos foros para saber por dónde vamos! Esta es la mierdocracia que tenemos, que oculta sus tejemanejes mientras nos observa sin pudor. Pero dudo que todos estos detalles que exponemos no los tuviesen ya contemplados de antemano.

Aprovecho que me leen los responsables de esta canallada o sus súbditos (nunca mejor empleado aquí) para recordarles que les pagamos nosotros con nuestros impuestos, que ellos son también parte de esta sociedad, y que deben entender el desprecio y repulsa que siento hacia ellos por formar parte de una organización cuya concepción ha sido manipulada y tregiversada, pasando de servir al ciudadano a subyugarse a los intereses económicos de unos pocos. ¡Menuda humanidad hacer sufrir gratuitamente, truncar la confianza y tranquilidad de jubilados, ahorradores, soñadores... todos ellos padres de familia, abuelos, tíos... !

Seguro que muchos de vosotros os consideráis creyentes, incluso acudís a oficios religiosos... Pues tened claro que creer en Dios implica creer en el hombre, es indisociable. Allá vosotros con vuestras conciencias si las tenéis.

¡Hala, ahí queda eso! ¡Muchos ánimos a todos y gracias a todos los que colaboráis sin esperar nada a cambio!

Hay un bloguero a sueldo de UNESA que trabaja los foros de opinión, que dice que se llama Jumilla. Este pollo, cuando se le acaban los argumentos, dice en el foro "Hala y vete a informarte al foro de Solarweb...". A ese en particular, ya que no tiene conciencia de lo que hace (porque no tiene), se dedica a calumniar a los que lo estamos perdiendo todo, "para ganarse la vida", le deseo de todo corazón que le den (o quiten) el doble de lo que él nos desea en los foros y aprovecho para llamarle lo que es: Calumnista y meretriz de la información (o sea, un puto mentiroso). Porque seguro que nos lee, se informa e informa a sus chulos de UNESA.

Iniciado por pere26

¡Es evidente que utilizan estos foros para saber por dónde vamos! Esta es la mierdocracia que tenemos, que oculta sus tejemanejes mientras nos observa sin pudor. Pero dudo que todos estos detalles que exponemos no los tuviesen ya contemplados de antemano.

Aprovecho que me leen los responsables de esta canallada o sus súbditos (nunca mejor empleado aquí) para recordarles que les pagamos nosotros con nuestros impuestos, que ellos son también parte de esta sociedad, y que deben entender el desprecio y repulsa que siento hacia ellos por formar parte de una organización cuya concepción ha sido manipulada y tregiversada, pasando de servir al ciudadano a subyugarse a los intereses económicos de unos pocos. ¡Menuda humanidad hacer sufrir gratuitamente, truncar la confianza y tranquilidad de jubilados, ahorradores, soñadores... todos ellos padres de familia, abuelos, tíos... !

Seguro que muchos de vosotros os consideráis creyentes, incluso acudís a oficios religiosos... Pues tened claro que creer en Dios implica creer en el hombre, es indisociable. Allá vosotros con vuestras conciencias si las tenéis.

¡Hala, ahí queda eso! ¡Muchos ánimos a todos y gracias a todos los que colaboráis sin esperar nada a cambio!

¡Bien expresado!. Hay que añadir que a este desgobierno y sus ocupantes les queda un máximo de dos años, porque a pesar de ser consciente de la "sensibilidad" de este pueblo español, no creo que en las próximas vuelvan a ganar estos individuos del PP, y confío que la trama Gürtel lleve a la cárcel a unos cuantos de sus políticos. Y también deben de saber que los inversores fotovoltaicos y nuestras familias VAMOS A HACER LA MAYOR CAMPAÑA ANTI PP con el fin de echarles a tomar por el c......

Repito lo que ya dije, Las quejas no deben sor por desigualdades y comporaciones con los recortes del resto, deben ser por modificar la ley con respecto a la que decidimos invertir.

Y en todo caso, para que los recortes fueran lineales o proporcionales, deberían ser sobre el precio del KW producido, ya que nuestra inversiones fueron asi diseñadas, bajo unos calculos de produccion y unos precios. Las plantas mas eficientes, mejor diseñadas, con mejores materiales, y mas productivas, son las que tienen que recibir mas. Siempre la retribucion debería ir ligada a la produccion, tal cual era en el momento en que decidimos invertir.

Pero repito, NO a ningún recorte. Todo lo demás es un disparate sin sentido.

No creo que haya que reclamar para que modifiquen la propuesta presentada, para igualar a todos eliminando desigualdades por nada, tienen que estblecer la retribucion por produccion que es como estab en su origen.


Por cierto, yo ya he puesto mi reclamacion al email. decis que no valen?

Hola Ramoncho y a todos en general , ni se me ha pasado por la cabeza que lo que pudiesemos conseguir los mas perjudicados se lo cargen a los menos , no se de donde se desprende eso de mis exposiciones , lo unico que digo es que me parece mas abordable una demanda por discriminacion gravosa una vez se apruebe , posiblemente de todas las tropelias seria la mas facilmente admisible a tramite , pensando tambien en el proceso concursal previo donde un juzgado mercantil viese el percal , esa idea se planteo en el foro.Tambien si paramos algo igual tambien es importante para el proceso comun .
Yo no quiero que les recorten nada a los demas , solo me gustaria que esta diferencia no sea tan desproporcionada , en los recortes a las horas de sol y o sus limitaciones y zonas climaticas la economia de mi explotacion podia sobrevivir con el
recorte por agrupacion ni en sueños , entonces se cobraba algo mas 65000 euros , ahora ya sabemos todos como nos quedariamos.
Por encima de todo hay que retornara la legalidad de lo que firmamos y al final en los tribunales lo conseguiremos , pero para eso hay que aguantar y nosotos no podremos .

Yo les mande una alegacion al mail de la comision y tengo una confirmacion de lectura , no se si sirve , en el foro han dicho que solo por carta , alguien mas tiene esa confirmacion ?

Saludos y animo

Iniciado por vaugman

Hola Ramoncho y a todos en general , ni se me ha pasado por la cabeza que lo que pudiesemos conseguir los mas perjudicados se lo cargen a los menos , no se de donde se desprende eso de mis exposiciones , lo unico que digo es que me parece mas abordable una demanda por discriminacion gravosa una vez se apruebe , posiblemente de todas las tropelias seria la mas facilmente admisible a tramite , pensando tambien en el proceso concursal previo donde un juzgado mercantil viese el percal , esa idea se planteo en el foro.Tambien si paramos algo igual tambien es importante para el proceso comun .
Yo no quiero que les recorten nada a los demas , solo me gustaria que esta diferencia no sea tan desproporcionada , en los recortes a las horas de sol y o sus limitaciones y zonas climaticas la economia de mi explotacion podia sobrevivir con el
recorte por agrupacion ni en sueños , entonces se cobraba algo mas 65000 euros , ahora ya sabemos todos como nos quedariamos.
Por encima de todo hay que retornara la legalidad de lo que firmamos y al final en los tribunales lo conseguiremos , pero para eso hay que aguantar y nosotos no podremos .

Yo les mande una alegacion al mail de la comision y tengo una confirmacion de lectura , no se si sirve , en el foro han dicho que solo por carta , alguien mas tiene esa confirmacion ?

Saludos y animo

Hola vaugman, fui yi el q llame, y al q le dieron la dirección, yo voy a mandar alegaciones los dos
sitios, a la.direccion postal y al email, os recomiendo q hagáis todos lo mismo, pues me han comunicado en la cnmc q lo yagamos vía postal,así q no está asegurado q los correos.electronicos sean tenidos en cuenta. Suerte!!

A ese jumilla ya le he visto comentarios en contra de nosotros en otras paginas web , parece que pone comentarios por toda la prensa digital. Ya le desee y le desee lo peor. Jumilla si me lees muerete ya HP. Te gustan las desgracias ajenas Jumilla

Una de las cosas por las que me siento más frustrado en este asunto de la fotovoltaica es por no haber percibido nunca la existencia de un núcleo de personas con un pensamiento racional, coherente y ético que hubieran sido capaces de sintonizar y liderar al resto para formar un grupo numeroso, compacto y comprometido. El mea culpa es inevitable porque yo mismo puedo ser de las personas más raras e indóciles que te puedes echar a la vista y eso significa que en todo esto siempre queda al final un sentimiento de culpa.
En ese contexto se me plantea con frecuencia la alternativa de elegir entre lo que piensan la mayoría y lo que yo pienso que es correcto y, hasta el momento, siempre ha ganado lo segundo con el resultado de que nos están destrozando vivos. A veces me consuelo pensando que no parece que cambien mucho las cosas con las decisiones que se han tomado hasta la fecha basadas en la opinión mayoritaria. Ahora, con la perspectiva que da el tiempo, me pregunto cómo se encuentran esas personas, ciertamente la mayoría, que pensaban caminar sobre un terreno firme. Es probable que ya hayan superado la fase de negación.

El primer problema al que debe hacer frente un análisis de situación es definir un estado de las cosas que se ajuste a la realidad. De este modo si se acepta que vivimos en un Estado de Derecho que todavía es solvente la conclusión podría ser pedir la restitución de la seguridad jurídica y la indemnización por los daños y perjuicios causados.

Pero en mi opinión la palabra clave que mejor describe lo que estamos viviendo es QUIEBRA, es decir, esa situación en la que resulta imposible cumplir los compromisos adquiridos. Aquí han quebrado muchas cosas. Ha quebrado el Estado de Derecho porque ya no puede garantizar que prevalezca la justicia sino más bien la iniquidad y, por supuesto, también ha quebrado un sector eléctrico del que nosotros somos acreedores.

Cuando lo miras desde esta perspectiva muchas cosas adquieren un nuevo sentido. Por ejemplo no tiene sentido pensar en la justicia como solución a esto puesto que tal justicia no existe. Tampoco tiene sentido centrarse en la seguridad jurídica que es un concepto legal derogado por la vía de hecho. Y, por supuesto, tampoco tiene sentido pretender cobrar la totalidad de la deuda porque el sistema está quebrado y no podrían solucionarlo ni subiendo el precio de la luz porque eso afectaría a la demanda y a los ingresos para retornar de nuevo a la ruina.

Según este punto de vista lo que se llama “reforma” es en realidad una administración de la quiebra basada en un proceso de quita.
Al final lo que queda es que la cuestión se limita a un problema de poder y fuerza en donde existe un apabullante desequilibrio entre las partes en conflicto de tal manera que el poderoso no solo niega que mantenga su posición por la fuerza sino que además mantiene que no existe tal conflicto. Quien está arriba ni siquiera va a reconocer que existe dicho conflicto porque la situación tal y como está ya le va bien y no va a hacer nada por cambiarla, sino por el contrario, hará lo posible por perpetuarla o profundizarla.
De hecho una de las mayores incongruencias que observo es que esas personas que están arriba y que ahora son los administradores concursales de la quiebra del sector eléctrico son los mismos que han conducido a un sector solvente a esta situación de ruina. Lo mismo pasa con todo porque, mires a donde mires, todo está quebrado y los responsables son siempre los mismos.

En mi opinión una asociación es necesaria pero claramente es insuficiente para solucionar esto porque al final, como siempre, las soluciones a los problemas solo pueden proceder de las ideas y el pensamiento, al menos, mientras hayas nacido con el ADN del Homo Sapiens.

Iniciado por Energy-XD

Ramoncho tienen un plazo de cinco años para liquidar lo q nos deban por el déficit... con intereses

Ok. Gracias.

Ese sera el perido maximo, que no tienen por que agotarlo si hay superavit antes o titulizan el deficit, como han hecho hasta la fecha.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por pedro32

Hay un bloguero a sueldo de UNESA que trabaja los foros de opinión, que dice que se llama Jumilla. Este pollo, cuando se le acaban los argumentos, dice en el foro "Hala y vete a informarte al foro de Solarweb...". A ese en particular, ya que no tiene conciencia de lo que hace (porque no tiene), se dedica a calumniar a los que lo estamos perdiendo todo, "para ganarse la vida", le deseo de todo corazón que le den (o quiten) el doble de lo que él nos desea en los foros y aprovecho para llamarle lo que es: Calumnista y meretriz de la información (o sea, un puto mentiroso). Porque seguro que nos lee, se informa e informa a sus chulos de UNESA.

Gracias por avisar de la existencia de ese tipo de desgraciados que no cuentan mas que mentiras .. El muy cobarse se esconde detras de un nick .. Claro es lo que hacen los cobardes .. Le deseo lo peor y lo tendre en cuenta por si lo leo ..

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por vaugman

Hola Ramoncho y a todos en general , ni se me ha pasado por la cabeza que lo que pudiesemos conseguir los mas perjudicados se lo cargen a los menos , no se de donde se desprende eso de mis exposiciones , lo unico que digo es que me parece mas abordable una demanda por discriminacion gravosa una vez se apruebe , posiblemente de todas las tropelias seria la mas facilmente admisible a tramite , pensando tambien en el proceso concursal previo donde un juzgado mercantil viese el percal , esa idea se planteo en el foro.Tambien si paramos algo igual tambien es importante para el proceso comun .
Yo no quiero que les recorten nada a los demas , solo me gustaria que esta diferencia no sea tan desproporcionada , en los recortes a las horas de sol y o sus limitaciones y zonas climaticas la economia de mi explotacion podia sobrevivir con el
recorte por agrupacion ni en sueños , entonces se cobraba algo mas 65000 euros , ahora ya sabemos todos como nos quedariamos.
Por encima de todo hay que retornara la legalidad de lo que firmamos y al final en los tribunales lo conseguiremos , pero para eso hay que aguantar y nosotos no podremos .

Yo les mande una alegacion al mail de la comision y tengo una confirmacion de lectura , no se si sirve , en el foro han dicho que solo por carta , alguien mas tiene esa confirmacion ?

Saludos y animo

A ver, yo no he dicho que quieras eso, ni se desprende de ningun sitio, y menos que tu quieras eso. Tu tienes derecho a lo que te han robado y punto .. El problema es que quien nos administra no piensa asi, y de las posibles modificaciones hay un escenario que contempla mantener el recorte global, haciendo modificaciones, y si eso se lleva a cabo, no puede ser de otra forma mas que trasvasando fondos de unos a otros .. Luego esta la otra opcion, que es disminuir el recorte, y en ese caso si podria ocurrir que mejorara tu situacion, sin empeorar la de los demas (lo que se llama pareto-eficiente) , el asunto es si el Ministerio esta dispuesto a disminuir nuestro recorte (ojala) porque sino, o dejara las cosas como estan, o trasvasara fondos dentro del sector ..

Iniciado por luismisolar

Informacion para aquellos que no esten en ninguna asociación , o que deseen enviar personalmente alegaciones al borrador :

Después de hablar con la CNMC, , me han dicho que las alegaciones las enviemos a la siguiente direccion postal :

Comision nacional de mercados y de la competencia
Dirección de Energía ( subdirección de Energía eléctrica )
C/ Alcalá, nº 47, 28014
MADRID

Dicen que correo electronico, nada de nada.

Espero que os sea util, yo mandare la mia, independientemente que se canalice ademas con mi asociacion., cada uno que mande la suya, su alegacion, segun su afectacion.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Exacto, Ramoncho, por supuesto las reclamaciones deben de hacerse de una forma positiva... y me alegro de que lo veas asi, esta claro que cada uno debe alegar aquello que considera discriminatorio... como lo de que te valoren tu instalacion en funcion del tamaño de la huerta y no por titular, una discriminacion con mayusculas sobre el resto, y estos afectados deben de reclamarlo ya, antes de que se acabe el plazo... y por supuesto canalizarlas a traves de las asociaciones..., aunque como digo yo, lo cortes no quita lo valiente, asi es que ademas, cada uno puede hacerlo de forma individual a la direccion postal de la CNMC.
Defendamos nuestros derechos

Gracias Ramoncho por tu colosal esfuerzo y trabajo

El correo electronico, que un forero paso por aqui, para mandar alegaciones a la CNMC, esta caido, no chuta ! ( era este : [email protected] ), a mi me ha venido devuelto, asi que os doy otros dos, que a estos si que ha entrado el correo que he enviado, son :

[email protected]

[email protected]

Intentarlo de nuevo, si os ha venido devuelto, a una de estas dos direcciones,

SUERTE

Ramoncho1:

Efectivamente, falta en los gastos que incluí en mi post, el de arrendamiento del terreno, cubierta y quizá otros.
Simplemente me he basado en los que conozco y sufro, en mi caso sobre cubierta, no está en alquiler y por tanto desconozco el dato, aunque por clientes del servicio conjunto, sé que algunos son un porcentaje sobre los ingresos, otros es un importe fijo.

Al final, me he dado cuenta que se nos cataloga criminalizándonos de "cazaprimas", "aprovechados", "ricos", "de ir con Mercedes y llevar un alto tren de vida", etc. y la verdad es que han habido y todavía hoy hay algunos que están ganando mucho, muchísimo dinero con la FV y PRECISAMENTE NO SON LOS PRODUCTORES.

Simplemente, porque me ha sucedido con algunos clientes, es momento de poner remedios, tanto legalmente, como con la entidad financiera y también nosotros mismos recortando los gastos al máximo posible, es momento de apretarse el cinturón TODOS, ya que los productores ya llevamos unos años bien apretaditos, ahora y cada día más muchos productores, sobre todo de grandes huertas, donde la gestión de la misma es el recurso que le ha quedado al promotor para vivir, y muchas veces, por los precios que pagan algunos productores en estas situaciones, vivir bien, repito, muchos productores están empezando a salirse de esta gestión (que incluso en algunos casos se pagó en el precio de la instalación -y claro ahora no cuadran los costes de las instalaciones- ) y agruparse como "comuneros" y gestionar los servicios y gastos que se requieren por ellos mismos u otras empresas que les permite obtener precios más económicos y así aliviar la maltrecha economía de los productores.

Sobre esos datos de gastos que he puesto, te puedo indicar que hay propietarios en huertas que doblan esos gastos rondando muchas veces entre los 7.500.-€ y los 10.000.-€ y sin estar todo lo expuesto incluido en ese precio. Debemos empezar nosotros mismos por poner soluciones, claro está, las que dependan de nosotros.

Ramoncho1, si te soy sincero, te podría contar "estafas" aún hoy en día de todos los colores.

Un saludo

[QUOTE=luismisolar;261088]Informacion para aquellos que no esten en ninguna asociación , o que deseen enviar personalmente alegaciones al borrador :

Después de hablar con la CNMC, , me han dicho que las alegaciones las enviemos a la siguiente direccion postal :

Comision nacional de mercados y de la competencia
Dirección de Energía ( subdirección de Energía eléctrica )
C/ Alcalá, nº 47, 28014
MADRID

Dicen que correo electronico, nada de nada.

Espero que os sea util, yo mandare la mia, independientemente que se canalice ademas con mi asociacion., cada uno que mande la suya, su alegacion, segun su afectacion.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cuando los llamé yo el martes o miercoles pasado me dijeron que por correo electrónico, pero no pasa nada.

MEJOR POR CARTA, TARDO POCO EN IMPRIMIRLA Y ENVIARLA. TAMBIEN ME DIJERON ( la semana pasada ), que no habia llamado nadie o casi nadie, que canalizara la queja por la asociación Anpier en mi caso.

Pero la misma persona me animó a hacer mi propia queja. No lo dijo directamente pero está claro.

Si reciben tres quejas de tres asociaciones, y las llamadas, mails o cartas ahora de cuatro gatos, pues no será lo mismo que si reciben las quejas de las asociaciones y las cartas de 5000.- afectados.

Y mucho menos sera lo mismo si reciben cartas de 30.000.- afectados.

Así que ya sabeis lo que hay que hacer.

La CNMC, va a emitir un informe pasados los 20 dias habiles,

De nosotros depende que tipo de informe van a emitir. Si no les decimos las IT que nos afectan en cada caso no podran corregir los posibles errores.

El recorte no debería de existir, eso lo tenemos todos claro, pero si lo hay, que por desgracia lo va a ver, debería ser lo más justo posible.


Los recortes deberían de ser proporcionales sobre el precio del Kw producido, de esa manera todos sufririamos el mismo recorte. Es lo más justo.

Lo que se ha hecho y parece que algunos consentís es discriminar e intentar enfrentarnos unos con otros, porque saben que la unión hace la fuerza.

La primera batalla la están ganando, porque desgraciadamente están logrando que cada uno nos dediquemos a salvar lo nuestro.

Como podemos consentir que unos sufran un recorte del 50% y otros del 15% y encima justificarlo diciendo que anteriormente también se discriminó por zonas horarias.
De la misma manera que cuando se aprobó la discriminación por zonas horarias lo primero que se debió alegar era esa discriminacion ahora tb se tiene que luchar por evitar esta discriminación. Aquello mal y esto mal, me beneficie o no, si nosotros no actuamos con ética y justicia como podemos pedirle al gobierno que lo haga. Si cada uno mira lo suyo sin tener en cuenta si es lo más justo o no, no podemos reprocharles nada a estos chorizos de políticos que tenemos, estamos actuando de la misma manera.

El recorte deberíamos de sufrirlo todos por igual, viendo reducido el precio del kw producido en un mismo porcentaje todos, de esa manera todos seguiríamos unidos y sería lo más justo pese a lo injusto de la retroactividad.

Lo saben y por ese motivo o cambiamos mucho o la guerra esta perdida.

Siento decirlo tan claro, pero es lo que veo en algunos comentarios.

Es un día muy triste!

Iniciado por javezu

Repito lo que ya dije, Las quejas no deben sor por desigualdades y comporaciones con los recortes del resto, deben ser por modificar la ley con respecto a la que decidimos invertir.

Y en todo caso, para que los recortes fueran lineales o proporcionales, deberían ser sobre el precio del KW producido, ya que nuestra inversiones fueron asi diseñadas, bajo unos calculos de produccion y unos precios. Las plantas mas eficientes, mejor diseñadas, con mejores materiales, y mas productivas, son las que tienen que recibir mas. Siempre la retribucion debería ir ligada a la produccion, tal cual era en el momento en que decidimos invertir.

Pero repito, NO a ningún recorte. Todo lo demás es un disparate sin sentido.

No creo que haya que reclamar para que modifiquen la propuesta presentada, para igualar a todos eliminando desigualdades por nada, tienen que estblecer la retribucion por produccion que es como estab en su origen.


Por cierto, yo ya he puesto mi reclamacion al email. decis que no valen?

Lo que se pretende con estas quejas no es otra cosa que a aquellos huertos que en la loteria les han tocado las IT, mas desgraciadas, es decir los de P> 10 MW, es hacerles ver que nosotros somos clientes de un promotor.

Que nuestro precio de compra no dista mucho, si no es mayor en muchos casos que el de un parque solar de P< 10 MW,

Que no deben hacer ese tipo de DISCRIMINACION.

O acaso cuando compré mi Instalación me venia un ticket de 100.000.- euros de descuento por ser el Parque de P< 10 MW

Que mascarada es esta.

No se pretende otra cosa.

Digo esto porque supongo que TODOS estamos de acuerdo en la RETROACTIVIDAD evidente.

Pues bién si siguen así van a tener dos frentes diferentes RETROACTIVIDAD Y DISCRIMINACION.

Espero que TODOS, los que leeis este foro, envien su carta a la CNMC, y pongan su opinión de esta MIERDA. ( no he podido aguantar )

El que no envie carta o queja o llamada, luego que no diga dentro de x meses, años, Joder esta normativa nunca se tenia que haber aprobado. ( creo que todos sabeis a que me refiero )

Me perdonarás PARISITA pero no estoy de acuerdo con tu opinión y sobre todo porque JAVEZU lo dice claramente.... PARA NO DIVIDIRNOS, DEBEMOS DE VER LOS RECORTES SOBRE EL MARCO INICIAL O CONDICIONES SOBRE LAS QUE REALIZAMOS LA INVERSION.

Desviarnos si, como con el RDL 14/2010 los del 661 fueron más perjudicados y los del 1578 menos -y callaron- simplemente es LOGICO, incluso los favorecidos con el recorte de los tres años y que ahora iban a salir mejorados (siempre dentro del recorte sobre las condiciones iniciales) frente a los que salieron "beneficiados" del recorte de los tres años y ahora en cambio saldrían perjudicados.... pues estos al principio callaron y ahora conforme les iba a perjudicar empezaron a levantar la voz...... puesto que el recorte lineal no les afectaba (las hora límite o les afectaban muy poco o nada) y en cambio con las zonas si que se perjudicaban....

Esa es la situación que debemos de impedir, sobre todo porque dentro del marco legal inicial, podían existir discriminaciones debidas a climatología, precios, tecnología, pero se nos igualaba y de hecho todos los hicimos bajo nuestras circunstancias porque el precio por kwh igualaba a todos.

A mi, y me perdonarás, cuando vinieron a por mi y otros no les afectó callaron como pu.... ahora en cambio resurgen con sus lamentos cuando a otros quizá ahora nos perjudica menos.... y siempre, desde el primer día no he luchado -y llevo casi 4 años en la lucha- por mis intereses PERSONALES, sino POR LOS INTERESES DE TODOS, PORQUE LA ILEGALIDAD HOY PUEDE AFECTAR MAS A UNOS QUE A OTROS -esos son estrategias del que la comete para dividir- PERO AUNQUE NO TE AFECTE HOY, UNA VEZ INSTAURADA LA ILEGALIDAD, PUEDE QUE HOY NO TE AFECTE, PERO A LA LARGA, ANTES O DESPUÉS TAMBIEN TE AFECTARA.

Por eso existen y funcionan muy bien las ASOCIACIONES, PORQUE SENCILLAMENTE SE LUCHA CONTRA LA ILEGALIDAD INDISTINTAMENTE SI AFECTA MAS O MENOS, SIMPLEMENTE PORQUE ES UNA INJUSTICIA, UNA ILEGALIDAD, y si la aceptamos una vez porque no nos afecta casi, estamos LEGALIZANDOLA.

Como bien dices, para estar unidos, tenemos que tener puntos comunes ante la injusticia de estos cambios y cuales son esos puntos en común LOS DECRETOS MARCO QUE AMPARARON Y MOTIVARON EL QUE TOMARAMOS CADA UNO CON SUS CIRCUNSTANCIAS LA DECISION DE INVERTIR Y CONVERTIRNOS EN PRODUCTORES.

ILLICE te comprendo perfectamente y supongo que también con el recorte de Sebastián fuiste de los más perjudicados, incluso con ese recorte hubo una discriminación clara y notoria, PUESTO QUE EL 661 discriminaba positivamente, ES DECIR SI UNA INSTALACIÓN ERA PEOR QUE OTRA, ESTABA EN UNA ZONA QUE TENIA MENOS RADIACION, ETC. NO PASABA NADA PUESTO QUE SE PAGABA POR PRODUCCIÓN, cuando Sebastián marca un TOPE DE HORAS PARA TODOS IGUAL, se beneficia a unos y se perjudica a otros, pero por lo menos por mi parte, nunca luche por mi condición particular, sino por los de todos, y eso incluía a los que menos perjudicados estaban frente a los que más, o sea POR LA RESTITUCIÓN O CUANDO MENOS LA COMPENSACION DE LOS DAÑOS QUE LOS CAMBIOS PRODUCIAN A CADA UNO.
Repito, para eso están las Asociaciones, que no plantean soluciones personales, SINO PARA TODO EL CONJUNTO.

Un saludo

New inversor,

Lo que yo digo es que el recorte debería ser proporcional sobre el precio del kilowatio producido.
Antes y ahora.
De esa manera todos sufriríamos por igual.

Y puede que antes muchos no se quejarán de discriminación y estuvieran callados, pero es que ahora algunos la defendéis si es que con eso lográis que a vosotros se os recorte menos amparandoos en qué antes muchos no decían ni mu. Puede que no dijeran nada, pero nadie salió diciendo lo le devolváis a esa lo que me habéis dado de más a mi.

Iniciado por newinversor

Me perdonarás PARISITA pero no estoy de acuerdo con tu opinión y sobre todo porque JAVEZU lo dice claramente.... PARA NO DIVIDIRNOS, DEBEMOS DE VER LOS RECORTES SOBRE EL MARCO INICIAL O CONDICIONES SOBRE LAS QUE REALIZAMOS LA INVERSION.

Desviarnos si, como con el RDL 14/2010 los del 661 fueron más perjudicados y los del 1578 menos -y callaron- simplemente es LOGICO, incluso los favorecidos con el recorte de los tres años y que ahora iban a salir mejorados (siempre dentro del recorte sobre las condiciones iniciales) frente a los que salieron "beneficiados" del recorte de los tres años y ahora en cambio saldrían perjudicados.... pues estos al principio callaron y ahora conforme les iba a perjudicar empezaron a levantar la voz...... puesto que el recorte lineal no les afectaba (las hora límite o les afectaban muy poco o nada) y en cambio con las zonas si que se perjudicaban....

Esa es la situación que debemos de impedir, sobre todo porque dentro del marco legal inicial, podían existir discriminaciones debidas a climatología, precios, tecnología, pero se nos igualaba y de hecho todos los hicimos bajo nuestras circunstancias porque el precio por kwh igualaba a todos.

A mi, y me perdonarás, cuando vinieron a por mi y otros no les afectó callaron como pu.... ahora en cambio resurgen con sus lamentos cuando a otros quizá ahora nos perjudica menos.... y siempre, desde el primer día no he luchado -y llevo casi 4 años en la lucha- por mis intereses PERSONALES, sino POR LOS INTERESES DE TODOS, PORQUE LA ILEGALIDAD HOY PUEDE AFECTAR MAS A UNOS QUE A OTROS -esos son estrategias del que la comete para dividir- PERO AUNQUE NO TE AFECTE HOY, UNA VEZ INSTAURADA LA ILEGALIDAD, PUEDE QUE HOY NO TE AFECTE, PERO A LA LARGA, ANTES O DESPUÉS TAMBIEN TE AFECTARA.

Por eso existen y funcionan muy bien las ASOCIACIONES, PORQUE SENCILLAMENTE SE LUCHA CONTRA LA ILEGALIDAD INDISTINTAMENTE SI AFECTA MAS O MENOS, SIMPLEMENTE PORQUE ES UNA INJUSTICIA, UNA ILEGALIDAD, y si la aceptamos una vez porque no nos afecta casi, estamos LEGALIZANDOLA.

Como bien dices, para estar unidos, tenemos que tener puntos comunes ante la injusticia de estos cambios y cuales son esos puntos en común LOS DECRETOS MARCO QUE AMPARARON Y MOTIVARON EL QUE TOMARAMOS CADA UNO CON SUS CIRCUNSTANCIAS LA DECISION DE INVERTIR Y CONVERTIRNOS EN PRODUCTORES.

Un saludo

Newinversor, no entiendo porque dices que no estas de acuerdo con Parisita, esta diciendo lo mismo que tu, pero de otra forma.

Tampoco creo que sea Parisita del 1578, mas bien creo que es de P>10 MW como yo.

Creo que estamos todos en el mismo Barco. Y estamos diciendo todos lo mismo.

Yo si que entiendo a Parisita, puesto que esta en una situación de vida o muerte, dependiendo de como este con avales o no.

Pero si que ha expresado aparte de lo que tu dices.

Que se notan dos ambientes en el Foro. El de los Jodidos y el de los menos Jodidos.

No se que historia hay en el pasado con el 1578, tampoco conozco a nadie.

Pero callarse significa no escribir en el foro ?

Hay gente que no escribe en el foro y es muy activa. Es de Anpier, asiste a todas las reuniones de la zona, tiene demandas interpuestas, ha escrito muchas veces al defensor del pueblo , etc. O a la CNMC ahora.

Estamos todos de acuerdo porque estamos diciendo todos lo mismo.

Unos con mas claridad que otros eso si.

Perdón,

No digo que tu la defiendes, quiero decir que algunos la justifican con argumentos del tipo: no decían ni mu, no se quejaban por las zonas horarias y un largo etc...

No quiero polemizar, pero este recorté no es justo porque cambia las reglas del juego, cosa que todos sabemos, y porque no las cambia de igual manera para todos.

El que no quiera verlo es porque tiene un problema, otra cosa es que no le interese que se cambie....

Y repito, no quiero ni polemizar ni dividir, pero es lo que ya serán consiguiendo...

Doy por terminadas mis intervenciones y espero que las asociaciones luchen como si la vida les fuera en ello, porque a algunos nos va y confiamos plenamente en ellos al entender que la lucha tiene que hacerse de manera conjunta y numerosa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Es cierto, soy de los P>10MW

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Y con un préstamo de 245.000€ que no puedo pagar con garantía personal...

No tienes porque dar por terminadas tus intervenciones y el foro es libre y publico

Iniciado por parisita

El recorte no debería de existir, eso lo tenemos todos claro, pero si lo hay, que por desgracia lo va a ver, debería ser lo más justo posible.


Los recortes deberían de ser proporcionales sobre el precio del Kw producido, de esa manera todos sufririamos el mismo recorte. Es lo más justo.

Lo que se ha hecho y parece que algunos consentís es discriminar e intentar enfrentarnos unos con otros, porque saben que la unión hace la fuerza.

La primera batalla la están ganando, porque desgraciadamente están logrando que cada uno nos dediquemos a salvar lo nuestro.

Como podemos consentir que unos sufran un recorte del 50% y otros del 15% y encima justificarlo diciendo que anteriormente también se discriminó por zonas horarias.
De la misma manera que cuando se aprobó la discriminación por zonas horarias lo primero que se debió alegar era esa discriminacion ahora tb se tiene que luchar por evitar esta discriminación. Aquello mal y esto mal, me beneficie o no, si nosotros no actuamos con ética y justicia como podemos pedirle al gobierno que lo haga. Si cada uno mira lo suyo sin tener en cuenta si es lo más justo o no, no podemos reprocharles nada a estos chorizos de políticos que tenemos, estamos actuando de la misma manera.

El recorte deberíamos de sufrirlo todos por igual, viendo reducido el precio del kw producido en un mismo porcentaje todos, de esa manera todos seguiríamos unidos y sería lo más justo pese a lo injusto de la retroactividad.

Lo saben y por ese motivo o cambiamos mucho o la guerra esta perdida.

Siento decirlo tan claro, pero es lo que veo en algunos comentarios.

Es un día muy triste!

Estoy de acuerdo contigo, pero con un matiz. Dices que el recorte deberiamos sufrirlo todos por igual, ok, pero desde que punto de partida, desde las condiciones iniciales o desde lo cobrado en 2013 ?

Ramoncho creo que claramente se refere a las Condiciones Iniciales

Estos temas ya se han discutido en el foro.

Poco antes del 14/2010, Duran, etc. a punto se estuvo de quedar exentas de este recorte las instalaciones pequeñas 8creo que eran las de 50 kw), el foro era muy crítico en cuanto a esto, no, se decía, todos somos iguales, pero a veces las posiciones maximalistas,,,,,,, parece que en el foro todo es RD661 y 100 kw, lo demás no existe.
Sucedió también con el 1578, y con el impuesto del 7 %. Ahí todo fue distinto, a nuestros compañeros navarros se les felicitaba incluso, podían haber dicho, no para todos igual... esta recurrido por el Gobierno Central y no sé si han pagado o no....
En fin creo que no hay que rasgarse las vestiduras con estas intervenciones, ni en un sentido ni en otro, y que conste que creo que todo que no sea lo que firmamos es recorte.
Otro agravio muy poco comentado. Instalación del 1578 contratada y diseñada y pagada y en convocatoria a precios antes del 14/2010. Zona I y mucha potencia pico. Una ruina.

Como veis hay de todo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

¿Cual es lo justo?, pues no lo se. Hay muchos parques que se vendieron como un producto financiero y otros que lo hicimos como un plan de pensiones......

Iniciado por ILLICE

Newinversor, no entiendo porque dices que no estas de acuerdo con Parisita, esta diciendo lo mismo que tu, pero de otra forma.

Tampoco creo que sea Parisita del 1578, mas bien creo que es de P>10 MW como yo.

Creo que estamos todos en el mismo Barco. Y estamos diciendo todos lo mismo.

Yo si que entiendo a Parisita, puesto que esta en una situación de vida o muerte, dependiendo de como este con avales o no.

Pero si que ha expresado aparte de lo que tu dices.

Que se notan dos ambientes en el Foro. El de los Jodidos y el de los menos Jodidos.

No se que historia hay en el pasado con el 1578, tampoco conozco a nadie.

Pero callarse significa no escribir en el foro ?

Hay gente que no escribe en el foro y es muy activa. Es de Anpier, asiste a todas las reuniones de la zona, tiene demandas interpuestas, ha escrito muchas veces al defensor del pueblo , etc. O a la CNMC ahora.

Estamos todos de acuerdo porque estamos diciendo todos lo mismo.

Unos con mas claridad que otros eso si.

Pues yo si que entiendo a Newinversor. Ya lo explique ayer y coincido con el .. HAY QUE VALORAR EL RECORTE DESDE LAS CONDICIONES INICIALES y quien no lo haga asi es el que esta mostrando descaradamente verdadero egoismo .. No hay mas que ver los mensajes de algunos foreros, callados durante años y que casualmente su actividad empezo el pasado lunes .. es curioso no ??

Que cada uno alegue lo que quiera, que mire por sus intereses, que trate de salvar su situacion, pero por favor, al menos en este foro que sea justo y valore el recorte SOBRE LAS CONDICIONES INICIALES .. no es tu caso Illice, porque tu acumulas discriminaciones por todos los lados, no solo por el tema de las agrupaciones.

Yo os lo digo de verdad, como esto siga asi, con reproches de unos a otros, el primero que va a dejar de intervenir soy yo, porque no me parece bien que no se sea justo y objetivo sobre lo que esta pasando y encima se trate de descalificar a gente que lleva años dejandose la piel por parar esta barbaridad ..

A ver si mantenemos la calma entre nosotros y dirigimos nuestra rabia ante quien se la merece ..

Asunto: Activada la Firma de la ILP por una Ley de Auditoría del Déficit de Tarifa Eléctrico

Hola:

Después de innumerables procedimientos, por fin la ILP presentada por la Asociación ASECE en el Congreso de los Diputados para la Auditoría del Sector Eléctrico , comienza a recoger firmas.

Es importante recordar que se trata de una 'firma electrónica' por lo que se ha de disponer del correspondiente DNI nuevo con el chip y código de seguridad. Hay un video en la página web donde se explica detenidamente el proceso. No obstante si tuvieras cualquier dificultad puedes cumplimentar el formulario y nos pondremos en contacto contigo.

Te animo a que difundas este importante hito en la historia del sector eléctrico de España, pues con esta ILP se pretende demostrar que el denominado 'Déficit de Tarifa' no existe.

Estamos de forma permanente en las Redes Sociales:

Twitter:

@QuieroAuditoria
@ASOCIACIONASECE

Quiero Auditoria Energética


Recibe un saludo y muchas gracias por tu colaboración.

Seguimos en contacto.

Iniciado por Ramoncho1

Pues yo si que entiendo a Newinversor. Ya lo explique ayer y coincido con el .. HAY QUE VALORAR EL RECORTE DESDE LAS CONDICIONES INICIALES y quien no lo haga asi es el que esta mostrando descaradamente verdadero egoismo .. No hay mas que ver los mensajes de algunos foreros, callados durante años y que casualmente su actividad empezo el pasado lunes .. es curioso no ??

Que cada uno alegue lo que quiera, que mire por sus intereses, que trate de salvar su situacion, pero por favor, al menos en este foro que sea justo y valore el recorte SOBRE LAS CONDICIONES INICIALES .. no es tu caso Illice, porque tu acumulas discriminaciones por todos los lados, no solo por el tema de las agrupaciones.

Yo os lo digo de verdad, como esto siga asi, con reproches de unos a otros, el primero que va a dejar de intervenir soy yo, porque no me parece bien que no se sea justo y objetivo sobre lo que esta pasando y encima se trate de descalificar a gente que lleva años dejandose la piel por parar esta barbaridad ..

A ver si mantenemos la calma entre nosotros y dirigimos nuestra rabia ante quien se la merece ..

Se me olvido decir, para terminar con el asunto ..

El recorte de Sebastian de las horas para el 661 terminaba el 31 de diciembre de 2013 .. desde entonces se aplicaba el recorte de las zonas climaticas ..

En mi caso al estar en zona V, 1753 horas, es decir, una produccion de 175300 Kwh tenia derecho a prima, aun precio de 0,5 = 87.650 euros ..

Y con eso me hubiera quedado si no sale esta reforma Y ESTA ORDEN DE ESTANDARES .. gracias a ella me quedare con 63.400 euros, es decir, estar Orden, que a pesar de no haberme afectado por el tema de las agrupaciones pues estoy en el rango III, ME HA RECORTADO 22.250 EUROS, es decir, ME HA RECORTADO UN 25% la pura Orden de estandares y su decreto .. no veis que tambien se puede estar muy afectado a pesar de pertenecer a una agrupacion que no s la de mayor a 10 MW ??? NO ME VOY A PODER QUEJAR POR ELLO ??????

Ramoncho aqui nadie a descalificado a nadie, Y ahi estan las intervenciones de cada uno para leerlas.

Podras observar que el que se ha salido de tono es Newinversor, y se lo digo con todo el cariño del mundo.

Creo que todos queremos lo mismo y por mi está zanjado el tema.

Ahra eso si voy a seguir pidiendo a la gente que nos lea que mande la carta de queja a la CNMC,

y que llamen al telefono 91 432 96 00 de la CNMC, dependemos de su informe para que aprueben o no

este decreto PANFLETO