Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

Hola Jcele,

El IT 516 no puede representar un huerto de 5Mw, pues el IT 516 es una agrupación de entre 100kw y 2 Mw.

El análogo al IT 501 sería el IT 523 y la diferencia, para un huerto de 100 Kw sería de 4000 euros a favor del IT 523.
El análogo al IT 516 sería el IT 489 y la diferencia para un hurtode 100kw seria de unos 5000 euros a favor del IT 516.

De todas formas, aunque las diferencias no son tan abultadas (1/3 de lo que decías en un principio) no había caído en este aspecto y sin duda, CLARO QUE AQUI SE DEMUESTRA, una vez más, lo H..P que son esta gentuza, es decir, que a los que tienen huertas de menos de 100 kw les llueven hostias por todos los sitios, favoreciendo a grandes inversores y fondos.

Fijate que paradoja, resulta que lo que en teoría les quitan a los grandes inversores, por estar en agrupaciones grandes, en cierto modo se lo compensan por la división que hacen de tarifas de RD 661, sin embargo, lo que les quitan a los pequeños, de menos de 100 Kw, no les compensan con nada.

Es cierto que las huertas que con el 661 tenian una tarifa ligeramente mas baja, han tenido unos pocos menos de ingresos estos años atras, pero como bien dices, la compensación que les hacen es más que excesiva. He visto las fichas tecnicas de estos huertos, y se observa, como, paradojicamente, lo que han hecho para compensar es inflar ingresos a los grandes inversores que estan en grandes huertos, ha sido reconocerles UNOS COSTES BASTANTES SUPERIORES, tanto pasados como futuros, PARA AUMENTAR ARTIFICIALMENTE SU VNA y ese es el motivo por el cual tienen mayor retribucion. Por tanto, no sólo han aplicado la teoría de la economía de escala, sino que han hecho lo contrario en este caso, considerando mayores costes en plantas muchos más grandes.

Es cojonudo que utilicen el concepto de empresa bien gestionada y eficiente, y el concepto de economias de escala para VALORAR POR DEBAJO LA INVERSION DE LAS INSTALACIONS PEQUEÑAS SITUADAS EN HUERTOS GRANDES, y sin embargo, para beneficiar a los grandes inversores o fondos de inversion UTILIZAN EL CONCEPTO CONTRARIO, AL RECONOCERLES UNOS MAYORES COSTES DE EXPLOTACION, que es lo que marca esas diferencias.

La manipulación es evidente, y como comentó Jorge Morales, este sistema permite, casi de forma individualizada, castigar a alguien porque te cae mal o beneficiar a alguien porque te cae bien, e intentar pasar desapercibido.

Saludos
Jr

ILLICE

Creo que estás comparando diferentes instalaciones..... para una instalación de potencia 100 Kwn conseguidor a un eje del 2008 y cuya producción sean las 2102 horas (no consideramos mercado porque para todas va a ser el mismo importe)

IT 471 (Inst. <= 100 Kwn S1E): Vinv: 71.648 Ro: 11,603 así ingresos brutos: 74.087.-€
IT 489 (Inst. 100<P<2MWn S1E): Vinv: 67.153 Ro: 23,919 así ingresos brutos: 72.181.-€
IT 501 (Inst. 2MWn<P<10MWn S1E): Vinv: 58.742 Ro: 20,147 así ingresos brutos: 62.977.-€
IT 508 (Inst. P>10MWn S1E): Vinv: 44.189 Ro: 14,936 así ingresos brutos: 47.329.-€

Así el el menor ingresos oscila entre una instalación INDIVIDUAL Y AISLADA a otra idéntica dentro de huerta entre un 2.57% (la que se encuentra en una huerta menor de 2 MWh); 14,99% (la que está situada en un huerta cuya potencia superior a 2MWn y menor de 10 MWn) y un 36,12% para la que está situada en una huerta cuya potencia es superior a 10 MWh

OJO, son DIFERENCIAS DE INGRESOS A OBTENER POR LA REFORMA

Si tenemos en cuenta que según el 661 estas instalaciones en 2014 debería de cobrar por producción un precio de 500.-€/Mwh.
tenemos que todas deberían de cobrar 2120 x 100 x 0.50 = 106.000.-€

Así los recortes de cada una que en el 661 ERAN IGUALES son: (ahora si que tenemos en cuenta el impuesto del 7%)

IT 471: 35%
IT 489: 36,67%
IT 501: 44,75%
IT 508: 58,47%

Así pues, utilizando la lógica, lo que en el 661 igualaba a TODOS, con la reforma no es así, ya que se supone que las instalaciones en huertas más grandes podrían aprovechar economías de escala en su construcción, y por lo tanto unos costes por instalación de 100 Kwn individuales dentro de dichas huertas menores...... otra cosa es si esta máxima se cumplió.

También indicarte que comparar los IT anteriores (instalaciones con potencia menor o igual a 100 KWn) con la de IT-526 e IT 523 no es posible, ya que estas abarcan a instalaciones del 661 con POTENCIA SUPIEROR A 100 KWn y por lo tanto sus ingresos por el propio 661 eran MENORES de ahi que los Vinv. sean superiores ya que estas instalaciones incluso produciendo lo mismo que las anteriores, HAN COBRADO MENOR POR TARIFA Y ASI AHORA SU Rinv. ES SUPERIOR si las comparas con las de menos de 100, cuya comparación sería IT-489 con IT-516 y IT-501 con la IT-523 teniendo en cuenta la potencia según el 661 ya que repito unos son iguales o inferiores a 100 (IT-489 e IT-501) y las otras su potencia es superior a 100 Kwn (aunque se encuentren ahora dentro de la misma potencia de huerta)

En cuanto a lo anterior, todo apunta a que los FONDOS, en sus huertas GRANDES, ahora son los más perjudicados..... por lo que el Gobierno va a tener en frente a los pequeños productores y a los FONDOS, todavía más cabreados aún si cabe, y por supuesto MAS DESCREDITO INTERNACIONAL.

Así, los recortes de Sebastián del 661 NOS IGUALABAN A TODOS, nos aplicaban un recorte IGUALITARIO AL INCLUIRNOS A TODOS LOS DE LA MISMA TECNOLOGIA DENTRO DE UNA HORAS TOPE, AHORA AL TENER EN CUENTA OTROS PARAMETROS (COSTES DE INSTALACION, GASTOS DE MANTENIMIENTO, ETC.) ESTOS GENERAN CLARAMENTE DISTINCIONES Y POR LO VISTO, LOS MAS AFECTADOS LOS FONDOS Y LOS PEQUEÑOS EN GRANDES HUERTAS.


RAIKONEN: Por los cálculos utilizados por el Gobierno para el cálculo de los parámetros, y como bien indicó Ramoncho, EL EXCESO COBRADO EN EL MES DE ALCANZAR EL LIMITE DEL 2012 HA SIDO TENIDO EN CUENTA, POR LO QUE NO HABRÍ QUE DEVOLVER NADA. ESTE ES OTRO ASPECTO A TENER EN CUENTA POR ASOCIACIONES.

Un saludo
Newinversor

Newinversor

No has mencionado ni una sola de las instalaciones tipo que te pongo

Me gustaria que hicieras una reflexion sobre las que te pongo yo y las diferencias ruinosas que hay

Para ver si estoy equivocado o no:

INSTALACIONES TIPO

INSTALACIÓN FIJA DE 100KW Y PUESTA EN MARCHA EN 2008.


IT 466 5kW < P ≤ 100kW retribucion inversión 57.469 euros

IT 484 100kW < P ≤ 2MW " " 56.727 euros

IT 498 2MW < P ≤ 10MW " " 51.131 euros

IT 506 P > 10MW " " 38.619 euros

Iniciado por ILLICE

Newinversor

No has mencionado ni una sola de las instalaciones tipo que te pongo

Me gustaria que hicieras una reflexion sobre las que te pongo yo y las diferencias ruinosas que hay

Para ver si estoy equivocado o no:

INSTALACIONES TIPO

INSTALACIÓN FIJA DE 100KW Y PUESTA EN MARCHA EN 2008.


IT 466 5kW < P ≤ 100kW retribucion inversión 57.469 euros

IT 484 100kW < P ≤ 2MW " " 56.727 euros

IT 498 2MW < P ≤ 10MW " " 51.131 euros

IT 506 P > 10MW " " 38.619 euros

Illice, si te sirve mi opinion, decirte que no estas equivocado. Tienes razón. Lo que si hay que tener en cuenta es que la referencia no debe de ser el año 2013 sino el 2010, antes de cualquier recorte.

Esa que tu comentas es la discriminacion mas flagrante de todas con este Orden Ministerial, pero ojo, porque en esta reforma se esconden otras muchas, que pueden incluso hacer, que alguien que esta en una huerta más pequeña, esté más perjudicado que uno que esta en una huerta grande. Un ejemplo, sobre el año 2010, productor de 13o0 horas frente a productor de 1800 horas, el primero potencia pico de 110 y el segundo de 120. Discriminación final del segundo frente al primero entorno al 40% de lo pactado inicialmente.

Ahora supon que al mas discriminado lo meten en una IT-484 (que es mejor) y al segundo lo meten en una IT-506 (que es mucho peor), pues bien, todavía el de la IT 506 sufriria un menor recorte que el de la IT 484. Este ejemplo es exactamente lo que ha ocurrido con un amigo mío, sin recortes desde 2010, ahora mucho mas afectado por estar en una huerta mas grande, y al final, sigue teniendo un recorte menor que yo sobre lo inicialmente pactado.

Hay que tener en cuenta el cúmulo y la suma de discriminaciones. Otra que te puedo poner como ejemplo es que, misteriosamente, han valorado igual las inversiones iniciales de 2007 que 2008, cuando se supone que en 2007 eran algo más caros por tener mas antiguedad.

Newinversor, discrepo cuando dices que el recorte de Sebastian ERA IGUALITARIO PARA TODOS (seguramente te he entendido mal o te has expresado mal, porque no creo que pienses eso) eso no es asi .. tan discriminatorio es considerar distintos a los que son iguales como iguales a los que son distintos, y a un productor que en 2010 producia 190.000 Kwh no se le puede comparar con un que producia 130.000 kwh. Son bastante distintos.

Como he dicho antes, con el RD 661 habia plantas que producian 1300 horas y plantas que producian 1900 horas (un 35% más) y por tanto cobraban un 35% más ..

Con Sebastian TODAS PASABAN A COBRAR LO MISMO, a las primeras no se les recortaba y a las segundas un 35% ..

Lo unico igualitario (aunque sea igualmente injusto para todos) ha sido el impuesto del 7% (más allá de que se pudiera aplicar o no progresividad en el mismo en base a los ingresos).

Los recortes son retroactivos siempre, pero de producirse, siempre deberían haber sido lineales sobre las condiciones iniciales, y las condiciones iniciales, CONOCIDAS POR TODOS ANTES DE INVERTIR ERAN:

INGRESOS = KW PRODUCIDOS x TARIFA REGULADA.

La unica forma de que fueran IGUALITARIOS sería por tanto aplicar ajustes lineales a la formula anterior, que es la que todos conociamos cuando decidimos invertir en esto. Pero sin embargo, han preferido en meterse en un bosque sin salida ..

Saludos
Jr

ILLICE, disculpa en mi post la comparación era para 100 kwn con seguidor 1 eje del año 2008, vamos con las fijas que indicas bien los IT.

IT 466 (Inst. 5 Kwn<= 100 Kwn): Vinv: 57.470 Ro: 12,370 así ingresos brutos: 59.509.-€
IT 484 (Inst. 100<P<2MWn): Vinv: 56.727 Ro: 23,908 así ingresos brutos: 60.667.-€
IT 498 (Inst. 2MWn<P<10MWn): Vinv: 51.132 Ro: 20,592 así ingresos brutos: 54.525.-€
IT 506 (Inst. P>10MWn): Vinv: 38.620 Ro: 14,878 así ingresos brutos: 41.072.-€


Así el el menor ingresos oscila entre una instalación INDIVIDUAL Y AISLADA a otra idéntica dentro de huerta entre un +1,95% (la que se encuentra en una huerta menor de 2 MWh); -8.37% (la que está situada en un huerta cuya potencia superior a 2MWn y menor de 10 MWn) y un -30,98 % para la que está situada en una huerta cuya potencia es superior a 10 MWh


OJO, son DIFERENCIAS DE INGRESOS A OBTENER POR LA REFORMA


Si tenemos en cuenta que según el 661 estas instalaciones en 2014 debería de cobrar por producción un precio de 500.-€/Mwh.
tenemos que todas deberían de cobrar 1.648 x 100 x 0.50 = 82.400.-€


Así los recortes de cada una que en el 661 ERAN IGUALES son: (ahora si que tenemos en cuenta el impuesto del 7%)


IT 466: 32,84%
IT 489: 31,52%
IT 501: 38,46%
IT 508: 53,64%

Algún error hay en los parámetros o bien del 466 (o están bien o deben subir) o bien del 489 (están bien y subirían los del 466 o están mal y deben bajar), pero creo que es un ERROR.


Así pues, utilizando la lógica, lo que en el 661 igualaba a TODOS, con la reforma no es así, ya que se supone que las instalaciones en huertas más grandes podrían aprovechar economías de escala en su construcción, y por lo tanto unos costes por instalación de 100 Kwn individuales dentro de dichas huertas menores...... otra cosa es si esta máxima se cumplió.


Me reitero en lo dicho, no creo que se beneficie a los fondos, todo apunta a que los FONDOS, en sus huertas GRANDES, ahora son los más perjudicados..... por lo que el Gobierno va a tener en frente a los pequeños productores y a los FONDOS, todavía más cabreados aún si cabe, y por supuesto MAS DESCREDITO INTERNACIONAL.


Así, los recortes de Sebastián del 661 NOS IGUALABAN A TODOS, nos aplicaban un recorte IGUALITARIO AL INCLUIRNOS A TODOS LOS DE LA MISMA TECNOLOGIA DENTRO DE UNA HORAS TOPE, AHORA AL TENER EN CUENTA OTROS PARAMETROS (COSTES DE INSTALACION, GASTOS DE MANTENIMIENTO, ETC.) ESTOS GENERAN CLARAMENTE DISTINCIONES Y POR LO VISTO, LOS MAS AFECTADOS LOS FONDOS Y LOS PEQUEÑOS EN GRANDES HUERTAS.

Un saludo


RAMONOCHO.... cuanta razón tienes, me he expresado de pena..... con igualitario quería referirme a que ponía unas horas topes a TODOS IGUAL, estaba claro que como perfectamente has dicho, pasar de situaciones diferentes a iguales o viceversa, generan distinciones y discriminaciones, aunque el parámetro FUESE EL MISMO PARA TODOS (las horas topes). O sea que lo que quería expresar es que marcaba una limitación IGUAL PARA TODOS, pero al ser tecnologías diferentes, aunque la limitación era la misma, se generaba discriminación en cuanto al EFECTO FINAL: EL RECORTE.

Ahora en cambio es al contrario, ahora se distingue en los parámetros, que pudiera ser, que fueran más lógicos, pero por contra con criterios desiguales generas así mismo discriminación.

Y para acabar con mi respuesta, tienes también toda la razón en cuanto a la retribución del 661. En todo éste desaguisado y cambios normativos, a mi entender, profano, creo que es la NORMA MEJOR REDACTADA DE TODAS, el 661 y el 1578. Claro está que cuando quieres hacer trampas, (ilegalidades) y envolverlas dentro de la legalidad, y además las trampas cada vez son más variadas, o sea el contenido cada vez es más irregular, pues cada vez te sale más deforme el paquete envuelto.

Así, lo lógico es que si el año pasado cobrabamos (661) 0.488606 y el precio medio del pool fue de 0,046, tenemos que el precio medio por prima fue de 0.442606. ¿Qué necesitaban? ¿un 25%? pues poner prima fija de 0.3319545 y el precio mercado el que corresponda.
Este ejemplo serviría igual para todos o sea también para el 1578. Por lo que comentabas del impuesto del 7% que es IGUAL PARA TODOS.

Eso hubiera sido hacer las cosas fáciles, y lo hubieran podido hacer, analizando con cada tecnología los importes de las primas y los "descuadres" entre ingresos y gastos...... repito, hubiera sido lo fácil el fijar una prima FIJA y el pool como variable.... que si lo piensas bien es como lo han hecho pero adornandolo con Vinv. Ro etc. para complicarnos a nosotros y a nuestros abogados la vida más de lo que ya la tenemos sin sus tropelías..... pero lo que no saben ni piensan es que somos muchos, y con un ejército tan numeroso, tenemos TODA LA INTENDENCIA CUBIERTA.

Iniciado por Ramoncho1

Illice, si te sirve mi opinion, decirte que no estas equivocado. Tienes razón. Lo que si hay que tener en cuenta es que la referencia no debe de ser el año 2013 sino el 2010, antes de cualquier recorte.

Esa que tu comentas es la discriminacion mas flagrante de todas con este Orden Ministerial, pero ojo, porque en esta reforma se esconden otras muchas, que pueden incluso hacer, que alguien que esta en una huerta más pequeña, esté más perjudicado que uno que esta en una huerta grande. Un ejemplo, sobre el año 2010, productor de 13o0 horas frente a productor de 1800 horas, el primero potencia pico de 110 y el segundo de 120. Discriminación final del segundo frente al primero entorno al 40% de lo pactado inicialmente.

Ahora supon que al mas discriminado lo meten en una IT-484 (que es mejor) y al segundo lo meten en una IT-506 (que es mucho peor), pues bien, todavía el de la IT 506 sufriria un menor recorte que el de la IT 484. Este ejemplo es exactamente lo que ha ocurrido con un amigo mío, sin recortes desde 2010, ahora mucho mas afectado por estar en una huerta mas grande, y al final, sigue teniendo un recorte menor que yo sobre lo inicialmente pactado.

Hay que tener en cuenta el cúmulo y la suma de discriminaciones. Otra que te puedo poner como ejemplo es que, misteriosamente, han valorado igual las inversiones iniciales de 2007 que 2008, cuando se supone que en 2007 eran algo más caros por tener mas antiguedad.

Newinversor, discrepo cuando dices que el recorte de Sebastian ERA IGUALITARIO PARA TODOS (seguramente te he entendido mal o te has expresado mal, porque no creo que pienses eso) eso no es asi .. tan discriminatorio es considerar distintos a los que son iguales como iguales a los que son distintos, y a un productor que en 2010 producia 190.000 Kwh no se le puede comparar con un que producia 130.000 kwh. Son bastante distintos.

Como he dicho antes, con el RD 661 habia plantas que producian 1300 horas y plantas que producian 1900 horas (un 35% más) y por tanto cobraban un 35% más ..

Con Sebastian TODAS PASABAN A COBRAR LO MISMO, a las primeras no se les recortaba y a las segundas un 35% ..

Lo unico igualitario (aunque sea igualmente injusto para todos) ha sido el impuesto del 7% (más allá de que se pudiera aplicar o no progresividad en el mismo en base a los ingresos).

Los recortes son retroactivos siempre, pero de producirse, siempre deberían haber sido lineales sobre las condiciones iniciales, y las condiciones iniciales, CONOCIDAS POR TODOS ANTES DE INVERTIR ERAN:

INGRESOS = KW PRODUCIDOS x TARIFA REGULADA.

La unica forma de que fueran IGUALITARIOS sería por tanto aplicar ajustes lineales a la formula anterior, que es la que todos conociamos cuando decidimos invertir en esto. Pero sin embargo, han preferido en meterse en un bosque sin salida ..

Saludos
Jr

Por cierto, mi ejemplo, que se me olvido poner las cifras ..

A pesar de haber tenido la suerte de estar en una agrupacion entre 100kw y 2 Mw, mi recorte sobre el 661 es del 34% para 2014 y del 43% para toda la vida util de la planta (por la falta de actualizacion de tarifas)

Es cierto que si encima de lo anterior me hubiera tocado estar en un huerto de mas de 10 MW nos iriamos a un 49 % de recorte.

Os propongo que calculeis vuestro recorte sobre las condiciones del año 2010 (tarifa regulada de 2010 y produccion esperada de 2014) para no dejar pasar nada .. porque es tal la maraña de historias, que uno se queda cegado.

Saludos

Iniciado por Ramoncho1

Illice, si te sirve mi opinion, decirte que no estas equivocado. Tienes razón. Lo que si hay que tener en cuenta es que la referencia no debe de ser el año 2013 sino el 2010, antes de cualquier recorte.

Esa que tu comentas es la discriminacion mas flagrante de todas con este Orden Ministerial, pero ojo, porque en esta reforma se esconden otras muchas, que pueden incluso hacer, que alguien que esta en una huerta más pequeña, esté más perjudicado que uno que esta en una huerta grande. Un ejemplo, sobre el año 2010, productor de 13o0 horas frente a productor de 1800 horas, el primero potencia pico de 110 y el segundo de 120. Discriminación final del segundo frente al primero entorno al 40% de lo pactado inicialmente.

Ahora supon que al mas discriminado lo meten en una IT-484 (que es mejor) y al segundo lo meten en una IT-506 (que es mucho peor), pues bien, todavía el de la IT 506 sufriria un menor recorte que el de la IT 484. Este ejemplo es exactamente lo que ha ocurrido con un amigo mío, sin recortes desde 2010, ahora mucho mas afectado por estar en una huerta mas grande, y al final, sigue teniendo un recorte menor que yo sobre lo inicialmente pactado.

Hay que tener en cuenta el cúmulo y la suma de discriminaciones. Otra que te puedo poner como ejemplo es que, misteriosamente, han valorado igual las inversiones iniciales de 2007 que 2008, cuando se supone que en 2007 eran algo más caros por tener mas antiguedad.

Newinversor, discrepo cuando dices que el recorte de Sebastian ERA IGUALITARIO PARA TODOS (seguramente te he entendido mal o te has expresado mal, porque no creo que pienses eso) eso no es asi .. tan discriminatorio es considerar distintos a los que son iguales como iguales a los que son distintos, y a un productor que en 2010 producia 190.000 Kwh no se le puede comparar con un que producia 130.000 kwh. Son bastante distintos.

Como he dicho antes, con el RD 661 habia plantas que producian 1300 horas y plantas que producian 1900 horas (un 35% más) y por tanto cobraban un 35% más ..

Con Sebastian TODAS PASABAN A COBRAR LO MISMO, a las primeras no se les recortaba y a las segundas un 35% ..

Lo unico igualitario (aunque sea igualmente injusto para todos) ha sido el impuesto del 7% (más allá de que se pudiera aplicar o no progresividad en el mismo en base a los ingresos).

Los recortes son retroactivos siempre, pero de producirse, siempre deberían haber sido lineales sobre las condiciones iniciales, y las condiciones iniciales, CONOCIDAS POR TODOS ANTES DE INVERTIR ERAN:

INGRESOS = KW PRODUCIDOS x TARIFA REGULADA.

La unica forma de que fueran IGUALITARIOS sería por tanto aplicar ajustes lineales a la formula anterior, que es la que todos conociamos cuando decidimos invertir en esto. Pero sin embargo, han preferido en meterse en un bosque sin salida ..

Saludos
Jr

¡Qué no nos dividan! Esa es la única virtud de la arbitrariedad. Todos estamos afectados y si antes habían agravios por las zonas horarias, ahora por el tamaño y algunos suman las dos. No hay más o menos afectados "todos lo somos" y toca defender las injusticias de todos en cada momento; porque tal y como está redactada la ley, si no estás muy afectado en tres años lo estarás.

Ramoncho, simplemente discrepo en una cosa sobre tu anterior post.

Si tomamos como base el precio del 2010, dejamos las condiciones iniciales (661-1578) congeladas en 2011, 2012 y 2013 (IPC)

Así si mis cálculos no fallan, éstos debería hacer sido los precios (661) de esos años x Kwh producido:

2011: 475,597.-€/Mwh
(así IPC Oct. 2010-Oct. 2011 = 3.013 menos detracción 0,25 tenemos que IPC a aplicar: 2,763% al precio del 2011 para obtener 2012)

2012: 488,738.-€/Mwh
(así IPC Oct. 2011-Oct. 2012 = 3,476 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: 2,976% al precio del 2012 para obtener 2013)

2013: 503,283.-€/Mwh
(así IPC Oct. 2012-Oct. 2013 = -0,100 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: -0,6 % al precio del 2013 para obtener 2014)

2014: (503,283 -(583,283 x 0,6%))= 500,263.-€/Mwh.

Estos precios y sobre todo no perder de vista las condiciones generales del 661 o del 1578 es lo que nos servirá para cuantificar la realidad de los cobros en los diferentes años 2011, 2012, 2013, .......... y el recorte sufrido y por tanto el daño patrimonial que nos ha causado

Así de mi instalación llevo dicho seguimiento y te puedo indicar que desde el 2011 los datos son:

2011: Producción: 83.159 Kwh Ingresos: 30.941,41.-€ Ingresos por 661: 39.574,54.-€ (incluida la reactiva) RECORTE: -8.362,63.-€ o un 21,81%

2012: Producción: 87.555 Kwh Ingresos: 32.776,53.-€ Ingresos por 661: 42.804,24.-€ (incluida la reactiva) RECORTE: -10.027,71.-€ o un 23,43%

2013 SIN REGULARIZAR: Producción: 76.895 Kwh Ingresos: 29.112,65.-€ Ingresos por 661: 38.693,10.-€ (incluida la reactiva) RECORTE: -9.580,45.-€ o un 24,76% Hay menos producción por siniestro en inversor, así, aunque la pérdida económica es menor que en año anterior, por contra, la aplicación del impuesto hace que en porcentaje sea superior ya que sin el impuesto, la pérdida económica hubiera sido de: 7.389,18.-€ y el recorte, por tanto: 19,09%

Así desde el inicio (allá por 2007)
Producción: 538.616 Kwh Ingresos: 227.147,26.-€ Ingresos por 661: 255.388,06.-€ RECORTE: -28.240,80.-€ o un 11,05% DESDE EL PRIMER DIA HASTA EL 31-12-2013.

Un saludo
Newinversor

Iniciado por newinversor

Ramoncho, simplemente discrepo en una cosa sobre tu anterior post.

Si tomamos como base el precio del 2010, dejamos las condiciones iniciales (661-1578) congeladas en 2011, 2012 y 2013 (IPC)

Así si mis cálculos no fallan, éstos debería hacer sido los precios (661) de esos años x Kwh producido:

2011: 475,597.-€/Mwh
(así IPC Oct. 2010-Oct. 2011 = 3.013 menos detracción 0,25 tenemos que IPC a aplicar: 2,763% al precio del 2011 para obtener 2012)

2012: 488,738.-€/Mwh
(así IPC Oct. 2011-Oct. 2012 = 3,476 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: 2,976% al precio del 2012 para obtener 2013)

2013: 503,283.-€/Mwh
(así IPC Oct. 2012-Oct. 2013 = -0,100 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: -0,6 % al precio del 2013 para obtener 2014)

2014: (503,283 -(583,283 x 0,6%))= 500,263.-€/Mwh.

Estos precios y sobre todo no perder de vista las condiciones generales del 661 o del 1578 es lo que nos servirá para cuantificar la realidad de los cobros en los diferentes años 2011, 2012, 2013, .......... y el recorte sufrido y por tanto el daño patrimonial que nos ha causado

Un saludo
Newinversor

En efecto, totalmente de acuerdo .. habria que actualizar IPC esos 3 años .. lo que supone aún más recorte ..

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por pedro32

¡Qué no nos dividan! Esa es la única virtud de la arbitrariedad. Todos estamos afectados y si antes habían agravios por las zonas horarias, ahora por el tamaño y algunos suman las dos. No hay más o menos afectados "todos lo somos" y toca defender las injusticias de todos en cada momento; porque tal y como está redactada la ley, si no estás muy afectado en tres años lo estarás.

Pedro32, tienes razón, y esa debería ser la lucha, pero en el fondo lo que ocurre es que cada uno quiere salvar su culo de este atentado, y ciertamente, no importa lo que ocurra a alguien que no conoces .. mucha gente que ha salido perjudicada ahora por los tamaños de plantas, seguro que se conforma con detraer fondos de los que se han visto menos perjudicados, en vez de buscar una mejoría para todos, con menos recorte, empezando por los mas perjudicados.. lo logico es que a nivel individual cada uno exprese sus quejas por lo que mas le afecte, pero sin descuidar el interés de todos .. pues antes fuimos, unos, hoy son otros, y mañana, los que faltaban, si es que falta alguien ..

Saludos
Jr

Analiza y analizar el Borrador, esta muy bien... es algo util, pero no LO SUFICIENTE, YO ACABO DE UNIRME Y ASOCIARME A ANPIER, AYER MISMO, SOY EL Nº 4363, asociemonos todos, que no sea por los 2 euros el KW q hay que pagar de cuota, que esto es es una colilla con el puro que nos van a hacer fumarnos..., pasemos a la accion, asociate !!, yo acabo de hacerlo...

Fijaros, yo me asocie ayer, y soy el 4363... uff, deberiamos de ser al menos mas de 10.000, que minimo ?? y asi las cosas nos irian mucho mejor, mas fuerza, mas union, mas poder, mas dinero para campañas de defensa, etc, etc

Si la ruina es la misma, asociaros... menos bla, bla bla... hay que unirse...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Quizas el sr centeno este en lo cierto, y este muy cerquita de un gigantesco default en este pais..., tambien Niño becerra pronostica una hecatombe financiera para el otoño de 2014... , asi es que veremos que nos van a hacer a los de las renovables ... pero esto no pinta bien..

http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-02-10/espana-carece-de-bases-para-la-recuperacion_86795/

Iniciado por newinversor

ILLICE

Creo que estás comparando diferentes instalaciones..... para una instalación de potencia 100 Kwn conseguidor a un eje del 2008 y cuya producción sean las 2102 horas (no consideramos mercado porque para todas va a ser el mismo importe)

IT 471 (Inst. <= 100 Kwn S1E): Vinv: 71.648 Ro: 11,603 así ingresos brutos: 74.087.-€
IT 489 (Inst. 100<P<2MWn S1E): Vinv: 67.153 Ro: 23,919 así ingresos brutos: 72.181.-€
IT 501 (Inst. 2MWn<P<10MWn S1E): Vinv: 58.742 Ro: 20,147 así ingresos brutos: 62.977.-€
IT 508 (Inst. P>10MWn S1E): Vinv: 44.189 Ro: 14,936 así ingresos brutos: 47.329.-€

Así el el menor ingresos oscila entre una instalación INDIVIDUAL Y AISLADA a otra idéntica dentro de huerta entre un 2.57% (la que se encuentra en una huerta menor de 2 MWh); 14,99% (la que está situada en un huerta cuya potencia superior a 2MWn y menor de 10 MWn) y un 36,12% para la que está situada en una huerta cuya potencia es superior a 10 MWh

OJO, son DIFERENCIAS DE INGRESOS A OBTENER POR LA REFORMA

Si tenemos en cuenta que según el 661 estas instalaciones en 2014 debería de cobrar por producción un precio de 500.-€/Mwh.
tenemos que todas deberían de cobrar 2120 x 100 x 0.50 = 106.000.-€

Así los recortes de cada una que en el 661 ERAN IGUALES son: (ahora si que tenemos en cuenta el impuesto del 7%)

IT 471: 35%
IT 489: 36,67%
IT 501: 44,75%
IT 508: 58,47%

Así pues, utilizando la lógica, lo que en el 661 igualaba a TODOS, con la reforma no es así, ya que se supone que las instalaciones en huertas más grandes podrían aprovechar economías de escala en su construcción, y por lo tanto unos costes por instalación de 100 Kwn individuales dentro de dichas huertas menores...... otra cosa es si esta máxima se cumplió.

También indicarte que comparar los IT anteriores (instalaciones con potencia menor o igual a 100 KWn) con la de IT-526 e IT 523 no es posible, ya que estas abarcan a instalaciones del 661 con POTENCIA SUPIEROR A 100 KWn y por lo tanto sus ingresos por el propio 661 eran MENORES de ahi que los Vinv. sean superiores ya que estas instalaciones incluso produciendo lo mismo que las anteriores, HAN COBRADO MENOR POR TARIFA Y ASI AHORA SU Rinv. ES SUPERIOR si las comparas con las de menos de 100, cuya comparación sería IT-489 con IT-516 y IT-501 con la IT-523 teniendo en cuenta la potencia según el 661 ya que repito unos son iguales o inferiores a 100 (IT-489 e IT-501) y las otras su potencia es superior a 100 Kwn (aunque se encuentren ahora dentro de la misma potencia de huerta)

En cuanto a lo anterior, todo apunta a que los FONDOS, en sus huertas GRANDES, ahora son los más perjudicados..... por lo que el Gobierno va a tener en frente a los pequeños productores y a los FONDOS, todavía más cabreados aún si cabe, y por supuesto MAS DESCREDITO INTERNACIONAL.

Así, los recortes de Sebastián del 661 NOS IGUALABAN A TODOS, nos aplicaban un recorte IGUALITARIO AL INCLUIRNOS A TODOS LOS DE LA MISMA TECNOLOGIA DENTRO DE UNA HORAS TOPE, AHORA AL TENER EN CUENTA OTROS PARAMETROS (COSTES DE INSTALACION, GASTOS DE MANTENIMIENTO, ETC.) ESTOS GENERAN CLARAMENTE DISTINCIONES Y POR LO VISTO, LOS MAS AFECTADOS LOS FONDOS Y LOS PEQUEÑOS EN GRANDES HUERTAS.


RAIKONEN: Por los cálculos utilizados por el Gobierno para el cálculo de los parámetros, y como bien indicó Ramoncho, EL EXCESO COBRADO EN EL MES DE ALCANZAR EL LIMITE DEL 2012 HA SIDO TENIDO EN CUENTA, POR LO QUE NO HABRÍ QUE DEVOLVER NADA. ESTE ES OTRO ASPECTO A TENER EN CUENTA POR ASOCIACIONES.

Un saludo
Newinversor

Gracias por responder New.
¡Un mes más que tendré para comer!

Efectivamnete hay diferencias en os recortes dependiendo de cada caso... PERO ese no es el sitio por donde defendernos. Nos estamos equivocando si nos quejamos de que los recortes no son lineales, si a unas instlaciones las ha ido mejor o peor...

El problema es que cmabina las condiciones y adems en este caso de forma retoractiva. Y PUNTO.

Por favor, no nos dividamos.... y perdamos la fuerza para que pongan algún remiendo a lo que quieren aprobar, que en todo caso, será igualar hacia abajo: A las instalaciones que les hayan quitado menos, las quitaran mas...

No a las modificaciones de las leyes. SI a la seguridad jurídica.

No hay mas-...

Iniciado por javezu

Efectivamnete hay diferencias en os recortes dependiendo de cada caso... PERO ese no es el sitio por donde defendernos. Nos estamos equivocando si nos quejamos de que los recortes no son lineales, si a unas instlaciones las ha ido mejor o peor...

El problema es que cmabina las condiciones y adems en este caso de forma retoractiva. Y PUNTO.

Por favor, no nos dividamos.... y perdamos la fuerza para que pongan algún remiendo a lo que quieren aprobar, que en todo caso, será igualar hacia abajo: A las instalaciones que les hayan quitado menos, las quitaran mas...

No a las modificaciones de las leyes. SI a la seguridad jurídica.

No hay mas-...

Que razon tienes. Aqui hay 3 posibilidades:

1. Que lo dejen tal cual (salvo errores de calculo) que es lo mas probable pues llevan 7 meses con este rollo y son perfectamente conscientes de todas las discriminaciones que hay, que son muchas y no solo la de los tamaños de las agrupaciones, si bien esta es la que mas se aprecia con esta norma, pero,previamente han igualado a todos, con independenica de su valor real de inversion, de su produccion real y de su potencia pico realmente instalada. 3 grandes discriminaciones.
2. Que modifiquen algo para trasvasar algunos fondos de los aparentemente menos perjudicados, a los mas, pero al final el recorte sera el mismo globalmente. Y el problema es determinar quienes son los mas perjudicados,por eso puse antes lo de " aparentemente ". Para saberlo, vuelvo a insistir, habria que comparar con condiciones iniciales, donde se conjugan muchas variables, y no solo el tamaño de las agrupaciones, como comentaba antes.
3. Que disminuyan el recorte. Esto seria lo mejor para todos, utilizando esos fondos para complementar a los mas perjudicados, pero repito, mas perjudicados sumando todos los perjuicios (tamaño agrupaciones, valores ale de inversion, produccion, potencia pico, etc .. ). Por ejemplo, empezando por subir los ratios de inversion para las instalaciones pequeñas situadas en grandes agrupaciones, despues, teniendo en cuenta producciones reales, despues teniendo en cuenta la potencia real, y todo lo que se os pueda imaginar ..

A mi me preocupa todo, evidentemente, pero parece que nadie presta atención a que nosotros vamos a ser de ahora en adelante financiadores del déficit, caso de que se produzca, no sería un plato de buen gusto que nos viesemos con una cuenta pendiente de cobro de 20000€ a fin de año, porque yo no lo voy a poder "titulizar" veremos en que queda esto.

Que lío

Con repecto a la Orden, estoy convencido de que la publican tal cual y si tienen que modificar pues es una orden tienen todo el tiempo del mundo para hacerlo.

Estos no tocan ni una coma

Cucharita, aunque no entiendo de leyes, si que tengo claro que "eso de que las EERR financien o soporten el déficit" si se legisla tal cual está ahora es recurrible ante el TS puesto que no se puede legislar contra sentencias jurídicas.

Es como si ahora dijeran que por la sentencia del TDHE sobre la doctrina Parrot, sacaran una nueva ley para que se aplicase...... aunque de estos dementes e inútiles me lo puedo esperar todo.

A ver la idea no es quejarse porque a unos se les ha hecho mas recorte que a otros.

La idea es que en esta chapuza hay un grado de discriminación NO alcanzado en ninguno de sus RD torticeros.

Y ya que se pasan por el forro la palabra RETROACTIVIDAD, se la pasan los Jueces, el Tribunal Supremo, toda la camarilla de politicos, etc, y demas organos del partido.

Y como se la pasan por el forro ?

Pues con la aplicación del término RENTABILIDAD RAZONABLE.

PUES BIÉN AHORA PARA LA PRÓXIMA DEMANDA APARTE DE LA RETROACTIVIDAD DE LOS COJONES, LA RENTABILIDAD RAZONABLE DE LOS GUEVOS, y demas excusas del Tribunal Supremo.

Pues también les metere una demanda por DISCRIMINACION, si discriminación pura, burda , aleatoria y con diferencias dentro de los recortes de hasta mas de 19.000.- euros año y durante toda la vida útil.

Y eso es muy jodido. Muucho.

Iniciado por cucharita

A mi me preocupa todo, evidentemente, pero parece que nadie presta atención a que nosotros vamos a ser de ahora en adelante financiadores del déficit, caso de que se produzca, no sería un plato de buen gusto que nos viesemos con una cuenta pendiente de cobro de 20000€ a fin de año, porque yo no lo voy a poder "titulizar" veremos en que queda esto.

Que lío

Con repecto a la Orden, estoy convencido de que la publican tal cual y si tienen que modificar pues es una orden tienen todo el tiempo del mundo para hacerlo.

Estos no tocan ni una coma

Si, ese es otro problema que no hay que subestimar, porque como no cuadren las cuentas, que nunca les cuadran, nos retendran fondos, aunque creo que hay un limite, que si se sobrepasa, produce una subida automatica de los peajes para cubrir ese deficit ..

Aqui hay problemas por todos los lados ..

Iniciado por newinversor

Cucharita, aunque no entiendo de leyes, si que tengo claro que "eso de que las EERR financien o soporten el déficit" si se legisla tal cual está ahora es recurrible ante el TS puesto que no se puede legislar contra sentencias jurídicas.

Es como si ahora dijeran que por la sentencia del TDHE sobre la doctrina Parrot, sacaran una nueva ley para que se aplicase...... aunque de estos dementes e inútiles me lo puedo esperar todo.

Yo algo entiendo, poco, pero lo que tengo claro y tu tambien es que estamos viendo leyes y resoluciones del TS que nunca llegamos a imaginar, todo es posible. Es una nueva ley del Sector electrico, nueva redacción y sobre ella se tendrán que pronunciar.

Rafael Alberti: Yo era un tonto y lo que he visto me ha convertido en dos tontos

Iniciado por ILLICE

A ver la idea no es quejarse porque a unos se les ha hecho mas recorte que a otros.

La idea es que en esta chapuza hay un grado de discriminación NO alcanzado en ninguno de sus RD torticeros.

Y ya que se pasan por el forro la palabra RETROACTIVIDAD, se la pasan los Jueces, el Tribunal Supremo, toda la camarilla de politicos, etc, y demas organos del partido.

Y como se la pasan por el forro ?

Pues con la aplicación del término RENTABILIDAD RAZONABLE.

PUES BIÉN AHORA PARA LA PRÓXIMA DEMANDA APARTE DE LA RETROACTIVIDAD DE LOS COJONES, LA RENTABILIDAD RAZONABLE DE LOS GUEVOS, y demas excusas del Tribunal Supremo.

Pues también les metere una demanda por DISCRIMINACION, si discriminación pura, burda , aleatoria y con diferencias dentro de los recortes de hasta mas de 19.000.- euros año y durante toda la vida útil.

Y eso es muy jodido. Muucho.

Ok. Tienes toda la razon, pero repito, 19.000 sobre que ? Solo estas teniendo en cuenta las agrupaciones, porque esos 19.000, si lo comparas con las condiciones iniciales pueden ser 5.000 o 35.000 dependiendo de si te han beneficiado o no otras muchas discriminaciones que tambien se recogen en esa orden de peajes, pero que estan mas camufladas. (Ya he dicho, inversion inicial real, produccion real, potencia pico, etc .. ). Todas, absolutamente son demandables.

Ya anunciaban las asociaciones y las estimaciones que hizo Jorge Morales que la desigualdad podria ser terrible con recortes entre el 10% y el 50% en funcion de que boleto hubieras comprado .. Lo bueno de eso, por ver algo bueno, que es una ventaja para el futuro en tema de demandas .. Eso si, mientras tanto, muertos de hambre ..

Iniciado por Ramoncho1

Ok. Tienes toda la razon, pero repito, 19.000 sobre que ? Solo estas teniendo en cuenta las agrupaciones, porque esos 19.000, si lo comparas con las condiciones iniciales pueden ser 5.000 o 35.000 dependiendo de si te han beneficiado o no otras muchas discriminaciones que tambien se recogen en esa orden de peajes, pero que estan mas camufladas. (Ya he dicho, inversion inicial real, produccion real, potencia pico, etc .. ). Todas, absolutamente son demandables.

Ya anunciaban las asociaciones y las estimaciones que hizo Jorge Morales que la desigualdad podria ser terrible con recortes entre el 10% y el 50% en funcion de que boleto hubieras comprado .. Lo bueno de eso, por ver algo bueno, que es una ventaja para el futuro en tema de demandas .. Eso si, mientras tanto, muertos de hambre ..

Pues ya que te interesas te lo cuento: A ver si lo lee alguien también de la CNMC

Instalación fija 100 kw, en zona V, no me he librado nunca, y ahora por supuestisimo en huerto de 11,9 MW

Facturación año 2010: 80.600.- euros

pago anual BBVA: 65.000.- euros

Mantenimiento: 11.300.- euros ( todo incluido seguridad, BICES, cuota Anpier, etc )

total : 80.600-65.000-11.300 = 4.300.- beneficio año 2010

PROXIMAMENTE

Facturación año 2014:

IT 505 41.000.- Inversion y operación

Mercado 8.240.-

7 % 3.446.-

total = 41.000 + 8240 - 65000- 10.000- 3446 = - 29.206 euros perdidas anuales

He puesto 10.000.- eur de mantenimiento porque han bajado estos tres años. Y espero que ahora aún bajen mas.

Pero esos son los numeros.

Si algun político del PP los ve que me conteste y quedamos en una cafeteriay le llevo las cuentas.

Yo pago.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perdon es la IT 506, lo demas es correcto

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A ver Ramoncho. Para cuando puedas eh.

Si en mi huerto de 11,9 MW, con 119 plantas de 100kW se desconectan 19 plantas el huerto seria de 10MW

Pues bien aun asi. Mirar la locura de esta nueva norma.

Aún desconectando 19 plantas se obtendrian unos 400.000.- euros de mas aproximadamente

pues pasariamos a ser IT 498

Esto es viable. Es una suposición es darle vueltas a esta situación de ruina.

Iniciado por ILLICE

Pues ya que te interesas te lo cuento: A ver si lo lee alguien también de la CNMC

Instalación fija 100 kw, en zona V, no me he librado nunca, y ahora por supuestisimo en huerto de 11,9 MW

Facturación año 2010: 80.600.- euros

pago anual BBVA: 65.000.- euros

Mantenimiento: 11.300.- euros ( todo incluido seguridad, BICES, cuota Anpier, etc )

total : 80.600-65.000-11.300 = 4.300.- beneficio año 2010

PROXIMAMENTE

Facturación año 2014:

IT 505 41.000.- Inversion y operación

Mercado 8.240.-

7 % 3.446.-

total = 41.000 + 8240 - 65000- 10.000- 3446 = - 29.206 euros perdidas anuales

He puesto 10.000.- eur de mantenimiento porque han bajado estos tres años. Y espero que ahora aún bajen mas.

Pero esos son los numeros.

Si algun político del PP los ve que me conteste y quedamos en una cafeteriay le llevo las cuentas.

Yo pago.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perdon es la IT 506, lo demas es correcto

Pues como puedes ver, no son 19.000 en tu caso sino 34.000 !!! 42% de recorte nada menos .. Por eso te decia, fijate en todo lo que esta orden implica, y compara desde 2010, porque te ha tocado sufrir todas las discriminaciones posibles !! Y como ya comentaba el otro dia, encima con una instalacion de 100Kw, pues si fuera de 10kw, como es el caso de muchas, supondria 2900 euros anuales de recursos propios .. Quizas asumibles, pero 29.000 al año !!

La verdad que tu caso es un autentico escarnio ..

Exacto escarnio

Los 19.000.- euros eran con respecto a las otra IT

Iniciado por ILLICE

Pues ya que te interesas te lo cuento: A ver si lo lee alguien también de la CNMC

Instalación fija 100 kw, en zona V, no me he librado nunca, y ahora por supuestisimo en huerto de 11,9 MW

Facturación año 2010: 80.600.- euros

pago anual BBVA: 65.000.- euros

Mantenimiento: 11.300.- euros ( todo incluido seguridad, BICES, cuota Anpier, etc )

total : 80.600-65.000-11.300 = 4.300.- beneficio año 2010

PROXIMAMENTE

Facturación año 2014:

IT 505 41.000.- Inversion y operación

Mercado 8.240.-

7 % 3.446.-

total = 41.000 + 8240 - 65000- 10.000- 3446 = - 29.206 euros perdidas anuales

He puesto 10.000.- eur de mantenimiento porque han bajado estos tres años. Y espero que ahora aún bajen mas.

Pero esos son los numeros.

Si algun político del PP los ve que me conteste y quedamos en una cafeteriay le llevo las cuentas.

Yo pago.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perdon es la IT 506, lo demas es correcto

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A ver Ramoncho. Para cuando puedas eh.

Si en mi huerto de 11,9 MW, con 119 plantas de 100kW se desconectan 19 plantas el huerto seria de 10MW

Pues bien aun asi. Mirar la locura de esta nueva norma.

Aún desconectando 19 plantas se obtendrian unos 400.000.- euros de mas aproximadamente

pues pasariamos a ser IT 498

Esto es viable. Es una suposición es darle vueltas a esta situación de ruina.

Entiendo tu desesperacion ILLICE, es el colmo de las barbaridades tu caso. Eso que comentas, lo veo muy complicado, ellos ya tienen los datos de tu agrupacion, deconectar no seria la solucion .. nadie os garantiza salir de esa IT. Quizas solo por un hecho de fuerza mayor en la instalavion, ya me entiendes, un tornado o algo asi que arranca 19 instalaciones .. Pero vete tu a saber .. Es un palo terrible, confio en que esto no termine asi y te quedes al final mucho mejor ..

El Consejo de Estado despacha la reforma eléctrica con temores de retroactividad - Noticias de Economía

Eso espero

El Banco esta afilando cuchillos y ya ha insinuado que no pasa nada que no nos van a abandonar.

Se amplia la duración del prestamo a 15 años a contar desde mañana

Te cargan unos 90.000.- o 100.000.- euros mas de intereses en estos 15 años y asunto arreglado.

O mejor dicho a rezar para que no la vuelvan a cambiar.

Dan ganas de estamparlos a todos.