Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

Iniciado por Joseaner

Muchas gracias Newinversor.

Brillantísima exposición de Jorge Morales. Muchas gracias a todos los que la habéis hecho posible.


A asociarse y a seguir peleando.
Animo a todos.
Rizos.

Gracias, muy interesante.

Parece que los ingresos desde 2007/2008 no van a ser los individuales sino los de la instalacion tipo y tambien al calcular el coeficiente de ajuste C esta calculando como coste el impuesto del 7% de generacion, que si verdaderamente quitaran la restriccion de que C no puede ser mayor que 1, significaria mantener esa rentabilidad del 7,5% de la instalacion tipo (que no de la real) teniendo en cuenta ya el impuesto de generacion.

En fin, que habra que esperar a que saquen los datos de las instalaciones tipo para saber a donde nos mandan.

Iniciado por newinversor

Bueno.... lo prometido es deuda.
Gracias a Carlos Mateu y a Suelo Solar, por realizar un video con Jorge Morales (Geoatlanter, Fundación Renovables, UNEF, Plataforma por un nuevo modelo energético) sobre el impacto de la reforma en la retribución de la Fotovotaica. No es el video de la conferencia que realizó Jorge el pasado miércoles, ya que por problemas técnicos no quedó bien, pero es la misma presentación realizada por Jorge en su despacho.

Muchas gracias Jorge por intentar poner claro sobre oscuro, y a ti Carlos por tu labor de difusión.

Reforma Energética 2013: Cálculo de la rentabilidad razonable de la solar fotovoltaica. - YouTube

Reforma Energética 2013: Cálculo de la rentabilidad razonable de la solar fotovoltaica. - YouTube[/QUOTE]

Gracias Jorge ya solo sé que no sé nada y que como Dios no lo remedie estamos jo....s .
Para los que estáis intentando afiliaros a AMPIER ni lo dudéis o a otra pero estar en alguna asociación es necesario para hacer fuerza .

LA UNION HACE LA FUERZA.

Muchas gracias, New. Y muchas gracias a Jorge, a Suelosolar y a todas las plataformas en lucha. La verdad es que el video me ha subido la moral. Creo que este es el camino: una lucha inteligente y constante, desmontando al Ministerio y difundiendo la verdad. (por cierto, ANPIER nos comunica que mañana en El Pais saldrá un interesante reportaje)
Quiero llamar la atención sobre lo que se dice en los últimos minutos del video. Hay que resistir como sea y no caer en la tentación de cerrar plantas, nos queda mucha pelea por delante.

Brillante la exposición de Jorge. A esperar a los proyectos tipos y demás datos básicos para saber que vamos a cobrar a partir de ahora.
Me temo lo peor de estos incompetentes y mafiosos del ministerio.
A esperar toca.

No se si llorar ó reime de la absurdez / ridículez de las fórmulas.

Parece una economía planificada / stalinista.

Esto va contra todo sentido común, solo consigue, que España siga haciendo el ridículo.

Es para llorar. Verguenza me da pertenecer a este pais bananero

Fomenta la corrupción y maletines, el político de turno decide los parámetros de las fórmulas. Alucinante !!!

Hay que pelear todo esto hasta el final. Porque este atropello no puede ser legal ni en casa de Bin Laden. Tenemos tiempo hasta que salgan las instalaciones tipo. Cada uno que meta presión como pueda e intentar aguantar hasta que nos den la razón, que nos la darán.

Un abrazo y ánimo

Enviado desde mi HTC One usando Tapatalk 2

Muchas gracias por tu respuesta!
Me apunto ya!

Otro socio mas de ANPIER

Es importante asociarse para tener FUERZA, yo me apunte hace dos semanas y estoy dando conocer a todos los fotovoltaicos de mi zona para que se asocien.

Iniciado por XeOn

Otro socio mas de ANPIER

Una pregunta.
Tal como entiendo, el 14/10 en el momento actual esta derogado. Nos dicen que provisionalmente nos retribuiran de acuerdo al 661.
¿Que ocurre en el supuesto de alcanzar el anterior limite de horas en este mes? Al estar ya vigente (provisionalmente) el 661,
¿No se nos hará la interrupción del pago, con independencia de que en su momento se nos haga una liquidación?

Este nuevo Decreto no es cambiar las reglas a mitad de partido, es jugar a otra cosa. Es una gran chapuza ilegal. Es un gran engaño, una perversión en el planteamiento y en el desarrollo metodológico. Si tuviesen la intención de "garantizar" una rentabilidad de un 7,5%, lo harían sobre datos reales de inversión y de producción, por lo que se ve claramente que no va a ser así, ya que estiman el futuro, pero también el pasado, con lo que el objetivo es recortar y después fijar los parámetros. Por esta misma razón, una vez definida lo que es rentabilidad razonable, si me quedo lejos de esta rentabilidad, que me voy a quedar, con los papeles de la mano lo podré demostrar. No invertí en una instalación tipo, si no en una real con un coste real de inversión y con una producción estimada real, que como consecuencia daba una rentabilidad.
En fin, antes se apoyaban en un concepto etéreo de rentabilidad razonable, pero ahora la han definido, y repito, si no la obtengo, lo podré justificar de forma objetiva y podré decir que no invertí en una instalación tipo ( ya que este concepto no existía, por lo que es claramente retroactivo ). Demuestran lo corruptos que son en cada acto. Creo que se han metido en un jardín y en un berenjenal que no aguanta ni medio minuto. Espero que las asociaciones, con dictámenes jurídicos les puedan hacer entrar en razones.
SI GARANTIZAN UN 7,5% DE RENTABILIDAD QUE LO HAGAN DE VERDAD SOBRE DATOS REALES.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Harán la interrupción seguro, ya que son los números con los que cuentan para 2013.

Iniciado por inberne

Una pregunta.
Tal como entiendo, el 14/10 en el momento actual esta derogado. Nos dicen que provisionalmente nos retribuiran de acuerdo al 661.
¿Que ocurre en el supuesto de alcanzar el anterior limite de horas en este mes? Al estar ya vigente (provisionalmente) el 661,
¿No se nos hará la interrupción del pago, con independencia de que en su momento se nos haga una liquidación?

Comentad, sobre todo rebatir a los trolls....;Como los comentarios se "hundirán" . Después de 2-3 días los volvéis a postear, para que se visualicen primero "los nuestros".

Atrapados por el sol
La gran ruina solar | Sociedad | EL PAÍS
El sol ya no es gratis
El sol ya no es gratis | Sociedad | EL PAÍS

Buenos días a todos,

me acabo de dar de alta en la web después de haber estado muchos meses leyéndoos...y creo que Pepe Diez ha dado en el clavo. Hasta ahora todo lo que nos estaban haciendo, o era "justificable" (te quito horas de producción pero te "doy" 5 años más de vida útil=la rentabilidad del proyecto inalterada) o era "difícilmente cuantificable" (había que contratar un perito para cuantificar los daños que íbamos a sufrir por el recorte de horas y había que demostrárselo a un juez, cosa harto improbable).

A partir de que salga el reglamento con la inversión tipo, ya han está todos los parámetros fijados:

1. La rentabilidad razonable del 7,5% sobre la inversión tipo: La acepto... pero ojo, que de verdad sea un 7,5% sobre la inversión tipo.
2. Para el resto, es decir, mi inversión real menos la inversión tipo, el Estado Español me tendrá que indemnizar, ya que esa inversión habrá producido un 0% de interés. Llámese quebranto patrimonial, expropiación, estafa,.... y lo bueno es que para cuantificarlo tan sólo habrá que presentar las facturas de compra de la instalación, porque la inversión tipo ya se han encargado ellos de ponerle precio.

En fin, creo que la travesía en el desierto va a ser larga, pero que al final del túnel hay luz....

Ínimo y al toro...!!!!

Estoy de acuerdo con lo dicho por Pepe Diez y Navarrensis y siempre he dicho "que estamos mejor", entendido como tal que hasta la reforma se "bordeaba la legalidad", ahora con un "derribo controlado" de las condiciones originales (RD 661 y 1578) se han vulnerado y traspasado todas las "líneas rojas". Hasta ahora demandábamos por nuestros derechos.... ahora demandamos por una sustitución integral de las condiciones marco de nuestro contrato productivo. Y por favor, que se entiendan mis palabras en el sentido de la defensa de nuestros derechos, obviamente, económicamente hablando estamos "causi muertos".

Me gustaría recalcar para que cale en todos sobre todo si difundimos esta ESTAFA DE ESTADO, que el marco normativo que reguló las condiciones técnicas, económicas y demás, contrariamente a lo que ha dicho el Tribunal Supremo (contra el recurso del RD 1565/2010) de "que no podíamos pretender los inversores una norma inalterable en el tiempo" que esa argumentación del TS ES FALSA, ya que en el artículo 44 del RD 661/2007 precisamente se marcaban las normas para la alteración (revisión) de la normativa, de tal FORMA QUE INCLUSO NO PRETENDIENDO QUE LA NORMA CAMBIARA (repito, argumentación del TS) CONOCIAMOS QUE LA NORMA PODRIA CAMBIAR, Y LO CONOCIAMOS TAN BIEN, REPITO EL ART. 44 DEL RD 661/2007 QUE ESOS CAMBIOS IBAN A AFECTAR A INSTALACIONES FUTURAS, NO LAS YA PUESTAS EN MARCHA, POR LO QUE TODA LA NORMATIVA POSTERIOR, SRES. DEL SUPREMO, ES RETROACTIVA PUESTO QUE MODIFICA ALGO LEGISLADO CON ANTERIORIDAD.

De ahí que el IDAE en sus folletos "El Sol puede ser tuyo" SIEMPRE INDICARA QUE NO HABRÍA RETROACTIVIDAD PUESTO QUE SIEMPRE, SIEMPRE, LA NORMATIVA INDICABA QUE LAS VARIACIONES SE REALIZARIAN PARA FUTURAS INSTALACIONES.

Lo único que da a entender esa sentencia del TS de nuevo es PREVARICACION, y SE BASA EN ARGUMENTACIONES FALSAS, Y SOBRE TODO DA A ENTENDER QUE SE HA DICTADO SENTENCIA SIN LEERSE LA NORMA BASE, YA QUE DE LO CONTRARIO NO HUBIERAN DICTAMINADO DICHA SENTENCIA DENEGATORIA DEL RECURSO.... HASTA ESOS EXTREMOS HEMOS LLEGADO.... LOS MAGISTRADOS DEL TS VULNERAN LA PROPIA SEGURIDAD JURDICA DEL CAMBIO DE UNA NORMA ANTERIOR QUE MARCA COMO SE REALIZAN LOS CAMBIOS DE LA MISMA, DOBLANDO, MANIPULANDO Y URDIENDO UNA SENTENCIA A MEDIDA DE LOS INTERESES DEL GOBIERNO FRENTE A LOS INTESES DE LOS CIUDADANOS Y VULNERANDO EL PRINCIPIO BASICO DE LA JUSTICIA Y DE LA NORMA ESTUDIADA.... TODO UN EJEMPLO PARA NO ENESEÑAR EN LAS FACULTADES DE DERECHO.

Hoy las páginas 42 y 43 de La Vanguardia están dedicadas a nuestro expolio. Es tambien una información muy interesante, en la que hemos colaborado varias víctimas.

Iniciado por solesitos

Comentad, sobre todo rebatir a los trolls....;Como los comentarios se "hundirán" . Después de 2-3 días los volvéis a postear, para que se visualicen primero "los nuestros".

Atrapados por el sol
La gran ruina solar | Sociedad | EL PAÍS
El sol ya no es gratis
El sol ya no es gratis | Sociedad | EL PAÍS

Pues esperemos que lo que dice el pais respecto al recorte de 600 M no sea cierto, porque dejarian a la fotovoltaica en 2100M , es decir, un recorte adicional del 22% sobre lo cobrado en 2013, que ya estaba recortado previamente por la limitacion temporal y permanente de las horas en un 25% de media. No puedo dar credito a esa cifra, que de cumplirse, de donde coño sale el 7,5% ?, pero la respuesta es facil, de valorar las instalaciones un 20-25% menos de lo que realmente costaron. Ahi esta la trampa, te garantizo un 7,5% pero de lo QUE YO DIGO QUE VALE TU PLANTA. Hay que ver que trileros y que sinverguenzas tenemos gobernando. Como decia Pepe y New, si esto no es capaz de verlo el supremo, es que son igual de trileros que Nadal y Soria.

Por cierto, a ver si New o algún compañero me lo puede confirmar, al ser un Rd y una Orden Ministerial, se podra recurrir directamente al TS no ? Si es asi, no pasara como con el Rdl 14/2010, que no se podia recurrir ante el TS.

Iniciado por solesitos

Comentad, sobre todo rebatir a los trolls....;Como los comentarios se "hundirán" . Después de 2-3 días los volvéis a postear, para que se visualicen primero "los nuestros".

Atrapados por el sol
La gran ruina solar | Sociedad | EL PAÍS
El sol ya no es gratis
El sol ya no es gratis | Sociedad | EL PAÍS

Ayer un amigo me dio un nuevo argumento a nuestro favor: la comparación con la Política Agraria Comunitaria, que lleva consumiendo un porcentaje elevadísimo del presupuesto de la Unión Europea desde la creación de la CEE en 1954 (mucho más que lo dedicado a las primas para renovables), porque fue una decisión politica dirigida a mantener el nivel de vida de los agricultores (sobretodo de los franceses) y para evitar la despoblación, igual que la decisión de primar las renovables tuvo el objetivo político de que España cumpliera con Kyoto, y como el Estado no podía hacerlo se instrumentó de tal forma que lo hicieron los particulares, a los que ahora se roba y estafa.

Lo mismo pasó con el carbón. La diferencia es que ningún agricultor europeo se ha arruinado por un cambio legislativo (todas las modificaciones dela PAC han sido prudentes y no han causado la ruina de ningún agricultor), ni tampoco ninguna minera. Nuestro caso es el primero en el que el Estado arruina, expolia y estafa sin piedad a más de 30.000 personas, tan solo para defender los intereses de las eléctricas ¿Cuánto dinero se ha dedicado a la PAC o a la minería europea? Mucho más que a las renovables.

Cuando un agricultor planta un determinado cultivo un año, sabe, y nunca le han engañado, que el precio mínimo de la PAC para esa cosecha va a ser el fijado por la norma, y la CEE nunca le ha engañado. A nosotros, el Estado español sí nos ha engañado, nos dijo: invierte para que yo cumpla Kyoto, que yo te lo compensaré durante todos los años que produzcas energía (así era al principio), y a la vuelta de tres años (mucho antes de que se haya amortizado la inversión) te dejan de pagar lo prometido y te arruinan.

Si a los agricultores franceses les hubieran hecho algo parecido, habrían incendiado todos los edificios oficiales de Francia, pero como aquí somos muy pacíficos, y los políticos y miembros del TS y del Gobierno no tienen miedo de que alguien les ponga una bomba o les pegue un tiro, pues se atreven a robar, a arruinar y a estafar sin ningún miramiento. Soria y Rajoy parece que no se dan cuenta de que entre 55.000 personas arruinadas, a alguna le puede dar por suicidarse, pero a otras les puede dar por matar, porque así es la vida y así es la condición humana.

Esto lo digo por si Anpier, que está haciendo una campaña de comunicación muy buena puede utilizar algún argumento de este tipo.

Adjunto las dos páginas de ayer de La Vanguardia.

La CNE dictamina la orden de peajes eléctricos que entra en vigor el día 1 | Empresas | Cinco Días

http://cincodias.com/cincodias/2013/...52_315874.html

Es mi misma postura:
- A corto plazo: Intentar que el modelo tipo y la aplicación de las fórmulas sean lo mejor posible ( que de verdad sea el 7,5% ) y que nos deje con vida.
- A medio plazo: Presentar mis facturas del coste de la instalación, para que me corrijan mi Valor de la Inversión por el real y que me paguen la diferencia.

Los juristas sabrán sobre este tema, pienso que realizar estimaciones de datos que son fácilmente contrastables ya que pertenecen al pasado y se pueden verificar con aportación de documentación, no puede ser legal.

Iniciado por Navarrensis

Buenos días a todos,

me acabo de dar de alta en la web después de haber estado muchos meses leyéndoos...y creo que Pepe Diez ha dado en el clavo. Hasta ahora todo lo que nos estaban haciendo, o era "justificable" (te quito horas de producción pero te "doy" 5 años más de vida útil=la rentabilidad del proyecto inalterada) o era "difícilmente cuantificable" (había que contratar un perito para cuantificar los daños que íbamos a sufrir por el recorte de horas y había que demostrárselo a un juez, cosa harto improbable).

A partir de que salga el reglamento con la inversión tipo, ya han está todos los parámetros fijados:

1. La rentabilidad razonable del 7,5% sobre la inversión tipo: La acepto... pero ojo, que de verdad sea un 7,5% sobre la inversión tipo.
2. Para el resto, es decir, mi inversión real menos la inversión tipo, el Estado Español me tendrá que indemnizar, ya que esa inversión habrá producido un 0% de interés. Llámese quebranto patrimonial, expropiación, estafa,.... y lo bueno es que para cuantificarlo tan sólo habrá que presentar las facturas de compra de la instalación, porque la inversión tipo ya se han encargado ellos de ponerle precio.

En fin, creo que la travesía en el desierto va a ser larga, pero que al final del túnel hay luz....

Ínimo y al toro...!!!!

Energía Diario - S&P asegura que la reforma energética es "retroactiva" y que "golpeará duro" a las renovables

Hola
En la estupenda presentación que nos habeis pasado por youtube ... salen unos de ingresos un pelin mejores que los de la xls que publicasteis aqui.

Para una instalación tipo de 6000 euros X Kwp. ¿Sabeis donde esta la diferencia?