Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

Iniciado por pedro32

jbayona. Animate a opinar en expansión, aquí ya estamos todos convencidos. O al menos vota a los que opinamos.

Por supuesto q lo hare Pedro32 pero ya sabes en algun momento nos tenemos q. Desfogar aqui. De momento los botos ya estan hechos, Buen sabado

La mejora

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.elconfidencial.com/economia/2014-01-19/la-mejora-macro-facilita-que-el-gobierno-cargue-a-los-consumidores-el-deficit-electrico_77374/

Iniciado por solano

Habéis hablado de los Arbitrajes Internacionales, ¿alguien sabe algo?, se comentó en el foro que el primero salía a final de año pero hace tiempo nadie comenta nada

Animo a todos

Ramoncho de acuerdo contigo, pero yo que tengo todo con seguidor, llegue el 15 de septiembre y los del 1578, pues muchos en Noviembre o Diciembre, no ha sido un buen año. A las tecnologías no limitadas , les afecta de lleno, pero lo realmente preocupante es que te reconozcan unos ingresos y que no te los paguen, porque no hay dinero, mientras las CUR cobran , ganan susficiente para pagar el deficit, y para un 7,% de dividendo. Yo se que dividendo voy a dar, nada .

Por los comentarios de otros, mi recomendación, ni los hagas caso, en este foro hay mucha gente que habla alegremente de pleitos, y tienen ya muchas resoluciones, vergonzosas desde el punto de vista judicial, pero que dejan con poca esperanza de amparo jurisdiccional en los tribunales españoles. Respecto a los europeos, veremos cuando llegan. Si llegan bendito sea pero sera tarde.

Vuelvo a repetir que la irretroactividad impropia es una construcción jurídica alemana, nosotros la empezamos a conocer a fondo este año, con varias sentencias, no he visto que ningun tribunal europeo tenga un fallo contra esta construcción jurídica, eso si los alemanes , la han aplicado levisimamente, hay una tesis doctoral al respecto, nosotros hablamos de un 50%

Iniciado por agrosolar

Ya está en marcha la recogida de firmas para la ILP sobre la auditoría del déficit de tarifa. Adrián Sánchez Molina y la ASECE están haciendo un gran trabajo. Colaboremos todos en difundir esta magnífica iniciativa.

Quiero Auditoria Energética

En mi opinión, cada vez está mas claro que la justicia terminará dándonos la razón, porque la actuación del cártel PP-UNESA es ya a la desesperada, delictiva y sin disimulo. Debemos priorizar la lucha, los recursos y sobre todo, SOBREVIVIR como sea. Es probable que el cártel haya dado instrucciones a los bancos para que obstaculicen refinanciar. Pero repito: hay que sobrevivir como sea. Si se acepta refinanciar a tipos altos (porque no queda otra opción) hay que pensar tambien que en unos años cobraremos lo que se nos deba en función del 661 y nos compensará en parte lo gastado de mas.

Otro tema es el sufrimiento personal y familiar causado por estos delincuentes, que ese no hay quien lo repare...

Lo que es menester Agosolar es que tengas toda la razon con lo que dices, porque sino he estado trabajando y tendre que estar trabajando toda mi puta vida para esta mierda(con perdon),sin poder darles un futuro mejor a mis hijos porque unos HDGP me han engañado.

: Hoy, a las 21.3O, Ana Pastor (Sexta) entrevista a Jorge Morales dLabra. A estas horas todavía no ha salido, van a aclarar la subida de la luz, y que compone la factura.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Resulta que el Secretario de Estado aprovechó una sentencia del Supremo para decir que la luz bajó; pero no cuela. http://t.co/pBYujhSMKv

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Necesitamos 500.000 firmas para respaldar ILP http://t.co/2nSgkgAxsc Por una Auditoría Energética independiente y transparente Pl RT.
Han aceptado la iniciativa Legislativa popular , se necesitan 500.000 firmas. http://quieroauditoriaenergetica.org

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CNMV CREE Q ELÉCTRICAS PARARON PRODUCC XA SUBASTA http://t.co/2ILQ5dgM2L x eso risa Galán? http://t.co/wOwfFSYFF8 http://t.co/wOwfFSYFF8

Os paso un tweets de Pérez Reverte:
"Y lo único a que tienen miedo los políticos (los jueces se la traen al pairo) es al telediario. A la gente dando bronca en el telediario", " porque cuando la calle arde, el político se acojona. Hasta entonces, pastelea"....y:
"En esta España disparatada, si vas por lo legal no te hacen ni puñetero caso", "Al ciudadano indignado, aunque pacífico, le viene bien que el radical se encargue del cóctel molotov. Llega allí donde no llegaría él".
No creo en los políticos, ni en los jueces, ni en Europa...

Iniciado por solar langa

Os paso un tweets de Pérez Reverte:
"Y lo único a que tienen miedo los políticos (los jueces se la traen al pairo) es al telediario. A la gente dando bronca en el telediario", " porque cuando la calle arde, el político se acojona. Hasta entonces, pastelea"....y:
"En esta España disparatada, si vas por lo legal no te hacen ni puñetero caso", "Al ciudadano indignado, aunque pacífico, le viene bien que el radical se encargue del cóctel molotov. Llega allí donde no llegaría él".
No creo en los políticos, ni en los jueces, ni en Europa...

Que razón tienes!

Soria cerca el OMIE, el órgano que utilizan las eléctricas para 'manejar' las subastas - Noticias de Economía

Iniciado por solar langa

Os paso un tweets de Pérez Reverte:
"Y lo único a que tienen miedo los políticos (los jueces se la traen al pairo) es al telediario. A la gente dando bronca en el telediario", " porque cuando la calle arde, el político se acojona. Hasta entonces, pastelea"....y:
"En esta España disparatada, si vas por lo legal no te hacen ni puñetero caso", "Al ciudadano indignado, aunque pacífico, le viene bien que el radical se encargue del cóctel molotov. Llega allí donde no llegaría él".
No creo en los políticos, ni en los jueces, ni en Europa...

Fijaros, en lo q ha ocurrido en Burgos, que razón tiene Pérez Reverte, .. Por la vía pacífica poco o nada vamos a conseguir amigos, si queremos.salvar a nuestras familias habrá q coger el cocter Molotov, quemar contenedores.ect, de esa forma, al igual q han parado el malparido e insultante boulevar, mientras la gente hace cola en Cáritas, sólo de igual manera podremos conseguirlo... No olvidemos, q si no estamis dispuestos a luchar como guerrilleros contra los q nos han robado y estafado...estaremos abocados a la ruina y a la más vil de las miserias, P. Reverte sólo dice una gran verdad q a muchos nis cuesta a admitir, ...nos va a quitar hasta la correa del pantalón, y nosotros seguimos pagandoles el impusto revolucionario del 7 porciento, y llorqmos como nenazas en nuestro sofá... De la q se nos viene encima, por.cierto, me incluyo yo también, aunque mis guevos ya no admiten más inflamación !!!

El Supremo avala el recorte de 740 millones de Sebastián a la fotovoltaica
La sala tercera del Tribunal Supremo ha avalado varias órdenes ministeriales que desarrollan el recorte de 740 millones de euros anuales aplicado durante 2011, 2012 y 2013 a la fotovoltaica por el anterior ministro de Industria, Miguel Sebastián, dentro del real decreto ley 14/2010, en el que se recortaban las horas anuales con derecho a prima de estas instalaciones.
Economa, mercados. Informacin de utilidad en Invertia.com

Vistas las primeras reseñas sobre la sentencia de la sala tercera del supremo de este trece de enero, ya no se qué nos puede quedar.

A ver mañana que uso hacen de esta. Según ella, toldo lo hecho no vulnera nada, ni la seguridad jurídica, ni es retroactivo, se nos pueden recortar los años y la retribución....

estamos jodidos de verdad, aunque no hiciera falta está sentencia para saberlo.

Iniciado por jferrquin

El Supremo avala el recorte de 740 millones de Sebastián a la fotovoltaica

Iniciado por jferrquin

La sala tercera del Tribunal Supremo ha avalado varias órdenes ministeriales que desarrollan el recorte de 740 millones de euros anuales aplicado durante 2011, 2012 y 2013 a la fotovoltaica por el anterior ministro de Industria, Miguel Sebastián, dentro del real decreto ley 14/2010, en el que se recortaban las horas anuales con derecho a prima de estas instalaciones.
Economa, mercados. Informacin de utilidad en Invertia.com

Sobre esa sentencia no os alarméis, es ya viejo el tema. Se trata de la Sentencia TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, S de 25 Jun. 2013. Alguien quiere difundir esos textos, ya los conocemos.

Os pongo el inicio: En la Villa de Madrid, a veinticinco de Junio de dos mil trece.
VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituída en su Sección Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso contencioso-administrativo ordinario número 1/259/2.012, interpuesto por D. Felipe ; Dª Soledad ; FOTOVOLTAICA TARAZONA SIETE, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA OCHO, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA NUEVE, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA DIEZ, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA ONCE, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA DOCE, S.L.U.; FOTOVOLTAICA TARAZONA CATORCE, S.L.U.; FOTOVOLTAICA TARAZONA DIECISEIS, S.L., y TUEJASOL GESTORA, S.L., representadas por el Procurador D. Guillermo García-Sanmiguel Hoover, contra la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/619/2011, de 18 de marzo (LA LEY 5276/2011), por la que se corrigen errores de la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/688/2011, de 30 de marzo (LA LEY 6047/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2011 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/1068/2011, de 28 de abril, por la que se modifica la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, y contra la Orden IET/3586/2011, de 30 de diciembre (LA LEY 26635/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2012 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial.
Es parte demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Sr. Abogado del Estado.

Y la sentencia final:
FALLAMOS
Que DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo ordinario interpuesto por D. Felipe ; Dª Soledad ; Fotovoltaica Tarazona Siete, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Ocho, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Nueve, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Diez, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Once, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Doce, S.L.U.; Fotovoltaica Tarazona Catorce, S.L.U.; Fotovoltaica Tarazona Dieciseis, S.L., y Tuejasol Gestora, S.L. contra la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/619/2011, de 18 de marzo (LA LEY 5276/2011), por la que se corrigen errores de la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/688/2011, de 30 de marzo (LA LEY 6047/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2011 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/1068/2011, de 28 de abril, por la que se modifica la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, y contra la Orden IET/3586/2011, de 30 de diciembre (LA LEY 26635/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2012 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. No se hace imposición de las costas procesales.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Pedro Jose Yague Gil.-Manuel Campos Sanchez-Bordona.-Eduardo Espin Templado.-Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.-Maria Isabel Perello Domenech.-Firmado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Eduardo Espin Templado, estando constituída la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico.-Firmado.-

No os alarmeis, es ya conocido de todos, pero tiene mala leche resucitar el asunto

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LOs textos de la sentencia están tomados de La Ley digital (LA LEY...). Lo que menciona el artículo de Invertia es lo que ya difundido de seguridad jurídica, escrito en piedra., etc...

Ojala sea como dices, pues en la agencia EFE dicen que es una sentencia del dia trece de enero.
No obstante, da que pensar que lo saquen ahora.
Da la sensación que en breve nos salen con el decreto y la orden, que anunciaran que están validados por el supremo.
Un país para llorar. Solo me queda para consolarme, que este mismo Tribunal Supremo, es el que valido la doctrina Parrot, que luego le tiraron por tierra en Europa.

Iniciado por legarin

Sobre esa sentencia no os alarméis, es ya viejo el tema. Se trata de la Sentencia TS, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, S de 25 Jun. 2013. Alguien quiere difundir esos textos, ya los conocemos.

Os pongo el inicio: En la Villa de Madrid, a veinticinco de Junio de dos mil trece.
VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituída en su Sección Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso contencioso-administrativo ordinario número 1/259/2.012, interpuesto por D. Felipe ; Dª Soledad ; FOTOVOLTAICA TARAZONA SIETE, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA OCHO, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA NUEVE, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA DIEZ, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA ONCE, S.L.; FOTOVOLTAICA TARAZONA DOCE, S.L.U.; FOTOVOLTAICA TARAZONA CATORCE, S.L.U.; FOTOVOLTAICA TARAZONA DIECISEIS, S.L., y TUEJASOL GESTORA, S.L., representadas por el Procurador D. Guillermo García-Sanmiguel Hoover, contra la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/619/2011, de 18 de marzo (LA LEY 5276/2011), por la que se corrigen errores de la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/688/2011, de 30 de marzo (LA LEY 6047/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2011 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/1068/2011, de 28 de abril, por la que se modifica la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, y contra la Orden IET/3586/2011, de 30 de diciembre (LA LEY 26635/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2012 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial.
Es parte demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Sr. Abogado del Estado.

Y la sentencia final:
FALLAMOS
Que DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo ordinario interpuesto por D. Felipe ; Dª Soledad ; Fotovoltaica Tarazona Siete, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Ocho, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Nueve, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Diez, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Once, S.L.; Fotovoltaica Tarazona Doce, S.L.U.; Fotovoltaica Tarazona Catorce, S.L.U.; Fotovoltaica Tarazona Dieciseis, S.L., y Tuejasol Gestora, S.L. contra la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/619/2011, de 18 de marzo (LA LEY 5276/2011), por la que se corrigen errores de la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/688/2011, de 30 de marzo (LA LEY 6047/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2011 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, contra la Orden ITC/1068/2011, de 28 de abril, por la que se modifica la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre (LA LEY 26536/2010), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2011 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial, y contra la Orden IET/3586/2011, de 30 de diciembre (LA LEY 26635/2011), por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de enero de 2012 y las tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. No se hace imposición de las costas procesales.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Pedro Jose Yague Gil.-Manuel Campos Sanchez-Bordona.-Eduardo Espin Templado.-Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.-Maria Isabel Perello Domenech.-Firmado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Eduardo Espin Templado, estando constituída la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico.-Firmado.-

No os alarmeis, es ya conocido de todos, pero tiene mala leche resucitar el asunto

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LOs textos de la sentencia están tomados de La Ley digital (LA LEY...). Lo que menciona el artículo de Invertia es lo que ya difundido de seguridad jurídica, escrito en piedra., etc...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mañana lo veremos en todos los periódicos. En los digitales, ya esta. En El Economista, Expansión...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por inberne

Ojala sea como dices, pues en la agencia EFE dicen que es una sentencia del dia trece de enero.
No obstante, da que pensar que lo saquen ahora.
Da la sensación que en breve nos salen con el decreto y la orden, que anunciaran que están validados por el supremo.
Un país para llorar. Solo me queda para consolarme, que este mismo Tribunal Supremo, es el que valido la doctrina Parrot, que luego le tiraron por tierra en Europa.



- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mañana lo veremos en todos los periódicos. En los digitales, ya esta. En El Economista, Expansión...

Tiene toda la pinta, de que están preparando algo.
También en la agencia EFE hoy informan sobre el déficit de tarifa que alcanzo los 3.450 millones.
Es sospechoso el uso de estas noticias, que mañana saldrán recogidas en todos los medios.
Seguro que mañana también, los dos HDLGP, nos darán alguna noticia.
Y viniendo de estos dos, no puede ser buena.

Tiene pinta de que algo va a pasar estos dias, y estan calentando el ambiente, como dice inberne
La sentencia es la siguiente, y la fecha ya la veis, en la ley digital la jurisprudescia y las normas estan de un día para otro, no tardan tanto en publicarse.
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 25 Jun. 2013, rec. 259/2012Ponente: Espín Templado, Eduardo.
Nº de RECURSO: 259/2012
Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

Seguiré mirando.

"La sentencia desestima la posibilidad de que productores fotovoltaicos españoles puedan evocar una vulneración de la Carta de la Energía y aprovecha para recordar lo que en junio de 2013 indicó el Supremo acerca de este documento internacional en otra sentencia, cuyo contenido no ha trascendido a la opinión pública."

Esto indica la noticia de Europa Press. ¿Será la misma sentencia, que la hacen publica ahora?

“A juicio del Supremo, los titulares de las instalaciones fotovoltaicas "no tienen un 'derecho inmodificable' a que se mantenga inalterado el régimen económico que regula la percepción de sus retribuciones", sobre todo a la vista de que "ellos mismos han optado por no acudir al mercado (posibilidad que siempre les queda abierta), sino por beneficiarse de un sistema público de fijación" de la tarifa. Esta circunstancia implica la "práctica eliminación del riesgo empresarial" que supone "competir en precios con el resto de agentes en el mercado", e implica "una ventaja sobre los operadores del sector eléctrico sujetos a las vicisitudes de la libre competencia", señala el tribunal.” El Supremo avala el recorte de 740 millones anuales del exministro Sebastin al sector fotovoltaico,Empresas Sector Energa. Expansin.com

Es decir, que al tribunal supremo español le importa un bledo que el Estado mintiera para embaucar a unos ciudadanos para que hicieran una inversión económica necesaria para el Estado dentro de los acuerdos internacionales a los que se acoge y que ese mismo Estado era incapaz de afrontar por sí mismo. Al fin y al cabo según este tribunal seguimos siendo unos privilegiados puesto que cobramos por encima del precio de mercado. Al tribunal le debe parecer que el coste de inversión para todas las fuentes de energía es el mismo, puesto que el Kw debe tener el mismo precio. Da igual que la inversión la hiciera el Estado de la “democracia orgánica” es decir, la dictadura del régimen anterior, anegando tierras y pueblos, atropellando a vecinos que se opusieran a ser irradiados. Dan igual los petroleros hundidos, las connivencias de políticos-empresas, la prevalencia del estado para conseguir contratos gasistas, dan igual los residuos contaminantes de los que nos hacemos cargo todos. Esto es lo que hemos mejorado con este régimen de “democracia parlamentaria”, es decir, de dictadura constitucional, en el que si levantas la voz acabas apaleado, multado y en prisión.

Qué asco!

Lo de expansión, viene de la misma fuente Europa Press.

¿Quien nombra a los miembros del Tribunal Supremo? El Consejo General del Poder Judicial
¿Quien nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial? 12 son jueces y magistrados, de los que el Congreso de los Diputados propone seis y el Senado otros seis, en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros. Los otros 8 son abogados u otros juristas, de los que el Congreso elige a 4 y el Senado a otros 4. Es decir, que en último término la composición de los tribunales son un reflejo de la composición política del Congreso y el Senado. Una misma mayoría parlamentaria controla el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Mas claro: agua. Ellos se lo guisan, ellos se lo comen.
Navarra Confidencial » ¿Quién nombra a los magistrados del Tribunal Supremo?

Aquí tenéis la sentencia completa, del 20/01/2014:
cdce89ad5d165b0d04f67fd2c72dd81b.pdf
Interesante ver como razonan que no va en contra la carta de la energía y que además no se admite una "cuestión prejudicial". Vamos que saben ellos más de leyes europeas que el TJUE, que no necesitan consultar nada.

Anpier y UNEF ven "muy discutible" la sentencia del Supremo que avala el recorte de Sebastián

Vaya entrevista se ha marcado Lomana. Nada de nada, o no sabe o se le escapa.

Solo espero y deseo que este país reviente de una vez, todos somos culpables por mantenerlos ahí.

[QUOTE=victor9966;257886]Anpier y UNEF ven "muy discutible" la sentencia del Supremo que avala el recorte de Sebastián[/QUOT

Esta vergonzosa sentencia, junto con otras, porque hay otras, y doy gracias publicamente a quien la ha incorporado, porque expone la verdad de la cobertura que tenemos ante los tribunales, nos dice el lamentable estado en el que nos dejan.
Son unos sinverguenzas quien avala pos pagos por transaccion a la competencia, la moratoria nuclear etc etc etc....

Por supuesto que una caida acusad del consumo ha de suponer un reajuste de las cantidades, eso se dice sentido común, pero miran a otro lado , de forma voy a tacharlo de vergonzosa, cuando avalan subidas del transporte, desde el año 2008 del 70% de la comercializacion, de la compensación extrapeninsular, de los ciclos combinados, de su puta madre.

Nos dicen que estan justificados todos los recortes a las energías renovables, y especialmente a la fotovoltaica, y de sentencias anteriores nos dicen que no se puede tocar las normas que afectan a las CUR.

Bien, queremos un pais más cerca de venezuela que de occidente. Es lo que hay.

Esta mañana en twitter Jorge Morales y Piet Holtrop parecen bastante convencidos de que esto se ganará en Europa. Ojalá sea así. De los Tribunales de aquí podemos esperar poco...

Jorge Morales dLabra
Como bien dicen @pietholtrop y @danielperezr87 los pleitos contra los recortes #renovables en España se ganarán aplicando el derecho europeo


carlos ‏@elsoldemerix
@jorpow @pietholtrop @danielperezr87 Dios os oiga pero yo estoy ya muy desanimado. Palos por todos lados.


Piet Holtrop
@elsoldemerix @jorpow @danielperezr87 no se podrá esquivar la tutela judicial efectiva sin límite. Llegaremos a Luxemburgo

Señores, nadie , yo por lo menos, daba un duro por un corta y pega de una sentencia anterior sobre nuestro tema por parte de la justicia española. La máquina del Estado es jodida y poderosa y el poder judicial cada día que pasa nos enseña lo politizado que está. Estemos tranquilos ya que no creo que muchos albergarán esperanza alguna de que aquí los jueces nos echarán una mano. Al tiempo.

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk