Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

Iniciado por pedro32

Perdonad pero no me cuadra. 1. Nosotros somos una parte muy pequeña de la producción (menos de un 4%) y en esta época del año aún menos, si nos quitan la mitad de los ingresos, entonces les quitarán a todos la mitad de los ingresos incluyendo al oligopolio ¿no?...2. ¿Para que calcular una rentabilidad razonable en base a unos valores estándares qué han calculado unos consultores si al final nos pagan lo que les pasa por el forro?Debo ser tonto pero no lo entiendo, y eso que me esperaba algo muy malo, pero nunca está arbitrariedad tan evidente.

A mi no me cuadra nada. Un 50% menos sobre que ? Pero si la propia CNMC dice que no puede valorar el impactoeconómico de la reforma pues no tiene aun los estandares, como cuantifica ese 50% menos a cuenta ?

aqui se ha soltado una noticia, que no se de donde coño ha salido, pero es una noticia, tal y como se cuenta, sin pies ni cabeza.

habra que esperar a conocer las cosas un poco mejor.

¿Alguien le puede dar alguna explicación?

Las renovables lideran la Bolsa: Solaria (15,03%), Fersa (10,87%) y Abengoa (7,05%)

La noticia viene reflejada en suelo solar, ya lo habéis visto, es la misma explicación que adelanto en la jornada del lunes en Madrid Jorge Morales. Nosotros cobraremos una cuantía anual, con la rentabilidad razonable, con dos parte una que corresponde a la fórmula del valor de la inversión y otra por la venta de energía. la correspondiente a la venta de energía la pagaran todos los meses por lo que se produzca y la correspondiente a la fórmula la repartirán en 12 partes iguales. Y aquí viene el lío de los primeros meses, son pagos a cuenta mientrascopio literal de suelo solar)
"Asimismo, si en las liquidaciones mensuales a cuenta de la de cierre de cada ejercicio aparecieran desviaciones transitorias entre los ingresos y costes, dichas desviaciones serán soportadas por los sujetos del sistema de liquidación de forma proporcional a la retribución que les corresponda en cada liquidación mensual."
pero no sabemos en que situación transitoria estaremos en enero, si publicarán RD o estaremos a cuenta con el RD 6610 ya derogado como en 2013.

Pero a ver.... Acaso no hay una sentencia del Supremo para que sean las eléctricas quienes soporten el déficit???? Me he perdido algo o son cosas difrentes? Por favor.... Si alguien ve a alguno de estos por la calle que no se aguante.

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

Estoy de acuerdo con Pedro, Ramoncho y Pedro32

Según lo veo yo si efectivamente deciden tal cuestión tendrían que aplicar % al igual que a las eléctricas que en su caso esta calculado bajo el tema de beneficios y en nuestro caso tendría que ser igual pero además bajo el supuesto beneficio obtenido tras aplicar la fórmula pendiente de aprobación reglamentaria de la nombrada "rentabilidad razonable"..........no me cuadra mucho.....aparte para medirlo bastaría con tener en cuenta el global? porque siguiendo lo que he expuesto tendría que ser para cada uno al igual que el caso de UNESA.........Lo dejaremos abierto.........

UN SALUDO

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

He visto ahora tu comentario

Bajo la antigua Ley del Sector Eléctrico, disposición adicional 21ª que sigue vigente, efectivamente eran las eléctricas, de hecho las sentencias que comentas lo basan en este precepto, pero el art. 19 de la nueva Ley cambia el tema y si bien las eléctricas siguen en la brecha meten a otros......mientras se discutía sobre el nuevo régimen de las renovables me parece que algunos hablaban en otros términos........la disposición adicional 21ª se modifico en el Real Decreto Ley 9/2013 y posteriormente en la nueva Ley del Sector Eléctrico.....dato a tener en cuenta al igual que lo que ya señale el otro día respecto de la evolución de esta disposición.

Iniciado por merixmax

Pero a ver.... Acaso no hay una sentencia del Supremo para que sean las eléctricas quienes soporten el déficit???? Me he perdido algo o son cosas difrentes? Por favor.... Si alguien ve a alguno de estos por la calle que no se aguante.

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

Nadal es un ladron.
Soria es un maton.
Rajoy se habia hecho el longuis hasta ahora, pero con lo de la subasta ha asomado la patita ...
El responsable es Rajoy. Los demas pueden tener mas o menos que ver, pero es estupido cargar contra el PP. Es lo que siempre hacen los rojillos. Aunque no piense volver a votarlos claro.
Porque incluso aunque se largase Rajoy, en mi opinion va a ser demasiado tarde. Al que venga despues ya le ira bien, todo esto.
Yo ya me apunte con Holtrop, pero no veo esa avalancha de pleitos que se decia, con todos los cambios arbitrarios.
Esos jueces robin hood, robar a los fotovoltaicos para darselo al gobierno, que es pobre por lo del deficit.
He dejado de comprar el Expansion, asqueado de como jalean al gobierno.
No tenemos voz.
Yo mas que nada estoy indignado.
Pero MUY indignado.

Legarín ha contestado claramente a esa noticia de Suelo Solar.
Además Jorge Morales lo explicó en la jornada por la tarde y voy a intentar exponerlo.....

1er. punto: El impuesto sobre el valor de la producción eléctrica, lo recaudado, todavía lo tiene en su mayor parte Montoro (Hacienda), creo que sólo ha pasado al sistema eléctrico unos 700 mil. de los 1.700 que se recaudaron.

2º La CNMC puede tener desfases de tesorería, sobre todo al inicio del año..... así pues antes entiendo que se financiarían los pagos con otras partidas, ahora parece ser que no.

Así, cuadran los ingresos regulados que se obtengan con los pagos que realicen y conforme pase el ejercicio se "irán poniendo al día".

Efectivamente, si a nosotros, las primas a las EERR nos liquidan solo el 50% del importe que corresponda mensualmente, significa que al resto de actividades reguladas TRANSPORTE, DISTRIBUCION, MORATORIA, DEFICIT DE EJERCICIOS ANTERIORES, ETC. TAMBIEN.

En una palabra, el sistema está cuando menos en SUSPENSION DE PAGOS, pero el ESTADO está en quiebra.

OJO: ESTO NO QUIERE DECIR QUE EL RECORTE SERA DEL 50%, sino que nos pagarán el 50, 60 , 70 o el % que resulte cada mes de los ingresos para cubrir dichos gastos, quedando el resto pendiente para cuando los ingresos mensuales sean superiores a los costes regulados.

Así, mientras estamos en ésta situación transitoria, y corrijo algún comentario que indicaba que Enero se cobra en Marzo y es cierto, pero se liquida en FEBRERO, la ordenes y demás triquiñuelas y vericuetos de Soria y Nadal deben de salir antes de Febrero, para que la CNMC -transitoriamente- realice las liquidaciones, y sobre éstas y los ingresos que haya obtenido, realizará los pagos.

Aunque si no fuera así, y se retrasaran las órdenes, que no me extrañaría nada, cobraríamos según el RDL 14/2010 y por tanto de la parte de la prima que liquida la CNMC pagará ese 50% o el porcentaje que resulte de los ingresos.

Como quiera que esos pagos van a los comercializadores y estos son los que nos liquidan, salvo los que cobran directamente la prima desde la CNMC, pues les han informado de eso para que nos vayan preparando.

PINTA: Efectivamente, ha sido un "gol por la retaguardia", y así aunque existía el RDL 9/2013, la Ley 23/2013 la promulgan una vez han conocido la Sentencia del TS sobre quien/es deberán soportar el déficit de tarifa.
Como así ha sido y ha reconocido en sede judicial, lo deben soportar los que las generan en un 85% que son las tradicionales, el legislador en cambio, vulnera dicho precepto judicial (que encima es el utilizado por la Abogacía del Estado) y legisla en la Ley -en la reforma- en contra de la sentencia del TS y a favor de las eléctricas tradicionales, y repito SABIENDOLO PORQUE LA SENTENCIA ES ANTERIOR.

¿COMO SE LLAMA ES DELITO COMETIDO POR EL GOBIERNO DE APROBAR LEYES A SABIENDAS DE QUE BENEFICIAN A UNOS Y CLARAMENTE PERJUDICAN A OTROS Y ENCIMA CON EL AGRAVANTE DE HABER UNA SENTENCIA DICTADA QUE INDICA LO CONTRARIO DE LO QUE AHORA EL LEGISLADOR DICTA?

PREVARICACION (y los expertos quizá puedan incrementar éste con otros, como quizá COHECHO porque hay sentencia TS)

Iniciado por legarin

La noticia viene reflejada en suelo solar, ya lo habéis visto, es la misma explicación que adelanto en la jornada del lunes en Madrid Jorge Morales. Nosotros cobraremos una cuantía anual, con la rentabilidad razonable, con dos parte una que corresponde a la fórmula del valor de la inversión y otra por la venta de energía. la correspondiente a la venta de energía la pagaran todos los meses por lo que se produzca y la correspondiente a la fórmula la repartirán en 12 partes iguales. Y aquí viene el lío de los primeros meses, son pagos a cuenta mientrascopio literal de suelo solar)
"Asimismo, si en las liquidaciones mensuales a cuenta de la de cierre de cada ejercicio aparecieran desviaciones transitorias entre los ingresos y costes, dichas desviaciones serán soportadas por los sujetos del sistema de liquidación de forma proporcional a la retribución que les corresponda en cada liquidación mensual."
pero no sabemos en que situación transitoria estaremos en enero, si publicarán RD o estaremos a cuenta con el RD 6610 ya derogado como en 2013.

Aqui hay muchas dudas que despejar.

En primer lugar hay que hacer una reliquidación desde el 14 de julio, cuando entró en vigor la nueva ley, pues desde entonces la fotovoltaica, en la mayoría de las explotaciones, no ha cobrado más que migajas por el tema de la limitación de horas. La duda es como y cuando harán esa reliquidación y si la harán hasta el 31 de diciembre de 2013 o hasta que entre en funcionamiento el nuevo sistema, o vete tu a saber como.

En segundo lugar, la noticia puede llevar a equivocos, pues habla de que se puede producir este desfase desde enero de 2014 (dando a entender que será para siempre) pero no es así, porque será sólo mientras se realicen los pagos a cuenta, es decir, mientras no se aplique el nuevo sistema de liquidación, que como bien ha explicado un compañero constará de dos partes y de forma mensual: 1) la venta en el pool de la energía vertida 2) la retribución a la inversión que corresponda a cada planta y que aun está por determinar en base a los estándares dividida por 12 que son los meses del año.

En la noticia, sigo sin entender de donde se saca ese dato del 50%, como lo calculan y como lo estiman, y porque afecta a la fotovoltaica en un 50%. La unica conclusión a la que llego es que puede ser que la CNMC espere que en enero los ingresos sean la mitad de los costes, y por eso se aplica un 50% de retención sobre lo que nos correspondería cobrar con la tarifa regulada (que ya va a desaparecer y como decía antes, hasta que se aplique el nuevo sistema, no sabemos si sólo será en enero, o más meses) y que se regularizará a lo largo del año.

En cualquier caso, esto, de aplicarse, supondría otra vuelta de tuerca, teniendo en cuenta que la mayoria llevamos cobrando una miseria desde agosto, o septiembre (por la limitación) y alargar esto provocara aun mayores problemas de tesorería. Espero que tomen una decisión distinta, porque sino nos van a ahogar ANTES INCLUSO DE APLICAR EL NUEVO SISTEMA.

Respecto a la financiación del déficit de tarifa que se pueda generar, en efecto la setencia del tribunal supremo es para antes de esta nueva ley, pero con la nueva ley, tendrá que ser soportada por todos. Supongo que se presentará un recurso ante el supremo para que las cosas sigan siendo como antes, y que sean los 5 tiburones carroñeros de UNESA los que sigan soportando ese déficit en sus cuentas.

Lo mejor que puede pasar, que saquen ya de una puta vez los estándares, el RD, la orden ministerial y toda la mierda que han creado estos ladrones, y que el señor Marín Quemada diga amén a todo, y le ponga un lacito al RD y la orden ministerial, que otra cosa no va a decir, que para eso lo han puesto en el cargo.

Saludos

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por newinversor

Legarín ha contestado claramente a esa noticia de Suelo Solar.
Además Jorge Morales lo explicó en la jornada por la tarde y voy a intentar exponerlo.....

1er. punto: El impuesto sobre el valor de la producción eléctrica, lo recaudado, todavía lo tiene en su mayor parte Montoro (Hacienda), creo que sólo ha pasado al sistema eléctrico unos 700 mil. de los 1.700 que se recaudaron.

2º La CNMC puede tener desfases de tesorería, sobre todo al inicio del año..... así pues antes entiendo que se financiarían los pagos con otras partidas, ahora parece ser que no.

Así, cuadran los ingresos regulados que se obtengan con los pagos que realicen y conforme pase el ejercicio se "irán poniendo al día".

Efectivamente, si a nosotros, las primas a las EERR nos liquidan solo el 50% del importe que corresponda mensualmente, significa que al resto de actividades reguladas TRANSPORTE, DISTRIBUCION, MORATORIA, DEFICIT DE EJERCICIOS ANTERIORES, ETC. TAMBIEN.

En una palabra, el sistema está cuando menos en SUSPENSION DE PAGOS, pero el ESTADO está en quiebra.

OJO: ESTO NO QUIERE DECIR QUE EL RECORTE SERA DEL 50%, sino que nos pagarán el 50, 60 , 70 o el % que resulte cada mes de los ingresos para cubrir dichos gastos, quedando el resto pendiente para cuando los ingresos mensuales sean superiores a los costes regulados.

Así, mientras estamos en ésta situación transitoria, y corrijo algún comentario que indicaba que Enero se cobra en Marzo y es cierto, pero se liquida en FEBRERO, la ordenes y demás triquiñuelas y vericuetos de Soria y Nadal deben de salir antes de Febrero, para que la CNMC -transitoriamente- realice las liquidaciones, y sobre éstas y los ingresos que haya obtenido, realizará los pagos.

Aunque si no fuera así, y se retrasaran las órdenes, que no me extrañaría nada, cobraríamos según el RDL 14/2010 y por tanto de la parte de la prima que liquida la CNMC pagará ese 50% o el porcentaje que resulte de los ingresos.

Como quiera que esos pagos van a los comercializadores y estos son los que nos liquidan, salvo los que cobran directamente la prima desde la CNMC, pues les han informado de eso para que nos vayan preparando.

PINTA: Efectivamente, ha sido un "gol por la retaguardia", y así aunque existía el RDL 9/2013, la Ley 23/2013 la promulgan una vez han conocido la Sentencia del TS sobre quien/es deberán soportar el déficit de tarifa.
Como así ha sido y ha reconocido en sede judicial, lo deben soportar los que las generan en un 85% que son las tradicionales, el legislador en cambio, vulnera dicho precepto judicial (que encima es el utilizado por la Abogacía del Estado) y legisla en la Ley -en la reforma- en contra de la sentencia del TS y a favor de las eléctricas tradicionales, y repito SABIENDOLO PORQUE LA SENTENCIA ES ANTERIOR.

¿COMO SE LLAMA ES DELITO COMETIDO POR EL GOBIERNO DE APROBAR LEYES A SABIENDAS DE QUE BENEFICIAN A UNOS Y CLARAMENTE PERJUDICAN A OTROS Y ENCIMA CON EL AGRAVANTE DE HABER UNA SENTENCIA DICTADA QUE INDICA LO CONTRARIO DE LO QUE AHORA EL LEGISLADOR DICTA?

PREVARICACION (y los expertos quizá puedan incrementar éste con otros, como quizá COHECHO porque hay sentencia TS)

Hola Newinversor

Gracias por tus explicaciones. Hemos escrito al mismo tiempo. Si te hubiera leido me hubiera ahorrado el mensaje.

Una pregunta. Las pagos a cuenta se estan realizando, en teoria, desde el 14 de julio, y la mayoría hemos cobrado migajas dsde entonces, la pregunta es: sabes como se va a reliquidar esa cantidad, que en teoría supone un saldo positivo para la fotovoltaica, pues es evidente, por ejemplo en mi caso que estoy limitado desde primeros de agosto, que entre el 14 de julio de 2013 y el 31 de diciembre de 2013 he cobrado muchos menos de lo que me correspondería con la nueva ley (aunque aun la desconozca).

Saludos

Lo que si pediría es que si alguien no tiene completa seguridad en una noticia y la tiene totalmente confirmada, no ponga nada, y no se ande con rumores y asustando al personal, que hay gente que bastante putas las esta pasando con este tema...

Iniciado por pamplonica

Lo que si pediría es que si alguien no tiene completa seguridad en una noticia y la tiene totalmente confirmada, no ponga nada, y no se ande con rumores y asustando al personal, que hay gente que bastante putas las esta pasando con este tema...

Tienes toda la razón pamplonica.

Me parace fatal lo que hizo ayer cucharita, acojonando y asustando a todo el personal, como una noticia catastrofica y encima tirando la piedra y sin dar más explicaciones.

Parace que el anuncio de ayer era el fin del mundo, cuando en teoria no es mas que una retencion de nuestros ingresos, que esperemos no se prolongue más de uno o dos meses, que comparado con lo que nos han hecho o nos van a hacer es nada. Vale que puede ser terrible para nuestra maltrecha tesorería, pero lo realmente catastrofico es que con la nueva ley, que se suma a los recortes anteriores y que encima congela nuestros ingresos (ya que desde ahora no habra actualizaciones) nuestros ingresos se verán mermados, para toda la duración de la vida util, en una media del 45-50% sobre el denostado rd 661. Eso es lo realmente grave.

Yo tambien piedo que cuando se cuenta una noticia se cuente bien, incluso se diga que puede ser un rumor, pero no que se diga:

estamos muertos, pero no puedo contar mas, para eso callate !!!

No creo que lo haya hecho de mala fe. Yo lo único que puedo decir a todos desde aquí es que hay que tener animo. Esto no lo pueden vender en ningún sitio. Ni el juez más vendido puede consentir todo lo que llevamos aguantando este tiempo

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

Iniciado por merixmax

No creo que lo haya hecho de mala fe. Yo lo único que puedo decir a todos desde aquí es que hay que tener animo. Esto no lo pueden vender en ningún sitio. Ni el juez más vendido puede consentir todo lo que llevamos aguantando este tiempoEnviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

Creo que las asociaciones deben hacer una gran campaña internacional explicando en medios financieros cómo se las gasta aquí el Reino de España con los inversores, ahora es el momento. Vivo en USA y mis colegas americanos "no se creen" que lo que nos ha pasado hasta ahora pueda ser verdad, ellos saben lo caro que resulta no cumplir los compromisos. Si les explicamos que además que el sistema está en suspensión de pagos, creo que impactaría todavía más. Lo cachondo es que los de la marca España siguen poniendo a las renovables como parte de la bandera española. Llegó el momento, no sé a que esperan, ya no nos pueden hacer más daño. Solo con contar la verdad "sin exagerar" vale.

Merixmax, yo no digo que lo haya hecho de mala fe ni mucho menos, pero te aseguro que algunos hoy han dormido peor de lo que lo hubieran hecho dejando un comentario así.

Imagínate que yo esta noche digo:

" Amigos, esto se ha acabado, mañana tendremos las peores noticias que se podían esperar, estamos muertos " y me voy a la cama, flaco favor estoy haciendo a nadie.

Entiendo Ramoncho.

Animo

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

Muy bueno el siguiente enlace. Es demoledor.

Resulta que de todo el recibo de la luz, solo el 9% corresponde a los pagos a los productores independientes de energias renovables, y el 55% a las electricas, es decir 6 veces mas, sin embargo SE NOS TRATA DE CULPABILIZAR DEL DEFICIT Y DE LO CARA QUE ES LA ELECTRICIDAD EN ESPAÑA

La mentira tiene las patas muy cortas

Las eléctricas se llevan el 55% de los ingresos del recibo de la luz

Excelente artículo que DEMUESTRA Y DESMONTA LAS MENTIRAS DEL OLIGOPOLIO EN SU PUBLICIDAD.

HAY QUE DIFUNDIRLO EN REDES, FOROS, MAILS, ETC., con el título, las mentiras del Oligopolio al descubierto. ¿Qué y a quienes pagamos la luz?

Ahora el siguiente paso de las Asociaciones, dentro de los muchos, muchísimos pasos que están dando y me consta, será demandar por PUBLICIDAD ENGAÑOSA.

En cuanto al tema de la liquidación del periodo transitorio, efectivamente, y como bien dices, en la gran mayoría de casos, a los FV nos deberán de liquidar en positivo (vamos que habremos cobrado menos de lo que correspondería) y por eso se supone que se harán esas liquidaciones (positivas o negativas) en 9 meses.

Eso es lo que tengo entendido ya que al parecer en el borrador de Julio el plazo era de 6 meses pero se alargó en el segundo borrador hasta los 9 meses.

Por eso, me cuadra que una medida así, sea beneficiosa para nosotros, cuando todo el entramado es claramente prevaricador con nosotros, ya que cuando analicemos finalmente y con los datos ya de las plantas tipo y demás variables, veremos el daño que nos producen y como, se sigue perpetuando y perpetrando el atraco de las grandes y se les mantiene el "status".

Nosotros somos la "cara" de ésta moneda (que no es moco de pavo), pero la "cruz" también es moco de pavo.

De acuerdo con que no se pueden soltar esas noticias alarmantes y no justificarlas. Ayer me acosté una vez mas deprimido, agobiado y tuve que tener otra charla familiar con mi mujer de como vamos a poder salir de esta.. Por favor el que sepa algo que lo justifique, que estamos muy afectados!

Iniciado por luismisolar

No todo es negativo, aunque el panorama siga siendo desolador, la CNMC, dice ahora apoyar el que la potencia, sea tenida en cuenta la pico y no la nominal del inversor.

En contraposicion y como dato desolador, hablan de posibles retrasos en los pagos de las primas del 2 semestre de 2013..., aunque los que tengamos el recorte de horas del RD 661, no nos veremos afectados, si llega a ocurrir, pues solo nos pagan la baldita, el precio del pool.

Saludos, y empezemos a rezar ( aunque no seamos creyentes), pues ya solo Dios nos puede salvar de la ruina mas abyecta...!! HDLGP !!!

Competencia apoya la nueva retribución a renovables: minimiza el coste al usuario - elEconomista.es

Lo de la potencia pico sólo lo he leído en el economista. Las asociaciones denunciaron que en el ultimo borrador del RD había una disposición que hablaba, por desgracia, de la potencia nominal. Por desgracia, hasta que no lo vea no me lo creo.

Pues parece ser que se tiene en cuenta la potencia nominal en las antiguas y en las nuevss la potencia pico.
Chupate esa

Eso es discriminación. De nuevo. En manos de quien coño estamos?

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

Iniciado por newinversor

¿COMO SE LLAMA ES DELITO COMETIDO POR EL GOBIERNO DE APROBAR LEYES A SABIENDAS DE QUE BENEFICIAN A UNOS Y CLARAMENTE PERJUDICAN A OTROS Y ENCIMA CON EL AGRAVANTE DE HABER UNA SENTENCIA DICTADA QUE INDICA LO CONTRARIO DE LO QUE AHORA EL LEGISLADOR DICTA?

PREVARICACION (y los expertos quizá puedan incrementar éste con otros, como quizá COHECHO porque hay sentencia TS)

Y si hay pruebas de que esta prevaricando y dudas sobre sí podría ser incluso cohecho, ¿no se puede denunciar en algún sitio para que no puedan hacer lo que les da la gana? Dentro de todo lo que las asociaciones están haciendo, ¿no deberían denunciar,judicialmente al gobierno o al legislador de turno para que vean que "esto no es su rancho"? (si no se ha heco ya, claro)

Saludos

Iniciado por cucharita

Pues parece ser que se tiene en cuenta la potencia nominal en las antiguas y en las nuevss la potencia pico.
Chupate esa

Que fuerte ! Me parece increible. Todos pagamos por potencia pico. Hasta el IDAE hablaba de potencia pico en sus informes previos sobre el coste de las inversiones.

Esto supone un 10-20% de recorte adicional

Por otro lado, que mas da que se tenga en cuenta la potencia pico en las nuevas instalaciones si desde enero de 2012 estas instalaciones no tienen prima ?

Cucharita, gracias por la noticia y espero que no te hayas molestado por mi recriminación anterior, pero entiende que muchos estamos al borde del ataque de corazon, y si se cuenta algo lo mejor es concretarlo, aunque solo sea un rumor.

Saludos

Pero como nos van a pagar sólo una parte 50% o lo que sea? Y yo a mi banco que le digo cuando llegue el recibo de la cuota? Que le voy a pagar la mitad?

Bruselas propondrá el próximo miércoles un recorte de hasta el 40% de emisiones de CO2 en 2030

Iniciado por Nicolas

Bruselas propondrá el próximo miércoles un recorte de hasta el 40% de emisiones de CO2 en 2030

" Sin embargo, algunos comisarios reclaman rebajar el objetivo hasta el 35% alegando que debe preservarse la competitividad de la industria europea. Entre ellos se encuentran el de Industria, el italiano Antonio Tajani, o el de Energía, el alemán Günther Oettinger. Pero también otros procedentes de los países del este -más dependientes del carbón- como el de Presupuestos, el polaco Janusz Lewandowski; el de Administración, el eslovaco Maros Sefcovic; o el de Agricultura, Dacian Ciolos, según las fuentes consultadas. El presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, todavía no ha zanjado el debate y es probable que prosiga hasta el mismo 22 de enero."

es el mismo que yo pienso??