Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

Iniciado por Piet Holtrop

Iremos comentando sobre la nueva Ley del Sector Eléctrico, de momento no estoy seguro si han aprobado o no el Real Decreto de Renovables y la Orden Ministerial con los proyectos tipo, estaremos atentos al BOE de mañana, a ver que sale.Un fuerte abrazo a todos,Piet Holtrop

Lo que parece es que ya nos han arruinado a todos.

En principio parece que no saldrá:

Industria, Energía y Turismo
REAL DECRETO LEY por el que se determina precio de la energía eléctrica en los contratos sujetos al precio voluntario para el pequeño consumidor en el primer trimestre de 2014.
REAL DECRETO por el que se establece la metodología para el cálculo de la retribución de la actividad de transporte de energía eléctrica y se establece el régimen económico de los pagos por los estudios de acceso y conexión a las redes de transporte.
REAL DECRETO por el que se establece la metodología para el cálculo de la retribución de la actividad de distribución de energía eléctrica, del régimen económico de los pagos por los derechos de las actuaciones necesarias para atender al suministro y de los pagos por los estudios de acceso y conexión a las redes de distribución.

Esto es lo que han tratado aparentemente del apartado del MINETUR.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por pedro32

Lo que parece es que ya nos han arruinado a todos.

Pedro, poco a poco, como les gusta a ellos. De momento no tendrán en cuenta las retribuciones hasta el 13/07, es un primer paso.

Esta es la realidad digan lo que digan


El sol se apaga en España: la deuda ahoga a los productores fotovoltaicos

Tras la supresión de las primas a las renovables, el sol se apaga en España: muchos de los 55.000 productores fotovoltaicos ven "peligrar" sus instalaciones, como los vecinos de La Serna, un municipio palentino en el que las placas solares comunitarias no ingresan el dinero suficiente para amortizar la inversión.
En España, "sólo" un 4% de los productores fotovoltaicos han conseguido pagar su instalación solar, mientras que el resto de los propietarios todavía debe 18.000 millones de euros, según un estudio realizado por la Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica (ANPIER).
El colectivo de productores invirtió en montar sus instalaciones 20.000 millones de euros y con los "sucesivos recortes retroactivos" ha visto disminuir sus ingresos un 40%.
Este es el caso de los noventa vecinos de La Serna (Palencia), un pueblo agrícola de cien habitantes en la vega del río Carrión, que hace nueve años montaron de forma conjunta con su ayuntamiento una planta solar de 450 kilovatios, ha relatado a EFEverde Vicente Pérez, promotor de la instalación y concejal del municipio en aquel momento.
Con la regulación vigente entonces -el Real Decreto 436/2004, que establecía que cada kilovatio de energía que produjesen sería pagado a 45 céntimos-, calcularon que su inversión estaría amortizada en nueve años.
"Era una cosa buena"
"Era una cosa buena para todos, chocante al principio, pero con incentivos claros por parte del Gobierno, así que decidimos invertir en lo que llamaban la energía del futuro" ha explicado Cristina Martín, vecina de La Serna, madre de dos hijos y socia de la instalación.
Actualmente, la cantidad que ingresan con la venta de la energía producida no llega para cubrir los gastos de mantenimiento de las placas, y menos, para pagar el crédito que contrajeron para montar la planta.
"Nos sentimos engañados porque, en pocos años, han cambiado de forma contradictoria la regulación y ahora, las consecuencias son trágicas: estamos muertos" ha indicado el promotor del proyecto.
La idea original, cuenta Pérez, fue utilizar las placas para generar su propia energía, cubrir las necesidades del municipio y ahorrarse la factura de la compañía eléctrica; pero en aquel momento "echaron cuentas" y descubrieron que con la regulación vigente era más rentable verter la energía a la red que autoabastecerse y ampliaron el proyecto de 100 kw a 450 kilovatios.
Además de generar recursos económicos y promover el desarrollo rural, Pérez pretendía crear un vínculo: "queríamos unir anímicamente a la gente con el pueblo. Cada vez se van más personas de aquí y pensamos que montar un proyecto común serviría para 'amarrar' a las generaciones futuras a sus raíces".
Desde el año 2008 empiezan a aprobarse reformas que primero limitan, y luego suprimen, las bonificaciones a las energías renovables, y de 45 céntimos por kilovatio han pasado a recibir 5 o 6 céntimos -el precio del mercado-.
El resultado es que de ingresar 78.000 euros por cada 100 kilovatios al año, ahora "sólo" perciben 9.000 euros, lo que no les llega ni para cubrir los gastos de las placas (12.000 euros).
Incapaces de devolver el crédito
Con estas cifras, Pérez ha explicado que son incapaces de devolver el crédito que solicitaron para financiar el coste de la instalación (3.300.000 euros), para la que no recibieron ninguna subvención, por lo que el dinero vino de la entidad bancaria (el 80 por ciento) y del pueblo, donde los vecinos invirtieron "más o menos" 7.500 euros cada uno (el 20 por ciento).
Deben "todavía" un millón de euros, y cada vecino tiene su patrimonio personal afectado por el crédito, por lo que esperan "la fórmula de rentabilidad razonable", un instrumento que el Ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha prometido a los productores fotovoltaicos para compensar las pérdidas de la supresión de las primas.
"No me creo que no nos vayan a dar nada, pero aún así no hay que fiarse: este es un país 'bananero' donde el primero que te engaña es el Gobierno", ha sentenciado Pérez.
"Estamos indignados pero también tenemos miedo porque no sabemos lo que va a pasar. No sé si algún día llegaremos a amortizar nuestra inversión, o peor, ¿qué le vamos a decir al banco cuando vengan a por nuestras casas si no podemos pagar?" ha lamentado Cristina Martín.


Leer más: El sol se apaga en España: la deuda ahoga a los productores fotovoltaicos - elEconomista.es El sol se apaga en España: la deuda ahoga a los productores fotovoltaicos - elEconomista.es







El sol se apaga en España: la deuda ahoga a los productores fotovoltaicos - elEconomista.es

Pedro, poco a poco, como les gusta a ellos. De momento no tendrán en cuenta las retribuciones hasta el 13/07, es un primer paso.[/QUOTE]


Buenos días,

¿Seguro que no tendrán en cuenta las retribuciones hasta el 13/07? Que pensáis?

En mi opinión este párrafo se refiere sencillamente a que nos se nos reclamara la devolución material de lo cobrado de más, no tendremos que hacer una transferencia hasta tal o tal fecha, pero no pienso que los años pasados dejen de computar para el calculo de la rentabilidad "razonable" del 7.5%.

Espero equivocarme!!

Opino igual que tu.

Iniciado por waiksman

Pedro, poco a poco, como les gusta a ellos. De momento no tendrán en cuenta las retribuciones hasta el 13/07, es un primer paso.

Buenos días,¿Seguro que no tendrán en cuenta las retribuciones hasta el 13/07? Que pensáis?En mi opinión este párrafo se refiere sencillamente a que nos se nos reclamara la devolución material de lo cobrado de más, no tendremos que hacer una transferencia hasta tal o tal fecha, pero no pienso que los años pasados dejen de computar para el calculo de la rentabilidad "razonable" del 7.5%.Espero equivocarme!![/QUOTE].................................................. .................................................. .................................................. .......................................Me temo que también es mi interpretación, pero si así lo hiciesen "nos lo dejarían a huevo" para reclamar por retroactividad propia, porque tener en cuenta esos ingresos para el cálculo a futuro equivale a descontarte el pasado en cómodos plazos, pero sería completamente retroactivo. No es mi opinión sino la del Consejo de Estado.

Iniciado por SUN STAR

En principio parece que no saldrá:

Industria, Energía y Turismo
REAL DECRETO LEY por el que se determina precio de la energía eléctrica en los contratos sujetos al precio voluntario para el pequeño consumidor en el primer trimestre de 2014.
REAL DECRETO por el que se establece la metodología para el cálculo de la retribución de la actividad de transporte de energía eléctrica y se establece el régimen económico de los pagos por los estudios de acceso y conexión a las redes de transporte.
REAL DECRETO por el que se establece la metodología para el cálculo de la retribución de la actividad de distribución de energía eléctrica, del régimen económico de los pagos por los derechos de las actuaciones necesarias para atender al suministro y de los pagos por los estudios de acceso y conexión a las redes de distribución.

Esto es lo que han tratado aparentemente del apartado del MINETUR.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Pedro, poco a poco, como les gusta a ellos. De momento no tendrán en cuenta las retribuciones hasta el 13/07, es un primer paso.

Perdona pero te confundes. Claro que van a tener en cuenta lo que has cobrado en el pasado (retroactividad propia que hasta el TS español no acepta) lo que pasa que si ya has cobrado mas de lo que te corresponderia cobrar con esta nueva ley (algunas hidraulicas y eolicas antiguas) no te lo van a reclamar. Es una artimaña que ponen ahi para hacer creer que no hay retroactividad propia, pero no pueden engañar con esa disposicion absurda nisiquiera a los magistrados del TS español. De hecho esta artimaña es una nueva cagada que introduce una nueva discriminacion EL QUE YA HAYA COBRADO MAS DE LO QUE LE CORRESPONDERIA CON LA NUEVA LEY, COMO NO TIENE QUE DEVOLVER NADA, SALE MEJOR PARADO QUE EL QUE NO, ES DECIR, QUE SU RENTABILIDAD SERA MAS DE ESE 7,5% (FICTICIO) Y POR TANTO UNA NUEVA DISCRIMINACION EN UNA LEY QUE PARECE QUE ESTA HECHA A CONCIENCIA CON EL OBJETIVO DE SER LO MAS DISCRIMINATORIA POSIBLE.

Y ahora, una vez que han cuadrado sus cuentas, a ver que estandares nos sacan esta panda de mafiosos, pero me temo, que como dice Pedro32, se acaba de consumar nuestra ruina.

Quiero agradecer profundamente a Anpier y sobre todo a Piet Holtrop y a Rafa Ortiz (Newinversor) todos sus logros y la lucha y trabajo que estan llevando a cabo para intentar que algun dia todo vuelva a su cauce, aunque todos sabemos que el camino es largo y complicado. Me gustaria poder colaborar en sus servicios legales y administrativos, pero el tema legal ya lo hice con anpier y el administrativo y de asesoria no lo puedo desvincular de mi contrato con los de mantenimiento, pero recomiendo encarecidamente que quienes no hayais dado este paso lo hagais con gente tan valida como ellos, y a las pruebas de sus logros y capacidad me remito. Creo que hace tiempo que ya todos los pequeños productores, ante estos continuos ataques, deberiamos estar asociados a anpier, con un comercializador distinto al del ultimo recurso y con los servicios legales y administrativos contratados (esto ultimo que mejor que Piet y Rafa) porque sinceramente, que seria de nosotros sin ellos.

Saludos
Jr

Yo quiero no ser tan negativo. .el tiempo nos dara la razón. .y tampoco no nos van a hundir a la primera. .querran hacerlo despacio y el tiempo va en su contra.

Iniciado por itxabalea

Yo quiero no ser tan negativo. .el tiempo nos dara la razón. .y tampoco no nos van a hundir a la primera. .querran hacerlo despacio y el tiempo va en su contra.

Tienes razón Itxabalea, el tiempo nos dará la razón y hay que aguantar como sea hasta que llegue Europa (de los jueces de aquí es imposible pedir independencia), pero lo vamos a pasar fatal mucho tiempo. El 16 de enero tengo que pagar 4000 euros, y no sé de donde sacarlos, y en febrero de nuevo, con los recortes nos han dejado en calzoncillos; lo peor es que en marzo no tengo ni idea de lo que me van a pagar. Somos 200 mil votos y no solo dejaremos de ser votantes del PPSOE sino que arremeteremos contra ellos, viene tiempo de elecciones.Que os voy a contar a vosotros. Los que sobrevivan vencerán, pero nos lo están poniendo horrible. Eso sí, si decido tirar la toalla, mi banco se va a llevar un solar precioso con unos hierros y un alquiler muy caro.

Bueno veo que el ambiente esta revuelto.......y hay pesimistas y optimistas.
El Tribunal Supremo se ha cansado de repetir lo que considera retroactividad, con lo que puedo estar o no de acuerdo, y como ejemplo dos de sus sentencias donde hace referencia a ello para que tengáis esa información.
STS DE 25/06/2013, recurso 259/2012
“no entran dentro del ámbito de la retroactividad prohibida las disposiciones que, carentes de efectos ablativos o peyorativos hacia el pasado (no obligan a revisar ni remueven los hechos pretéritos, no alteran la realidad ya consumada en el tiempo, no anulan los efectos jurídicos agotados), despliegan su eficacia inmediata hacia el futuro aunque ello suponga incidir en una relación o situación jurídica aún en curso..”
STS 20/12/2012, recurso 134/2011
“La pretensión de nulidad del artículo 7.3, en relación con el apartado 3 del Anexo III de la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre, fundamentada en la vulneración del principio de irretroactividad, en cuanto, según se aduce, procede a la modificación del periodo de percepción de la prima fijado en el Real Decreto 661/2007, que incide en el régimen económico de aquellas instalaciones que hubieren cumplido todos los requisitos establecidos con anterioridad al 29 de septiembre de 2008, y, en consecuencia, afecta a situaciones jurídicas definitivas, no puede ser acogida, siguiendo los criterios expuestos en las sentencias de esta Sala jurisdiccional de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2012, y de 19 de abril de 2012, en las que sostuvimos que el concepto de "retroactividad prohibida" es más limitado que el de la mera "retroactividad", según sostiene la doctrina jurisprudencial de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, ya que no entran dentro del ámbito de la retroactividad prohibida las disposiciones que, carentes de efectos ablativos o peyorativos hacia el pasado (no obligan a revisar ni remueven los hechos pretéritos, no alteran la realidad ya consumada en el tiempo, no anulan los efectos jurídicos agotados), despliegan su eficacia inmediata hacia el futuro aunque ello suponga incidir en relaciones o situaciones jurídicas sostenidas en el tiempo iniciadas con anterioridad a su entrada en vigor.
A partir de esta premisa, una medida normativa como la impugnada en el presente litigio, cuya eficacia se proyecta no "hacia atrás" en el tiempo sino pro futuro, a partir de su aprobación, no entra en el ámbito de la retroactividad prohibida. La proyección hacia el futuro es particularmente destacable en este caso con sólo advertir que los efectos "reales" de la medida se producirán dentro de treinta años, momento hasta el cual se mantiene para los titulares de las instalaciones fotovoltaicas la tarifa regulada según sus términos originarios. Calificar de retroactivo en el tiempo algo que, aprobado hoy, no tendrá plena eficacia hasta dentro de treinta años es un ejemplo de uso inadecuado de aquel adjetivo. La retroactividad se produciría si la nueva norma obligase a los titulares de las instalaciones fotovoltaicas a devolver el importe de las tarifas ya percibidas en ejercicios anteriores, pero no cuando se limita a disponer que el cobro de éstas cesará dentro de treinta años. En rigor, ni siquiera podría calificarse de medida retroactiva y mucho menos si utilizamos este concepto jurídico en su acepción "propia".
Dado que en cada uno de los recursos y sentencias planteadas se ha examinado el tema dudo que a estas alturas el Gobierno se arriesgue en algo que tiene claro que se reclamara.
Habrá de todas formas que esperar a que se dicte el reglamento de desarrollo y las correspondientes órdenes ministeriales, pero de aquello que tengo conocimiento no infiero que efectivamente haya ninguna medida retroactiva, en el sentido que la jurisprudencia viene estableciendo, siempre y cuando se habla de periodos de regulación y liquidaciones pro futuro a la entrada en vigor de la correspondiente normativa.
Yo veo mucho más peligroso toda la retahíla de conceptos jurídicos indeterminados a los que se hace referencia que quedan a un posterior desarrollo reglamentario y mediante órdenes.
Lo que sí cabe analizar a la luz de cómo se han ido desarrollando las cosas si era tan urgente y necesario el Real Decreto Ley 9/2013, que es al final la norma que sostiene el nuevo sistema, y que es la que pone punto y aparte

Iniciado por Ramoncho1

Perdona pero te confundes. Claro que van a tener en cuenta lo que has cobrado en el pasado (retroactividad propia que hasta el TS español no acepta) lo que pasa que si ya has cobrado mas de lo que te corresponderia cobrar con esta nueva ley (algunas hidraulicas y eolicas antiguas) no te lo van a reclamar. Es una artimaña que ponen ahi para hacer creer que no hay retroactividad propia, pero no pueden engañar con esa disposicion absurda nisiquiera a los magistrados del TS español. De hecho esta artimaña es una nueva cagada que introduce una nueva discriminacion EL QUE YA HAYA COBRADO MAS DE LO QUE LE CORRESPONDERIA CON LA NUEVA LEY, COMO NO TIENE QUE DEVOLVER NADA, SALE MEJOR PARADO QUE EL QUE NO, ES DECIR, QUE SU RENTABILIDAD SERA MAS DE ESE 7,5% (FICTICIO) Y POR TANTO UNA NUEVA DISCRIMINACION EN UNA LEY QUE PARECE QUE ESTA HECHA A CONCIENCIA CON EL OBJETIVO DE SER LO MAS DISCRIMINATORIA POSIBLE.

Y ahora, una vez que han cuadrado sus cuentas, a ver que estandares nos sacan esta panda de mafiosos, pero me temo, que como dice Pedro32, se acaba de consumar nuestra ruina.

Quiero agradecer profundamente a Anpier y sobre todo a Piet Holtrop y a Rafa Ortiz (Newinversor) todos sus logros y la lucha y trabajo que estan llevando a cabo para intentar que algun dia todo vuelva a su cauce, aunque todos sabemos que el camino es largo y complicado. Me gustaria poder colaborar en sus servicios legales y administrativos, pero el tema legal ya lo hice con anpier y el administrativo y de asesoria no lo puedo desvincular de mi contrato con los de mantenimiento, pero recomiendo encarecidamente que quienes no hayais dado este paso lo hagais con gente tan valida como ellos, y a las pruebas de sus logros y capacidad me remito. Creo que hace tiempo que ya todos los pequeños productores, ante estos continuos ataques, deberiamos estar asociados a anpier, con un comercializador distinto al del ultimo recurso y con los servicios legales y administrativos contratados (esto ultimo que mejor que Piet y Rafa) porque sinceramente, que seria de nosotros sin ellos.

Saludos
Jr

Ramoncho, no difiero en que tengan o no en cuenta las retribuciones desde la puesta en servicio pues es obvio que lo harán para calcular la inversión y así determinar esa famosa rentabilidad razonable.
No obstante estamos focalizando en estos últimos días la Ley del Sector Eléctrico cuando lo que realmente nos machaca es el RDL 9/2013. Estamos esperando sus reglamentos y su OM que serán nefastos y nos deberíamos adelantar a sus consecuencias.
Yo tambien soy socio de Anpier pero no quita que busquemos líneas de actuación paralelas ya que hasta ahora nos estan tumbando la mayoría de recursos presentados. Aquí todos apoyamos la causa, aclaramos dudas y damos aliento a los que mas trabajan.
Un saludo a todos y animo porque ganaremos.

Diario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Iniciado por Pinta

Bueno veo que el ambiente esta revuelto.......y hay pesimistas y optimistas.El Tribunal Supremo se ha cansado de repetir lo que considera retroactividad, con lo que puedo estar o no de acuerdo, y como ejemplo dos de sus sentencias donde hace referencia a ello para que tengáis esa información. STS DE 25/06/2013, recurso 259/2012“no entran dentro del ámbito de la retroactividad prohibida las disposiciones que, carentes de efectos ablativos o peyorativos hacia el pasado (no obligan a revisar ni remueven los hechos pretéritos, no alteran la realidad ya consumada en el tiempo, no anulan los efectos jurídicos agotados), despliegan su eficacia inmediata hacia el futuro aunque ello suponga incidir en una relación o situación jurídica aún en curso..”STS 20/12/2012, recurso 134/2011“La pretensión de nulidad del artículo 7.3, en relación con el apartado 3 del Anexo III de la Orden ITC/3353/2010, de 28 de diciembre, fundamentada en la vulneración del principio de irretroactividad, en cuanto, según se aduce, procede a la modificación del periodo de percepción de la prima fijado en el Real Decreto 661/2007, que incide en el régimen económico de aquellas instalaciones que hubieren cumplido todos los requisitos establecidos con anterioridad al 29 de septiembre de 2008, y, en consecuencia, afecta a situaciones jurídicas definitivas, no puede ser acogida, siguiendo los criterios expuestos en las sentencias de esta Sala jurisdiccional de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 12 de abril de 2012, y de 19 de abril de 2012, en las que sostuvimos que el concepto de "retroactividad prohibida" es más limitado que el de la mera "retroactividad", según sostiene la doctrina jurisprudencial de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, ya que no entran dentro del ámbito de la retroactividad prohibida las disposiciones que, carentes de efectos ablativos o peyorativos hacia el pasado (no obligan a revisar ni remueven los hechos pretéritos, no alteran la realidad ya consumada en el tiempo, no anulan los efectos jurídicos agotados), despliegan su eficacia inmediata hacia el futuro aunque ello suponga incidir en relaciones o situaciones jurídicas sostenidas en el tiempo iniciadas con anterioridad a su entrada en vigor.A partir de esta premisa, una medida normativa como la impugnada en el presente litigio, cuya eficacia se proyecta no "hacia atrás" en el tiempo sino pro futuro, a partir de su aprobación, no entra en el ámbito de la retroactividad prohibida. La proyección hacia el futuro es particularmente destacable en este caso con sólo advertir que los efectos "reales" de la medida se producirán dentro de treinta años, momento hasta el cual se mantiene para los titulares de las instalaciones fotovoltaicas la tarifa regulada según sus términos originarios. Calificar de retroactivo en el tiempo algo que, aprobado hoy, no tendrá plena eficacia hasta dentro de treinta años es un ejemplo de uso inadecuado de aquel adjetivo. La retroactividad se produciría si la nueva norma obligase a los titulares de las instalaciones fotovoltaicas a devolver el importe de las tarifas ya percibidas en ejercicios anteriores, pero no cuando se limita a disponer que el cobro de éstas cesará dentro de treinta años. En rigor, ni siquiera podría calificarse de medida retroactiva y mucho menos si utilizamos este concepto jurídico en su acepción "propia".Dado que en cada uno de los recursos y sentencias planteadas se ha examinado el tema dudo que a estas alturas el Gobierno se arriesgue en algo que tiene claro que se reclamara.Habrá de todas formas que esperar a que se dicte el reglamento de desarrollo y las correspondientes órdenes ministeriales, pero de aquello que tengo conocimiento no infiero que efectivamente haya ninguna medida retroactiva, en el sentido que la jurisprudencia viene estableciendo, siempre y cuando se habla de periodos de regulación y liquidaciones pro futuro a la entrada en vigor de la correspondiente normativa.Yo veo mucho más peligroso toda la retahíla de conceptos jurídicos indeterminados a los que se hace referencia que quedan a un posterior desarrollo reglamentario y mediante órdenes. Lo que sí cabe analizar a la luz de cómo se han ido desarrollando las cosas si era tan urgente y necesario el Real Decreto Ley 9/2013, que es al final la norma que sostiene el nuevo sistema, y que es la que pone punto y aparte

En efecto, si deciden tener en cuenta lo cobrado antes de la ley para el cálculo de rentabilidad del 7,5% sobre unos estándares que se sacan del c... pagando unos estándares de costes operativos que se inventan también a la baja, habrán hecho algo que es retroactividad propia según la CNE, la Comunidad Europea y el Consejo de Estado, además sería el criterio de cualquier abogado independiente. Lo malo del tema es que Nadal es lo que defiende en todas sus declaraciones, en la redacción de la ley está bastante claro y además Soria le hace la ola. Lejos de amedrentarse por el informe de la CNE, Nadal los ha destituido a todos y ha puesto en competencia a buenos amigos, ya veréis que el nuevo informe preceptivo va a ser muy favorable al ministerio (van a aceptar pulpo como animal de compañía); con la CE y El Consejo de Estado lo tienen más complicado, pero al menos tendrá un informe a favor. Claro que lo vamos a recurrir y posiblemente lo ganaremos, ¿pero cuando? Ellos saben que ganaremos, pero mientras nos machacan y se ganan la poltrona. Ganaremos, pero lo vamos a pasar mal mucho tiempo. Creo que el PP y las eléctricas están minusvalorando el odio de 200 mil buenos ciudadanos que nos sentimos estafados por ellos, un quebrado nunca olvida a quien le quebró.

Creo q a estos usureros les importa um carajo los 200.000 desgraciados. Quieren q malvendamos nuestras instalaciones a un banco malo q nos hara el favor de comparlo a un precio de risa, 2-3 euros por watio y luego lo venderan a las electricas, q se haran los martires y salvadores. Tendran todas las infraestructuras montadas, terrenos, lineas...etc y a un precio impensable hace años y en 2-3 años lo amortizaran ya que tendran electricidad a coste 0..de por vida y Nadal. Soria y Rajoy a los consejos de administracion.

Es la vida el pez gordo se come al chico....

Enviado desde mi LT18i usando Tapatalk 2

Pero vamos a ver, estamos locos? Cómo nos vamos a dejar sin nada!! Debo más de medio millón de euros!!! Tengo que pagar más de 70.000€ al año al banco!! Con mi casa y la de mis padres hipotecadas! Aguantar??? Pero vamos ni un año!!! No pueden hacernos algo así!!!

Iniciado por alceal

Pero vamos a ver, estamos locos? Cómo nos vamos a dejar sin nada!! Debo más de medio millón de euros!!! Tengo que pagar más de 70.000€ al año al banco!! Con mi casa y la de mis padres hipotecadas! Aguantar??? Pero vamos ni un año!!! No pueden hacernos algo así!!!

No hombre, no es que nos vayan a dejar "sin nada", pero sobre lo que teníamos inicialmente todo indica que nos van a hacer un buen destrozo, mayor incluso del que ya nos han hecho. Lo peor es que ninguno sabemos cuanto va a ser. En mi caso ya no llego para pagar al banco y tengo unas condiciones excelentes, y no sé cuanto me van a pagar a partir de marzo. Si tienen en cuenta o no lo cobrado hasta la publicación de la ley, nuestra remuneración cambiaría entre un 10 y un 15%. Esto es lo que estamos discutiendo, en un caso sería mayor remuneración a corto plazo, pero menos recurrible, y en el otro sería menor remuneración pero retroactividad propia y más fácil de ganar (a medio plazo). Parece que Nadal quiere retroactividad a lo bestia, ya veremos si se sale con la suya, hasta ahora lo ha conseguido; con nefastas consecuencias para nosotros y para el país. El porcentaje de los que podremos aguantar depende en parte de esto, muchos ya han caído.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´ ´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´ ´´´´LuisMateo, Pues si ese es el plan de las eléctricas "lo llevan claro". Las instalaciones fotovoltaicas no son pisos. Si las dejan sin vigilancia ni mantenimiento en mitad del campo en menos de dos semanas te "limpian la instalación" y las eléctricas se quedarían con unos solares con hierros retorcidos, sin paneles ni inversores ni cables,... pero con un alquiler maravillosamente alto. Aunque Iberdrola invirtió en el SAREB no le arriendo las ganancias si tienen un plan estratégico tan estúpido. El pez grande se comería un montón de peces pequeños envenenados...

No estamos comentando en el foro lo que pueda estar detrás de la ultima "gran" noticia: el gobierno acusó a Unesa de estafar a la sociedad pretendiendo aumentar el precio de la luz un 11% y ha dejado la subida en un 2,3%.
Si no hay otro engaño detrás que se me escapa, esto es muy fuerte ya que el gobierno tendría que (implícitamente) asumir que Unesa efectivamente lleva mucho tiempo manipulando el precio de la luz y que los 30.000 millones de euros que España le debe al oligopolio de estas 5 empresas privadas es un camelo.. Y deberían por tanto aplicarle una quita al déficit de tarifa del 70% (!).
Encima nadie discute que la entrada en la subasta de energía renovable abarata el coste de la electricidad! Con lo que si dejaran entrar a mas renovable que ya no necesita prima, el precio "medio" que los españoles pagan por la prima a las renovables bajaría! Y el precio de la luz seguiría también bajando!
Lo único es que la electricidad cara del carbon y de Unesa tendría que irse a buscar "tontos" en mercados exteriores que se la compraran porque seria demasiado cara para los españoles y no podrían competir aquí! Y tampoco hablemos del autoconsumo: la misma regla de tres!
La maquinaria de Unesa de control de medios de comunicación (como "libertad" digital, etc) o la pagina diaria que sacan en El Mundo, etc se ha puesto a la desesperada a trabajar para evitar que los españoles se den cuenta de esto porque se les acabaría el negocio!
New y otros buenos foreros: No pensáis que habría que conseguirles hacer daño por ahí?
Un abrazo a todos!

Máxima difusión para este artículo:


Rebelion. ¿Por qué sube tanto el recibo de la luz?

¿Por qué sube tanto el recibo de la luz?

Juan Torres López
Rebelión

1. En el primer semestre de este año, y según los datos que proporciona Eurostat, el coste del kilovatio/hora que pagamos las familias españolas es el tercero más caro de la Unión Europea (detrás de lo que se paga en Chipre e Irlanda) y un 27,6% más elevado que la media de los 28 países que la componen. En los diez últimos años ha subido algo más del 70% y el 77% desde 2007, lo habrá hecho casi un 4% cuando termine 2013 y se prevé una subida inicial del 11% a principios de 2014.

Las consecuencias de ello son nefastas. En 2012, las empresas eléctricas cortaron por impago un servicio tan básico como la luz a 1,4 millones de familias españolas y el recibo para las pequeñas y medianas empresas (que la pagan a precio más caro que las grandes) es una rémora cada vez más insoportable, lo que se traduce en pérdidas de competitividad y de la rentabilidad necesaria para mantener el empleo.2. No hay razones técnicas que justifiquen que en España se pague la luz tan cara en relación con los demás países de nuestro alrededor. La única explicación es que aquí la producción y distribución de energía eléctrica está en manos de un pequeño grupo de empresas (lo que en economía se llama un oligopolio) que domina el mercado, que se ponen de acuerdo para conseguir sus objetivos y que han alcanzado un poder político extraordinario que les permite escribir a ellas mismas las leyes y normas que regulan el sector y las condiciones en que actúan.

3. Las búsqueda de beneficios extraordinarios es tan compulsiva en ese sector y el poder de las empresas tan grande que para aumentarlos no han duda en cometer auténticas estafas que han redundado en abusos y en subidas artificiales de costes y tarifas, de las cuales, además, es muy difícil que se puedan defender los consumidores porque muchos altos funcionarios que deben de resolver sus quejas están al servicio de las compañías eléctricas (como muchos investigadores han demostrado al sacar a la luz sus resoluciones) y porque muchos jueces cobran y trabajan igualmente para ellas, como también demuestran muchas sentencias (alguna incluso del Tribunal Supremo) materialmente aberrantes que han favorecido a esas empresas. Y a ello hay que añadir los errores y vaivenes de los sucesivos gobiernos en política energética, así como su sumisión antes los intereses de las grandes empresas europeas y, sobre todo, de las alemanas.

4. Las principales estafas y abusos que vienen cometiendo las eléctricas y que hacen que el recibo de la luz sea tan caro en España, entre otras, son las siguientes:

a) Haber aumentado irresponsablemente, con la connivencia y aprobación del gobierno de Aznar, la infraestructura para la producción, lo que ha incrementado -en su mayor parte innecesariamente- los costes del sector.

b) Facturar a los consumidores por tener el derecho a conectar la potencia contratada cuando, a pesar de lo anterior, las compañías eléctricas no están en condiciones de garantizar el suministro de esa potencia por el inadecuado diseño de la red de distribución, por la existencia de cientos de puntos críticos y por el colapso del sistema que se produce si la potencia conectada llegara incluso al tercio de la potencia contratada. Y, con idependencia de ello, la imposición de una estrategia que de facto obliga a contratar más potencia de la necesaria.

c) Cobrar a los consumidores por la renovación, actualización y mantenimiento del parque de contadores cuando no lo hecho en su totalidad, lo que da lugar a que paguen continuamente las imprecisiones y errores que producen como si fuese consumo efectivo.

d) Imponer un sistema de cómputo de la energía consumida por medio de un nuevo tipo de contadores que se pueden manipular a distancia, lo que impide que los consumidores puedan saber a ciencia cierta lo que de verdad están consumiendo o si se está manipulando su consumo real.

e) Haber cobrado los llamados Costes de Transición a la Competencia alegando el gobierno para ello que acabar con el monopolio del que disfrutaban supondría una reducción de precios y de beneficios, cuando éstos no han dejado de subir. Y han subido sin cesar porque, aunque haya desaparecido formalmente el monopolio, las empresas siguen manteniendo un poder total sobre el mercado que les permite manipular los costes e influir sobre el gobierno a la hora de fijar las tarifas.

f) Establecimiento de un sistema de subasta para fijar el precio de la luz que está desnaturalizado y en manos de las grandes compañías y grupos financieros. En esas subastas no se compran y venden kilovatios sino productos financieros en unos mercados llamados OTC (Over The Counter o sobre el mostrador) que son los que sirven para llevar a cabo las operaciones especulativas (ver el libro de V. Navarro y J. Torres Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero. Planeta 2012). Los precios que se fijan allí están en realidad determinados por la actuación de los grandes grupos financieros como Goldman Sachs y Morgan Stanley y otros grupos eléctricos que antes de cada subasta hacen que suban según les convenga. Las compañías españolas se dejan llevar por esa “financiarización” del mercado de la luz porque les conviene que los precios suban (es lo que buscan siempre los especuladores) y porque ganan también mucho dinero especulando ellas mismas con esos productos financieros.

g) Manipular los costes del sector para justificar el llamado “déficit de tarifa”. Este “déficit” consiste resumidamente en lo siguiente: las estafas a las que me he referido se traducen artificialmente en tarifas muy elevadas. Los gobiernos de Felipe González y de Aznar nunca se atrevieron a cortar de raíz estos abusos haciendo que bajaran las tarifas y los beneficios de las eléctricas pero eso hacía que los índices generales de precios subieran considerablemente. Para poder presentar datos de la inflación aparentemente mejores, el gobierno de Aznar limitó la tarifa y reconoció entonces que ésta era menor que los costes que soportaban las empresas eléctricas, comprometiéndose a devolver esa diferencia, ese “déficit”, a las empresas por otra vía.

La estafa radica en que, gracias a lo que estableció el gobierno de Aznar, ese déficit no es la diferencia entre lo que las empresas ingresan por tarifas y sus costes reales, sino entre lo que ingresan (la tarifa) y los costes muy sobrevalorados que presentan al gobierno y que éste acepta sin rechistar. Más concretamente, esa estafa se lleva cabo, entre otros, por los siguientes procedimientos:

- No se reflejan los costes reales de la producción de energía según las diferentes tecnologías o fuentes sino que se utiliza el más caro, por ejemplo, aplicando el coste de las nuevas centrales a otras que ya están completamente amortizadas y que producen mucho más barato.

- Se toma como coste de la electricidad de cada franja horaria el de la unidad generadora más cara.

- Como he dicho antes, se sobrevaloran las inversiones que se hicieron en los últimos años.

Y, para colmo, el gobierno estableció como sistema de pago de este déficit un sistema que en la práctica lo convierte en una especie de préstamo hipotecario pero de garantía pública y con un sistema que es el que más intereses genera, naturalmente en perjuicio de los consumidores.

5) La prueba manifiesta de estas estafas y de la connivencia de los grandes partidos con los intereses de las eléctricas, es que se hayan negado en el Parlamento a poner en marcha una auditoría energética que aclarase los costes reales del sector, tal y como propuso el grupo parlamentario Izquierda Plural.

6) Para proteger a las compañías eléctricas y también para seguir las órdenes del gobierno alemán que está interesado en promover un gigantesco proyecto de producción y distribución de energía solar desde el Sáhara hacia Europa y no quiere competidores, el gobierno de Rajoy ha comenzado a perseguir y desmantelar el sector de energías alternativas y renovables en el que España ha sido una potencia mundial y que puede proporcionar energía mucho más limpia y barata.

7) En particular, el gobierno persigue y penaliza el autoconsumo, que si se hiciera en las condiciones que prevalecen en otros países desarrollados podría ahorrar hasta un 50% en la factura de los consumidores.

8) Los sucesivos gobiernos desde hace años han mantenido una política errática y muy condicionada por los grandes grupos industriales en materia de energía nuclear y subvenciones que ha generado grandes costes a los contribuyentes y al sector en su conjunto, así como una gran pérdida de eficiencia.

9) Todas estas estafas, abusos, privilegios y errores han dado lugar a que las empresas eléctricas españolas tengan unos beneficios extraordinarios, mucho más elevados que las del resto de los países, y a que las retribuciones de los directivos que los ponen en marcha sean posiblemente las más altas del mundo. Y todo ello solo se ha podido llevar a cabo gracias a que los gobiernos de turno han puesto el Boletín Oficial del Estado a su servicio. Para garantizarlo, las empresas eléctricas tienen en nómina a multitud de ex políticos y altos cargos, antiguos presidentes de gobierno, ministros, directores generales, consejeros de las autonomías, dirigentes de los grandes partidos pero también a funcionarios e incluso a ex jueces o magistrados en activo (González, Aznar, de Guindos, Roca, Boyer, Salgado, Solbes, Pizarro, Cabanillas, Martín Villa, Acebes…, entre los más conocidos).

10) Para reducir el coste del recibo de la luz hay que poner fin al predominio de los intereses privados oligopolistas sobre los de toda la sociedad acabando con el poder político de las eléctricas. Hay que nacionalizarlas pero sometiéndolas a un severísimo control técnico y social que evite los abusos y la estafas actuales o que caigan en manos de los partidos y políticos corruptos; hay que racionalizar el sector promoviendo el equilibrio entre las diferentes fuentes de energía, el autoconsumo y el uso de las limpias y respetuosas con el medio ambiente y la vida. Y para que ello sea posible es imprescindible que la sociedad sepa lo que ha pasado en estos años: hay que obligar a que los medios de comunicación informen de estos abusos, hay que realizar una auditoría energética independiente; hay que poner en claro las responsabilidades y pedir cuentas a quienes desde hace años vienen estafando y robando a los españoles, a los responsables directos del negocio y a los políticos que lo han permitido.

10+1) Nada de eso se podrá conseguir graciosamente ni será aprobado por los actuales grupos políticos mayoritarios. Para reducir el recibo de la luz acabando con los abusos y las estafas que he mencionado es necesario que se realice una inmensa presión social: que las personas normales y corrientes nos pongamos de acuerdo y digamos ¡Basta! a esta vergüenza. Por ejemplo, comenzando por realizar “apagones” primero una vez cada quince días, luego una vez a la semana, luego cada día, hasta que España se quede a oscuras como símbolo de que no queremos ver más a los empresarios que estafan y a los políticos corruptos; llamando sin cesar a los medios de comunicación para denunciar y pedir debates y soluciones. Y, finalmente, llegando a un acuerdo bien sonado para dejar de pagar los recibos. Y todo ello, entendiendo bien que ninguna de esas medidas será efectiva si se lleva cabo solo testimonial o simbólicamente por pequeños grupos de personas.

Hola a todos..... algo que desde el sector venimos denunciando y que finalmente, el ministro Soria (con toda la buena intención de preservarse y defenderse) acabó admitiendo

Los desayunos de TVE - José Manuel Soria, Ministro de Industria, Energía y Turismo, Los desayunos - RTVE.es A la Carta

Ir al minuto 1 h: 12: 30

De esto no hemos hablado, ni los medios han puntualizado ni insistido y son estas palabras.....

Preguntado por la entrevistadora si el Gobierno se deja influir por las eléctricas, contesta que no, pero..... (por la boca muere el pez) cuando quiere "justificarse" sobre la no influencia dice lo siguiente de las eléctricas y su influencia en las normas (por supuesto la culpa o el dejarse influir ha sido de los anteriores gobiernos):


"Yo no dudo que en muchas de ellas (las normas), EL SECTOR ELECTRICO HAYA TENIDO INFLUENCIA..."

Creo que estas "manifestaciones" por supuesto exculpatorias de su mandato, e incriminatorias de mandatos anteriores, deberían ser denunciadas ante la Fiscalia por las Asociaciones......

1.- NO DUDA
2.- AFIRMA QUE EL SECTOR ELECTRICO (EL OLIGOPOLIO) HA TENIDO INFLUENCIA EN LAS NORMAS.
3.- ¿COMO SABE QUE SI QUE HA INFLUIDO HASTA TAL PUNTO QUE NO LO DUDA?

Creo que estas palabras.... lanzadas con "toda la buena voluntad" de justificarse en "antes si, ahora no" demuestran verdaderamente que tanto ANTES COMO AHORA EN LAS NORMAS DEL SECTOR, INFLUYEN (Y DE QUE MANERA) LAS ELECTRICAS.

Acaso.....

A.- Tarifa de respaldo en el autoconsumo para ser "solidarios" con el sistema (Frase de Saénz de Miera en Genera 2012) y que después se ha convertido en PEAJE DE RESPALDO en el borrador y futura norma del autoconsumo.

B.- Impuesto A LOS INGRESOS OBTENIDOS POR LA GENERACION DE ELECTRICIDAD del 7% y resulta que se han obtenido 700 millones MENOS de lo previsto PORQUE LAS ELECTRICAS EN VEZ DE GENERARLA, LA HAN IMPORTADO DE PORTUGAL Y ASI EVITAN, ELUDEN EL PAGO DEL IMPUESTO.

Alquien duda acaso que cuando menos ESTAS DOS NORMAS no han estado NO INFLUIDAS, SINO REDACTADAS POR UNESA Y EL OLIGOPOLIO ELECTRICO.

Esto es punible y demandable, y la FISCALIA debería de actuar de oficio, y sino, mediante denuncia.

Buenas,
hace tiempo que no intervenía y tampoco he podido leeros como era mi intención.
Con los últimos cambios ¿ queda claro cual va a ser la tarifa fv para el 2014 ? O ¿hay que esperar a marzo y los tres primeros meses prorrogan la del 2013? Las 1250 horas siguen en vigor?

Perdonad tanta pregunta pero quiero volver a coger hilo de la situación...

Saludos y Feliz Año 2014.

Hola foreros, despues de pasar por el foro de presentaciones, os dejo un enlace. Espero que no os de urticaria como me esta dando a mi. Que ni he podido de teminar de leer la noticia.
http://www.larazon.es/detalle_normal...s#.UsB9afTuIYk

Solarenergía: Efectivamente, hasta que no se publiquen los "estándares" estamos cobrando provisionalmente según el RDL 14/2010 con el límite de horas, con el IPC que "nos dirán" ellos, etc. Ten en cuenta que deben de publicar esos estándares dentro de los 3 meses siguientes a la aprobación de la Ley, por lo que no dará tiempo a aplicar el tope de horas con derecho a prima (teóricamente).

OBR: Efectivamente, más que urticaria, lo que me da ganas es de denunciar ante el juzgado las mentiras del panfleto de FAES QUE ES LA RAZON y la ACTITUD Y MENTIRAS DE SU PAYASO EL DIRECTOR (ese que sale en programas y que más parece un ciudadano de hace 70 años que un ciudadano español del siglo XXI)
Todos conocemos ya de que pie cojea tanto el períodico como el "palomo cojo" del Marhuenda..... NO TIENE NINGÚN CREDITO SALVO EL QUE LE OTORGAN LOS POCOS LOBOTOMIZADOS DEL PP.

Como dice el refrán "se coge antes a un mentiroso que a un cojo". Habla de esa bajada del precio del 36% gracias a la bajada de la energía "convencional".

CLARO QUE HA BAJADO Y CLARO QUE BAJARA MAS...... GRACIAS A LA EERR QUE EN ALGUNOS TRAMOS HORARIOS HACEN QUE EL POOL TENGA POR PRECIO "0" EUROS.

BAJAN POR LA INCORPORACIÓN Y LA PENETRACION CADA VEZ MAYOR DE LAS EERR QUE BAJAN EL PRECIO AL CASAR ENTRE LA NUCELAR Ý EERR TODA LA DEMANDA POR LO QUE EL RESTO DE CONVENCIONALES O TRADICIONALES FOSILES NO ENTRAN ABARATANDO EL PRECIO.

LO QUE TAMPOCO DICE, ES QUE ESAS BAJADAS POR LAS EERR SE APLICAN A UN DETERMINADO NUMERO DE KWH DE LAS CONVENCIONALES QUE NO COBRAN..... ESOS AHORROS SON LOS QUE SUPERAN EN IMPORTE GLOBAL JUNTO CON OTROS ASPECTOS LAS PRIMAS QUE RECIBEN LAS RENOVABLES.

Ni caso ni a la Razón (que ya sabemos como quieren tener la Razón mediante imposición y no por libertades) ni al payaso del Marhuenda..... son los máximos exponentes de un nuevo TERRORISMO DE ESTADO.

No hay que darle difusión, están "acojonados" y más después del informe de APPA y todo lo que está sucendiendo en torno al recibo de la luz y el despertar de los ciudadanos.

Cito una de mis intervenciones:

"Desde luego que si siempre en los medios de comunicación, en general, se os ha crucificado lo que esta claro es que se ha abierto un debate importante en aras de esclarecer de donde proviene gran parte del problema del sistema, y es que parece que la subasta tal y conforme esta diseñada y los agentes que intervienen, que no se si en su caso en su momento y actualmente también han percibido "ayudas" (hablemos de los CTC por ejemplo), dan un resultado como el de ayer, que al final evidencia que la liberalización del sector es una falacia.

Si hay un concepto en el Derecho Administrativo importante es la razón por la que se opta por determinadas decisiones, eso que muchas veces no leemos en las normas que esta al principio, y no parece claro que todas las reformas realizadas estén a su altura toda vez que no se ha partido de datos como el que expones y la situación que se evidencio ayer.No se han parado a analizar absolutamente nada y se han precipitado a legislar mediante Reales Decreto Ley, una vía más que excepcional dentro del sistema, aunque no lo parezca.

De lectura recomiendo la Ley 13/2007 para comenzar a sumar en el procedimiento que ayer el Gobierno emprendió y que la anulación de la subasta no se convierta en un teatro.

Tenéis que aprovechar el momento."

Yo recuerdo que mi primera intervención en el foro fue esta y en el giro que ha dado el debate a "los culpables del déficit de tarifa" que es al final la causa del punto que nos encontramos, me ha hecho recordarla.

Claro que hay que mantener esta vía de debate abierta y hacer lo posible porque no se escape entre los dedos el análisis de lo que realmente ocurre con el sector eléctrico porque lo que esta claro es que las medidas tomadas no tienen sentido, unas en favor de UNESA y otras en detrimento de las fotovoltaicas, si efectivamente de lo que se trata es de solucionar el problema para lo que al final es por lo que al Gobierno se le esta dando manga ancha por los tribunales

No se puede estar como mero espectador cuando te están diciendo que asistimos a una continua manipulación del sistema, no solo se pueden impugnar aquellas medidas que de forma directa nos afectan sino también aquellas que lo hacen de forma indirecta al favorecer a las grandes eléctricas sin razón porque con ello se esta creando el déficit de tarifa que es por lo que tienen que entrar a recortar en otros sistemas y por ello nos hacen parte, tenemos intereses con respecto a como se regula el sector.

Y respecto a la manipulación de la subasta se podría haber denunciado durante estos años como quise hacer ver.

hola buenas a todos, ya se que no sabreis contestarme pero aqui lo dejo, si nos aplican esa "rentabilidad razonable" entiendo que seran unos ingresos garantizados, ¿podemos dar de baja el seguro?
con el limite de horas ya me quedo claro que les daba igual la eficiencia, de agosto a diciembre da igual que los paneles tengan una capa de hollin de 2 cms,nos pagan lo mismo. creo que no deberiamos regalarles ningun kw de los que no nos paguen, alguna ley nos obliga a inyectar todo? subiria la luz en verano tambien si solo inyectamos los kw razonables al precio que piensan pagar?

Iniciado por amorfo

hola buenas a todos, ya se que no sabreis contestarme pero aqui lo dejo, si nos aplican esa "rentabilidad razonable" entiendo que seran unos ingresos garantizados, ¿podemos dar de baja el seguro?
con el limite de horas ya me quedo claro que les daba igual la eficiencia, de agosto a diciembre da igual que los paneles tengan una capa de hollin de 2 cms,nos pagan lo mismo. creo que no deberiamos regalarles ningun kw de los que no nos paguen, alguna ley nos obliga a inyectar todo? subiria la luz en verano tambien si solo inyectamos los kw razonables al precio que piensan pagar?

No te "preocupes" que ya se encargará el payaso...,uy perdon,el ministro y sus lamec*los de exigirnos un "minimo" de produccion que seguro no será tan holgado como el limite de horas que nos impusieron durante estos tres años.
Tenemos que atacarles mediante TW,Facebook,etc a toda esta calaña del gobierno y sus compañeros de viaje,las electricas.
Si os fijais,hasta hace muy poco apenas se les oia/leia a los de Unesa,mientras que desde hace poco se defienden como pueden ante la poblacion y consumidores. Se nota que estan tocados por no decir hundidos.
Nada será igual a partir de ahora,se les viene encima los ataques de todos los consumidores que ya ven que lo que hasta hace poco decian y hacian las electricas,era bien visto por la gran mayoria,ahora se les vuelve en contra.