Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

http://www.expansion.com/debate/2013...iones1087.HTML

Para el campañón que ha hecho el Gañan, y lo amarillista y tendenciosa que era la campaña de Expansión, "hemos ganado por goleada"- Pero nunca es tarde para votar.

Les ha salido el tiro por la culata.

No nos ganan a opinión pública ni con el Grupo Riccioli ni con Onda Cero.

¡Qué les den! (y les duela).

Como ha quedado la encuesta de expansión?? Yo voté

Enviado desde mi HTC One usando Tapatalk

[QUOTE=pedro32;247963]http://www.expansion.com/debate/2013...iones1087.HTML

Para el campañón que ha hecho el Gañan, y lo amarillista y tendenciosa que era la campaña de Expansión, "hemos ganado por goleada"- Pero nunca es tarde para votar. YA SI QUE SE TARDE POR LO QUE CONFIRMO ABAJO

Les ha salido el tiro por la culata.

____________________________________

Iniciado por pedro32

Increíble, fijaros si nos leen, en cuanto he puesto este post, Expansión HA RETIRADO LA ENCUESTA.

Prueba evidente de la manipulación informativa del Grupo italiano Rizzioli propietaria del El Mundo y Expansión, que está a las órdenes del grupo estatal italiano ENEL (propietario de Endesa), en la que trabajan Aznar (que ha coordinado la campaña con la FAES), Elena Salgado (que para evitar la incompatibilidad hace como que trabaja para la filial chilena y sigue cobrando el 80% del sueldo de ministra) y Pedro Solbes.

Con la ayudita de Galán. HEMOS GANADO POR CASI 20 PUNTOS en su terreno y con el árbitro comprado.

Les ha dolido, porque se pican. La han borrado directamente, no está ni en la hemeroteca.

Sí, que está, era por poner .HTML en vez de .html.

Probad a ver si va:

Documentos - Opinin - Expansion.com - Expansion.com


Saludos!!!

Compañeros,

Lo hemos pasado muy mal hasta ahora. No es facil tampoco el camino que tenemos por delante.

Yo me asocie a Anpier y veo que ellos también lucha de manera coordinada con nosotros. Y es que la mayoría de nosotros hemos pasado a la Accion y estamos dispuestos a todo.

Por poco que fuera lo que cada uno puede aportar, sed conscientes de que ese poco es muy importante y con todos juntos suma mucho!

Solo quería deciros que estoy orgulloso de vosotros.

Seguiremos en la batalla todos los años que sean necesarios, para que se haga justicia por esta locura a que se ha encargado de implementar el PP (y antes el PSOE).

Un fuerte abrazo a todos!

Pido disculpas por el error, la encuesta sigue ahí (y la manipulación también)

Magnifico artículo, hay que pasar palabra: Fundación Renovables | Y aún dicen que las renovables son caras
Deja la situación más clara que el cristal...
Un abrazo a todos,
Piet

Hola a todos y animo , le he mandado esto al señor Herrera , para mi ya no existe el ni su emisora :

Señor Herrera , para resumir , si usted comprase un bono del estado español a 30 años que en 2007 podia estar sobre el 10 % , si para ello pide un credito avalando con su patrimonio y lo consigue al 8 % , le queda una rentabilidad del 2 % .Pues resulta que a los 3 años el excelentisimo gobierno de España decide que el interes del bono pasa a ser de rentabilidad razonable al 7,5 % . A que no concibe eso en un pais que se precie ? Yo puedo perder mi casa y quedarme en la calle con mi familia por ello .Pues señor Herrera , eso es lo que van ha hacer , y sin entrar en discursiones sobre costes , emisiones , consumos , etc .Le pareceria correcto ?.El gobierno lo prometio , si no saben sumar es su problema ,ya existia excel , haberlo parado a tiempo , habia un contrato y lo ha roto unilateralmente , a usted le parece bien ? Si es tan rentable y nos estamos forrando se lo pongo facil al gobierno que se queden con mi parque solar , que me pagen el dinero que puse inicialmente , todo esta reflejado claramente , y yo me marcho de este pais de locos . Es increible que un señor como usted no se haya informado minimamente sobre el tema , sabe cuanto ha ganado Iberdrola este ultimo año en el que se supone que ha caido la demanda ? Sabe usted que ese señor esta instalando plantas solares en Estados Unidos ? Un cero para usted señor Herrera.

Buenos días, Herrera y muchas emisoras siempre estarán a favor de las eléctricas que son las que ponen el dinero en sus programas, con lo cual difícilmente se plasme la realidad, una pena de periodismo y de país....

Iniciado por vaugman

Hola a todos y animo , le he mandado esto al señor Herrera , para mi ya no existe el ni su emisora :

Señor Herrera , para resumir , si usted comprase un bono del estado español a 30 años que en 2007 podia estar sobre el 10 % , si para ello pide un credito avalando con su patrimonio y lo consigue al 8 % , le queda una rentabilidad del 2 % .Pues resulta que a los 3 años el excelentisimo gobierno de España decide que el interes del bono pasa a ser de rentabilidad razonable al 7,5 % . A que no concibe eso en un pais que se precie ? Yo puedo perder mi casa y quedarme en la calle con mi familia por ello .Pues señor Herrera , eso es lo que van ha hacer , y sin entrar en discursiones sobre costes , emisiones , consumos , etc .Le pareceria correcto ?.El gobierno lo prometio , si no saben sumar es su problema ,ya existia excel , haberlo parado a tiempo , habia un contrato y lo ha roto unilateralmente , a usted le parece bien ? Si es tan rentable y nos estamos forrando se lo pongo facil al gobierno que se queden con mi parque solar , que me pagen el dinero que puse inicialmente , todo esta reflejado claramente , y yo me marcho de este pais de locos . Es increible que un señor como usted no se haya informado minimamente sobre el tema , sabe cuanto ha ganado Iberdrola este ultimo año en el que se supone que ha caido la demanda ? Sabe usted que ese señor esta instalando plantas solares en Estados Unidos ? Un cero para usted señor Herrera.

al 7,5 NO, que el que compra bonos al final de los 30 año recupera todo el dinero que ha puesto, no como nosotros que al final de los 30 años la instalación no vale nada. Por ello hay que deducir de esos intereses el coste de la inversión, que es aproximadamente un 3,5 % anual. Por tanto la rentabilidad, en términos comparables a un bono es del 5 %.

Este hecho se nos "olvida" con demasiada frecuencia

Y a ello hay que añadir que el compra bonos no tiene gastos de operacón, ni que presentar facturas trimestralmente, ni tiene riesgos de averías, robos, etc.

Y encima tributa sólo al 21 % de IRPF.

Que alguien mande un correo al programa del Herrera diciendo que ahora nos gustaría a nosotros dar nuestra opinión y que se conozca nuestra estafa y que nos conceda una entrevista.
Que somos familias normales y no buitres ni especuladores y nos han engañado.

Iniciado por Piet Holtrop

Magnifico artículo, hay que pasar palabra: Fundación Renovables | Y aún dicen que las renovables son caras
Deja la situación más clara que el cristal...
Un abrazo a todos,
Piet

Excelente artículo. Está perfectamente explicado y muy entendible.
Si los Soria y cia no lo entienden es porque no quieren.
Un saludo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-10-17/florentino-perez-se-apunta-el-primer-tanto-legal-ante-soria-por-el-conflicto-de-castor_42618/

A ver si los Tribunales nos apoyan también a nosotros....

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-10-17/florentino-perez-se-apunta-el-primer-tanto-legal-ante-soria-por-el-conflicto-de-castor_42618/

A ver si los Tribunales nos apoyan también a nosotros...

Difundir esta imagen por las redes sociales.

Correcta la apreciación sobre las cadenas de Radio.
Iberdrola les unta a todas para publicitarse allí. Por eso su opinión esta vendida. A Iberdrola le salen las cuentas. Sobornar a cadenas de radio es una inversion.
Últimamente lo comprobé con Libertad Digital, que se tienen que cambiar el nombre, que aunque van de patriotas son una estafa mas de este país.

La justicia europea avala la tasa a las eléctricas por los derechos de emisión

Por favor comentar si esto rs bueno para nosotrs gracias

Así acabara nuestro astro:

Iniciado por jbayona

Por favor comentar si esto rs bueno para nosotrs gracias

Hola, digo lo mismo que jbayona, porque del artículo no me he enterado de nada.
Gracias y ánimos.

Es bueno para los participantes que no tengan beneficios caidos del cielo (Windfall profits) que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha concluido que no está remediar una situación en que quién más sucio es más dinero gana con ello. Muy bien para el sector de los renovables (que no ensucia) y para todo el mundo. Mi compañero Daniel Perez está escribiendo un artículo sobre esta sentencia, se publicará esta tarde en nuestro blog.

ACTUALIZO: Aquí va el artículo.
Un abrazo,
Piet

Sólo quería hacer hincapié en dos noticias que tienen que ver con nuestro sector y con la actuación del TRIBUNAL SUPREMO.

Las noticias son:

Del caso "CASTOR": El Gobierno deber pagar a ACS 1.700 millones si cierra Castor | Economa | elmundo.es

1.- Observad como entre el recurso que presenta la Abogacía del Estado (Julio 2012) y el auto (Octubre 2013) han transcurrido SOLAMENTE 15 meses ¿Qué pasa con las demandas por daño patrimonial del RD 1565/2010? Si no recuerdo mal fueron presentadas antes que éste recurso, MUCHO ANTES.

2.- Observad también como "vende" la notica EL MUNDO y otros medios, "El Gobierno deberá pagar a ACS 1.700 millones si cierra Castor" (es el titular de la noticia), mientras que en el desarrollo de la misma indica: "...el Tribunal Supremo desestima el recurso porque sería "manifiestamente injustificado" hacer inviable una compensación, cuya determinación deja abierta, ya que dependerá de las causas que hayan llevado a la extinción o caducidad de la licencia."

En el titular, que es lo que quieren vender, manifiestan que al perder el ESTADO pagará SI O SI 1.700 millones, quizá lo quieran vender para que el "pueblo aborregado Español" diga.... "jo, para pagar eso... que sigan almacenando" sobre todo lo podrán pensar los ciudadanos que más lejos o alejados vivan de la zona del Castor, pero por contra, y si se lee la sentencia, el SUPREMO deja abierta la puerta de dicha compensación A LAS RESPONSABILIDADES DEL CIERRE.

Así, si es RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO, DEBERA INDEMNIZAR, si por contra, ES RESPONSABILIDAD DE ESCAL (Florentino Pérez entre otros) SERA MUCHO MENOR E INCLUSO EL ESTADO PODRÍ SOLICITAR COMPENSACIONES.

De todas formas, me quedo con la PRONTITUD en la resolución del RECURSO por parte del SUPREMO presentado por la Abogacía del Estado y de la DILACION en las demandas por daño patrimonial del RD 1565/2010. Así puedo decir ALTO Y CLARO, que cuando los intereses dirimidos son del Estado o favorables a éste, el TS se da mucha prisa, pero mientras los intereses a dirimir son contrarios al Estado o de ciudadanos, el TS los dilata eternamente.... todo un aviso para navegantes y que por desgracia creo que da la razón a jueces "imputados" como Elpidio José Silva (Caso Blesa).

y por si no tenemos suficiente con "una taza.... toma dos, y en el mismo día" (la segunda noticia aunque es del TJUE tiene que ver con el TS y el sector):

La justicia europea avala la tasa a las eléctricas por los derechos de emisión

A.- Observar en esta noticia, COMO EL TS, ANTE EL REQUERIMIENTO DE LA ELECTRICAS DE UNA CUESTION PREJUDICIAL (ya que la tasa podría contravenir el ordenamiento jurídico de la UE) TRASLADA ESTA CUESTION AL TJUE, mientras que, así me consta, PIET HOLTROP ha solicitado en todas y cada una DE LAS DEMANDAS DE LA FOTOVOLTAICA la misma CUESTION PREJUDICIAL (puesto que los recortes retroactivos y otros, contravienen la normativa europea) PERO EN NUESTRO CASO, EL TS ADUCIENDO SU SABIDURIA MAXIMA Y ENTRANDO MANIFIESTAMENTE EN TRATO DISCRIMINATORIO EN EL TRATAMIENTO DE LAS DEMANDAS, NO ELEVA LAS CUESTIONES PREJUDICIALES QUE LOS AFECTADOS POR LA FOTOVOLTAICA SOLICITAN.....

y OJO, en ambos casos, tanto eléctricas como nosotros demandamos DISPOSICIONES LEGISLATIVAS DEL GOBIERNO, mientras las demandas de las eléctricas son atendidas Y ELEVADAS LAS CUESTIONES PREJUDICIALES AL TJUE, las nuestras son DESESTIMADAS.

O sea, QUE SE ANDE CON TIENTO EL GOBIERNO, PUESTO QUE ESTA ALIMENTANDO A LAS ELECTRICAS Y CUANDO ESTAN QUIEREN DEMANDAN AL ESTADO O SUS LEYES Y ENCIMA TIENEN TRATO DE FAVOR EN LOS ORGANOS JUDICIALES..... Y ACABARAN ENGULLENDO A LOS QUE LES DAN DE COMER (GOBIERNO).

Moraleja: EL OLIGOPOLIO NO SOLO MANDA EN EL GOBIERNO (Gobierno de facto), SINO QUE TAMBIEN MANDA EN LOS ALTOS TRIBUNALES (menudo pedazo de sobres que deben de dar, claro, con el expolio al que someten a los ciudadanos.... por eso tenemos el precio de la luz de los más caros de Europa).

A LA VISTA DE ESTOS CASOS... ME ATREVO A DECIR A SU MAJESTAD EL REY..... "Majestad, lamento decirle que en su último discurso dirigido a la Nación en la noche del día 24 de Diciembre de 2012, Ud. se equivocó al manifestar que la justicia es igual para todos... FALSO, LA JUSTICIA NO ES IGUAL PARA TODOS NI MUCHO MENOS...TOME NOTA Y ACTUE COMO MAXIMO MANDATARIO... y le deseo un pronta y exitosa recuperación."

Un saludo compañeros....

al 7,5 NO, que el que compra bonos al final de los 30 año recupera todo el dinero que ha puesto, no como nosotros que al final de los 30 años la instalación no vale nada. Por ello hay que deducir de esos intereses el coste de la inversión, que es aproximadamente un 3,5 % anual. Por tanto la rentabilidad, en términos comparables a un bono es del 5 %.

---------------------------------------------------------------------Este hecho se nos "olvida" con demasiada frecuencia

Y a ello hay que añadir que el compra bonos no tiene gastos de operacón, ni que presentar facturas trimestralmente, ni tiene riesgos de averías, robos, etc.

Y encima tributa sólo al 21 % de IRPF.
---------------------------------------------------------------

Perdona pero 7,5 menos 3,5 son 4% no 5-

Mas robo todavía.

Un saludo.-

La amortización la tiene k meter por cojones..si no nos es rentabilidad razonable.otra cosa es q precio nos tasan las instalaciones.

Rafa, Déjame observar que el TJUE no les ha hecho caso a las eléctricas... Han perdido.
Pongo de nuevo el vínculo al artículo de mi compañero Dani. Por cierto, y para matizar tu discurso: El Supremo plantea cuestiones prejudiciales cuando le plazca, aunque esté obligado de hacerlo. Hay otros asuntos involucrando grandes eléctricas donde el TS ha pasado de plantear estas cuestiones a su libre albedrío.

Hemos planteado cuestiones prejudiciales en todos los cauces judiciales que hemos iniciados, y de momento la mayoría están abiertos. En la impugnación de las liquidaciones provisionales la AN argumentó que en el momento procesal oportuno lo plantearía, y en el Supremo, impugnando la Moratoria se declaró incompetente de conocer la causa. Técnicamente la justicia todavía no se ha negado de plantear estas cuestiones, de momento como mucho la podemos tachar de hiperformalista.

No tengo la menor duda que antes o después el planteamiento de esta cuestiones será inevitable tanto para la AN como para el TS, también en nuestra causas.

Un fuerte abrazo,
Piet

En principio, buena noticia....al final, espero equivocarme, pero no será tan buena.

El Constitucional admite a trmite el recurso a la reforma del sector elctrico - ABC.es

Iniciado por itxabalea

La amortización la tiene k meter por cojones..si no nos es rentabilidad razonable.otra cosa es q precio nos tasan las instalaciones.

Ahí está el problema. El 7,5% o el 5% o el 4% ¿de qué? el mayor problema va a estar en los costes medios que ellos van a aplicar. ¿Vale lo mismo un watio instalado en enero del 2008 o en septiembre del 2008?¿Da igual el tipo de paneles o inversores? ¿da igual la localización? Me temo que la batalla real va a estar ahí. ¿Vale lo mismo un watio en una planta de 10kW que en una de 10MW?. ¿Qué significa eso de "una planta ben gestionada"? Me temo que nos van a dar un 7,5% anual sobre unos valores que ni se van a parecer a los que pagamos. La gran mayoría de nosotros podríamos tener rentabilidades negativas.