Tema: Un articulo anti renovables y otro pronuclear

Hola
Pongo este enlace a un fichero que contiene dos articulo a los que se le han añadido comentarios.
Tambien estan los enlaces a los articulos originales.
Saludos
http://aepef_archivos.googlegroups.c.../articulos.doc

:shock: :shock: :shock: Lo cierto, es que no puedo dejar de sorprenderme con ciertas cosas.

Se ha titulado este post: "un artículo anti renovables y otro pronuclear", y me pregunto si efectivamente estamos leyendo lo mismo... :shock:

1) "artículo anti renovables"
Lo leo y releo, pero no veo nada de "anti renovables" en este artículo. Habla de la moda de las renovables, pero TODO REFERENCIADO A LA BOLSA. Dice que dicha moda ha creado numerosas empresas (en ocasiones de dudoso origen) y ha atraido capitales y engordado los precios de las acciones. Y esto, es cierto.
Este artículo trata de prevenir sobre la compra de acciones de empresas dedicadas a las renovables, puesto que en muchos casos están sobrecompradas.
Lo de "anti renovables" no lo veo por ningún lado. :?: Es posible que yo haya leído otro artículo.

2) "y otro pronuclear"
Lo que me llama la atención aquí son los comentarios en azul. No hablo de las opiniones sobre la nuclear, pero he leído varias veces en este foro algo como que el Gobierno actual es pronuclear... Tan sólo decir que el debate pronuclear lleva abierto en Europa muchos años. Baste leer las opiniones que esgrimía en su día Dña. Loyola de Palacio cuando era Vicepresidenta de la Comisión Europea: http://www.libertaddigital.com:83/ph...&seccion=ECO_D (es curioso además que el artículo esté en Libertad Digital).
Del Gobierno actual, por el momento, y pendientes de conocer si son comentarios políticos o auténticas declaraciones de intenciones, sólo tenemos los comentarios de Joan Clos asegurando que NO se va a invertir en nuclear en los próximos 10 años y de Zapatero diciendo que continúa el plan de desmantelamiento de centrales nucleares.
Del tema nuclear este Gobierno no tiene nada que ver (o mejor dicho, no tiene más que ver que el anterior Gobierno). Es una sombra que planea por todos lados y a nivel mundial.
Por nuestra parte, tan sólo exigir al Gobierno actual que mantenga sus compromisos no-nucleares. :?

Pues sí, parece que has leído otro artículo.

Yo los he leído 2 veces y me parece que anima a cualquier cosa menos a invertir en renovables: NI EN BOLSA NI COMO ACTIVIDAD. Cuando dice: “Por su parte, sobre la energía solar advierte que, aunque con el tiempo va a ser una de las mayores fuentes de energía, "todavía no resulta rentable, y creo que muchas de las valoraciones que se han hecho en este campo están infladas". Aquí no habla de bolsa, sino de la actividad como tal.
Tú recomendarías este slogan para la feria de GENERA o en la prensa, para que fomentar la inversión de particulares en esta actividad? –lo de la bolsa lo habla en otro apartado- .

Tú has leído en este artículo, -ni en ninguno oficial- comparando con la cruda realidad lo caro que es la nuclear? Creciente coste y transporte del uranio, fabricación, gestión, mantenimiento, de residuos, de posible contaminación y un largo etc?. NO TE PARECE QUE TIENEN ABURRIDA A LA POBLACIÓN A HACERLES METER EN LA CABEZA QUE LAS RENOVABLES SON CARAS Y SILENCIAN LO RUINOSO Y SUCIO Y PELIGROSO DE LAS NUCLEARES? ¿No ves que todos los editoriales de prensa etc van en la misma dirección y repiten los mismos disparates? ¿No has leido que el propio comisario dice que nos van a aleccionar más aún sobre la conveniencia de la nucl. y de que “no tenemos otras opciones energéticas fáciles” para elegir? Están esperando a que esto no despegue por culpa de ellos para luego justificar la inmediatez vuelta de las nucl.

Sobre el artículo 2:

El debate nuclear lleva mucho tiempo abierto, sí, y esperemos que siga siendo sólo debate otros muchos años. Del gobierno actual, se puede decir claramente que hay algunos no-nucleares como ZP y Narbona y otros pronucleares (o muy presionados por ellos como los de economía: Solbes dijo alguna vez que eran palabras mayores prescindir de la nuclear.
Clos ciertamente acaba de decir que “la vía de las centrales de segunda generación está muerta porque su problema con los residuos es inaceptable, pese a ser una energía más barata”. Eso es lo que dijo. Ambigüedad: el problema de los residuos pero que es más barata, cuando es absolutamente mentira: es ruinosa y nadie hablaría de ella si no fuera por su verdadera misión de producir plutonio militar (nuestros residuos van a Francia y UK precisamente para eso). Y otros que no están en el gobierno pero que tienen su peso, como Felipe se ha burlado hace 3 meses de las renovables y destacado la salvación de la nucl. y Almunia ha cedido: de su programa como candidato a cerrarlas, a reconsiderar el asunto ahora…. El gobierno, todo él, no es pro nucl. pero sí está en mayoría. Y el PP ha declarado hace poco que en su próximo programa electoral está la vuelta a la nuclear, directamente, sin caretas. Loyola, ciertamente, estaría orgullosa de oir eso.

Ahora bien: pensando un poco: Si piensan cumplir el parón nuclear -como dices que debemos exigirle- y están decretando el parón renovable ¿Volveremos a depender del carbón –aunque sea el limpio-?. Si paramos la nuclear ¿no te da risa que nos limitemos a 400Mw renovables? ¿Crees que reduciendo tanto el beneficio de la eólica desde ya –como piensa Clos y antes Montilla- se van a poner muchos más en España? ¿Tú los pondrías? Y si te estampan encima esta inseguridad jurídica, económica y hasta de funcionamiento con la fotovoltaica qué crees que va a pasar hasta que haya paneles que cuesten un 30% menos? Parón a la vista.
Cuando el propio Clos dice que “la fotovoltaica actual es demasiado cara para generalizarla” ¿crees de verdad que está pensando en fomentarla ? o ¿más bien en espantar a posibles inversores? Pondrías tú esa frase lapidaria en la entrada de GENERA también? –debajo o encima de la otra frase lapidaria del “presunto analista” en inversiones”? Por favor!!! No pretendas hacer comulgar con ruedas de molino a nadie…

Yo por lo menos no me meto en esta web para defender a ningún partido, sino a las renovables en general y a la solar en particular. Y lo que veo no me gusta un carajo. Si hace bien uno de un partido –el que sea, me da lo mismo- pues lo aplaudo, y si hace mal, del partido que sea, pues que se sepa y a criticarlo. ¿o te va a pasar a ti de su nómina alguno de ellos lo que dejes de ganar en tus paneles?

Así que: OJO NUEVOS POSIBLES INVERSORES: INVIERTAN TRANQUILAMENTE EN SOLAR, HAGAN CASO A CLOS: “la fotovoltaica actual es demasiado cara para generalizarla” Y AL PRESUNTO ANALISTA: “todavía no resulta rentable, y creo que muchas de las valoraciones que se han hecho en este campo están infladas”
Alegria, alegría… cuántos años llevábamos esperando tantos ánimos… así da gusto con pro-renovables como estos… Que corra el cava… 8)

Hay suficiente luz para el que quiera ver y suficiente oscuridad para el que no quiera ver. :idea:

Y por mi parte doy por zanjado el tema porque no pienso perder el tiempo en discusiones innecesarias sino en buscar ideas o información de lo me interesa y creo que nos interesa a todos los que venimos a esta web.

No voy a entrar mucho en el tema, pero en el primer artículo me llama mucho la atención la poca solidez de los argumentos que esgrime el supuesto periodista. Es una irresponsabilidad que alguien que ejerce la honrada profesión de informar no se moleste lo más mínimo en cotejar que los datos que emplea son fiables. Y digo esto, porque, a día de hoy, seguir hablando de que la escasez de silicio será uno de los principales problemas de la industria FV, es una barbaridad que no se corresponde con la realidad.

En cuanto al debate en general, dejando aparte los entresijos propios de la política (que condicionan cualquier toma de decisión según el provecho propio), sólo quiero destacar una idea: cualquier cambio de modelo energético ha implicado siempre, y esta vez no será la excepción, un cambio paralelo en la estructura de la sociedad y, por tanto, en los modos de vida (os recomiendo la lectura del último libro de E. Lorenzo)

En este sentido, debemos ser conscientes de que estamos en una etapa de transición hacia un nuevo paradigma energético, si bien es verdad que el cambio urge. Por tanto, aunque la situación por momentos llega a crear bastante desconfianza en las manos que rigen nuestro futuro (y el de los que nos sigan...), nunca debemos perder de vista nuestro objetivo, que no es otro que actuar como catalizadores de dicho cambio, para que ocurra lo antes posible.

Un saludo.

Yo lo que creo es que el supuesto periodista empieza por el mensaje que quiere transmitir con su comentario y despues le va añadiendo los argumentos que refuerzan ese mensaje.

En el articulo en cuestion el mensaje es que no inviertan en energias renovables y pone los ejemplos que refuerzan esa idea.

Por eso el post se titula como articulo anti renovables y no articulo sobre energias renovables, porque claramente se ve que no pretende informar sobre ese tipo de energia, sino "cargarsela" por lo que se llega a la conclusion que no es un articulo periodistico sino un "publireportaje" pagado por alguien con una finalidad concreta.

Por desgracia y a mi entender, hoy en dia en los medios de comunicacion, hay poco periodismo y mucho publireportaje.

Saludos

Y en cuanto a formas completamente de acuerdo: destacando rapidito en el titular el objetivo para la gente que sólo lee las letras gordas -que son muchos- y para orientar ya la lectura del texto.

No me paré en las formas porque estaba respondiendo a Jumanji en cuanto a contenido, pero una cosa refuerza a la otra: contenido y forma.Bien por recordar la apreciación.

Lo que nos quedará por aguantar y leer... :evil: (pero del problema médico que generan no se habla en ningún artículo...)

Iniciado por C3PO

No me paré en las formas porque estaba respondiendo a Jumanji en cuanto a contenido

En ningún momento he adoptado ninguna postura pronuclear ni anti renovable. Pero como bien dices, no voy a perder el tiempo en discutir esto, y menos contigo, que no me lleava a ningún lado.

Pero joderse, Jumanji: ¿quién ha dicho que TÚ seas pronuclear ni anti renovable? :shock: si interpretas así las cosas no es raro que interpretes los textos como decías.
Nadie te está criticando de eso: se te está diciendo que OJO!, que tanto esos artículos como otros miles quieren llevar al huerto a la sociedad con las mismas mentiras de que "ellos" son la solución -cuando es absolutamente falso- y contribuir al fracaso renovable. Y en breve vas a tener más ejemplos de ello, no te preocupes.

Y esto lo hacen en todo tipo de medios: periódicos, revistas pseudo científicas y pronto hasta en el HOLA y en los comics, y con distintos grados: de la forma más subliminal hasta lo más descarado.

Te estaba respondiendo al contenido de los artículos, no criticando.

Iniciado por C3PO

Nadie te está criticando de eso: se te está diciendo que OJO!, que tanto esos artículos como otros miles quieren llevar al huerto a la sociedad con las mismas mentiras de que "ellos" son la solución -cuando es absolutamente falso- y contribuir al fracaso renovable. Y en vrebe vas a tener más ejemplos de ello, no te preocupes.

Gracias por abrirme los ojos.

En cuanto a lo de desincentivar las inversiones en ER no hace falta irse muy lejos, puesto que desde hace tiempo eso está sucediendo desde este foro. Por poner tan sólo un ejemplo: http://www.solarweb.net/forosolar/vi...ghlight=#19829 en el que se comenta "Si lo haces únicamente por obtener rentabilidad a tu dinero, con las condiciones de 0,44 y variación anual de IPC-1, no lo veo muy rentable. No recuperas la inversión hasta dentro de 10 años. Si incluyes IPC no recuperas la inversión en menos de 14 años. Si añades gastos de sustitución de componentes y tal no recuperas la inversión en menos de 15 años. Si además tal y como parece las reglas no van a estar claras desde el punto de vista de Reales decretos/tarifas y tal entonces las posibilidades de que nunca llegues a recuperar lo invertido son en mi opinión demasiado importantes. Hay inversiones mejores y más seguras". Como decía, éste es tan sólo uno de los muchos ejemplos que nos hemos hartado de leer y que cada vez hacen de este foro un lugar más cansino, y porqué no decirlo, alejado de la realidad.

O sea, C3PO, si de lo que se trata es de abrirnos los ojos para reconocer todos aquellos mensajes contra las inversiones en ER, empieza por echarle un vistazo a muchos posts que se han venido publicando últimamente en este foro.

Como consuelo a mí me queda que ciertas opiniones (porque son opiniones) están cada vez más alejadas de la realidad de la calle y de la gente interesada en invertir en este negocio.

En cuanto a la retahila de tu anterior mensaje, lo cierto es que no le voy a seguir dando bombo al asunto, como bien dices, es una pérdida de tiempo.

Creo que has sacado de contexto el comentario al que haces referencia, ahí, se estan criticando las medidas que pretendia incluir el gobierno con la modificacion de RD ademas te ha faltado la parte mas importente del mensaje, que yo incorporo a continuacion.

En mi opinión lo que hacía realmente atractiva esta inversión hasta este año era el hecho de que las primas estaban ligadas al precio de la energía. Ahora ya no.

Creo que deja claro que quien está en contra de la energia fotovoltaica es el gobierno con la modificacion que pretende introducir.
Saludos

No creo que el gobierno esté en contra de la fotovoltaica, creo que trata de lidiar con el problema de las primas a las energías renovables, que es muy complejo.

De un lado tenemos los legitimos intereses económicos de los inversores, que buscán maximizar el beneficio en un marco de seguridad jurídica, y cuestiones tan trascendentales como la reducción de las emisiones de gases contaminantes y la dependencia energética, que son estratégicas para el pais.

Del otro lado las economías de los ciudadanos, que al fin y al cabo son quienes asumen el coste de los incentivos a las renovables. Es lógico que en la resolución de estos asuntos aparezcan intereses contrapuestos, y sea necesario trabajar muy duro, negociar y hacer concesiones. Llegar a la conclusión de que por tomar decisiones que no son populares en todos los ámbitos, el gobierno es "Pro-algo" o "anti-otracosa" me parece un muy frívolo.

Saludos.

Hombre, la palabra "maximizar" inversiones no es demasiado adecuada para inversiones que tardan unos 12 años en retorno, ¿no crees? Lo de maximizar se aplica más por parte de los constructores: tantas viviendas más en la misma parcela, tantas plazas de garage más -aunque queden raquíticas- tanto que nos ahorramos de material de esto o del otro...
Eso entiendo por maximizar; enterrar un puñado de millones para volver a tener lo mismo dentro de 12 años (más o menos) y pedir que no nos empeoren más para irnos a 16 o más años, pues no creo que sea maximizar... es no empezar a perder, que no es lo mismo.

Y referente a los consumidores: pues si tan caros resultamos, que se acaben las renovables (porque no vamos a estar produciendo unos pocos gratis para el país). Nos quedamos pagando multas por exceso de CO2, volvemos a comprar uranio cada vez más caro, más centrales y a pagar basureros para resíduos que tardan millones de años en perder su radiactividad. Verás luego lo que es caro para los consumidores: si se repercutiera toda esa mierda en el recibo se iban a enterar los consumidores... (y eso sin contar indemnizaciones y limpieza de tierras etc por alguna fuga, ojo)

¿A cuánto les saldría a los británicos en el recibo si tuvieran que pagar por limpiar de plutonio-241 el Mar de Irlanda y los tratamientos de cáncer etc que están poniendo a tantos afectados como han aumentado?-¿A cuánto nos saldría a los consumidores españoles si tuviéramos que limpiar de tritio radiactivo los Ríos Ebro y Tajo y sus tierras de cultivo aledañas? Eso sí que es caro de coj..
Pero además, algunas cosas no tienen precio: los consumidores podrían volverse pacientes oncológicos- (piénsalo por ti mismo qué preferirías).

Saludos al personal.

Respecto a lo que dice Jumanji de que en el propio foro se han dado algunas opiniones poco favorables a la fv. pues en eso tiene razón, pero no dejarás de reconocer que no reviste la misma gravedad que se diga en un foro que a lo mejor han visto 500-1000 curiosos del sector a que se diga en medios de comunicación masivos que llegan a todo el mundo; ahí es donde se desincentiva más porque al ver eso ya mucha gente ni se lo plantea.
En eso tienes razón pero no es igual de grave.

+ saludos.

Iniciado por Solarwind

En mi opinión lo que hacía realmente atractiva esta inversión hasta este año era el hecho de que las primas estaban ligadas al precio de la energía. Ahora ya no.

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con esto. Si para ti, si lo que realmente hacía rentable la inversión era el precio de la energía es porque especulabas sobre la TMR a futuro, por lo que deberías de asumir el riesgo adicional que eso haya podido suponer.

C3PO, como dices, éste foro lo lee menos gente (aunque no subestimes el poder de 60.000 visitas al mes), pero la gente que lo lee son los posibles inversionistas que llamamos "pequeñitos". Mientras nos hartamos de desincentivarles, los "grandes", que consultan a gente que sabe muchísimo (Garrigues, PWC, Asesores...), entran a saco. Y no me entiendas mal, esto último es muy bueno, al fin y al cabo no es más que instalar más ER.

Por otro lado están los grandes Bancos (Santander, BBVA...) haciendo megahuertas que ellos mismos financian para ofrecer a sus clientes instalaciones < 100 kW.

Sin embargo, cada vez que entro en este foro y leo muchas de las impresiones, se me pasa por la cabeza el fin del mundo. Pero sé perfectamente que esto no es así, y de eso me doy cuenta en cuanto me desconecto de aquí (por eso entro cada vez menos).

Iniciado por Solarwind

Creo que deja claro que quien está en contra de la energia fotovoltaica es el gobierno con la modificacion que pretende introducir.

Hay algo que creo que ya tenemos muy claro: todo lo que está pasando con el RD es por la eólica. La FV poco o nada va a cambiar con respecto al borrador.

Decir que el Gobierno está en contra de la FV me parece demasiado aventurado, y poqué no decirlo, alejado de una realidad objetiva. Para todos aquellos que en nuestros planes de negocio pusimos un incremento de la tarifa eléctrica de 1,7%, no varía el resultado con la nueva reglamentación. Además el tiempo dirá, pero el caso Bosman no acabó con el fútbol como se dijo en su día.

Creo que las referencias a las intervenciones en el foro se deberian de copiar en su totalidad, sino estamos sacando de contexto lo que se expuso en su dia.

Lo de las 60.000 visitas al mes está muy bien pero si le descontamos las 300 veces que entro yo, se quedan en 59.700 no se si los demas entran solo 1 vez al més.

Tambien me llama la atencion que se haga referencia a ese hecho y no se con que intencion se hace.

Por cierto en top 50 solar, se ha sacado el control sobre visitas unicas que es lo que realmente indica las personas que visitan la web.

Con relacion a las energias renovables, para mi el debate de si es cara ó barata sobra, el debate deberia ser si son necesarias ó no.

Si alguien considera que las energias renovables son caras yo entiendo que el mensaje que quiere transmitir es que no son necesarias.

Porque, cuantas cosas caras no nos estan haciendo pagar con la "excusa" de que son necesarias.

Ademas, cuando se hace una desaladora el debate es si el agua asi obtenida es cara ó barata ó bien se hace la desaladora independientemente del costo del agua al ser lo importante que el agua es necesaria.

Tambien con las depuradoras de aguas residuales alguien cuestiona su necesidad por el hecho de que el costo del agua se encarece debido a su posterior tratamiento.

Y que pasa con las carreteras, o con el AVE ó con tantas otras cosas.
Hay carreteras que desde el punto de vista financiero, no se recupera la inversion en "1000 años" pero hay que dejar a esos ciudadanos aislados en su pueblo.


Yo me pregunto, ¿porque lalguien considera que las energias renovables son caras?.
Pues simplemente porque ese alguien considera que no son necesarias.

No seria mejor plantear que ya que nuestras fabricas de electridad contaminan y lo estropean todo, hemos de instalarle las "depuradoras" adecuadas y que en esta caso que mejor depuracion que generar energia con fuentes renovables.

Si se opta por aplicar la tecnologia mas adecuada a cada necesidad, al final esta tecnologia se hace mas barata y lo que al principio parece prohibitivo a medida que se va generalizando su uso, se vuelve mas barato.
De esto no pongo ningun ejemplo porque tenemos miles de cosas que usamos cotidianamente que al principio eran cars y ahora son baratas.

Como conclusion, si en articulo el ministro dice que la energia fotovoltaica es cara, lo que esta diciendo que no es necesaria y podemos prescindir de ella y si ademas te hace un comentario favorable a la energia nuclear, está claro de por donde van los "tiros".

Y si la energia solar es cara, porque obligan a que se instale en los edificios, que es lo que pretende el gobierno, que sean algunos ciudadanos los que financien unas instalaciones de las cuales no recuperan el dinero en su vida.

La instalacion de fuentes de energias renovables, es una cosa que beneficia a todos los ciudadanos y como tal deberia ser asumido por los gobiernos obligando a las empresa del sector a que un porcentaje cada vez mayor de la generacion de energia sea de origen renovable ó bien seguir promoviendo las condiciones para que la iniciativa privada siga instalando plantas de generacion de energia de origen renovable.
Tanto si las plantas las instalan las empresas de siempre ó la iniciativa "popular" como hasta ahora, el costo debe ser repercutido entre todos los ciudadanos como se hace en tantas otras cosas que se consideran de interes general.
Los gobiernos deben marcar las pautas para que la iniciativa privada pueda llevar adelante los proyecto que son necesarios para el país y no dejar en la estacada a los que han seguido sus indicaciones y levantaron de la nada la industria fotovoltaica cuando las grandes empresa ni se interesaron ni daban "un duro" por este tipo de energias.

Y si el gobierno apuesta por otro tipo de energias, lo que se intuye al intentar colocarnos un RD RETROACTIVO, tiene la obligacion de decirlo claramente y compensar de alguna manera a todos aquellos que en su dia engañó con el RD436/2004.

Hoy ya no escribo más
Saludos

Iniciado por Jumanji

[
En cuanto a lo de desincentivar las inversiones en ER no hace falta irse muy lejos, puesto que desde hace tiempo eso está sucediendo desde este foro. Por poner tan sólo un ejemplo: http://www.solarweb.net/forosolar/vi...ghlight=#19829 en el que se comenta "Si lo haces únicamente por obtener rentabilidad a tu dinero, con las condiciones de 0,44 y variación anual de IPC-1, no lo veo muy rentable. No recuperas la inversión hasta dentro de 10 años. Si incluyes IPC no recuperas la inversión en menos de 14 años. Si añades gastos de sustitución de componentes y tal no recuperas la inversión en menos de 15 años. Si además tal y como parece las reglas no van a estar claras desde el punto de vista de Reales decretos/tarifas y tal entonces las posibilidades de que nunca llegues a recuperar lo invertido son en mi opinión demasiado importantes. Hay inversiones mejores y más seguras". Como decía, éste es tan sólo uno de los muchos ejemplos que nos hemos hartado de leer y que cada vez hacen de este foro un lugar más cansino, y porqué no decirlo, alejado de la realidad..

Hala Jumanji:

Yo soy uno de los que comparto estos mensajes y alguno escribi en este sentido, la unica manera de revatirlos es con numeros, no veo yo nigún peso pesado de este foro, que esponga sus numeros, coste produción
financiación, gastos, de seguro mantenimiento alquiler, siempre salimos por las ramas, pude ser, no es, alomejor sera.

El que venga a buscar información en este foro sobre rentabilidad, lo tiene claro, que se aga un buen estudio y que comprueve por el mismo la rentabilidad que le sale. Despues que decida en consecuencia si es el momento o no.

Esto es una inversión con vistas a 30 años, no es bolsa que si cres que te has equivocado en cinco segundos vendes y sabes lo perdiste o ganaste, aqui como dicen DEPENDE, no ahy un criterio y mucho menos una seguridad de rentabilidad.

Saludos

Iniciado por Sampedro

no veo yo nigún peso pesado de este foro, que esponga sus numeros, coste produción
financiación, gastos, de seguro mantenimiento alquiler, siempre salimos por las ramas, pude ser, no es, alomejor sera.

Hombre, esta información vale tiempo, capital humano y dinero. Yo veo lógico que no se difunda alegremente.

Iniciado por Sampedro

El que venga a buscar información en este foro sobre rentabilidad, lo tiene claro, que se aga un buen estudio y que comprueve por el mismo la rentabilidad que le sale. Despues que decida en consecuencia si es el momento o no.

Esto es una inversión con vistas a 30 años, no es bolsa que si cres que te has equivocado en cinco segundos vendes y sabes lo perdiste o ganaste, aqui como dicen DEPENDE, no ahy un criterio y mucho menos una seguridad de rentabilidad.

En mi opinión, muchas veces empezamos la casa por el tejado...

Una instalación FV no es ni más ni menos que una fábrica de electricidad. Para ilustrar mi exposición, imaginemos que quiero montar una fábrica de calcetines. Pues lo primero que tengo que estudiar es cuántos calcetines vendo, a qué precio, qué me cuestan, cómo puedo hacer economías de escala... y una vez que tenga claro esto, qué fábrica monto, con qué tecnología, dónde, qué cuesta, en cuánto tiempo se amortiza, financiación...

De esta manera puedo estimar un precio máximo de la fábrica para que el negocio me salga rentable.

En la producción de electricidad FV, sabes que lo puedes vender todo, y el precio de venta. Estimando una producción puedes sacar los ingresos,y estudiando una financiación, cómo pagar la planta. De ésta manera se determina el precio máximo por el que estás dispuesto a pagar el kWp. Y aún así, la rentabilidad es muy poco sensible al precio de la instalación.

Creo que en este foro existe información sobrada para hacerse una cuentina muy pesimista, y si se quiere seguir adelante, buscar proveedores tratando de mejorar siempre cada partida del plan de negocio.

A mi me parece que en este hilo estamos como siempre, remarcando las diferencias en vez de las concordancias. Talvez un ejemplo de la condicion humana y de todo lo que aqui se habla sea yo mismo.

Estoy terminando de montar una instalacion de 50 Kw endeudandome hasta las pestañas. Yo soy de los que "rajan" contra el gobierno. En particular no le perdono ni la inseguridad que ha introducido ni la falta de claridad en sus objetivos. Como bien dice Simosol, hay que cambiar el paradigma energetico y poner techos (esos ridiculos 371 Mw para la fotovoltaica) no es la manera de hacerlo.

Sin embargo y a pesar de todo, aqui me teneis tramitando una ampliacion de mi instalacion de 30 Kw, es decir, que sigo creyendo en esto. No cabe duda de que esta es una actitud contradictoria o poco coherente...

¿O no lo es?

Quinto, en mi opinión tu actitutd no tiene nada de contradictoria.

Estás disgustado con el Gobierno, porque qué duda cabe, ha llevado fatal todo este tema, y en mi opinión viene todo del antiguo equipo de Industria, que ya no está.

Pero a la vez crees en ello porque has estudiado mucho el tema y comprendes los cambios que se han realizado. Además, tienes una perspectiva global de lo que son las cosas y sabes que estamos empezando una revolución energética donde las ER en Europa van a tener un papel principal (y también la nuclear, pese lo que nos pese).

Sabes perfectamente que es un mercado muy nuevo, y todas las teorías que aquí se exponen se sustentan en la rumorología.

Has hechado tus números con la propuesta del nuevo borrador, y te siguen saliendo.

El Banco te ha dicho que adelante, que te ayuda a financiar el resto.

Etc., etc., etc.

No me extraña que, dados tus conocimientos sobre el tema, sigas adelante. Enhorabuena. :wink:

PD: a ver si me paso y me la enseñas... :wink:

Esto me recuerda al problema de la vivienda y la ley de VPO.
Cada caso es muy particular, y alla cada uno como se plantee el futurible.

Iniciado por Jumanji

[Hombre, esta información vale tiempo, capital humano y dinero. Yo veo lógico que no se difunda alegremente.
Hala Jumanji:.

En estos tiempos que corren nadie da algo por nada, eso esta claro, pero la gente lo demanda, ademas esta información si es buena y veraz ayudaria a los instaladores en general,

Esto lo escribio una persona interesada en FV.

Dispongo de 85.000 euros propios, con la mano en el corazón, alguien me puede decir si es una buena inversión? He visto números de todo tipo y cálculos de todo tipo y opiniones, pero hay en el foro expertos o profesionales del tema que me puedan dar números concretos?

Gracias y perdonar con tantas cuestiones, pero con los comentarios de foro me he liado más que no aclarado.

Iniciado por Jumanji

[
Creo que en este foro existe información sobrada para hacerse una cuentina muy pesimista, y si se quiere seguir adelante, buscar proveedores tratando de mejorar siempre cada partida del plan de negocio.

Por supuesto que existe información a medias, pero lo que se dice información para poder decidirse a afrontar una inversión de este tipo, yo tampoco la encontre.

Cuando yo decidi entrar en FV. las cosas estaban mas claras, los calcetines tenian un precio, y ahora no sabemos que precio nos van a pagar por los calcetines, ni por que tiempo, si a esto le añadimos mas incertidumbres, produciones infladas, gastos minimizados (esto no lo digo yo por el foro anda) que cada cual decida donde debe de colocar su euritos.

La mayoria de los instaladores creen que el borrador es bueno. yo me pregunto si lo creen o es que quieren que lo creamos nosotros.

Yo no tengo ningún interes en desanimar a los posibles inversores, solo expongo mi punto de vista, y la realidad desde marzo de 2006 a fecha de hoy es muy distinta, garantia del 436 de por vida de la instalación, 10 meses despues aqui estamos todos sin saber a que atenernos, si esto no es distinto, es que no queremos ver la realidad.

Esto es hoy, mañana a lo mejor tengo que comerme mis palabras, pero a mi me gusta vivir de realidades, no de ilusiones.

Saludos.

Iniciado por Sampedro

10 meses despues aqui estamos todos sin saber a que atenernos, si esto no es distinto, es que no queremos ver la realidad.

Por supuesto Sampedro, completamente de acuerdo. Ahora estamos pasando una etapa de incertidumbre por ausencia de reglamentación, que en realidad está causada por la eólica. Si no, segurísimo que ya tendríamos RD al cual atenernos. Por eso me resulta curiosos que la gente que sólo mira por la FV se entusiasme tanto con los retrasos, los informes de la CNE, etc. puesto que con dicha fuente energética no va la cosa. Siendo egoistas, lo que le interesa a la FV es que se publique de una vez el RD, que ya está tardando. Pero esto no va a suceder hasta que se arregle el asunto de la eólica.

Entiendo perfectamente que para ti esta situación implique demasiados riesgos. En cambio, para gente como yo, el riesgo es asumible y considero que si se quiere acometer finalmente esta inversión, cuanto antes mejor. Y si ya se ha acometido, pues mejor aún.

En cuanto a lo de no encontrar información, yo mi cuentina me la hice en su día con la información de este foro. Si crees que las producciones están infladas, bájalas. Si crees que los gastos de O&M son demasiado optimistas, súbelos. Pero existe información de sobra para hacerse una idea general.

Iniciado por Sampedro

En estos tiempos que corren nadie da algo por nada, eso esta claro, pero la gente lo demanda, ademas esta información si es buena y veraz ayudaria a los instaladores en general

Por supuesto, pero el que tiene que hacer esto es el IDAE, que por cierto todavía no sé bien para qué está.

Iniciado por Jumanji

[.

Entiendo perfectamente que para ti esta situación implique demasiados riesgos. En cambio, para gente como yo, el riesgo es asumible y considero que si se quiere acometer finalmente esta inversión, cuanto antes mejor. Y si ya se ha acometido, pues mejor aún..

Hola Jumanji:
Mi inversión esta realizada, pero no estoy tan seguro como tu que esto funcione, espero que sea como tu dices por el bien de todos.

Iniciado por Jumanji

[. En cuanto a lo de no encontrar información, yo mi cuentina me la hice en su día con la información de este foro. Si crees que las producciones están infladas, bájalas. Si crees que los gastos de O&M son demasiado optimistas, súbelos. Pero existe información de sobra para hacerse una idea general..

Mi cuentina tambien me la hice yo, y te aseguro que por aquellos tiempos no conacia este foro, esto surgio despues de haber realizado la inversión,

En todo lo de mas estamos de acuerdo, nada hace mas daño que la incertidumbre, y lo que me alegra es que reconozcas que no es el mejor momento para la FV. desgraciadamente.

Entiendo que estas de acuerdo con el borrador, tal y como esta.

Saludos.

Buenas de nuevo Sampedro.

Iniciado por Sampedro

Mi inversión esta realizada, pero no estoy tan seguro como tu que esto funcione, espero que sea como tu dices por el bien de todos

Una pregunta si no es indiscreción, ¿es una participación en una huerta?

Iniciado por Sampedro

Entiendo que estas de acuerdo con el borrador, tal y como esta

Una cosa es no pensar que se hunde el mundo, y otra muy diferente es que las cosas no sean mejorables. He explicado en diversas ocasiones mi postura ante la situación actual, pero no tengo inconveniente en repetirla siempre y cuando no se malinterprete.

Lo primero que quiero dejar claro es que cuando salió el RD-L 7/2006 me llevé un susto de muerte, como todos los que estamos aquí. Mandé una copia de la carta al Presidente del Gobierno que se redactó en este foro (si bien fui yo la persona que se encargó de la redacción, no me atribuyo ningún mérito puesto que lo único que hice fue copiar y pegar de forma ordenada las distintas intervenciones que se hicieron). Con el tiempo he entendido que era absolutamente necesario desligar las tarifas de las renovables de la TMR. Le ha tocado a este Gobierno, pero lo hubiera tenido que hacer igualmente cualquier otro. ¿Imaginas un incremento de las tarifas FV del 30% en 4 años? Es decir, 57 c€/kWh en el año 2010. Pues sería maravilloso... pero la FV se acabaría yendo al garete por ineficiente, además de acabar con la imagen que de ella tiene la opinión pública (se convertiría en otro de esos "se forran" de Montilla).

Dicho esto, entiendo que lo que ha pasado es que el antiguo Ministerio de Industria, por medio de decretazos, declaraciones fuera de lugar, prepotencia y un largo etcétera, metió la pata. Pero no en el fondo, si no en las formas.

-------------------------------------------------------------------------------------

¿Qué opino del Borrador?

1) En primer lugar, comete el mismo error que el 436, es decir, QUE NO ES UNA LEY. Entiendo que a lo mejor hasta 2010 no se puede hacer, pero lo que sí es viable es una Ley que garantice el negocio a todos aquellos que en su día se aventuraron e invirtieron con una regulación y tecnología dadas.
2) No comparto en absoluto que se bajen las primas de las instalaciones eólicas que ya están en funcionamiento (retroactividad en este caso). El problema no le veo en que "se estén forrando", sino que se están haciendo parques eólicos muy ineficientes pero rentables aún así. Pero ajo y agua, y a apechugar. Eso no quita que sí deberían de bajarse las primas para las instalaciones que se conecten a partir de ahora.
3) Tarifa FV: 0,440381€. Pues me parece bien que se haga fija (esto conlleva implicitamente una bajada anual de las tarifas para las instalaciones que se conecten en el futuro, como sucede en el Alemania, epro mucho más suave) y que no baje para las instalaciones que ya están en funcionamiento.
4) Cambio de tarifas en el 2010... Pues es cierto que la redacción queda confusa, y se puede arreglar añadiendo una frase muy sencillita.
5) Actualización IPC-1%: pues preferiría sinceramente que fuera IPC entero, por que no lo entiendo de otra manera, que me lo expliquen y argumenten.
6) Nuevamente, no se diferencia por medio de tarifa las instalaciones sobre terreno de aquellas sobre tejado, o sobre fachada, o con integración arquitectónica.
7) Objetivos FV: no es en el RD dónde se establecen sino en los PER, pero 371 MW son a todas luces insuficientes.


Hay muchas más cosas que no me gustan, pero solucionando los puntos 1; 2 y 4 me daría por satisfecho hasta el 2010. El 2 y el 4 es lo que debemos de esperar de las negociaciones de APPA, AEE, CCOO, UGT, Industria, CNE... En cuanto al punto 1, como no nos encomendemos a Greenpeace...
El punto 7 me preocupa bastante poco, porque creo que la limitación acabará dejando de existir, el asunto es cuándo. Este capítulo sin duda también se estánegociando.

Además de esto, al borrador le veo muchas otras cosas buenas que abstendré de comentar para no dar pié a malas interpretaciones.

El problema que le veo de fondo es pensarse que un Gobierno (u otro, me da igual) sólo busca acabar con un país, que está ahí para hacerlo lo peor posible, y que cuanto peor lo haga más gana. Yo soy de la opinión que todos tratan de hacerlo lo mejor posible y que las decisiones las toman personas muy muy preparadas (independientemente del Gobierno al que pertenezcan). Con esto último no quiero decir que se puedan cometer errores o que todo el mundo sea igualmente competente.

En este foro he leído en innumerables ocasiones que este Gobierno en concreto quiere cargarse las Energías Renovables. Un comentario de esta índole por supuesto sólo se puede plantear desde el desconocimiento del mercado energético español y europeo, o desde la más absoluta politización, porque a todas luces, esto no es así.

Iniciado por Jumanji

Una pregunta si no es indiscreción, ¿es una participación en una huerta?

Hola Jumanji:

Ninguna indiscreción faltara mas, son 99kw en una huerta en la provincia de Valladolid

Gracias por la exposición del Barrador y por las aclaraciones del mismo, como de tu punto de vista, que comparto en todos los puntos,(donde se firma esto) tambien pedirte perdón, por haber entendido que claramente el borrador te satisfacia.

Creo que en el fondo de la cuestión estamos todos de acuerdo, lo que pasa es que estamos un poco mucho quemados, la espera, las dudas crean desconfianza en el sistema, estoy seguro que el color no importa, pero que terminen con esto de una vez, si al final nosotros somos los que nos quemamos y de momento no podemos hacer nada.

Saludos.