Tema: ¿Alguien sabe algo de la reunión de la CNE?

Lo de que la rentabilidad objetivo que debieramos esperar los inversores en renovables es del 7% ¿de donde sale? ¿Por qué 7 y no 6 ò 8? ¿Por qué 7% es razonable?

Yo me río del 7%... ¿es 7% con apalancamiento financiero? ¿7% a pelo? Y si la renta fija ofrece 8% va a seguir siendo 7% o hay relación entre rentabilidad esperable de la inversión en renovables y rentabilidad de la renta fija?

Ahora mismo para la fotovoltáica la rentabilidad sale por encima del 7%, ¿debemos suponer que en el futuro nos ajustarán las primas en base a ese mismo criterio?

A mi me parece un despropósito no ya tanto el fondo y la necesidad de cambios que puedo llegar a entender que hace falta ajustar cosas, sino cómo se está haciendo todo.

jajaja yo me río, a mi en el fondo me da igual, es dinero y me la pela, pero no deja de sorprenderme la poca repercusión de todos estos planteamientos de industria. La falta de crítica por parte del sector, sobre todo de los fotovoltáicos que como sólo nos tocan el IPC-1 pues ni tan mal y a mirar para otro lado.

Por cierto, IPC esperado para segundo trimestre en España queda por debajo del 2%...

A mi me gustaría ver unas primas el 20% más bajas para fotovoltáica a partir del 2008, por supuesto al estilo alemán y sin efectos retroactivos y sólo para nuevas instalaciones. Que aprieten a quien hay que apretar, a instaladores y empresas del sector que son en realidad las que tienen que conseguir que estas tecnologías sean cada vez más competitivas, innovar y hacerlo mejor cada día. Además así se consigue que los costes medios de la energía producida en régimen especial vayan bajando año a año. Si en alemania funciona ¿por qué aquí no iba a hacerlo?
En fin, sólo una opinión más.

Un abrazo a todos, que la disparidad de opiniones, puntos de vista y carácteres no empañe la "amistad" de todos los miembros de este foro.

S2

Después de este ejemplo y demostración de garantía del Estado ya se puede confiar tanto en los Bonos del Estado, Letras E, Deuda Pública etc como en Forum-Afinsa.

Con este flagrante incumplimiento de normativas, del principio de no retroactividad etc ¿ con qué autoridad puede ya el Estado obligar a los ciudadanos a cumplir contratos privados y con el propio Estado ni por vía administrativa ni de la Justicia? Ni para el tema renovables ni para cualquier otro.

Me parece que deberíamos informar a inversores extranjeros :idea: para que se lo piensen mucho antes de venir a esta República Cementera porque en el supuesto de que aún crean que un 7% puede ser interesante, antes de que cierren la operación podrían haber firmado un 4% sin saberlo.

critica nueva normativa sobre retribución de las renovables
Hora: 16:57 Fuente : EFE

Madrid, 21 feb (EFECOM).- El presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, criticó hoy el cambio que planea introducir el Gobierno en la nueva normativa sobre la retribución de las energías renovables y anunció que la eléctrica defenderá "hasta el final" sus intereses, si se atenta contra la seguridad jurídica.

En la conferencia de prensa en la que presentó los resultados del ejercicio 2006, Sánchez Galán advirtió de que las empresas dejarán de invertir y producir en España si la nueva regulación hace que el negocio deje de ser atractivo.

"Cuando tú haces inversiones en un marco jurídico las haces con el objetivo de que se mantenga", afirmó.

Asimismo, señaló que los objetivos en energías renovables marcados por el Gobierno podrían dejar de cumplirse si la regulación "no es la adecuada".

Sánchez Galán indicó que para los inversores es "absolutamente fundamental" la seguridad jurídica y recordó que la normativa vigente (RD 436) dice "hasta tres veces" que el régimen retributivo debe mantenerse para las instalaciones puestas en marcha hasta 2008.

No obstante, tras recordar la "apuesta decidida" del Gobierno por las renovables, confió en que "al final haya una situación de sentido común".

El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha elaborado un nuevo decreto, todavía en fase de trámite, que rebaja las primas que reciben los productores eólicos (las del resto de las tecnologías renovables suben) al que se ha opuesto el Consejo de Administración de la Comisión Nacional de la Energía (CNE).

Industria considera que el nuevo decreto en su redacción actual es legal, ya que se limita a cambiar las expectativas y da un plazo transitorio a las instalaciones existentes para adaptarse, y recuerda que los servicios jurídicos del regulador energético avalan sus tesis, a pesar de la recomendación hecha por el Consejo del organismo.

Según los datos de los servicios técnicos de la Comisión Nacional de la Energía (CNE), con el sistema vigente (RD 436), en 2007 el coste de las primas será de unos 1.880, cifra que se reduciría a 1.550 millones de aplicarse el decreto previsto por Industria.

El coste total de los incentivos a las renovables ascendió en 2006 a 1.830,6 millones de euros, de los que el 45% del total (922 millones) correspondieron a la energía eólica, debido al alto precio del petróleo y la sequía.

En 2010 la eólica recibiría 1.701 millones de euros, el 45% de las primas totales del régimen especial (3.819 millones).

Si la retribución continúa así "estamos ante una bomba de relojería", dijo ayer el secretario de Energía, Ignasi Nieto. EFECOM

una de las cosas más graves que veo en las explicaciones de nieto es cuando dice que si dentro de un tiempo ven que la eólica entra en pérdidas, pues para relanzarla de nuevo, sacan otro decreto para subirle las primas y ya está.
o sea, lo del palo y la zanahoria, pero con más palo que zanahoria.

así que esas son las cuentas: engañamos a los inversores, y cuando ya están dentro entonces les reducimos las beneficios (a los inversores no les queda otra que tragar porque estos aparatos no valen para otra cosa)
y nos colgamos la medalla de que ahorramos al estado tanto. eso no es ahorrar al estado: ¡¡¡tiene otro nombre!!! ¿¿¿entonces el plan es tenernos permanentemente rozando la rentabilidad-pérdidas??? ¿¿¿ese era el juego??? ¿¿¿ponernos a producir gratis para el estado a unos cuantos idiotas??
si hacemos un referéndum muchos también pensamos que el sueldo de ministro y de altos cargos también es un poco alto. ahorraríamos un buen pellizco para el mismo estado que ud. defiende si sus sueldos fueran de entre 1200-1800€ y se redujeran dietas (por cierto algunos eurodiputados no viajan a bruselas todo lo que deben; se les podría reducir algo también y ahorraríamos para el estado)

cuando vuelvan a subir las primas entonces (a la eólica o también a lo que nos depare el fatídico "período transitorio" a la fv, ojo, cuando veas las barbas del vecino afeitar...) se le podría preguntar ¿y para cuantas semanas se vuelven a subir? si ahora no te salen los números pues invierte tú de tu bolsillo, majete.
si a alguien le toman el pelo una vez el culpable es el otro, pero si le engañan por 2ª vez la culpa ya es del primero.

-saludos muy cabreados, y sin una sola mayúscula-

Simplemente nos han engañado.
Y no es una cuestión de partidos políticos pq aunque cambiara el gobierno e hiciera un nuevo RD, cuánto duraría? hasta que volvieran los de ahora?
Tiene que dar igual quien gobierne ( para este tema), tiene que haber un consenso global de lo que significan las energías renovables, tiene que existir una conciencia política de lo que significa el cambio climático, tiene que haber una SEGURIDAD a largo plazo. Y seguro que me dejo algún punto más.

Me quedo con 2 frases de Ignasi, la de que cuando las eólicas dejen de ser rentables sacará otro RD, simplemente no tiene nombre.
Esa teoría política tiene un nombre, y en una democracia no tiene cabida.

Y la otra frase, la del supuesto ahorro para las arcas del estado...
Es tal el bandazo ideológico que hay entre la primera frase y esta que este señor es políticamente inclasificable.
No hay nadie que le pueda pedir explicaciones? y es más no hay nadie que le pueda sustituir?, alguien con sentido común, coherencia política por encima de colores rojos o azules, con visión de futuro

en fin, que desastre de políticos. TODOS ( con muy, muy pocas excepciones....)

El Sr. Nieto no le gusta nada de nada el informe de la CNE, y si le mola la retroactividad, ya que incumpliendo el ordenamiento jurídico establecido, consigue un ahorro anual, según el dice de 400.......€.
Yo me permitiría recordarle a este señor, que nuestro estado de derecho (nuestra Constitución) no permite retroactividad si es negativa.
Y además tengo una solución, creo que igual de buena que la suya. Le propongo al Sr. Nieto, que aplique también la retroactividad al sueldo que cobra de la Administración pública y que pagamos todos los españoles, de él y de todo el que piense como él. Estoy convencido que si cobrasen el sueldo medio del funcionariado español en lugar de los sueldazos que se manejan y viajaran mas en metro y autobús, nos ahorrariamos tambien mucho dinerito que vendrían bien a las arcas del estado.
También cabe recordar al Sr. Nieto que con identica preparación a la que él tiene y cobrando menos de la mitad del sueldo que el cobra, hay con seguridad muchos españoles dispuestos y preparados para ejercer su labor, y que posiblemente lo haga por lo menos igual de bien que él.
Sr. Nieto, es vergonzoso la inseguridad jurídica que estan causando al sector, mediante sus chapuzas legales. Quebrando la seguridad del D.436 que es con el que la Administración pública nos ha inscrito como productores.
Se asegura este Gobierno, mucha pelea jurídica por sus arbitrariedades.

Varias cosas.
Una:de lo que dice Nieto:"sacaremos otro decreto", ¿sacaremos quiénes, el Psoe, él y sus colegas, los partidarios de las nucleares?...jua,jua,jua qué soberbios son algunos... a ver dónde está este señor en un año.
Dos: imprimir y guardar las noticias y declaraciones dónde Nieto confirma la retroactividad del RD. En el futuro nos pueden servir, y mucho (demostrarán que sabía que la norma era retroactiva) Todavía nos vendría mejor que la polémica subiera de nivel y el ministro no tuviera más remedio que darse por enterado de la retroactividad, eso sería lo ideal, porque las querellas por prevaricación se ponen contra el que firma (que es el ministro)
Tres: Habrá que ver ese informe jurídico. Yo no me creo que la sentencia que cita del tribunal Supremo sea aplicable porque Nieto ya se ha ido de la lengua (con esa imprudencia de la que hace gala desde que se ha convertido en protagonista) adelantando que va sobre expectativas, y lo nuestro no son expectativas sino derechos en el sentido que recoge la doctrina del Tribunal Constitucional (las obligaciones financieras que hemos contraído están incorporadas a nuestro patrimonio, o sea que ya no son expectativas) Bueno, por la boca muere el pez. Lo que hay que conseguir es que este señor hable y hable y hable porque son más oportunidades que se da a sí mismo para meter la pata. Ojalá que Clos también se decida a hablar, porque también es especialista en meter la pata.
Cuatro: Si el Servicio Jurídico de la CNE de verdad confirma que una ley de bases puede ser retroactiva, es, con perdón, para mear y no echar gota ¡Qué ganas tengo de leer ese informe!
Cinco: Es posible que la muchas instalaciones eólicas estén amortizadas, pero la mayoría de las fotovoltaicas no, y en el Ministerio deberían saber que en estos primeros diez años que duran como media los préstamos con una financiación del 80% (y que no olvidemos fueron auspiciados por el IDAE con sus convenios con entidades financieras) nos podemos arruinar muchos, sólo con que los tipos de interés suban tres puntos (los convenios del IDAE eran ¡A TIPO VARIABLE!). Nos ha engañado el IDAE, a nosotros los inversores y a las entidades bancarias, ya que parecía que los bancos estaban dando unos préstamos sin riesgo a inversiones respaldadas por el Estado, y ahora, sorpresa, el Estado nos castiga y el riego es bestial.
Seis: Si lo que quiere Nieto es que los eólicos no ganen tanto, que disponga un tratamiento más justo y diferenciado para la FV que no nos aboque a la ruina, es decir que el periodo transitorio para la FV sea, por ejemplo, de diez años desde la fecha de concesión del préstamo. Así, a nadie le merecería la pena recurrir y no habría litigiosidad en el sector. Al Gobierno tampoco le conviene que el sector de renovables entre en guerra con litigios cerca de las elecciones dada la publicidad negativa que esto le iba a reportar, vamos digo yo,

Todo perfecto, Viasol, pero cuidado con un detalle gordo. Cuando dices:

"es decir que el periodo transitorio para la FV sea, por ejemplo, de diez años desde la fecha de concesión del préstamo. Así, a nadie le merecería la pena recurrir y no habría litigiosidad en el sector".

Peligro: ¿Qué pasaría si salvamos los 10 años a 44ct +IPC (y no IPC-1, ojo) y al undécimo año nos bajan al 5%? Si a mí me dicen antes de empezar que tengo que empeñarme con el banco para sacar lo justito a los 10 años y luego en adelante sacar como para gastos, pues yo por lo menos no hubiera entrado.

Nosotros hemos entrado considerando el 575% de la TMR, pero si esto no es posible porque se dispare ese precio base y no se nos pueda repercutir, pues al menos que se considere ese precio base equivalente el día de aprobación del RD y luego actualizarlo con el IPC anualmente. Y nos quitamos de sustos. PAra después de 2010, si se les sigue llenando la boca diciendo que son los salvadores de las renovables pero con primas ruinosas, pues que la gente tenga tiempo de pensar y de no entrar.

Si salváramos sólo los 10 años y luego a morir por Dios pues sí sería merecedor de litigios. Porque yo ese dinero no lo arriesgo para nada; lo podría invertir (con mucho menos riesgo por lo que se ve, en 50 cosas) Imagínate que hay un accidente con los paneles y el banco me apremia ¿a quién le pido? ¿le pago al banco y cuando termine ya sacamos justo para gastos? Eso de los 10 años sería ruinoso.

Saludos, muy buena intervención.

A mi lo que menos me gusta es el hecho de que no se va a hacer diferenciación de las instalaciones del 2005 de las de 2010. Sin embargo la eficiencia de las placas en 5 años subirá notablemente y sin embargo los precios seguro que bajan. Por tanto la rentabilidad de las instalaciones con las primas de 0,44 +IPC-1 en 2010 seguro que es bastante superior al 7% objetivo y me parece que se acercará más a ese 15% con el que ahora se argumenta que la eólica se está forrando.

Y mi pregunta es: Si en 2010 hay instalaciones que producen 2300 KWh/KWp a 6-7 euros por KWp, se ajustará la rentabilidad a partir de ese momento de modo que con esas carácterísticas se obtenga una rentabilidad del 7%? Porque si eso es así, entonces estamos jodidos todos los que nos hayamos conectado en 2005-2006.

Sería mucho más lógico el sistema alemán, que consigue rebaja en el coste medio por KWh renovable a base de ir bajando primas en la medida que la tecnología evoluciona. De esa manera ganan todos. En españa al no difeernciarse entre tecnología 2004 y 2010, esto no es posible y habrá que bajar a todos siendo esto algo bastante injusto.

S2

Besto, cuando quieras te doy mi opinión sobre el porqué de la rentabilidad esa del 7%, pero en cualquier caso, creo que llevas toda la razón en lo que acabas de comentar. :roll:

En cualquier caso Besto, tampoco deberíamos perder la perspectiva, puesto que con el 575% de la TMR tampoco se diferenciaban las instalaciones de 2005 de las de 2010. En cambio, con una tarifa fija, el valor real se ve disminuido año a año por el IPC (como pasa en Alemania, pero más suave puesto que en el país germano además las primas bajan entre un 5% y un 6,5% anualmente).

Tampoco deberíamos olvidar que todo lo que está pasando, incluido el famoso periodo transitorio, es por y para la EÓLICA, y me da la impresión que los interesados se van a empezar a mover:

Iberdrola ya ha dicho que de llevarse a cabo una reducción de primas de la eólica, irá a los Tribunales...
http://www.elpais.com/articulo/econo...lpepieco_7/Tes

El RD436/2004 sí que contemplaba ajustes cada X años de las primas a la baja. De hecho todos esperábamos el año pasado que dijeran cuáles iban a ser las nuevas primas a partir de enero 2008.

Si el nuevo decreto hubiera sugerido una reducción de primas del 10-20% a partir de enero 2008 y sin efectos retroactivos y el cambio de la TMR a actualización en base a IPC pero garantizando como hacía el anterior decreto que las primas no cambiarían de forma retroactiva en los próximos 25 años, todo lo que ahora está pasando no ocurriría. No habría inseguridad jurídica ni nada de nada.

En cuanto al 7%, yo entiendo que ese esa es la rentabilidad que hace que recuperes la inversión en 12-15 años dependiendo de la fiscalidad aplicada y el apalancamiento escogido. Si hay alguna otra razón, yo no la he captado.

S2

Vale, Ok. ¿Entonces estamos dando por hecho que en 2010 nos bajan las tarifas de FV...? Desde luego, la preocupación sobre la eólica que yo leo por ahí viene que tras el periodo transitorio las primas de las instalaciones ya existentes se equipararán a las nuevas que salgan, pero no detecto en ninguna declaración, publicación, informe... que hable de bajada de primas en 2010. A falta de ver el Informe de la CNE, sí podemos estudiar el que mandó en su día Greenpeace (que entiendo que tendrá bastantes similitudes).

El punto 11 de dicho informe comenta las posibles mejoras sobre las tarifas fotovoltaicas. No interpreto la ruina total de los inversionistas... :roll:

Con esto tan sólo quiero decir que nuevamente me da la impresión que nos volvemos a poner como diana, cuando la cosa no va con los fotovoltaicos.

Eso no quiere decir que los eólicos no tengan todo mi apoyo y comprensión, puesto que además estoy de su lado.

!¡

Por cierto, olvidaba lo del 7% de rentabilidad...

En el año 2004, España y Alemania firmaron un marco de Cooperación Internacional sobre sistemas de tarifas reguladas (o Feed-In Tariffs), al que se acaba de unir recientemente Eslovenia.

Desde que nos aliamos con Alemania, que nos lleva mucha ventaja y ha experimentado ya con este asunto, hemos tendido a incorporar sus medidas en nuestro país, con los ajustes que requiere claro.

En Alemania se estima una rentabilidad para la FV y la eólica del 7% sin apalancamiento financiero. Éste es el motivo.

Haciendo cuentas, en España (aún con las nuevas condiciones) sólo arrojan un 7% de rentabilidad las instalciones pequeñas, difíciles de instalar, y mal orientadas y con sombras (por las características del tejado p.e.).

Iniciado por solarwind

!¡

No entiendo esta participación tuya Solarwind... :?:

Tan sólo comentar que tanto Besto como Yo estamos exponiendo nuestras posturas de forma pacífica y respetuosa. Por que a mí, lo que más me interesa es aprender sobre este asunto y conocer las opiniones fundadas y con criterio de los que saben del tema.

Por mi parte, no entraré en disputas.

Ya lo dije antes, pero lo vuelvo a decir:

Este gobierno esta como un conejo en el campo , un dia tira hacia un lado , otro dia hacia el otro , es como la trayectoria de un electron ,aleatoria.

O eso , o algún magnate del petroleo/nueclear les unta ,no se..... recordemos el pasado opaco de algunos dirigentes de este partido.

Perdona Jumanji,
Creo que en el proceso de copiar y pegar algo ha ido mal.

Repito el mensaje.
Es cierto que toda esta "movida" es por la eolica pero, !!Han metido a la fotovoltaica en el mismo saco de la retroactividad¡¡

Yo por mi parte empiezo a recordarle a los politicos, especialmente a "ese partido que sustenta al gobierno", que su "lucha" contra la eolica, tendrá serios "daños colaterales", sobre los propietarios de instalaciones fotovoltaicas y sobre la confianza que necesitan las empresas para sacar adelante sus proyectos.


Espero que todo esto acabe como el vino.

Saludos

Pero a la eólica sí que le bajan las primas. Durante el periodo de transición se igualan las primas de las instalaciones viejas y nuevas, pero yo entiendo que en 2010 las primas que cobrarán serán menores que las que han estado cobrando en 2006 y eso es una bajada.

En cuanto a la fotovoltáica, yo entiendo tu postura y optimismo, pero a mi me parece que están cometiendo el mismo error que se hizo con la eólica precisamente por no hacer escalones en las primas. Cuando en 2010 la rentabilidad de las instalaciones nuevas sea "inaceptable", lo más lógico sería que hicieran exactamente lo mismo que ahora han hecho con la eólica y ajustaran las primas a todos en base a una rentabilidad objetivo del 7% y teniendo en cuenta la tecnología del 2010 y no la actual.

Resumiendo, yo no creo que nadie se vaya a arruinar, pero sí opino, que se podría hacer algo mucho más escalonado y lógico de modo que se garantizara que las condiciones no cambian al menos de forma importante en esos 25 años en los que uno piensa al calcular la inversión.

¿Sinceramente tú no crees que en 2010 los 0,44 +IPC-1 no van a resultar excesivos para la tecnología que habrá en ese momento? ¿Cómo crees que se resolverá el tema entonces? ¿Se harán escalones entonces? Yo creo que lo más probable será bajada a algo así como 0,35 euros a todos, por lo menos algo así le van a hacer a la eólica.

Iniciado por Solarwind

Perdona Jumanji,
Creo que en el proceso de copiar y pegar algo ha ido mal.

Nada hombre, perdóname tú. :wink:

Iniciado por Solarwind

Es cierto que toda esta "movida" es por la eolica pero, !!Han metido a la fotovoltaica en el mismo saco de la retroactividad¡¡

El problema es que todas las ER ya estaban en el mismo saco, pero por lo visto van a seguir estando.

Besto, estoy absolutamente de acuerdo con lo que dices. He tratado de explicar esto en innumerables ocasiones, pero he sido siempre malinterpretado, seguramente por no haber sabido explicarme. Con esto quiero decir que no trato de venderle a nadie el borrador ni nada por estilo, puesto que creo que es claramente imperfecto. Simplemente, creo que hemos enfocado mal el asunto.

En mi opinión se ha estado constantemente hablando de la retroactividad de la FV, que bajaban las primas de la FV, etc. Y realmente TODO EL PROBLEMA ESTÍ EN LA EÓLICA, en la FV se ha decretado la ley del silencio, no vaya a ser que llame la atención de Industria y la liemos... :roll:

Si tuviéramos que aunar fuerzas y luchar por la FV, Yo personalmente tiraría por lo que comentas, y sobre todo, por exigir un RD-L.

Jumanji:No estoy de acuerdo en absoluto con el enfoque de que quien tiene problemas es la eólica. La eólica efectivamente los tiene, pero la FV no se libra, porque la retroactividad es para la FV también, y si no se prolonga el periodo transitorio para instalaciones no amortizadas de FV y suben tres puntos los tipos de interés, por supuesto que perderemos dinero. También hay otra solución: que subvencionen los puntos de interés que suban los préstamos a tipo variable, o que subvencionen pagando la cobertura...para eso podría estar el IDAE, al que han dejado con el culo al aire y que díficilmente podá recuperar su credibilidad (su apoyo no será garantía ya para nadie, ni para las entidades financieras ni para los inversores-productores, que son quienes tienen que conseguir cumplir los objetivos de renovables) si el RD sale como está previsto.
Yo no tengo miedo a que se fijen en la FV, porque, aunque siempre es posible empeorar, la legislación no es un cortijo de Nieto, y gracias a las protestas de la eólica (que no de ASIF, por cierto), todavía no está consumada la puñalada. Hay que pelear con todas las armas que tenemos, que por desgracia no son muchas.
Por favor, quien tenga el informe del Servicio Jurídico de la CNE, que lo cuelgue. A ver si habla algo de la confianza legítima,

Viasol, seguramente se deba a un malentendido, pero no comprendo bien lo de aumentar el periodo transitorio para la FV. Es decir, las tarifas FV no bajan, por lo que el periodo transitorio para la FV no tiene mayor importancia, daría igual acogerse al RD ahora o en el 2010.

El periodo transitorio se está haciendo para la eólica (las primas bajan).

En cuanto al IDAE, pues no sé qué decirte. Es un punto de vista muy personal, pero Yo todavía no he sido capaz de ver para qué sirve, para qué invertimos en él nuestro dinero... :roll: Tal vez no nos lo han sabido transmitir... :?:

Entidades financieras. A mí, de momento, no me están poniendo demasiadas trabas para mi proyecto, y te aseguro que es un "dinerillo". Por supuesto, hasta que no salga el RD... Pero no me han transmitido desconfianza.

No he pretendido decir no quejarse para no hacer ruido, sino transmitir que ésa es la política de ASIF, APPA... con la FV. Tampoco tengo ningún miedo en hacer ruido, siempre y cuando sea de manera ordenada, cosa que, desde mi humilde opinión no hemos conseguido todavía. Cada cual va a lo suyo, y ese no creo que sea el camino.

También me encantaría leer el informe de la CNE.

Lo del periodo transitorio es porque mientras no se acabe seguimos bajo el RD 436, es decir tenemos la seguridad de que no van a bajar nuestras primas. Por una parte, mientras esté en el periodo transitorio sé que , como mínimo, tengo asegurado por lo menos el precio actual, y, además, y a pesar de lo que diga el RDL 7/2006, yo voy a pleitear por cobrar el 575% de la TMR mientras esté bajo el amparo del 436, es decir en periodo transitorio. Si hay contradicción entre dos normas en vigor respecto a la retribución (RD 436/2004 y RDL 7/2006, y el RD 436 seguirá en vigor ya que las protestas de la eólica han conseguido que no se atrevan a derogarlo por las bravas como pretendían), yo voy a pedir que se me aplique el RD 436, es decir con el 575% de la TMR, y lo preguntaré a la CNE (órgano consultivo según la Ley del Sector Eléctrico), para que cuando me digan que no me aplican el 436 porque el aplicable es el 7/2006 poder comenzar (si la respuesta agota la vía administrativa, que todaví no lo se) el pleito.

La segunda parte, pleitear por lo del RD-L 7/2006, me parece perfecto.

Pero la primera parte de tu intervención, la seguridad del periodo transitorio, sigo sin comprenderla muy bien. :? Aunque seguiré atento. :roll:

gracias Jumanji, resignación entonces... pero no podrán con nosotros...