Tema: IPC de la luz?

Qué pensáis del incremento de la tarifa de la luz?
Ya que se cobra respecto del precio de la luz (575% el kwh), si el precio sube un 1,5%... a lo largo de los años se va distanciando del 3% de media que suele subir el IPC.
Qué estudios tenéis de la subida del IPC prevista de la luz en el periodo de vida de la instalación (está claro que es imposible saberlo), pero al menos en los años que se tarde en amortizar?
Otras cosas que veo.... si el gobierno no apuesta por la solar, y visto la crisis que hay, y que con los años irá a más, por la dependencia del petróleo... no creéis que la tendencia puede ir más a la nuclear?
Saludos.

El incremento de la TRM está en parte independizado del IPC. De hecho, en el nuevo PFER se proponen incrementos sostenidos inferiores a 1,5%, del orden del 0,6%.

Respecto a lo que comentas de la nuclear, dudo que el gobierno tire por esos derroteros, porque significaría volver a caer en el error de la dependencia energética del exterior. Es verdad que aún no se ha apostado fuerte por las EE.RR., pero cualquier cambio de modelo energético no se produce de un día para otro, ahora mismo estamos inmersos en él, pero aún quedan unas cuantas generaciones para que vean un mudno energéticamente sostenible.

Un saludo.

Y mi pregunta es.... si se prevee un incremento sostenido del 0,6... pongamos como mucho el 1%... en los cálculos de rentabilidad de las instalaciones solares, se tiene esto en cuenta? Supongo que sí.... o por el contrario se toma un valor medio similar al IPC?

En el estudio de viabilidad, se emplea la inflación para calcular los costes de mantenimiento a lo largo del tiempo de estudio, y la variación de la TRM para la variación de los ingresos por venta de electricidad.

lo del IPC no se... pero volver a la nuclear es vender el alma al diablo, la forma de energia mas cara que se ha creado nunca... ademas, solo queda uranio por 30 o 40 años con el consumo actual y si se intentaran construir centrales para cubrir toda la demanda electrica mundial seria impossible, y solo la demanda electrica!, si quisieran cubrir los carburantes y todo (con hidrogeno o similar) no salen los numeros, ademas de dejar un legado toxico para miles de años (si en atapuerca por ejemplo hubieran tenido nucleares aún conservariamos sus residuos en plena ''juventud''), y no solo en forma de residuos sino tambien por las emissiones en funcionamento normal (nadie las conoce pero aqui estan, equivalentes a la radiación de varios quilos de radio en la vida de una central) sin contar ya possibles atentados o accidentes Creo que ningun gobierno centrado se dejará seducir por los cantos de sirena del sector nuclear, pero me parece increible que el protocolo de Kioto mas que dar vida a nuevas aplicaciones en ER, de nueva vida a esta peligrosa indústria... vivir para ver, despues de tener el mundo en vilo durante toda la guerra fría ahora nos vienen a salvar, no es serio.
saludos

Si a la perdida de produccion por la antiguedad de los paneles le añadimos perdida por IPC.......no se si interesa.
Respecto a las nucleares, es cuestion de tiempo para sacar adelante la fusion. Entonces se acabaron todos los problemas, incluso la sequia.

de qué perdida por IPC estás hablando?

Vaya análisis más fugaz acabas de hacer... se acabaron todos los problemas?

- Seguirá estando el poder en manos de unos pocos "elegidos" y el acceso a la energía de todo el mundo seguirá estando bajo el criterio de los de ahora.

- Seguirá el problema de la dependencia energética del exterior para la mayoría de los países.

- Seguirá la inestabilidad política asociada al control de las fuentes de energía ( ver Irán...)

- Seguirán los problemas medioambientales, elevados ahora a una potencia superior.

- Se resolverán los problemas de sequía? de dónde crees que se va a sacar el agua para refrigerar las centrales?

Ahora mismo estaríamos hablando de un mundo abastecido energéticamente con energías renovables si hubiéramos dedicado la mitad del esfuerzo humano y económico que se han invertido en otras fuentes de energía ( entre ellas la nuclear)

Basta ya de sueños nucleares y regresemos a la realidad de las energías renovables.

Simosol.... creo que se refiere, a que como el IPC está cada año en torno al 3,6 y el precio de la luz sólo sube un 1,5%... cada año se está perdiendo un 2,1% de potencial productivo, no sé expresarme :-( , respecto de lo que cuesta la vida....
Para explicarme mejor... creo que con un ejemplo..... si ahora una instalación de 5 kw genera un beneficio al año de 3000 euros, por ejemplo, con eso yo me puedo pagar algo que cuesta x, ok?
Dentro de 10 años, ese x costará (3,6/100)*10*x, en cambio yo sólo podré pagar por la electricidad que genero (1,5/100)*10*x.
O sea que lo que vale la vida, el valor que tiene el dinero, cada año se distancia (crece) a razón de 2,1% (3,6-1,5) respecto de lo que son capaces de producir las placas..... Si esto lo hacemos en 25 años, resulta que el IPC de esos años ha hecho que los euros que ingresemos por la venta de electricidad, ya no nos cundan ni de lejos como a día de hoy.
Qué lío, no?

Hola skolly,

a ver si lo he entendido bien: estás comparando un aumento del IPC de un 3% aprox. anual sobre los gastos (seguros y mantenimiento principalmente) contra un aumento del 0'6% de los ingresos por la producción de energía.

Es mucho mayor el importe de los ingresos que el de los gastos con lo que un 0'6% sobre dicho importe es superior a un 3% sobre el de los gastos con lo que la instalación sigue siendo rentable, y cada año más.

Es lo que yo interpreto de lo que dice Simosol en su frase "se emplea la inflación para calcular los costes de mantenimiento a lo largo del tiempo de estudio, y la variación de la TRM para la variación de los ingresos por venta de electricidad".

Si no es así, por favor decídmelo porque yo también estoy muy interesado en invertir en fotovoltáica.

Gracias a todos y dejadme que os felicite por la calidad de este foro.

Hola a todos,

Creo que el tema de la inflacción, aún siendo importante, no es un factor que nos pueda hacer considerar invertir o no en fotovoltaica.
¿Porqué?, porque la importancia de las magnitudes económicas no son las mismas, si hablamos que los costes de una planta de 95 Kw son el 4% (p.e.) de sus ingresos esperados (50.000 euros aprox.), no supone igual aplicar un 3,5% a 2.000 euros, 70 euros de subida, que aplicar el 0,6% a lis 50.000 euros de ingresos esperados , que supone un incremento de 300 euros, mientras que esta banda no se reduzca, no creo que haya problemas de rentabilidad.

Por otro, lado, me gustaría haceros una pregunta a los que normalmente operais en este foro, ya que se escribe mucho son asociarse, creo que ya existe una asociación ASIF, pero os planteo lo siguiente ¿No sería mejor crear una central de compras?, esto te permitiría un acceso a materiales con precios más competitivos, dejándote a su vez libertad en cuanto a la gestión del negocio.

No sé que pensais de esto, espero vuestras respuestas.

Un saludo

Hola simosol, tu opinión sobre la futura energía de fusión (no fisión) nuclear me parece muy respetable,aunque no estoy deacuerdo con lo que dices y como este foro es sobre fotovoltaica y no sobre nucleares, mejor dejarlo. Pero que sepas que agradezco mucho cualquier respuesta a favor o en contra.
Respecto al IPC skolly tiene razón al decir “”el IPC está cada año en torno al 3,6 y el precio de la luz sólo sube un 1,5%... cada año se está perdiendo un 2,1% de potencial productivo””.
espero que no afecte mucho ya que en teoría a lo largo de los años el recibo de electricidad debería variar en función al IPC.pero solo en teoría  porque realmente no es así. Ya simosol nos lo dijo en un post.- “Un apunte, la tarifa eléctrica media de referencia no varia directamente según la inflación, es más, el plan prevé un incremento sostenido del 0,6% anual.”
SUPONGAMOS que la tarifa eléctrica sube 1% y el IPC 3,5% y se mantuviese así por años. Perderíamos un 2,5% anual, con lo que resulta que en 10 años “podéis comprar un 25% menos de cosas que en la actualidad con la producción de fotovoltaica”.
Al grano, que se ha perdido un 25% de poder adquisitivo, y en 20 años el 50%.
Espero que en el futuro no sea así porque estoy decidido a poner fotovoltaica, pero la verdad es que hoy en día pinta mal pues la inflación real sobrepasa el 4% y si la subida de electricidad quieren mantenerlo en el 0,6%......pues ya me diréis.

                  Saludos a todos.

Lo acabo de leer.-

Industria modificará la estructura tarifaría.
Fuentes del Ministerio de Industria señalaron que la tarifa de 2006 se calculará con una nueva metodología. Las Eléctricas van a estar de acuerdo en que es necesario subirla por encima del 2%, el tope marcado por la metodología en vigor. Fuentes de una de las eléctricas apuntan a que el incremento debería subir incluso el 4%.


Prensa Diaria - 16-09-2005

No hay duda de que la variación del precio de la electricidad está descompensada respecto de la variación anual del IPC. Si al final se cumple lo que dice wakynoti en su mensaje anterior, pues bienvenido sea.

De todos modos, ya me gustaría a mí que se puesieran las mismas trabas a todas las fuentes de energía... cabe recordar que el petróleo ha subido un 20% desde principios de año, y todos seguimos empleando el coche...

La pregunta que cabe preguntarse es, por qué esta permisividad? estoy dispuesto a admitir que porque es necesario. Pero, y no son necesarias las energías renovables?

El problema es que han cargado el "muerto" a los ciudadanos, vendiendo la energía FV como una inversión. Y claro, cuando hay plata de pormedio nadie entiende de cambio climático ni nada por el estilo...

Alguien habla de la fusion como la solucion para la vida sobre la tierra... mis padres ya habian oido lo mismo respecto a la fission i todos ya sabemos... aporta menos energia primaria a nivel mundial que la leña...
antes de creer que la fusion es la solucion de todos los problemas del mundo informaros sobre sus inconvenientes, sobre sus emisiones de tritio, sobre la increible complejidad tecnica, sobre el uso de deuterio como cebador en armas nucleares miniaturas, y sobre todo hasta ahora siempre que se ha conseguido una fusion de milesimas de segundo ha consumido mucho mas que lo que ha aportado... por favor nada de hacer caso a la tele cuando salen con lo de que es la ''la energia eterna'' la ''energia de las estrellas'' i ''no deja residuos'', el tipo de reaccion de fusion que puede llevarse a cabo en la tierra si deja residuos, de radiación media y larga vida... y solo que se destinara un 10% de lo que han gozado las nucleares de ambos tipos a las renovables ya tendriamos el 100% i mas cubierto, i muy importante en manos de millones de personas, no de quatro elegidos por todo esto ''Reactor de fusión nuclear solo uno: EL SOL'' que nadie puede monopolizarlo y emite desenas de miles de Twh sin pedir nada a cambio.
Saludos.