Tema: Abrid los ojos, mirad el escenario y dejad de lado los RD...

Hola.
Hacía tiempo que no escribía por aquí, aunque sí que leo y me mantengo informado.
Quiero dar mi opinión de lo que está pasando con las energías renovables, y la FV en particular. Mi idea la resumiría en el siguiente párrafo...
"Mi interés por invertir en FV crece cuantos más tifones, récords de temperaturas máximas y artículos sobre el calentamiento global, deshielo de los polos y subida del nivel del mar aparezcan en medios de comunicación. Medios, que a su vez, tienen gran poder sensacionalista sobre la población de a pie, medios que son capaces de cambiar fácilmente la opinión de la ciudadanía en general, incluso de hacernos creer que el planeta cascará en unas décadas, nada descabellado visto al ritmo q vamos, la verdad. El problema del medioambiente va a ser objeto de muchos votos en un futuro a medio-largo plazo dada la creciente sensibilidad de la población de a pie (inculcada por los medios). Los gobiernos ésto lo saben de sobra, y por supuesto no van a dejar de lado las renovables. Pues sería autocondenarse al fracaso."

Yo no entiendo de economía ni de mercados. No obstante, quiero dar aquí mi opinión sobre el mercado de la FV. Para empezar, no es rentable sin primas a la producción. No se comporta igual que un mercado libre de oferta-demanda, se rige por unos RD y leyes que pone el árbitro de turno (gobierno), donde se publican dichas primas y tarifas. Ojo, tampoco considero que el gobierno unilateralmente pueda cambiar a su antojo, pues pienso que debería negociarse por más partes (asociaciones, etc). La oferta-demanda la va a controlar el gobierno. Con lo cual, yo me centraría más en ver el contexto en el que se mueve el gobierno (primer párrafo que he escrito), en lugar de los reales decretos, leyes, y demás artilugios empleados para regentar este mercado.

En fin... que mientras siga creciendo el sensacionalismo por el medio ambiente, las renovables cojerán fuerza, al principio ayudadas por el gobierno, hasta que tendrán su propio mercado independiente de primas y eso..... por supuesto, será a costa de bajar su rentabilidad.

Saludos.

Está más claro que el agua Skolly.

EStoy de acuerdo con todo lo que expones sobre las circunstancias generales pero...
Todo ese cambio climático, etc que ya nadie cuestiona, pues resulta que hay unos pocos semi-criminales que pretenden "solucionarlo" con la nuclear.
Recientemente el propio Blair presentó un informe catastrófico sobre el clima. Cierto. A los pocos días ya se le vio el plumero al decantarse hacia la nuclear. Y a los pocos días se le vio más aún el plumero al declarar que piensa renovar su flota de submarinos nucleares. Este el verdadero fin de la industria nuclear: no el civil, que es la excusa, sino el militar.
Si la energía solar sirviera para guerras llevaríamos 100 años de adelanto tecnológico, no lo dudéis.

El problema está también en ESpaña, donde el lobby nuclear también tiene ganas de dar otro zarpazo y se empeña en defender sus fábricas de cáncer.
Yo creo que si este gobierno no se atreve a ir más lejos con las renovables es porque INCLUSO EN EL PSOE hay sectores muy.... enraizados con la industria nuclear (el propio Felipe G. Almunia.. se han pronunciado hace poco poco menos que burlándose de las renovables). Y no digamos nada de presentadores de noticias, reportajes en cualquier tipo de publicación, etc.
Creo que esas gentes están presionando a Zapatero. Quieren boicotear las renovables, para en cierto momento, decir a los ciudadanos:
"señores, es una lástima, pero como parece que no hay inversores suficientes para desarrollar las renovables, pues tenemos que aceptar que vuelvan las nucleares" :evil: ¿No creéis que se ve venir?

Lo majadero del asunto es que periodistas, políticos, etc nos quieran hacer creer que para evitar el efecto invernadero tengamos que llenar más aún el país de diferentes tipos de cáncer y malformaciones congénitas, etc. Por algo no han querido hacer nunca estudios epidemiológicos, pero los datos son preocupantes, y el riesgo, en el mal estado que están es altísimo. Es decir, que para no quedarnos tuertos con el CO2, mejor que nos dejen ciegos con sus cánceres etc. Una vergüenza. Menos mal que al menos hubo un tal Antonio Gala que se atrevió a denunciar el modus operandi de esa gente; lo dijo claramente, le pagaban un pastón por recomendar en sus artículos la energía nuclear. Y esto fue ya hace bastantes años: imaginar ahora...


Por otra parte tampoco tienen vergüenza para pedir al gobierno que ponga más nucleares ¿por qué no las solicitan las propias compañías si dicen que es una energía tan barata? Porque es ruinosa: si no las pone el estado no hay centrales, mientras que las placas solares etc, aun primadas -como las fuentes de energía de siempre- las financian los particulares y no someten al país, de forma permanente, al riesgo de fumigarlo para cientos de años.

Resumiendo: me huelo que detrás de esta ambigüedad con las renovables están "los de siempre", por eso no veo tan claro que cualquier gobierno vaya a apoyarnos de forma decidida. La mano de esa gente (y a nivel internacional, de la mano del poder militar) es muuuuuuy larga.

Por esto decía que me gustaría ser tan optimista, pero no lo veo tan claro: sabemos que las renovables son imprescindibles, pero parece que a este sector no se le mima tanto como a otros más perjudiciales. Intentan meternos con calzador la mierda de siempre.

:evil:

C3PO, tienes mucha razón en casi todo lo que has escrito.

Lo que pasa es que la nuclear y las ER no tienen porqué ser rivales. Es decir, no se puede parar todo hoy porque "mañana arrancamos con las nucleares". Si se tomase la "decisión nuclear", sería un proceso larguísimo de muchísimos años hasta producir el 100% de la electricidad con este sistema.

En mi opinión, aún tomándose la "decisión nuclear", a las ER les quedaría para rato.

Para mí el nuevo Borrador NO acaba con las ER ni mucho menos. En esto es en lo único que discrepo contigo, en el resto creo que llevas más razón que un santo.

Creo que si se optase por la nuclear con la cantidad de opciones renovables que existen, deberíamos (nosotros, el pueblo) ponernos en pié de guerra.

Me quedo con esta frase tuya, de una lógica aplastante:

Iniciado por C3PO

tampoco tienen vergüenza para pedir al gobierno que ponga más nucleares ¿por qué no las solicitan las propias compañías si dicen que es una energía tan barata?

... me parto el ombligo con lo barata que es la nuclear.

C3PO, creo que entonces habría un gran pulso entre el gobierno de turno y la opinión popular, asociaciones ecologistas, etc. de rechazo a las nucleares.
A ver quién estaría dispuesto a que le pongan una central nuclear en su término municipal, o un vertedero de residuos nucleares, por muy seguro que demuestre ser de antemano.
Todo eso llevaría mucho desgaste a ese gobierno y lo que cuentan son los votos.
Como dice Jumanji, veo difícil que la nuclear sustituya 100% a todas las demás fuentes de energía en España, en todo caso, podría hacer que la rentabilidad de las instalaciones de ER disminuyeran su rentabilidad a traves de las primas, RD, etc... que como siempre se irán moldeando de acorde a la situación de cada momento. Dudo que vayan a sacar una ley de energías renovables, ya que entonces aportaría mucha rigidez a un mercado que se controla hoy por hoy artificialmente con tarifas reguladas.
Salu2.

Lleváis razón también cuando decís que sería una jartá de impopular aprobar nuevas centrales o, mucho peor, alargar la agonía de las actuales. Pero para engañar a la población ya están intentando todos los medios de comunicación masivos (desde el ABC al País) hacernos ver las bondades de la nuclear frente a lo "inestable e inseguro" de las renovables. Cierto que ni siquiera los nucleócatas se manifiestan en contra de las renovables y hablan de compatibilidad, pero lo dicen con la boca pequeña, con la otra mano están repartiendo estopa. ¿Os acordáis de Fernández Segura, el del crítico RD del pasado Julio? Greenpeace ya advirtió por entonces que no le gustaba el cambio de alguien convencido por las renovables por otro como Segura, pronuclear perdido. Ya advirtieron que no esperaban nada bueno. Menos mal que no se dejaron llevar al huerto y "dimitió" tras el RD. ¿dimite alguien en este país? Eso deja entrever unas presiones y una guerra interna en Industria de 3 pares de...
Si hay inseguridad jurídica y económica, la gente no va a confiar más en las renovables. El caballo de troya sería un RD de Renov un poco light. Ante eso, dentro de un tiempo, a la gente se le pondrá a elegir: susto o muerte: apagones (muchos sin justificar,¿recordáis?) o nuclear. Ellos confían en que cuando se amenace a la gente con que su compra se le pudra en el frigorífico por un apagón -por ej.- se volverá partidario de esa mierda. Aunque ciertamente otra cosa será que lo acepten en su comarca.
Tal vez en las urbanizaciones de Somosaguas, o La Moraleja, acojieran encantados una nueva central: una instalación tan moderna, tan limpia y segura revalorizaría sus chalecitos de 200 millones. :idea: Pero no sé por qué esos lujosos emplazamientos tan próximos a un gran centro de consumo como Madrid no serían los afortunados emplazamientos...

Sobre lo impopular tenemos también las recientes declaraciones de las de la CEOE, de Càmaras de Comercio y hasta de UGT (manda güevos...) pidiendo más nucleares y señalando que "como es impopular los gobiernos no se atreven a hacer lo que tienen que hacer". y hace 4 días del propio PP en pleno, ya sin careta,Pues a todos ellos habría que preguntarles si ellos personalmente y sus familias tienen previsto vivir al lado de alguna de ellas en la zona de influencia del viento respecto a la central. Ni ellos ni los medios de comunicación masivos informan jamás (excepto sucesos contados) de la larguísima lista de percances, paradas y fugas y sueltas deliveradas de radiación.
Por Octubre Ascó soltó en 4 minutos la radiación máxima permitida para un año. Pero como se tapa todo, hasta ellos mismos se creen sus propios silencios y mentiras.

Como ejemplo también os anoto sobre esta sentencia del Supremo con unos afectados de la nuclear. Dí con ella en la red casualmente, pero no tiene desperdicio: (se puede leer entera en el link)



http://www.upf.edu/dret/civil/novetats/p040299.htm

STS, 1ª, 4.2.1999

Magistrado ponente: Sr. Jesús Marina Martínez-Pardo)

El día 21 de junio de 1991, la Sra. Rosalinde, tras un embarazo calificado "de bajo riesgo", dio a luz a Alicia. La niña presentó múltiples anomalías al nacer: le faltaban las extremidades superiores e inferiores izquierdas, tenía dedos fusionados e imperforación anal. Sus padres habían vivido cerca de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) y el padre trabajaba en la planta que la Empresa Nacional del Uranio, S.A. (ENUSA) tiene en Juzbado (Salamanca), circunstancias que no habían sido comunicadas a la ginecóloga que había seguido el embarazo. La gestante, así mismo, había sido sometida a las pruebas habituales para los embarazos no problemáticos en dos hospitales diferentes.

Los padres reclamaron a la ginecóloga, al Instituto Nacional de la Salud (INSALUD) y al Ministerio de Sanidad una indemnización de 200 millones de pesetas por los daños derivados de la imposibilidad de abortar y del nacimiento de la niña en aquellas condiciones. Fundamentaron su demanda en los arts. 1902 y 1104 CC, respecto de la ginecóloga, y 1903.1 y .4 CC, respecto del INSALUD y del Ministerio.

La sentencia del JPI Salamanca nº 7 de 23.2.94 condenó al INSALUD al pago de 75 millones de pesetas y absolvió a la ginecóloga. La Audiencia Provincial de Salamanca, por sentencia de 7.7.94, estimó el recurso de apelación interpuesto por el INSALUD y lo absolvió. ..........
........................

Si todos los afectados demandaran necesitarían juzgados para ellos solos, pero tiene gracia que siendo técnico de nucleares, el padre pida daños y perjuicios al ministerio de Sanidad por permitir el nacimiento y no se lo pida a la industria que se lo ha producido. Esta es una de las razones por las que es tan barata, a pesar de ser tan primada de una forma u otra.

Tampoco las nucleares bajarían precisamente la TMR si se repercutieran todos los gastos a la misma: si tuvieran que hacer cargo a todos sus gastos directos e indirectos ya veríais dónde se íba la TMR. Pero como los gastos se le cargan al estado y los beneficios a ellos pues así dicen que bajan la TMR para convencer a la población.

¿A qué puede deberse que en la fiebre privatizadora reinante no haya empresas ni "amigos" interesados en privatizar y comprar la Empresa Nacional de Resíduos Radiactivos -ENRESA-? ¿a nadie le interesa ese "chollo"? pues qué raro, porque con los benefisios que debe producir... ¿ Dónde están los que dicen que lo público no puede funcionar bien -que no la compran-?

Pero como no reconocen que sueltan ni producen nada así no tienen que indemnizar a nadie. Y si alguien se decide a pedir indemnizaciones, pues lo pide al estado, no al beneficiario. ¿Qué compaíñías de seguros se harían cargo de un posible accidente como en otros sitios ya hubo? Ud. pone un cartel en su balcón, se cae, le abolla a uno la cabeza y se te cae el pelo. Pero ellos pueden cargar de tritio radiactivo el río Ebro -y es verdad- y NO PA-SA NA-DA. ¿Quién ha pagado por ello?
Así saldrán luego los cultivos que nos comemos, etc. (el tritio procede del sistema de refrigeración, que por cierto, también complica la cosa en verano cuando el agua de los ríos va más caliente).

Y ciertamente una decisión de lanzar la Nucl. sería a muchos años vista (aunque no tanto, porque ellos están pensando en la opción más fácil y suicida: permitir que sigan funcionando las reliquias que tenemos -hasta que revienten o "suelten" de forma masiva), con ello las compañías explotadoras, que además ya se ahorran cada vez más en seguridad desde que tienen que pagar ellos ese capítulo, pues se forrarían mucho "más que las eólicas" -por lo que decía Montilla- .

Por todo ello y más es por lo que yo me olía chamusquina en la ambigüedad del borrador. Con la seguridad que ofrecen ¿tú te meterías en más inversiones de renovables? Precisamente "ofrecer" inseguridad es una forma de dinamitar de forma medio diplomática a medio-largo plazo el sector. ¿Para llamar a otros?

Espero vuestros comentarios y posibles críticas, etc. Salu2 :evil: