Tema: COMUNICADO DE GREENPEACE

ACABAN DE EMITIR ESTE COMUNICADO LOS DE GREENPEACE. A VER QUÉ OS PARECE. NO VEO SI ACIERTAN CUANDO DICE, justo antes del párrafo que comienza "TARIFAS: LOS CONSUMIDORES...." Justo antes dice, como uno de los pocos aspectos positivos del borrador " También se ven favorecidas las centrales fotovoltaicas y muchas formas de biomasa". ¿Se entiende que "centrales fotovoltáicas" son las huertas solares? Pero dentro de ellas estarían los propietarios de 100 o de más, no?

Comunicado:
"Greenpeace considera que las renovables están indefensas sin una Ley que las proteja
La organización señala que los consumidores seguirán gastando más y sin poder elegir15 diciembre 2006

Madrid, España — El Consejo Consultivo de Electricidad, único foro oficial en que los distintos sectores interesados pueden valorar las propuestas energéticas del Gobierno, debatirá el próximo miércoles dos decretos decisivos para la producción y el consumo de energías limpias: los relativos al Régimen Especial y a las tarifas eléctricas. Greenpeace defenderá propuestas para lograr que ambos favorezcan un crecimiento sostenido de las inversiones en energías renovables y el acceso de los consumidores a las mismas.

Greenpeace considera que para lograr que las energías renovables vayan desplazando a las contaminantes es necesario mantener un sistema estable y predecible de incentivos que haga más atractivo invertir en energía limpia que en sucia, y esto sólo se logrará con una adecuada Ley de Energías Renovables. Por otro lado, hay que permitir a los consumidores elegir electricidad limpia, para lo que se necesitan con urgencia unas tarifas que reflejen los costes reales.

“La propuesta del Gobierno sobre el régimen especial discrimina a la energía eólica respecto a la nuclear, y sus efectos muy positivos para la energía solar en general no son creíbles, porque esta es la cuarta vez que se cambia el sistema de apoyo a las renovables y se podrá volverá a cambiar arbitrariamente mientras no haya una Ley de Renovables”, ha declarado José Luis García Ortega, representante de Greenpeace en el Consejo Consultivo de Electricidad. “En cuanto al decreto de tarifas, los consumidores seguirán condenados a derrochar energía, engañados por unas tarifas que no dicen la verdad, y sin poder elegir el origen de la electricidad que compran”.

DECRETO DEL RÉGIMEN ESPECIAL: LAS RENOVABLES, INDEFENSAS
La propuesta del Gobierno es la mejor prueba de la necesidad de una Ley de Renovables, única forma que garantizar un marco de estabilidad y confianza para las inversiones en renovables, con objetivos firmes y ambiciosos y que obliguen a la Administración Pública a su cumplimiento, y con escenarios predecibles de rentabilidad. Pero el decreto propuesto por Industria, que sería el cuarto en la historia española sobre el régimen especial, vuelve a cambiar las reglas del juego, incluso para inversiones ya realizadas o comprometidas, lo cual resta credibilidad a todos sus contenidos, tanto los que mejoran como los que empeoran las condiciones actuales.

La gran perjudicada sería la energía eólica, a la que no sólo se le reducen las primas a la tercera parte, sino que podría sufrir incluso “primas negativas”, es decir, que a partir de un cierto nivel de precio de la energía en el mercado, los eólicos tendrían que devolver dinero, mientras generadores sucios como los nucleares seguirían ganando cada vez más. Otros aspectos negativos del decreto son: convierte los objetivos del Plan de Renovables en “límites” máximos de potencia a instalar, permite que las centrales térmicas de carbón acaparen los escasos recursos de biomasa, sigue primando la incineración de residuos, margina a las instalaciones fotovoltaicas en edificios, no introduce ningún objetivo para eólica marina y nuevas energías renovables como la de las olas, las chimeneas solares o los discos solares parabólicos seguirán fuera de juego.

El aspecto más positivo del decreto es el mejor tratamiento de las centrales termosolares, que aseguran su rentabilidad y podrán funcionar en todo momento gracias a la hibridación con biomasa. También se ven favorecidas las centrales fotovoltaicas y muchas formas de biomasa.

TARIFAS: LOS CONSUMIDORES SEGUIRÍN GASTANDO MÍS Y SIN PODER ELEGIR
La subida propuesta de un 4,6% de media y un 2,8% para los consumidores domésticos es un claro perjuicio para los consumidores, no porque “les suba la luz”, que seguirá costando menos del 2% de la economía familiar, sino porque les impide elegir el origen de la electricidad que compran (ningún comercializador, que son los que podrían presentar ofertas de electricidad limpia, puede competir con una tarifa más baja que el coste de la energía) y porque les hará gastar más (está demostrado que los precios bajos de la energía provocan mayor gasto energético).

El sistema propuesto es absurdo e insolidario, ya que obliga a los consumidores de 2007 a soportar un recargo por el déficit de años anteriores (es decir, lo que no pagaron los consumidores de esos años) de 832 millones de euros, y además obligará a los consumidores de los próximos 15 años a soportar recargos por lo que dejemos de pagar en 2007. De hecho, la propuesta del Gobierno reconoce que la tarifa no refleja los costes reales, y de entrada genera un déficit de 750 millones de euros sólo en el primer trimestre de 2007.

Lo más frustrante es que la propuesta contiene cambios fundamentales en la buena dirección, pero que quedan suspendidos en la práctica al no atreverse el Gobierno siquiera a empezar a acercar las tarifas a los costes reales. Cuando esto se produzca, se podrán empezar a constatar los efectos positivos de conceptos incluidos en el decreto, tales como la posibilidad de optar a tarifas menores si se realizan medidas de gestión de la demanda, la separación de tarifas domésticas según niveles de potencia contratada (aunque sería más lógico según niveles reales de consumo) o la imputación de mayores subidas a los grandes consumidores de energía (industrias).

Medidas como éstas son las que defiende la Campaña por el derecho a elegir electricidad limpia, impulsada por Greenpeace, Unión de Consumidores de España-UCE, Unión Democrática de Pensionistas y Jubilados de España-UDP, Asociación General de Consumidores-Confederación ASGECO, Confederación de Consumidores y Usuarios–CECU y Confederación Española de Consumidores y Usuarios-HISPACOOP.

Según Greenpeace, si se quiere tratar de evitar que los precios de la energía suban, no tiene sentido camuflarlos con tarifas engañosas, sino evitar las causas oficialmente reconocidas: el aumento del coste de los combustibles (favoreciendo una mayor sustitución por renovables) y el coste de los derechos de emisión (dejando de regalárselos a las eléctricas). Para empezar, habría que eliminar costes injustificados que están en la tarifa propuesta por el Gobierno, como 25 millones de euros para la central térmica de carbón Elcogas (subvención descarada a una tecnología ruinosa), 52 millones para la gestión de los residuos radiactivos (en vez de que los paguen los dueños de las centrales nucleares), 80 millones de premio por quemar carbón (combustible contaminante doblemente subvencionado al contar con un impuesto especial y con el regalo de derechos de emisión).
— Greenpeace

Iniciado por C3PO

¿Se entiende que "centrales fotovoltáicas" son las huertas solares? Pero dentro de ellas estarían los propietarios de 100 o de más, no?

Hablar de Centrales FV es hacer referencia a centrales de producción de energía eléctrica utilizando como energía primaria el Sol. Por lo tanto, una central FV NO es necesariamente una huerta, tambien puede ser una instalación de 1 kW.

Geenpeace estima que las fortalezas de este Borrador radican en las tarifas FV, la Termoeléctrica y la Biomasa. Totalmente de acuerdo. Por que la FV SIGUE IGUAL que en 2006.

Por lo demás, lo cierto es que coincido bastante.

Iniciado por C3PO

En cuanto al decreto de tarifas, los consumidores seguirán condenados a derrochar energía, engañados por unas tarifas que no dicen la verdad, y sin poder elegir el origen de la electricidad que compran

Es cierto. El anterior Gobierno instauró una política de congelación, e incluso bajadas, del precio de la energía eléctrica. Ahora tenemos la más barata de Europa. La idea era buena pero a todas luces insostenible. Hay que arreglarlo, la electricidad tiene que subir y mucho.

Iniciado por C3PO

El sistema propuesto es absurdo e insolidario, ya que obliga a los consumidores de 2007 a soportar un recargo por el déficit de años anteriores (es decir, lo que no pagaron los consumidores de esos años) de 832 millones de euros, y además obligará a los consumidores de los próximos 15 años a soportar recargos por lo que dejemos de pagar en 2007

Como digo, la política energética del anterior ejecutivo nos ha llevado a una situación de déficit eléctico insostenible. Le toca al Gobierno actual arreglarlo.

[como digo, la política energética del anterior ejecutivo nos ha llevado a una situación de déficit eléctico insostenible. Le toca al Gobierno actual arreglarlo.[/quote]

Con todo el respeto, Jumanji, eso huele a politica, a mi me parecia que...

Llevas toda la razón Solemio. Pido disculpas.

Esperaba contestación a lo que he escrito y por eso he tratado de "blindarme" antes, y reconozco que con desacierto.

He querido decir que la política eléctrica del anterior Gobierno era de congelación de precios, y en función de esta subida se redactó el RD 436/2004.

Si el Gobierno que había en aquél entonces estimaba que el crecimiento de la TMR iba a ser 0, mejor ligar las tarifas renovables a la TMR que al IPC (que se esperaba superior). Ahora que esto no va a ser así, ligar las tarifas de las renovables a la TMR es una locura (con subidas estimadas del 30% en los próximos 4 años).

Otro punto que tampoco comprendo del antiguo 436 es porqué se fijan las tarifas a la TMR pero a la vez se busca la liberalización del mercado. Es incongruente, y esta desvinculación tenía que llegar, antes o después, de la mano de quien fuese.

El RD 436 se redactó para regular un sector completamente nuevo. Con el tiempo nos hemos dado cuenta que tenía errores que conviene solucionar. Pero las cosas hay que hacerlas poco a poco y aprendiendo de los errores. En mi opinión este pasado RD supuso un hito para el desarrollo de las Energías eólica y FV, y tal mérito es indiscutible. Posiblemente se optó por la mejor de las soluciones que se presentaban en ese momento dado.

Hago un llamamiento para tratar de ver las cosas de manera más global y con información, y me empiezo aplicando el cuento a mi mismo.

PD: Solemio por favor, dame un aviso si intuyes que me sigo desviando de lo esencial. :wink:

Estoy 100% contigo, no se entiende lo de ligar la prima con la TMR; por otro lado, no veo un gobierno subir el precio de la luz sin ser obligado por la UE, seria un suicidio politico.

A mi no me disgusta el borrador y voy a seguir con mi proyecto; como he lleido en otro post, este nuevo RDL hace entrar los grandes en la fotovoltaica, pues bienvenidos y a defendernos; (y si me quitan el -1 del ipc-1, seria poner la guinda).

Confio en la democratia del siglo XXI, si se puede demandar a las tabacaleras y ganar, se puede demandar a un gobierno por un decretazo retroactivo.(seriamos un monton a firmar la denuncia)

Iniciado por Solemio

Confio en la democratia del siglo XXI, si se puede demandar a las tabacaleras y ganar, se puede demandar a un gobierno por un decretazo retroactivo.(seriamos un monton a firmar la denuncia)

Siento desilusionarte., pero en este foro no veo tantos que les parezca retroactivo el nuevo RD.

Esto lo escribió Jumanji:
Se comenta mucho lo del famoso cambio de tarifas en 2010. Me he releido por decimoctava vez el borrador.

Por favor, ¿alguien me podría explicar porqué se habla de inderterminación tarifaria a partir de 2010? ¿alguien me podría exlpicar porqué se habla de retroactividad?
Fin de la cita de Jumanji

Se podrian añadir los de otros que tambien parece que estan encantados con el nuevo RD. A mi me gustaria que esten en lo cierto, por mi propio interes.

Creo que habria que organizar una encuesta a ver a cuantos les parece retroactivo y a cuantos no. (Antes de votar habria que leer el borrador.)
Miraré a ver como se hace y la colgaré, (si alguien no lo hace antes)
saludos

¿Y qué quieres decir con eso Solarwind?

Estoy tan sólo pidiendo que se me explique porqué hay gente que opina que es retroactivo, nada más. Quiero conocer opiniones fundadas, pero de personas que se hayan leído el Borrador, claro.

Tú no has parado de despotricar, pero todavía no has sido capaz de argumentarme una contestación, y eso que parece ser que lo tienes clarísimo.

Lo dicho Solarwind, te invito a que me argumentes tranquilamente y de forma consistente porqué consideras que este Borrador es retroactivo. Creo que es lo primero que se debe discutir.

Soy todo oídos... :roll:

Definicion del significado de la palabra despotricar.
Despotricar,-criticar algo sin consideracion ni reparo.

Estos son sus sinomimos:
insultar, desvariar, ofender, maldecir, disparatar, desatinar, desbarrar, criticar,

Yo hubiera usado uno de sus sinominos para que hubiese quedado mas claro lo que has querido decir con "desproticar"

Sigues sin contestar a la pregunta... ¿Te has leído el Borrador? ¿Tienes criterio propio o te cuelgas pancartas con esloganes de otros?

Me gustaría discutir con alguien, tú por ejemplo, el porqué de la retroactividad del Borrador. Quiero intercambiar opiniones sobre este tema, creo que es una de las formas de aprender. Me gustaría conocer tu opinión, siempre que fuese fundada claro.

PD: despotricar sobre el Borrador claro.

Lo siento, creo que he entrado en un foro equivocado. Parece un foro de expertos en Reales Decretos.

Yo no soy experto en RDs.

Como no tengo la seguridad de que el nuevo RD no nos perjudique, trataba de comenzar algo para defender nuestros intereses.

Yo no puedo decir que el nuevo RD es retroactivo (creo que si lo es) y precisamente por esto, como tengo dudas me gustaria hacer algo para disiparlas o si se confirman mis dudas emprender las acciones legales que correspondan.

Para esto, hay que acudir a las personas, normalmente abogados, y plantearles nuestras dudas para que no las aclaren y actuen si es necesario.
Discutirlo entre nosotros lo considero una perdida de tiempo, con excepcion de algunos foreros que parece ser que si saben de lo que hablan pero como saben de lo que hablan, simplemente me los creo y punto.


Si todo el mundo considera que no hay nada de que preocuparse,`pues cerramos el tema, pero si como parece ser alguien tienes dudas , yo no perderia el tiempo en discusiones y pondria el tema en manos de profesionales.

En cuanto al "reto" que me ha sido planteado de demostrar algo siento no entrar en lo que considero una perdida de tiempo y tiempo es lo que menos tenemos. Ademas algunas confiarian en nuestras conclusiones, y si estamos aquivoCados les hariamos un flaco favor.

EN MI OPINION SOLO SE TRATA DE SABER SI EL RD ES NEGATIVO PARA:

LAS INSTALACIONES CONECTADAS ACTUALMENTE AMPARADAS EN RD436/2004

LAS INSTALACIONES QUE NO ESTAN CONECTADAS PERO SE CONECTARAN ANTES DE 1/1/2008 AMPARADAS EN EL ACTUAL RD 436/2004

SI EN AMBOS CASOS EL NUEVO RD NO ES NEGATIVO AHORA, SABER SI DEJA LA PUERTA ABIERTA PARA QUE LO PUEDA SER EN EL FUTURO, (EL FAMOSOS 2010).


Que el nuevo RD nos sea propicio.

Es retroactivo de forma encubierta (hay un montón de posts míos y de quinto donde se explica qué es esto, buscad viasol y quinto en el buscador, y todo lo que decía del anterior borrador se puede decir de éste) porque su campo de aplicación alcanza a situaciones ya establecidas al amparo de otra legislación. Jumanji, yo sí me he leído el borrador, y evidentemente tiene efectos para las instalaciones ya en marcha (sólo que pospone la aplicación a 2010), es decir es retroactivo, otra cosa es qué en el Ministerio hayan espabilado desde el borrador anterior y se disfrace un poco más (pero poco, la verdad) Busca mi post anterior y reciente en otro hilo y ahí pongo los artículos y disposiciones que hacen que sea retroactivo, y qur por tanto son los que yo (y supongo que otras personas o empresas que ya hayan invertido o hayan cerrado contratos con precio fijo) voy a solicitar que eliminen del borrador en las alegaciones que voy a presentar. Si suprimen esos tres puntos, para mí es correcto ya que el Gobierno tiene derecho a establecr las condiciones que quiera para el futuro, siempre y cuando respete las reglas de juego establecidas al amparo de las cuáles se han realizado muchas y muy importantes inversiones, y respete también la legalidad, sea ésta de nivel ley o de nivel reglamento. Los argumentos para justificar que eliminen esos tres puntos es importante que estén bien justificados, tanto desde el punto de vista jurídico como desde cualquier otro que se quiera añadir (económico, medioambiental, político etc..) Yo me estoy trabajando más bien el jurídico, y sería bueno que alguien se trabajara los otros aspectos (que además son los que más van a vender en prensa y medios)
Nos jugamos mucho, y no es una discusión de un simple pique personal ni muchísimo menos. El que la discusión acabe tomando un cariz político es casi inevitable ya que en el fondo estamos hablando de política, de la política que este Gobierno va a aplicar en materia de renovables, y evidentemente se quiere cargar un RD del PP que ha supuesto un apoyo importante para el sector. Otra cosa es que mantengamos las formas y que la discusión tenga un contenido aprovechable para los intereses de muchas personas y empresas, yo creo que para todos puesto que si este Gobierno se carga la legalidad todavía más (ya lo ha hecho con el RD Ley7/2006) hará un daño enorme a la seguridad jurídica y a la confianza de los inversores, que a partir de ahora se pensarán mucho, mucho, mucho meterse en préstamos en este sector porque no confiarán ni en este Gobierno (con toda justificación) ni en otros que puedan venir. Y esto no es malo sólo para los inversores, también lo es para instaladores,proyectistas etc..

Gracias viasol, yo solo puedo aportar mi participacion en el foro y mi voto a favor lo que se decida basado en tus conclusiones.
Si puedo colaborar en algo mas lo haré. Si hay que aportar alguna cantidad tambien lo haré, nos jugamos mucho.
Saludos

Gracias Viasol.

Verás, me he hartado de leer el Borrador. Leí en un post de Besto que entendía que debía de haber un error de redacción por que no se entiende eso del 2010 que se comenta.

El problema es que yo no veo que en 2010 se vayan a modificar las tarifas a todas las instalaciones, y eso es lo que quiero entender. Desde luego, no tengo ninguna duda que si ha provocado divergencias en su comprensión, deberían ser redactados de nuevo estos puntos.

He abierto un tema sobre la retroactividad. Si te parece te expongo ahí los motivos que comento, a ver si consigo comprender lo del cambio de tarifas en el 2010.

Hola Jumanji, la discusión sobre retroactividad es muy interesante, intentaré participar.
Sea o no sea retroactivo (yo creo que sí), lo que está clarísmo es que la tarifa actual sólo está asegurada hasta 2010 para las instalaciones en marcha antes de la entrada en vigor del nuevo propuesto RD. A partir de ahí tendremos la que al Gobierno de turno le dé la gana de fijar en cada momento, con o sin criterio, ¿estás de acuerdo?
Yo creo que contra esto es contra lo que hay que movilizarse, especialmente después de haber oído en privado a un asesor de un candidato del PSOE hablar despectivamente de los "molinillos" y decir que debajo de los paneles solares no se puede cultivar nada (vamos, como si hubiera que arrancer algún cultivo para poner paneles), para a continuación hablar bien de las nucleares (inevitables, mal menor, única garantía etc...) Me parece que el PSOE está empezando una larga travesía de concienciación a favor de las nucleares y a favor de los intereses de las eléctricas catalanas y de otros apoyos catalanes, y que los que sean partidarios del PSOE en este foro van a tener un dilema moral entre sus convicciones políticas y sus convicciones medioambientales, y muchos también entre sus ideas políticas y su fuente de ingresos.
Hay que echar el resto, y si podemos incluso presentar alegaciones con un montón de firmas, mejor que mejor.
Veo muy muy amenazado el futuro de las instalaciones que no interesan a las eléctricas,o sea las del tramo de menos de 5MW (¿es esa la nueva cifra del nuevo borrador?) que son las que (parece) dan de comer a muchos foristas. Digo parece porque evidentemente no sabemos muy bien a qué se dedica cada uno y cuáles son sus intereses.
A ver si somos capaces de organizar una campaña en favor del medioambiente y de las renovables que de paso no perjudique a los que hemos apostado tanto en trabajo como en dinero, y asumiendo riesgos importantes, de una forma casi diría yo romántica y vocacional.

Jumanji, lamento enormemente que alguien como tú que aporta tanto a este foro y por lo cual te estoy agradecido, no pueda contener su afinidad política y critiques abiertamente al anterior gobierno e insinúes que el nuevo gobierno de zapatero tendrá que arreglar los fallos.

Basta con echarle un vistazo al foro para comprender que no es el Real Decreto 436/2004 que promulgó el anterior gobierno el que está causando tanta incertidumbre y críticas, si no que son los borradores que el nuevo gobierno a presentado y que creo que todos, incluido tú, tienes serias dudas sobre su interpretación, lo que le hace aún más peligroso hasta el punto de poner en peligro el futuro de las energías renovables en nuestro país. No hay que olvidar que son muy altas las inversiones que hay que realizar para apostar por las energías renovables y que muchos tendremos que arriesgarlo todo a una sola carta.

Creo que por encima de todo debe prevalecer el interés general del sector y yo por mi parte aplaudiré a aquél gobierno sea del color que sea, que garantice el futuro de las energías renovables que tanto necesita nuestro planeta.

Estoy de acuerdo en parte con Jumanji, con solarwin aunque no ha terminado de exponer sus razones, y sobre todo con Viasol, a quien apláudo por la contundencia y claridad del mensaje y a quien aprovecho para preguntarle:

¿No crees que una de las mejores defensas de nuestros intereses podría ser la creación de una nueva asociación de ámbito estatál en la que no se excluya a nadie por razones económicas y que pueda ser interlocutora con el gobierno actual o con los venideros para garantizar nuestro futuro?

Hola, Mozart, gracias por tu apoyo. Lo de crear un aasociación se ha debatido en el foro este verano (busca los hilos) Evidentemente las Asociaciones tienen más fuerza que los particulares, pero su creación y actividad requiere una cantidad considerable de trabajo y energías. Además, como este Gobierno aprovecha siempre vacaciones, Navidades etc... (es decir con algo parecido a nocturnidad) para sacar sus perniciosas propuestas, hay que ir siempre con la lengua fuera para reaccionar (aunque ya nos vamos acostumbrando)
Creo que es urgente reaccionar ante los tres apartados que suponen retroactividad en el nuevo borrador, y solicitar su eliminación, tal y como sigue:

1) Supresión del apdo. c) del art. 1, que es el que establece su retroactividad mediante la implantación de un régimen transitorio para las instalaciones del RD 436/2004.
2)Supresión de la disposición adicional quinta, que es dónde ordena la retroactividad y la migración de las instalaciones en marcha al nuevo régimen.
3) Supresión o modificación de la disposición derogatoria única, para que no derogue el RD 436/2004, o para que quede claro que sus efectos siguen vigentes para todas las instalaciones creadas durante su preiodo de vigencia.

Si nuestro principal caballo de batalla es evitar la retroactividad, basta con solicitar la supresión de esos tres apartados. Por supuesto, hay que fundamentar la petición con los argumentos jurídicos, económicos, medioambientales, de coherencia política etc... que se nos ocurran. Hay que tener en cuenta que Zapatero se ha mostrado partidario (de palabra, claro) de las renovables, por lo que podemos utilizar esta posición para solicitar coherencia entre los dichos y los hechos.
Otra cosa es si además alguien quiere presentar alegaciones contra el nuevo sistema que se perfila en borrador. Yo no me voy a preocupar de esto, porque he invertido mi dinero y he asumido unos riegos que corren peligro con la retroactividad, pero para el futuro me da igual cómo quede (desde un punto de vista económico aunque no medioambiental) Los que sí deberías presentar alegaciones respecto del sistema propuesto sois los que trabajais en esto ya que, creo, se van a acabar las pequeñas inversiones en el sector, o sea que o encontrais trabajo en las eléctricas y sus grandes instalaciones o, en mi opinión, lo vais a pasar mal.
Lo mejor sería presentar en un registro público (cualquiera puede servir, incluidos los de cualquier Administración de la AEAT) las alegaciones bien fundamentadas, llevando una copia y que os la sellen con el nº de registro de entrada, esto servirá para demostrar a la hora de recurrir o pleitear en el futuro que el RD tuvo en contra al sector. Lo ideal sería presentar solo unas alegaciones firmadas por una enorme cantidad de gente (al estilo de esa campañas de recogida callejera de firmas que tantas veces vemos por la calle) Si es posible, yo animaría a que se publicaran en el foro las alegaciones y sus fundamentos para que todos las conociéramos, y que después se organizara una quedada en las localidades que reunan a más foreros e interesados para firmarlas y presentarlas a continuación en un registro. Esto como muy tarde el 22 por la tarde, a ver si conseguimos ser muchos.
Yo vivo en Madrid, y propongo a los de Madrid quedar en la puerta de la CNE una tarde de aquí al 22 para firmar y presentar las alegaciones. Voy a preparar un escrito de alegaciones y me rompéré la cabeza para fundamentar mi petición de supresión de estos tres apartados, pero, por favor DADME IDEAS que puedan servir para apoyar la petición. Espero colgar mi propuesta mañana 20.

Si solamente tenemos hasta el dia 22, parece que no queda mucho tiempo.
Lamento haber perdido el tiempo en discutir si "son galgos ó podencos" y no haber salido "corriendo".

Me permito colgar aquí este enlace por si se considera util continuar en esta linea.
http://www.solarweb.net/forosolar/viewtopic.php?t=3207

Saludos

Hola a todos,

Aunque asidua lectora del foro desde hace unos meses nunca me había atrevido a participar activamente hasta hoy. Gracias a todos por haberme hacer sentir menos sola frente a las cien y mil dudas que rondan día y noche en mi cabeza.

Mi posición frente al borrador es la siguiente:

 Es claramente retroactivo a pesar de que algunos de sus efectos solamente se dejarán sentir en el futuro. En efecto se aplicará a instalaciones que deberían haber estar amparadas por el RD 436 a lo largo de varias decenas de años.

 Al considerar que pudo ser un error el ligar las primas a las renovables a la TMR, bien porque subirá mucho, bien porque esté abocada a desaparecer, podría aceptar esta situación de retroactividad si me viera garantizar la rentabilidad razonable de la cual tanto se ha hablado. En efecto no estoy en contra de ligar las primas al IPC, eso sí al IPC no al IPC –1, partiendo de 0.44€kWh.

No obstante viendo con que alegría el nuevo borrador se olvida de las promesas del RD 436 me asusta pensar en el 2010 o, puestos a legislar sin respecto a los derechos adquiridos, en el 2008 o en pasado mañana si me apuran No veo que el nuevo borrador, si se acepta que el RD 436 pueda ser derogado integralmente, ofrezca el marco de estabilidad jurídica y económica necesario al desarrollo de la energías renovables puesto que a su vez podría estar derogado totalmente.


He enviado mi dirección de correo al enlace indicado por Solarwind

Me parece muy bien lo de las alegaciones.

Cuando salió el RD-L 7/2006 así lo hicimos. Pero sorprende que todos aquellos que entendieron la desviculación de la TMR como algo retroactivo no hayan dado más pasos 6 meses después.

Se sigue hablando de alegaciones ahora, lo que espero es que prospere. Yo por mi parte os digo que las mías ya las he pasado esta mañana al Secretario General de Energía y a la Presidenta de la CNE con copia al Presidente del Gobierno, al ASIF, al APPA y a GreenPeace.

No he comentado nada de la retroactividad porque todavía no me queda demostrada, pero sí he dajado abierta la puerta en la conclusión para presentar eventualmente futuras alegaciones. Mientras tanto seguiré indagando a ver si consigo comprender lo de la retroactividad.

Me parece muy instructivo lo de discutirlo todo, pero si al final no se lleva a la acción, de poco sirve. Yo ya he cumplido con lo que me había obligado: alegar todos aquellos puntos que no comparto.

Muy bien, Jumanji por haber empezado a escribir, ya que controlas un poco el tema jurídico. Yo creo que sería bueno que, después de ese trabajo le modifiques un poco la pintura y envíes copia al PNV,-que ganó una moción en el Senado- IU, PP y CIU.

Por mi parte también voy a hacer algunas cosillas.
Hay que curarse en salud y dar guerra con la retroactividad porque SERÍA UNA ESTAFA MUCHO PEOR QUE LA DE LOS SELLOS SI NOS EMBARCAN EN UN ASUNTO QUE ES BUENO PARA EL PAÍS Y LUEGO NOS ATRACAN PULVERIZANDO NUESTRO YA DE POR SÍ LARGO PERÍODO DE RETORNO.

También es un poco rarillo lo de la venta de energía luego, ¿no? si no se hace directamente a través de las compañías actuales -obligadas a comprar- ¿tendremos que poner anuncios en el periódico para vender kw al mejor postor?

Yo hoy he telefoneado con alguien que supuestamente tiene que ver
con la preparación de todo este pufo y NO QUIERE HABLAR !!! Cuando son buenas noticias a todos les gusta darlas pero cuando son malas, como parece que ahora: se escaquean: "...si cree que el borrador es confuso pues escriba alegación a la CNE, luego ellos nos la pasan y lo estudiamos..." en plan pasota total. NO ME GUSTA ESTE INDICIO: LE HICE 2 PREGUNTAS MUY CLARAS -DE SÍ O NO- ¡¡¡ Y NO QUISO CONTESTAR !!! Lagarto, lagarto... nos van dando evasivas para que se pasen plazos y darnos el estacazo.

Yo desde luego era votante de siempre del PSOE, pero si se dejan doblegar por el lobby nuclear y se atreven a ir contra los principios de la democratización de la energía de la que se hablaba, contra el aspecto medioambiental, médico –por la contaminación nuclear-, etc y se dedican encima a j... a los pequeños inversores, pues cruz y raya:¡¡ esos no son socialistas sino impostores !! me sobran los Juda$. No tengo ningún inconveniente en cambiar el voto y hacer todo lo que pueda por perjudicarles.
Veremos esta prueba del algodón. Una cosa son los eslóganes y otra son los apoyos reales. No vale para nada organizar exposiciones y conferencias sobre lo saludables para la economía y el medio ambiente y luego ESTAFAR a los que han confiado en ellas. Y es estafar porque es cambiar por completo las condiciones firmadas.

Otra cosa: otra fuente bien informada del sector -y miembro de ASIF- que ha hablado con ASIF me dice que la opinión de ASIF es favorable al borrador. No ven problema, me dice esta persona. ESto no coincide para nada con lo que otros foreros dicen que les ha dicho ASIF en el sentido de coinciden con nuestras quejas y miedos. ¿cuál de las 2 versiones de ASIF es válida?

Salu2

Iniciado por Viasol

. Espero colgar mi propuesta mañana 20.

Viasol eres nuestra ultima esperanza, espero que puedas redactar esa propuesta.

Si puedes me la envias por e-mail para poder redistribuirla a personas ajenas al foro.

Saludos

Estimados Viasol y compañía, independientemente de todo, aquellos que tengan ya preparados sus escritos podríais -en breve yo también volveré a enviar más- adaptar esos escritos a los demás partidos en el Congreso, como he comentado a Jumanji.
Yo he estado ya buscando y en la web de CIU se pueden ver los mails de sus representantes: este es el mail del Sr. Josep A. Duran i Lleida
[email protected] Voy a seguir buscando: el telf del PNV para contactar primeramente 944 03 94 00 (allí hay que preguntar para direccionar nuestro tema a la persona adecuada en el Congreso de los Diputados).

Lo mismo con IU:
[email protected] 91 722 75 00

En vista de que los funcionarios del sector no quieren responder a nuestras sencillas preguntas hay que sospechar lo peor. Y es posible que ellos tengan más culpa incluso, porque además, con mal tono.

Iniciado por C3PO

Otra cosa: otra fuente bien informada del sector -y miembro de ASIF- que ha hablado con ASIF me dice que la opinión de ASIF es favorable al borrador. No ven problema, me dice esta persona. ESto no coincide para nada con lo que otros foreros dicen que les ha dicho ASIF en el sentido de coinciden con nuestras quejas y miedos. ¿cuál de las 2 versiones de ASIF es válida?

En mi opinión C3PO es que si el ASIF dice que a grandes rasgos está conforme con el borrador, es porque lo está. Eso no quita que haya secotres dentro que no comprtan su opinión.