Tema: Una salida al corralito fotovoltaico: OPA de derechos a prima

En el hilo de la retroactividad he incluido una propuesta que podría ser interesante debatir en un hilo independiente.

Creo que una cuestión previa sobre la que pocos pueden albergar dudas es que la actual situación del sector fotovoltaico se parece mucho al clásico corralito financiero caracterizado porque los ahorros quedan atrapados por un entramado del que es imposible salir.

Las soluciones que ofrece el Gobierno al déficit de tarifa consisten en una continua depredación de ingresos de los productores fotovoltaicos que reduce de manera paulatina la rentabilidad de las plantas con una innegable tendencia que conduce a la bancarrota.

Por tales motivos creo que es esencial buscar soluciones para salir de este corralito. Se ha hablado de una posible nacionalización de las plantas pero creo que existe una solución mejor que podríamos denominar OFERTA PUBLICA DE ADQUISICIÓN DE DERECHOS DE PERCEPCION DE PRIMA.

En este hilo iré desarrollando una idea que esta en su etapa inicial y que, como tal, tendrá fallos y debilidades. Ojalá de aquí pudiera nacer una solución real a un problema que no es nada fácil. De hecho Rajoy no hace mas que darle largas porque evidentemente no tiene una buena solución.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La propuesta consiste en que el Estado compre los derechos de percepción de la prima a quien así lo desee manteniendo la titularidad privada de las plantas . El concepto tiene sentido si consideramos que el valor patrimonial de las plantas puede dividirse en dos términos claramente diferenciados:

- Derechos de percepción de la prima
- Valor de los activos materiales

Los derechos de percepción de la prima constituyen un derecho consolidado plenamente equivalente a una propiedad y su valor sería fácilmente cuantificable como el valor actualizado de una serie de pagos futuros.

Si el Estado comprara estos derechos ya no tendría que pagar mas primas, las plantas, es decir, los activos materiales, seguirían siendo privadas y la energía generada se podría vender en el mercado mayorista tal y como se está haciendo hasta ahora.

Esto es plenamente compatible con nuestro sistema legal en el que existen numerosos antecedentes de derechos y primas que se compran y venden en el mercado. Podemos citar como ejemplos las primas de ovino y caprino o los derechos de Pago Único asociados a la PAC.

El procedimiento consistiría en una restructuración de deuda del sistema eléctrico del que los productores fotovoltaicos son acreedores ya que el sistema eléctrico tiene la obligación de pagar una prima hasta los 30 años de la instalación.

Esa deuda puede intercambiarse por otra consistente en bonos FADE. Estos bonos FADE son otra deuda reconocida por el sistema eléctrico a sus poseedores, aquellos que compraron en su momento estos bonos.

De este manera el compromiso de pagar las primas durante 30 años queda intercambiado por bonos FADE a un plazo equivalente y todo ello sin la necesidad de disponer de dinero en efectivo.

Iniciado por Quinto

En el hilo de la retroactividad he incluido una propuesta que podría ser interesante debatir en un hilo independiente.

Creo que una cuestión previa sobre la que pocos pueden albergar dudas es que la actual situación del sector fotovoltaico se parece mucho al clásico corralito financiero caracterizado porque los ahorros quedan atrapados por un entramado del que es imposible salir.

Las soluciones que ofrece el Gobierno al déficit de tarifa consisten en una continua depredación de ingresos de los productores fotovoltaicos que reduce de manera paulatina la rentabilidad de las plantas con una innegable tendencia que conduce a la bancarrota.

Por tales motivos creo que es esencial buscar soluciones para salir de este corralito. Se ha hablado de una posible nacionalización de las plantas pero creo que existe una solución mejor que podríamos denominar OFERTA PUBLICA DE ADQUISICIÓN DE DERECHOS DE PERCEPCION DE PRIMA.

En este hilo iré desarrollando una idea que esta en su etapa inicial y que, como tal, tendrá fallos y debilidades. Ojalá de aquí pudiera nacer una solución real a un problema que no es nada fácil. De hecho Rajoy no hace mas que darle largas porque evidentemente no tiene una buena solución.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La propuesta consiste en que el Estado compre los derechos de percepción de la prima a quien así lo desee manteniendo la titularidad privada de las plantas . El concepto tiene sentido si consideramos que el valor patrimonial de las plantas puede dividirse en dos términos claramente diferenciados:

- Derechos de percepción de la prima
- Valor de los activos materiales

Los derechos de percepción de la prima constituyen un derecho consolidado plenamente equivalente a una propiedad y su valor sería fácilmente cuantificable como el valor actualizado de una serie de pagos futuros.

Si el Estado comprara estos derechos ya no tendría que pagar mas primas, las plantas, es decir, los activos materiales, seguirían siendo privadas y la energía generada se podría vender en el mercado mayorista tal y como se está haciendo hasta ahora.

Esto es plenamente compatible con nuestro sistema legal en el que existen numerosos antecedentes de derechos y primas que se compran y venden en el mercado. Podemos citar como ejemplos las primas de ovino y caprino o los derechos de Pago Único asociados a la PAC.

El procedimiento consistiría en una restructuración de deuda del sistema eléctrico del que los productores fotovoltaicos son acreedores ya que el sistema eléctrico tiene la obligación de pagar una prima hasta los 30 años de la instalación.

Esa deuda puede intercambiarse por otra consistente en bonos FADE. Estos bonos FADE son otra deuda reconocida por el sistema eléctrico a sus poseedores, aquellos que compraron en su momento estos bonos.

De este manera el compromiso de pagar las primas durante 30 años queda intercambiado por bonos FADE a un plazo equivalente y todo ello sin la necesidad de disponer de dinero en efectivo.

Quinto, yo esta propuesta la veo inviable ya que no veo muy claro los beneficios para el estado, cosa que es necesario si se quiere vender bien. Vamos a ver, y siguiendo con el ejemplo que te comente en el otro hilo, partimos de instalacion de doble eje de 100Kwn:

1. Me pagan 1.000.000€ en bonos FADE por los derechos de cobro de la prima.
2. Interes del 7% anual.
3.Los bonos vencen de aqui a 24 años (ya han pasado 6 años desde que construi la planta).
4. En base a lo anterior estos bonos me generarian unos ingresos por intereses de 70.000€ anuales durante 24 años.
5. En el año 24 me dan 1.000.000€.

A nosotros nos vienen a pagar en primas unos 2700 millones €. En derechos el estado tendria que titulizar unos 35.000 millones de € (eso siendo optimistas y que valoren los derechos como pensamos). En intereses al año el estado nos abonaria unos 2450 millones €. El ahorro seria de unos 250 millones € anuales, y eso sin contar con que al final nos tendrian que devolver el capital, 1.000.000€.

Que empiece el debate....

Efectivamente Poper esa es una de las dificultades que habría que resolver para conseguir mediante bonos unos pagos que sean equivalentes a la devolución de un préstamo mediante un sistema de anualidad constante. Si todo el capital o principal se paga al principio o al final de la vida de la deuda, como has expuesto, la solución no es válida.

Supongamos que esa deuda se amortiza como un préstamo a anualidad constante y vamos a aplicarlo a una planta fija de 100 Kwp que genera 145.000 Kwh. Si valoramos los derechos de percepción de prima en 750.000 € a un tipo de interés del 5,5 % y a 25 años obtendríamos una cuota de pago anual de 55.912 €.

La prima prevista con el sistema actual seria de:

145.000 Kwh x 0,43 €/Kwh = 62.350 €

Y el ahorro para el sistema en el primer año:

62.350 € - 55.912 € = 6.438 €

Lo que equivaldría a un ahorro anual de mas de 200 Mill.€ para el sistema eléctrico.

La pregunta clave es ¿Por qué deberíamos estar de acuerdo con esta reducción de ingresos? ¿Qué recibimos a cambio?

Lo que recibimos a cambio es una reducción muy importante de los riesgos asociados a la actividad y ese es precisamente el concepto que justifica la aceptación de una menor rentabilidad.

Es probable que muchos productores fotovoltaicos vean con cierto recelo esta propuesta al entender que equivale a una rendición a la coacción que, de manera indudable, está ejerciendo el Gobierno.

Así es que por eso quizás sea conveniente dar respuesta a la siguiente pregunta:

¿Existe alguna razón que justifique una reducción de ingresos y que pueda ser aceptada de manera voluntaria por los productores por no ser perjudicial para sus intereses?

La respuesta es si. Para ello debemos retornar al viejo concepto de rentabilidad razonable y la manera en que podría ser concretado.
La rentabilidad razonable medida en TIR del proyecto se descompone en dos términos:

- Retribución financiera del capital invertido
- Retribución del riesgo propio de la actividad.

La retribución financiera puede concretarse como la rentabilidad de las letras del tesoro a 3 años. Como punto de partida podemos suponer un 5% en este concepto.

El riesgo propio de la actividad es el conjunto de riesgos a los que está sometida tales como riesgo tecnológico, eventos climatológicos, robos, incendios y RIESGOS DE CONTRAPARTE Y REGULATORIO. Como punto de partida podemos suponer un 3,5% en este concepto.

Por lo tanto podemos suponer que el TIR exigible a la actividad es la suma de ambos términos equivalente a un 8,5 %.

Un principio esencial de toda inversión es que la rentabilidad debe aumentar conforme aumentan los riesgo y aquí y ahora nos encontramos justo con la ley inversa, es decir, que nuestros riesgos han aumentado enormemente mientras que nuestra rentabilidad ha bajado. Ahora, y de manera obligatoria, tenemos que aceptar un mayor riesgo acompañado de una menor rentabilidad. Muchos riesgos propios de la actividad no han variado con el tiempo pero otros como el riesgo regulatorio se han elevado hasta las nubes. ¿Cuál es el riesgo de invertir en un país con sus finanzas, su justicia y su estado de derecho quebrados?

Se mire como se mire este negocio no es el mismo que iniciamos hace tiempo y esta observación es independiente de los nuevos ajustes que pretende hacer el Gobierno. Se puede mirar desde muchas perspectivas posibles pero no es exagerado afirmar que esta actividad ha evolucionado con el tiempo de negocio a estafa y creo que lo mas sensato que se puede hacer es buscar una salida que sea satisfactoria para todos y afronte la realidad de los hechos evitando todo lo posible el autoengaño.

No sé que es lo que va a suceder en el futuro pero, analizando los hechos, creo que la única conclusión que se puede sacar es que el siguiente golpe no va a ser el último. ¿Por qué no afrontamos esa realidad?. Si, ya sé que es muy dura, pero guste o no guste esto es un negocio fallido y eludir la cuestión con falsas expectativas no creo que sea de ninguna ayuda para nadie.

Puestos a elegir prefiero una reducción de ingresos a cambio de la eliminación de todos los riesgos propios de la actividad y, fundamentalmente, del riesgo regulatorio. Pagar por ello un 3.5% de la rentabilidad teórica del proyecto me parece un intercambio aceptable. A cambio la actividad se convierte en algo muy parecido poseer bonos del tesoro que, aunque no son una panacea, al menos nos permite sumarnos a un colectivo mucho más amplio y con unos poderes para defenderse de la depredación incomparablemente superiores a los nuestros.

No existe otra solución razonable. Si los ingresos han de disminuir también lo deben hacer los riesgos. Solo este principio mantiene un justo equilibrio entre ambas partes.

No creo que un poco de humor venga mal en estas circunstancias.

Lo cierto es que despues de ver este video he encontrado un parecido familiar entre esta forma de hacer contratos y la seguridad juridica de ciertos paises.

La parte contratante de la primera parte... - YouTube

¿Cual es nuestro riesgo de contraparte? No lo se pero donde se ponga Groucho que se quite Soria.

¿No encontrais cierto parecido entre el papel del video y la rentabilidad que nos ofrecieron?