Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

Iniciado por pedro32

En efecto es así, para evitar repotenciaciones, el mejor año completo debería ser el límite superior. Como la mayoría no tenemos el 2008 completo, el criterio sería el mejor de los dos siguientes: 2009 o 2010.

El problema surge cuando una instalación ha tenido problemas en estos dos años, si esto ocurre debería haber una tercera referencia que bien pudiera ser el mapa de la CTE. Porque sería muy injusto castigar a las explotaciones que has tenido problemas a limitar "de por vida" la producción a un número de horas ya limitado por problemas técnicos.

El limite se horas debería ser el máximo de estos tres parámetros: 2009, 2010 o el mapa CTE. Casi nadie utilizará el mapa CTE (porque no es bueno para nadie, especialmente para los de las zonas I, II o III), pero así todos tendríamos una salida.

Partimos de la base que cualquier cosa sería mejor que el mapa CTE por Kw nominal.

Dicho esto, conozco una instalación que en 2009 tuvieron problemas con el seguidor en los meses de verano ¿cómo justifican esos problemas? no hay factura porque está en garantía ¿valdría con un parte de trabajo??
buff... lo veo complicado.
Y si eligen el 2010 que, como todos sabemos, ha sido bastante peor que el 2009 .... entonces limitamos la instalación de por vida a producciones de años malos.

Creo recordar que había nosequé normativa (no se si se aprobó o se quedó en el camino) que permitía aumentos de potencia pico hasta un 10% o algo así.

Quizá la solución más justa sería permitir, sobre el límite que se establezca finalmente, una tolerancia de hasta un 10%. Algo así tienen las eólicas, que si llegan al límite les permiten un porcentaje más.

Saludos,

Buenos días,

al hilo de las propuestas que se pueden estar cociendo en la negociación de cara a suavizar los recortes permanente y que vengo leyendo, entiendo que cualquier solución que se adopte debe ser JUSTA PARA TODOS. En este sentido, mi instalación está acogida al RD 1578 y apenas lleva un año funcionando. Como todos sabéis, durante el primer año hasta que la instalación se pone a punto, no se consigue una optimización hasta que transcurren unos meses. Este año además, según vengo escuchando, no debe haber sido el mejor en cuanto a horas de sol. En este sentido, para mí caso, lo de los dos años de histórico....como que es imposible y no procede. Lógicamente, deseo y espero, que lo que salga de la negociación, no sea ni mejor ni peor para mí que para la gran mayoria acogidos al RD 661 y que los criterios, en la medida de lo posible, sean equiparables.

Si consideran que alguien ha cometido fraude repotenciando ( si es que esto es fraude ), que lo persigan y adopten las medidas que se estimen. Si se tienen en cuenta para la media, o para el mejor año de producción, el histórico de los dos últimos años, se puede dar la paradoja...que a alguna instalación encima, siendo la esencia de las medidas evitar la repotenciación, se le beneficie porque ya repotenciaron en el 2010.

Por eso confío, que los que están sentados en la mesa, tendrán encuenta todas las casuísticas, y que lo que salga de ahí no DISCRIMINE A NADIE.

Suerte a todos.

Explotacin ecologista del dao ssmico en Fukushima,Tribunas - Expansin.com

Las revisiones en el campo energético nuclear han estado precedidas, en el campo español, de otras concernientes a las renovables, como la fotovoltaica, tan próxima a lo que cabría llamar ecologismo industrial; propuesto un día en régimen de panacea, bien que, como todo, susceptible de desviación. Es de notar cómo, en necesaria corrección de los abusos cometidos en tal alternativa, los ajustes y reducciones horarias aplicados en horas/año mediante el Real Decreto Ley 14/2010 junto a las modificaciones establecidas en la Ley de Economía Sostenible, el sector fotovoltaico, en su conjunto, incrementa su valor aproximadamente en 2.123 millones de euros. Además de recibir facilidades para créditos ICO en aquellos casos que puedan implicar problemas de tesorería.
Fueron debidamente corregidos los ilícitos industriales engendrados al calor de un ciclo político que daba poco menos que por amortizado el tiempo de la energía de fisión –en tanto se hace camino hacia la de fusión–. Y así, mientras en España lo establecido en el pasado otoño deja en su sitio las mañas alternativas, por Fukushima, la térmica nuclear y los tendidos eléctricos se recomponen aleatoria y dramáticamente entre la devastación causada por el tsunami.

Caldera advierte de que sería "un suicidio en términos económicos" no hacer el cambio a las energías renovables. europapress.es

Caldera advierte de que sería "un suicidio en términos económicos" no hacer el cambio a las energías renovables

El ex ministro de Trabajo y presidente de la Fundación IDEAS, Jesús Caldera, ha advertido de que sería "un suicidio en términos económicos" no hacer el cambio a las energías renovables, ya que según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), se están agotando los recursos de petróleo, carbón y gas. En una entrevista a Telecinco recogida por Europa Press, Caldera ha señalado que la energía nuclear "tiene riesgos inmensos". En concreto, se ha referido al "riesgo de seguridad que se está viendo ahora, lamentablemente, en Japón"; al "riesgo de proliferación", que refleja en el ejemplo iraní y los problemas que está creando a la comunidad internacional; y al problema de la gestión de los residuos.
En este sentido, ha criticado que "quienes manejan la energía nuclear, que tienen grandes beneficios con ella, han inducido a creer que es una energía barata, pero no es así y en Japón se va a ver". Así, ha explicado que "el coste del seguro de responsabilidad civil lo asumen los estados, no la compañías, mientras que el pago del mantenimiento de los residuos durante miles de años lo asumen todos los ciudadanos en sus recibos, por lo que, al final, resulta mucho más caro".
Según explica en su libro 'Un tiempo para la Igualdad', que, tal y como aclara, está escrito y publicado antes del desastre de Fukushima, "antes no había alternativa a la energía núclear". Sin embargo, explica que "ahora las renovables no son caras" y que "serán infinitamente más baratas en el futuro". Además, indica que ésta "es un yacimiento de empleo para el país" y recuerda que "España, por primera vez en la historia, exporta tecnología eólica y solar".

Iniciado por Juan Eloy

Explotacin ecologista del dao ssmico en Fukushima,Tribunas - Expansin.com

Las revisiones en el campo energético nuclear han estado precedidas, en el campo español, de otras concernientes a las renovables, como la fotovoltaica, tan próxima a lo que cabría llamar ecologismo industrial; propuesto un día en régimen de panacea, bien que, como todo, susceptible de desviación. Es de notar cómo, en necesaria corrección de los abusos cometidos en tal alternativa, los ajustes y reducciones horarias aplicados en horas/año mediante el Real Decreto Ley 14/2010 junto a las modificaciones establecidas en la Ley de Economía Sostenible, el sector fotovoltaico, en su conjunto, incrementa su valor aproximadamente en 2.123 millones de euros. Además de recibir facilidades para créditos ICO en aquellos casos que puedan implicar problemas de tesorería.
Fueron debidamente corregidos los ilícitos industriales engendrados al calor de un ciclo político que daba poco menos que por amortizado el tiempo de la energía de fisión –en tanto se hace camino hacia la de fusión–. Y así, mientras en España lo establecido en el pasado otoño deja en su sitio las mañas alternativas, por Fukushima, la térmica nuclear y los tendidos eléctricos se recomponen aleatoria y dramáticamente entre la devastación causada por el tsunami.

El canto del cisne!

Esta mañana,Duran y Lleida,ha hablado en RAC1 y uno de los puntos que ha tocado ha sido la de las energias renovables.
Dejo un archivo que es en catalan pero que creo que se entiende:dice a groso modo que hay que apostar por las energias renovables,que el gobierno ha incumplido su palabra,...
Esta sobre el minuto 50,30 min. hasta el min. 52 mas o menos.

http://www.racalacarta.com/audio/mp3/0328%2009h%20(Dilluns%2028-03-11)%20%20%20EL%20MON%20A%20RAC1.mp3
Poco a poco,la gente se va mentalizando del problema de las nucleares.

Iniciado por ANTISEB

Buenos días, yo confío en que que el acuerdo se va a producir esta semana y soy positivo por una razón que me ha sorpendido enormemente.Navarra no ha presentado recurso, cuando fueron los primeros, a traves de su Defensor del Pueblo en denunciarlo.UPN no ha dicho nada, su mutismo es escandaloso,probablemente porque cuenta con información privilegiada de primera mano que nosotros desconocemos ya que conoce el preacuerdo.

Conozco muy bien al pueblo navarro, son muy unidos y me extraña que sus políticos les dejen tirados, cuando fué el gobierno foral el primero en apoyar al sector dando desgravaciones fiscales por invertir en FV.

Cambiando de tema,he recibido también la respuesta de la Defensora del Pueblo en la que se lava las manos de forma descarada,yo no soy jurista, a lo mejor alguien me lo puede aclarar, pero considero una falta de respeto enorme ante las múltipes peticiones particulares de inconstitucionalidad.

¿Qué pasaría si por cualquier motivo en el futuro ,Murcia y Valencia retiran el recurso?
¿Nos quedaríamos indefensos?

La actitud de la Defensora del Pueblo es un caso bochornoso mas de toda una larga serie que estamos viendo. Me asombra la mínima repercusión que ha tenido su actuación.

Contrariamente a lo que dice en su escrito su actitud no debe ser neutral sino de parte de aquellos a quienes tiene el deber de defender, es decir, a los ciudadanos que siempre son la parte mas debil del sistema. Esa institución constituye una garantia para derechos y libertades que la situación actual ha demostrado que es inutil. No existe tal garantia porque la actitud de la defensora nos ha privado, por el momento, del derecho que tenemos a la tutela judicial y a un pronunciamiento del Tribunal Constitucional no solo sobre determinados aspectos inconstitucionales del RDL 14/2010, sino la totalidad de los mismos.

Hay que tener en cuenta que los recursos de Murcia y Valencia son parciales, limitandose a aquellos aspectos que pudieran afectar a su estatuto de autonomía. Nada pueden decir por ejemplo repecto a la seguridad jurídica porque este no es un aspecto diferencial de la afeccion entre comunidades autonomas.

Otra de las grandes evidencias de la bochornosa actuación de la "Defensora del Pueblo" es que necesite escudarse en circunstancias coyunturales como el precio del petroleo o la situación de Fukushima para justificar su indolencia. Los derechos y libertades que tiene el deber de defender nada tienen que ver con las presentes circunstancias sino con la ley.

En el fondo y al hacer sus recomendaciones al Ministerio de Industria, ya está reconociendo de manera explicita que se han vulnerado derechos fundamentales y que así lo entiende por lo que su falta de actuación solo puede estar orientada a evitar un mal trago para un Estado que no respeta sus ciudadanos.

¿Llegará al Tribunal Constitucional la cuestión a pesar de la Defensora del Pueblo?

Un cuestión parcial ya ha llegado a traves de los recursos de Murcia y Valencia.

Otros aspectos de inconstitucionalidad llegarán sin duda mas tarde cuando presentemos nuestros recursos a las liquidaciones de la CNE por el procedimiento de la cuestión de constitucionalidad presentada por los jueces ordinarios. Aquí se debe tener en cuenta que la competencia es de los jueces de los tribunales administrativos, es decir, en los escalones bajos de su escalafón y que serán miles los recursos presenteados. Por eso no tengo duda de que algún juez elevará la cuestión al Constitucional. Tenemos motivos mas que sobrados para ello y aquí va un ejemplo que no se ha divulgado.

El recorte en el sector termosolar se ha efectuado mediante un RD mientras que el nuestro lo ha sido mediante un RDL. Como el RDL no es recurrible en los tribunales resulta que nosotros hemos recibido un peor tratamiento que los termosolares que nos situa en una posición de práctica indefensión. Esto es una desigualdad ante la Ley como un pino y, por lo tanto, motivo por si solo de la inconstitucionalidad del RDL 14/2010.

¿Por que a nosotros un RDL y a los termosolares un RD?. La respuesta es evidente. Como los termosolares tenian un acuerdo previo estaba claro que no iban a recurrir por lo que no necesitaban un RDL que, en nuestro caso, solo tiene sentido si lo que se pretende es que no se pueda recurrir, o lo que es lo mismo, dejarnos en una situación de indefensión.

Iniciado por Juan Eloy

Caldera advierte de que sería "un suicidio en términos económicos" no hacer el cambio a las energías renovables. europapress.es

Caldera advierte de que sería "un suicidio en términos económicos" no hacer el cambio a las energías renovables

El ex ministro de Trabajo y presidente de la Fundación IDEAS, Jesús Caldera, ha advertido de que sería "un suicidio en términos económicos" no hacer el cambio a las energías renovables, ya que según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), se están agotando los recursos de petróleo, carbón y gas. En una entrevista a Telecinco recogida por Europa Press, Caldera ha señalado que la energía nuclear "tiene riesgos inmensos". En concreto, se ha referido al "riesgo de seguridad que se está viendo ahora, lamentablemente, en Japón"; al "riesgo de proliferación", que refleja en el ejemplo iraní y los problemas que está creando a la comunidad internacional; y al problema de la gestión de los residuos.
En este sentido, ha criticado que "quienes manejan la energía nuclear, que tienen grandes beneficios con ella, han inducido a creer que es una energía barata, pero no es así y en Japón se va a ver". Así, ha explicado que "el coste del seguro de responsabilidad civil lo asumen los estados, no la compañías, mientras que el pago del mantenimiento de los residuos durante miles de años lo asumen todos los ciudadanos en sus recibos, por lo que, al final, resulta mucho más caro".
Según explica en su libro 'Un tiempo para la Igualdad', que, tal y como aclara, está escrito y publicado antes del desastre de Fukushima, "antes no había alternativa a la energía núclear". Sin embargo, explica que "ahora las renovables no son caras" y que "serán infinitamente más baratas en el futuro". Además, indica que ésta "es un yacimiento de empleo para el país" y recuerda que "España, por primera vez en la historia, exporta tecnología eólica y solar".

Esa entrevista, recogida en un medio como Telecinco, y de una persona de la que hasta hace poco, era el brazo derecho del presidente del gobierno, revelando la trampa de la energía nuclear y que los que poblamos este foro, gracias a él, ya conocíamos, supone, "una estocada", me atrevería a calificar como casi letal, a la energía nuclear en España.

Salu2

Iniciado por Juan Eloy

Explotacin ecologista del dao ssmico en Fukushima,Tribunas - Expansin.com

Las revisiones en el campo energético nuclear han estado precedidas, en el campo español, de otras concernientes a las renovables, como la fotovoltaica, tan próxima a lo que cabría llamar ecologismo industrial; propuesto un día en régimen de panacea, bien que, como todo, susceptible de desviación. Es de notar cómo, en necesaria corrección de los abusos cometidos en tal alternativa, los ajustes y reducciones horarias aplicados en horas/año mediante el Real Decreto Ley 14/2010 junto a las modificaciones establecidas en la Ley de Economía Sostenible, el sector fotovoltaico, en su conjunto, incrementa su valor aproximadamente en 2.123 millones de euros. Además de recibir facilidades para créditos ICO en aquellos casos que puedan implicar problemas de tesorería.
Fueron debidamente corregidos los ilícitos industriales engendrados al calor de un ciclo político que daba poco menos que por amortizado el tiempo de la energía de fisión –en tanto se hace camino hacia la de fusión–. Y así, mientras en España lo establecido en el pasado otoño deja en su sitio las mañas alternativas, por Fukushima, la térmica nuclear y los tendidos eléctricos se recomponen aleatoria y dramáticamente entre la devastación causada por el tsunami.

Es evidente que nuestro adversarios (muy profesionales ellos) del lobby eléctrico quieren cargarse el pacto como sea. Si además de en Expansión, vemos algo similar en Cinco Días o en algún otro medio afín al PSOE, es el momento de empezar a afilar las hachas de guerra.
Sin duda, estos "profesionales" saben lo que se hacen, tienen el asesoramiento de Aznar y de Felipe Gonzalez, pero han cometido varias veces el error de menospreciarnos.
Vamos a ganar, ya la información no la deciden cuatro, la prensa escrita cada vez crea menos opinión.

Bueno, pues ya he recibido tambien mi cartita de la Defensora del Pueblo.

Identica a las vuestras.

Claro que mi demanda no era identica a las demas. Esto es lo que yo pedía:

"Que por medio del presente escrito vengo a efectuar QUEJA AL DEFENSOR DEL PUEBLO, en razón de la modificación del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, llevada a cabo en el Real Decreto 1565/2010, de 19 de noviembre, por el que se regulan y modifican determinados aspectos relativos a la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, por considerar que su artículo 1.10 es contrario a determinados derechos fundamentales de la persona, insto desde ahora su impugnación en base a los siguientes antecedentes y fundamentos de Derecho".

Y esto es lo que me contesta:

"Hemos recibido su atento escrito, en el que solicita a esta Institución que, en uso de la legitimación que le confiere el artículo 162.1 a) de la Constitución, el artículo 32 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, y el artículo 29 de la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de abril, del Defensor del Pueblo, interponga recurso de inconstitucionalidad contra el Real Decreto-ley 14/2010, de 23 de diciembre, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico, publicado en el Boletín Oficial del Estado, número 312, el 24 de diciembre de 2010".


¿Se lo ha leido?

Ustedes dirán.

Iniciado por rosendo

Sinceramente no entiedo lo de las repotenciaciones.

¿Por que me tienen que limitar mi producción anual, si yo no he cambiado ningún elemento desde que se conectó mi instalación?.

Quien haya repotenciado o repotencie, que se reglamente como puede afectarle en su factutración, pero al resto que nos dejen tranquilos.

Lo que pasa es que hay que vigilar las instalaciones haciendo revisiones periodicas para comprobar que todo esta como al principio.

Una solución , desde mi punto de vista es la siguiente: el % que incrementes la potencia pico será el que marque el % que vas a cobrar sin prima.

Si repotencias un 10% , el 10% de tu produccion va a mercado y punto.

Veriais como se acaba el tema de la repotenciacion echando ostias.

Un saludo.

El fichero CNE CUADROS DICIEMBRE 2010 contiene una hoja Excel llamada GWh-MW, que contiene la producción mensual FV en GWh y la potencia instalada en MW NOMINALES desde el año 2006 hasta el año 2010.

Veamos los datos correspondientes a los meses de Julio de los citados años:

------------GWh------- MW------ GWh/MW
2006......... 10.49........ 83.72...... 0.1268

2007......... 40.30....... 337.40..... 0.1336

2008....... 242.73...... 1957.25..... 0.1240

2009........ 713.17..... 3492.59..... 0.2042

2010........ 875.79..... 4164.39..... 0.2103

A los datos de la CNE le he añadido la columna GWh/MW con la producción por MW NOMINAL instalado.
Las cifras de esta columna muestran que la producción por MW NOMINAL instalado en los años 2009 y 2010, es mas de un 50% superior a la producción del mismo mes en los años anteriores.

Excepto que me haya equivocado en los cálculos, los datos anteriores muestran que una parte importante del incremento de producción por MW NOMINAL de potencia instalada, seguramente mas del 40% del incremento citado, se debe a las REPOTENCIACIONES, o a un incremento desmesurado de la diferencia entre la potencia pico instalada y la potencia nominal de las instalaciones puestas en marcha a partir de Julio 2008.

Como sugería un artículo de EL PAIS.COM de ayer, las instalaciones FV que obtienen un beneficio desmesurado de la producción, deben colaborar en mucha mayor medida a la reducción de costes.
Y añado yo, sin que ello presuponga que hayan cometido ninguna ilegalidad.

La Asamblea de ASIF quiere mirar al futuro y exige una regulación que lo permita

http://www.asif.org/files/20110325_A...lo_permita.pdf

Buenas tardes,

Hoy a las 23.30 horas en Cuatro emiten un " Especial Chernobil. La noche del Fin del Mundo" con Iker Jiménez.

CUARTO MILENIO en Cuatro.com

Iniciado por preixens

El fichero CNE CUADROS DICIEMBRE 2010 contiene una hoja Excel llamada GWh-MW, que contiene la producción mensual FV en GWh y la potencia instalada en MW NOMINALES desde el año 2006 hasta el año 2010.

Veamos los datos correspondientes a los meses de Julio de los citados años:

------------GWh------- MW------ GWh/MW
2006......... 10.49........ 83.72...... 0.1268

2007......... 40.30....... 337.40..... 0.1336

2008....... 242.73...... 1957.25..... 0.1240

2009........ 713.17..... 3492.59..... 0.2042

2010........ 875.79..... 4164.39..... 0.2103

A los datos de la CNE le he añadido la columna GWh/MW con la producción por MW NOMINAL instalado.
Las cifras de esta columna muestran que la producción por MW NOMINAL instalado en los años 2009 y 2010, es mas de un 50% superior a la producción del mismo mes en los años anteriores.

Excepto que me haya equivocado en los cálculos, los datos anteriores muestran que una parte importante del incremento de producción por MW NOMINAL de potencia instalada, seguramente mas del 40% del incremento citado, se debe a las REPOTENCIACIONES, o a un incremento desmesurado de la diferencia entre la potencia pico instalada y la potencia nominal de las instalaciones puestas en marcha a partir de Julio 2008.

Como sugería un artículo de EL PAIS.COM de ayer, las instalaciones FV que obtienen un beneficio desmesurado de la producción, deben colaborar en mucha mayor medida a la reducción de costes.
Y añado yo, sin que ello presuponga que hayan cometido ninguna ilegalidad.

Si los datos que aquí expones son ciertos y verificables creo que la solución está clara y ya tienen 2 vías para conseguir no 2200 millones de euros en 3 años sino mucho más .. persecución al fraude por las instalaciones conectadas fuera de la fecha límite de septiembre de 2008 y persecución del " presunto fraude " de la repotenciación ilegal, si es que ésta verdaderamente existe y es verificable porque te recuerdo que aquí se hizo una encuesta con más de 100 instalaciones y los datos que aportas y que también aportó el nuevo secretario de estado no coincidían en absoluto y ya estamos hartos de informaciones manipuladas al interés de los de siempre ..

De todas formas, suponiendo que eso fuera cierto ( que es mucho suponer ) sería muy sencillo detectar donde se han cometido esos abusos, excesos y presuntas irregularidades, con los datos de producciones de la CNE.

Presuponiendo que la inmensa mayoría de nosotros ha obrado sin cometer ningún tipo de fraude y exceso, algo que no que cabe ninguna duda, los que preseuntamente lo hayan cometido lo habrán hecho de una forma desorbitada a los ojos de los datos que tú facilitas y más fácil serán localizarlos ..

En conclusión, con los datos que se han ofrecido del presunto fraude de las instalaciones conectadas más haya de la fecha límite de la retribución del 661 y estos que tú aportas ( suponiendo que sean ciertos y no estén manipulados )

TODO EL RECORTE QUE PRETENDEN LO PUEDEN OBTENER MEDIANTE ESAS 2 VIAS Y SIN NECESIDAD DE QUE QUIENES HAN OBRADO DENTRO DE LA LEGALIDAD TENGAN QUE APORTAR NI UN SOLO EURO ..O COMO MUCHO LO HAGAMOS EN LA MISMA PROPORCIÓN QUE LO HAN HECHO TERMOSOLARES Y EÓLICOS, ES DECIR, UNOS 100 MILLONES DE EUROS AL AÑO DURANTE 3 AÑOS EN VEZ DE LOS 740 QUE SE NOS TRATAN DE RECORTAR CADA AÑO ..

Preixens, si tienes algún contacto directo con el ministerio, sería interesante que les hiciese llegar esta reflexión que te he hecho porque tienen la solución en sus narices pero parece que no quieren verla ¿ Por qué será ? ..


Un saludo ..

Iniciado por preixens

El fichero CNE CUADROS DICIEMBRE 2010 contiene una hoja Excel llamada GWh-MW, que contiene la producción mensual FV en GWh y la potencia instalada en MW NOMINALES desde el año 2006 hasta el año 2010.

Veamos los datos correspondientes a los meses de Julio de los citados años:

------------GWh------- MW------ GWh/MW
2006......... 10.49........ 83.72...... 0.1268

2007......... 40.30....... 337.40..... 0.1336

2008....... 242.73...... 1957.25..... 0.1240

2009........ 713.17..... 3492.59..... 0.2042

2010........ 875.79..... 4164.39..... 0.2103

A los datos de la CNE le he añadido la columna GWh/MW con la producción por MW NOMINAL instalado.
Las cifras de esta columna muestran que la producción por MW NOMINAL instalado en los años 2009 y 2010, es mas de un 50% superior a la producción del mismo mes en los años anteriores.

Excepto que me haya equivocado en los cálculos, los datos anteriores muestran que una parte importante del incremento de producción por MW NOMINAL de potencia instalada, seguramente mas del 40% del incremento citado, se debe a las REPOTENCIACIONES, o a un incremento desmesurado de la diferencia entre la potencia pico instalada y la potencia nominal de las instalaciones puestas en marcha a partir de Julio 2008.

Como sugería un artículo de EL PAIS.COM de ayer, las instalaciones FV que obtienen un beneficio desmesurado de la producción, deben colaborar en mucha mayor medida a la reducción de costes.
Y añado yo, sin que ello presuponga que hayan cometido ninguna ilegalidad.

estoy basicamente de acuerdo contigo, si esas cifras son ciertas, pero lo que nos han hecho es otra cosa, 3 años muy jodidos y luego, pues depende de donde estes, si estas en zona V, a repotenciar, si estas en zona II te sobran placas, coste de la instalacion, lo mismo, eso es una tomadura de pelo no?, hubiesen conseguido lo mismo retribuyendo 150.000 kwh por 100kw instalados y el resto a 0,14 por ejemplo y no huebiesen hecho demasiado daño a nadie

Iniciado por preixens

El fichero CNE CUADROS DICIEMBRE 2010 contiene una hoja Excel llamada GWh-MW, que contiene la producción mensual FV en GWh y la potencia instalada en MW NOMINALES desde el año 2006 hasta el año 2010.

Veamos los datos correspondientes a los meses de Julio de los citados años:

------------GWh------- MW------ GWh/MW
2006......... 10.49........ 83.72...... 0.1268

2007......... 40.30....... 337.40..... 0.1336

2008....... 242.73...... 1957.25..... 0.1240

2009........ 713.17..... 3492.59..... 0.2042

2010........ 875.79..... 4164.39..... 0.2103

A los datos de la CNE le he añadido la columna GWh/MW con la producción por MW NOMINAL instalado.
Las cifras de esta columna muestran que la producción por MW NOMINAL instalado en los años 2009 y 2010, es mas de un 50% superior a la producción del mismo mes en los años anteriores.

Excepto que me haya equivocado en los cálculos, los datos anteriores muestran que una parte importante del incremento de producción por MW NOMINAL de potencia instalada, seguramente mas del 40% del incremento citado, se debe a las REPOTENCIACIONES, o a un incremento desmesurado de la diferencia entre la potencia pico instalada y la potencia nominal de las instalaciones puestas en marcha a partir de Julio 2008.

Como sugería un artículo de EL PAIS.COM de ayer, las instalaciones FV que obtienen un beneficio desmesurado de la producción, deben colaborar en mucha mayor medida a la reducción de costes.
Y añado yo, sin que ello presuponga que hayan cometido ninguna ilegalidad.

Hace unos 10 días hablaba con un compañero de ANPER y me comentó un detalle que corrobora estos datos: la diferencia de horas, según datos de la CNE, antes y después de 2008 presentaban diferencias brutales.

Esto me recuerda a lo de "pagar justos por pecadores".

Todos suponemos que hubo mucho fraude con la connivencia de varias Comunidades Autónomas. No fue Juan Pueblo el culpable, tuvo que ser gente con dinero y con influencias.

Ahora nos encontraríamos con un caso de repotenciaciones (que éstas pueden ser legales), que comprendo le quiten el sueño al Ministro caso de ser del orden de magnitud que manejamos.

Apostaría a que vuelve a no ser culpable Juan Pueblo, en líneas generales, del sobrecoste al sistema.

¡Que miren los proyectos!. ¡Que les paguen el exceso acorde a la fecha de instalación ó a pool directamente, como decía Rosendo!.

Iniciado por preixens

El fichero CNE CUADROS DICIEMBRE 2010 contiene una hoja Excel llamada GWh-MW, que contiene la producción mensual FV en GWh y la potencia instalada en MW NOMINALES desde el año 2006 hasta el año 2010.

Veamos los datos correspondientes a los meses de Julio de los citados años:

------------GWh------- MW------ GWh/MW
2006......... 10.49........ 83.72...... 0.1268

2007......... 40.30....... 337.40..... 0.1336

2008....... 242.73...... 1957.25..... 0.1240

2009........ 713.17..... 3492.59..... 0.2042

2010........ 875.79..... 4164.39..... 0.2103

A los datos de la CNE le he añadido la columna GWh/MW con la producción por MW NOMINAL instalado.
Las cifras de esta columna muestran que la producción por MW NOMINAL instalado en los años 2009 y 2010, es mas de un 50% superior a la producción del mismo mes en los años anteriores.

Excepto que me haya equivocado en los cálculos, los datos anteriores muestran que una parte importante del incremento de producción por MW NOMINAL de potencia instalada, seguramente mas del 40% del incremento citado, se debe a las REPOTENCIACIONES, o a un incremento desmesurado de la diferencia entre la potencia pico instalada y la potencia nominal de las instalaciones puestas en marcha a partir de Julio 2008.

Como sugería un artículo de EL PAIS.COM de ayer, las instalaciones FV que obtienen un beneficio desmesurado de la producción, deben colaborar en mucha mayor medida a la reducción de costes.
Y añado yo, sin que ello presuponga que hayan cometido ninguna ilegalidad.

Si hablamos de números, hagámoslo al menos con rigor:
1° has olvidado filtrar los datos y has reproducido las cifras de la solar, termo incluida. La tablita de la CNE es dinámica y jugando un poquito con el excel te deja ver todas sus tripas. Te facilito la tarea y te adjunto un extracto de ella filtrado.
2° es bastante simplista y erróneo el coger el mes de julio para comparar datos del vertido entre los años 2008 y 2009. Es importante destacar que entre julio y octubre de 2008 (fecha en la que que todas las instalaciones del 661 deberían estar vertiendo a red) se instalaron nada más y nada menos que 1.370 MW, que en julio de 2008 no estaban obviamente operativas, pero sí en julio de 2009. Creo que estamos de acuerdo en que 3.327 MW generan más energía que 1.946 MW, o?
3° has olvidado valorar la diferencia de irradiación que hubo entre julio de 2008 y julio de 2009 (no siempre luce el sol con la misma intensidad), que en 2009 fue un 4,99 por ciento superior (datos meteosat).
4° Cierto es que sí existe una diferencia entre el vertido de octubre 2008 y 2009, aunque la irrradiación fuera solamente un 4,22 por ciento superior en 2009, pero también hay que considerear que, con las prisas por llegar al 661, muchas instalaciones dotadas de seguimiento conectaron a la red en 2008 con los seguidores en plano, amén de los consabidos ajustes que necesita una instalación hasta que está generando como debiera (pregunta a cualquier instalador).
Si haces otra vez números,verás que el león no es tan fiero como lo pintas y lo pintan .
Saludos,

La bolsa española hoy ha subido apenas un 0,4% .. sin embargo destacan las subidas de las empresas de renovables :

Gamesa y abengoa suben casi un 6% y Solaria un 10,5% ..

Un saludo

Iniciado por Ralf59

Si hablamos de números, hagámoslo al menos con rigor:
1° has olvidado filtrar los datos y has reproducido las cifras de la solar, termo incluida. La tablita de la CNE es dinámica y jugando un poquito con el excel te deja ver todas sus tripas. Te facilito la tarea y te adjunto un extracto de ella filtrado.
2° es bastante simplista y erróneo el coger el mes de julio para comparar datos del vertido entre los años 2008 y 2009. Es importante destacar que entre julio y octubre de 2008 (fecha en la que que todas las instalaciones del 661 deberían estar vertiendo a red) se instalaron nada más y nada menos que 1.370 MW, que en julio de 2008 no estaban obviamente operativas, pero sí en julio de 2009. Creo que estamos de acuerdo en que 3.327 MW generan más energía que 1.946 MW, o?
3° has olvidado valorar la diferencia de irradiación que hubo entre julio de 2008 y julio de 2009 (no siempre luce el sol con la misma intensidad), que en 2009 fue un 4,99 por ciento superior (datos meteosat).
4° Cierto es que sí existe una diferencia entre el vertido de octubre 2008 y 2009, aunque la irrradiación fuera solamente un 4,22 por ciento superior en 2009, pero también hay que considerear que, con las prisas por llegar al 661, muchas instalaciones dotadas de seguimiento conectaron a la red en 2008 con los seguidores en plano, amén de los consabidos ajustes que necesita una instalación hasta que está generando como debiera (pregunta a cualquier instalador).
Si haces otra vez números,verás que el león no es tan fiero como lo pintas y lo pintan .
Saludos,

A Preixens :

Además de todo lo que expone Ralf 59, preixens, seguro que sin mala intención, se ha olvidado de tener en cuenta otros factores como la ratio o proporción entre instalaciones puestas en marcha con 2 o 3 ejes y las fijas, que seguramente aumentaría bastante con relación a 2008 teniendo en cuenta además que casi el 35% de la potencia se instaló en esas fechas y que las instalaciones con seguidor producen entre un 30-40% más que las fijas .. sólo con que la proporción de instalaciones con seguidor y instalaciones fijas fuera de 2 a 1, ya estaría justificado el 50% de este subida .. si a eso añadimos que tampoco ha tenido en cuenta el aumento a la productividad achacable al mejor rendimiento de los paneles, el performance ratio de la planta logrado por el mantenedor, etc, etc .. la verdad que el estudio deja de ser bastante modélico ..

Por último, algo que al parecer tampoco ha tenido en cuenta el forero preixens, la repotenciación que se haya hecho a posteriori con autorización administrativa, es decir, legalmente, ya debe de quedar incorporada o incluida en el ratio Gwh/MW como un aumento de potencia ..

Gracias por tu estudio y tu esfuerzo pero los sesgos con que lo has hecho me llevan a pensar que no tienen ningún fundamento aunque te confieso que para el ministro pueden ser de gran utilidad .. se lo pasas si tienes confianza con él, te lo agradecerá y seguramente te dará una palmadita en la espalda..

A ver si el próximo estudio que nos haces es sobre los windfall profits o sobre las subastas del Cesur, si es que eso te interesa ..

Un saludo ..

Iniciado por goldwing

Esta mañana,Duran y Lleida,ha hablado en RAC1 y uno de los puntos que ha tocado ha sido la de las energias renovables.
Dejo un archivo que es en catalan pero que creo que se entiende:dice a groso modo que hay que apostar por las energias renovables,que el gobierno ha incumplido su palabra,...
Esta sobre el minuto 50,30 min. hasta el min. 52 mas o menos.

http://www.racalacarta.com/audio/mp3/0328%2009h%20(Dilluns%2028-03-11)%20%20%20EL%20MON%20A%20RAC1.mp3
Poco a poco,la gente se va mentalizando del problema de las nucleares.

si, pero manda narices, que todavia esta con la cantinela que importamos energia de nuclear de Francia, por favor cuando alguien vea a Duran i Lleida le haga el favor de informarle que nosotros somos desde hacemas de 1 año y medio exportadores de energia a Francia y que nos la pagan 3 veces mas cara que no la que compramos a ellos, en el hilo la verdad sobre el mercado electrico hay mas informacion sobre ello, hay que desmontar poco a poco todas estas mentiras que los oligopolios han inculcado a la gente , incluso los politicos desinformados muchos de ellos. Son datos de la CNE

Iniciado por Ralf59

Si hablamos de números, hagámoslo al menos con rigor:
1° has olvidado filtrar los datos y has reproducido las cifras de la solar, termo incluida. La tablita de la CNE es dinámica y jugando un poquito con el excel te deja ver todas sus tripas. Te facilito la tarea y te adjunto un extracto de ella filtrado.
2° es bastante simplista y erróneo el coger el mes de julio para comparar datos del vertido entre los años 2008 y 2009. Es importante destacar que entre julio y octubre de 2008 (fecha en la que que todas las instalaciones del 661 deberían estar vertiendo a red) se instalaron nada más y nada menos que 1.370 MW, que en julio de 2008 no estaban obviamente operativas, pero sí en julio de 2009. Creo que estamos de acuerdo en que 3.327 MW generan más energía que 1.946 MW, o?
3° has olvidado valorar la diferencia de irradiación que hubo entre julio de 2008 y julio de 2009 (no siempre luce el sol con la misma intensidad), que en 2009 fue un 4,99 por ciento superior (datos meteosat).
4° Cierto es que sí existe una diferencia entre el vertido de octubre 2008 y 2009, aunque la irrradiación fuera solamente un 4,22 por ciento superior en 2009, pero también hay que considerear que, con las prisas por llegar al 661, muchas instalaciones dotadas de seguimiento conectaron a la red en 2008 con los seguidores en plano, amén de los consabidos ajustes que necesita una instalación hasta que está generando como debiera (pregunta a cualquier instalador).
Si haces otra vez números,verás que el león no es tan fiero como lo pintas y lo pintan .
Saludos,

Gracias por corregir mis datos Ralf59.

Utilizando los datos de la tabla filtrada que me facilitas, se obtienen practicamente los mismos resultados, lo que era de suponer ya que en la termo seguramente no se ha producido el mismo fenómeno que en la FV.

Veamos los datos correspondientes a los meses de Julio de los citados años:

---------GWh -----MW -----GWh/MW
2006.... 10.49 ..... 82.72.... 0.1268
2007.... 51.14 .... 381.00 ... 0.1342
2008.. 240.7 .... 1946.23 ... 0.1237
2009.. 702.37 ... 3360.77 ... 0.2111
2010.. 771.20 ... 3732.69 ... 0.2066

Las cifras muestran que la producción por MW NOMINAL instalado en los años 2009 y 2010, sigue siendo mas de un 50% superior a la producción del mismo mes en los años anteriores.

Lo siento, pero el león sigue siendo igual de fiero que antes.

Iniciado por Juan Eloy

Esto me recuerda a lo de "pagar justos por pecadores".
¡Que miren los proyectos!. ¡Que les paguen el exceso acorde a la fecha de instalación ó a pool directamente, como decía Rosendo!.

Totalmente de acuerdo Juan Eloy, así de simple. Otra cosa es que quieran o puedan.

Iniciado por Ramoncho1

A Preixens :

Además de todo lo que expone Ralf 59, preixens, seguro que sin mala intención, se ha olvidado de tener en cuenta otros factores como la ratio o proporción entre instalaciones puestas en marcha con 2 o 3 ejes y las fijas, que seguramente aumentaría bastante con relación a 2008 teniendo en cuenta además que casi el 35% de la potencia se instaló en esas fechas y que las instalaciones con seguidor producen entre un 30-40% más que las fijas .. sólo con que la proporción de instalaciones con seguidor y instalaciones fijas fuera de 2 a 1, ya estaría justificado el 50% de este subida .. si a eso añadimos que tampoco ha tenido en cuenta el aumento a la productividad achacable al mejor rendimiento de los paneles, el performance ratio de la planta logrado por el mantenedor, etc, etc .. la verdad que el estudio deja de ser bastante modélico ..

Por último, algo que al parecer tampoco ha tenido en cuenta el forero preixens, la repotenciación que se haya hecho a posteriori con autorización administrativa, es decir, legalmente, ya debe de quedar incorporada o incluida en el ratio Gwh/MW como un aumento de potencia ..

Gracias por tu estudio y tu esfuerzo pero los sesgos con que lo has hecho me llevan a pensar que no tienen ningún fundamento aunque te confieso que para el ministro pueden ser de gran utilidad .. se lo pasas si tienes confianza con él, te lo agradecerá y seguramente te dará una palmadita en la espalda..

A ver si el próximo estudio que nos haces es sobre los windfall profits o sobre las subastas del Cesur, si es que eso te interesa ..

Un saludo ..

Ramoncho,

Los datos son los de la CNE, tal como ha corroborado Ralf59. Yo me he limitado a añadir la columna GWh/MW.

Como los datos de la CNE son públicos, los tiene todo el que se interese por el tema. Seguramente los del Ministerio también los conocen y nuestros detractores también.

Claro que he tenido en cuenta la repotenciación. En mi primer post señalo que…… seguramente mas del 40% del incremento citado, se debe a las REPOTENCIACIONES…..

Y no te confundas. Ni soy el Ministro ni trabajo para el ministerio. Soy un productor FV asociado a ANPER en cuyas instalaciones, no se ha cambiado ni un tornillo, como les ocurre a la mayoría.

Saludos.

Un día más sin noticias, de otra semana "clave". Eso es lo realmente importante

Para los socios de anper.... al rellenar los datos de kwh para asociarse tengo que poner los nominales o pico??