Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

Iniciado por PWW

A mi también me ha llegado la misma información, lo confirmo.

La verdad que desconocía esta posibilidad de VETO .. pero entonces nunca puede salir una iniciativa que el gobierno no quiera ?? ..

Es curioso que cuando se presentaron las enmiendas del senador Sampol, que eran mucho más contundentes, no hicieron nada y ahora sí .. se ve que entonces no tenían miedo a perderlas y ahora han visto que podían perderlas ..

de todas formas, el grupo que ha presentado las enmiendas ( CIU ) puede y debe presentar un recurso de amparo para que se incluyan, pero ya no sé si lo hará y aunque lo haga no sé quien tiene que resolverlo ni cuando.

Está claro que este gobierno nos quiere sumidos en la miseria ..

Y el H.P de Sebastian diciendo en telecinco que quiere dialogar con el sector.. que vergüenza.

Un saludo ..

Iniciado por covarxi

Sinceramente, no me lo esperaba...al menos la del ICO.
La próxima noticia será el informe negativo de la CNE sobre la opción de reclamar las liquidaciones provisionales, si sigue el mismo 'talante' que el gobierno, lo que incrementará el gasto en abogados (o esperar a 2013, el que siga vivo).

Voy a serigrafiar otra camiseta porqué habrá que sudarla.

Al margen de esta muy mala noticia, y respondiendo a lo que dices sobre la opción de reclamar las liquidaciones provisionales en relación con los gastos de abogados, te puedo asegurar que esto no tiene que incrementar dichos gastos, por lo menos no en nuestro caso.
Un saludo y ánimo a tod@s,
Piet Holtrop

Holtrop SLP - Transaction and Business Law

Iniciado por Piet Holtrop

Al margen de esta muy mala noticia, y respondiendo a lo que dices sobre la opción de reclamar las liquidaciones provisionales en relación con los gastos de abogados, te puedo asegurar que esto no tiene que incrementar dichos gastos, por lo menos no en nuestro caso.
Un saludo y ánimo a tod@s,
Piet Holtrop

Holtrop SLP - Transaction and Business Law

Reclamar las liquidaciones provisionales ahora en 2011 vale X€

Reclamar las liquidaciones definitivas en 2013 valdrá Y€

X + Y > Y, ¿En vuestro caso ofreceis dos reclamaciones al precio de una? gracias por la aclaración.

Aquí está el documento del VETO al senado, presentado por nuestro querido gobierno ..

Trato de adjuntarlo pero por el tamaño del archivo ( 3 MB ) es posible que no me deje..

No quieren recortar ni un euro del RDL 14/2010 y lo del ICO tampoco, a refinanciar, a endeudarse y a joderse ..

Espero que en las autonómicas ningún productor fotovoltaico tuviera la desfachatez de votar el PSOE porque ya sería puro masoquismo ..

saludos ..

Os adjunto informacion de Europa Press acerca del veto del Gobierno a las enmiendas del CIU...Vergonzoso !!!

Moncloa critica las enmiendas de CiU para suavizar el recorte fotovoltaico porque encarecerían la luz


El Ministerio de la Presidencia considera que las nuevas enmiendas presentadas por CiU en el Senado contra el recorte fotovoltaico provocarían, en caso de ser aprobadas, un aumento de los costes del sistema eléctrico y, "por ende, de la tarifa eléctrica", por lo que muestra su rechazo a la tramitación de estas propuestas. De forma inusual, aseguran fuentes del sector energético, el Gobierno ha remitido al Senado un documento en el que expresa su rechazo a las enmiendas al considerar que encarecerían la parte regulada de la tarifa de luz, dificultarían la colocación de la deuda eléctrica en los mercados, pondrían en riesgo la actividad del Instituto de Crédito Oficial (ICO) y generarían más deuda al Estado.
En el documento, remitido por el Ministerio de la Presidencia a la Cámara Alta y al que ha tenido acceso Europa Press, el Gobierno analiza las dos enmiendas de CiU sobre la actividad fotovoltaica, presentadas esta vez al proyecto de ley de contratos del Sector Público en los ámbitos de la Defensa y la Seguridad.
La primera consiste en que la limitación a las horas con derecho a retribución se aplique en función del máximo histórico anual de la planta y de la media histórica del municipio, y en que se amplíe este tope para las plantas pequeñas. La segunda reclama una línea específica del Instituto de Crédito Oficial (ICO) para la financiación directa de las plantas fotovoltaicas afectadas por el recorte del real decreto ley 14/2010.
Sobre la primera, el Gobierno dice que propicia un mayor déficit de tarifa del sistema eléctrico y "tiene un impacto directo sobre el volumen de deuda pública". Al aumentar el desajuste eléctrico, asegura, las titulizaciones de la deuda del sector se encarecerían, lo que elevaría la tarifa de la luz y la deuda pública, ya que estas emisiones están asociadas a la misma.
La medida "contribuiría a generar una incertidumbre legal que tiene un impacto muy importante en el propio Fondo de Amortización de la Deuda Eléctrica (FADE), lo que podría llegar a cuestionar su capacidad de emitir en el futuro", añade, después de indicar que se elevaría la percepción de riesgo de los compradores de deuda eléctrica y, con ello, se incrementarían los costes del conjunto del sector.
En cuanto a la segunda enmienda, Moncloa entiende que "afecta a la solvencia financiera del ICO" y exigiría "una dotación con cargo a los presupuestos del Estado, lo que supondría un incremento del créditos presupuestarios y es contrario al objetivo de consolidación presupuestaria".
En suma, el Gobierno asegura que "ambas enmiendas no son coherentes con el proceso de consolidación fiscal para garantizar la sostenibilidad de la finanzas públicas a medio plazo, conforme a los objetivos de los Presupuestos Generales del Estado para 2011".
MALESTAR ENTRE LOS FOTOVOLTAICOS.
Al ser consultadas acerca de esta posición del Gobierno, fuentes del sector fotovoltaico consideraron que el documento incurre en "varias contradicciones", entre ellas la de utilizar argumentos para rechazar una nueva línea del ICO en los que, de forma implícita, se reconoce el riesgo de solvencia de las instalaciones, si bien el ministro de Industria, Miguel Sebastián, sostuvo que su viabilidad no se vería afectada por los recortes.
Otra de las contradicciones denunciadas por el sector es que el Gobierno dice que debe modificarse el real decreto ley 14/2010 con enmiendas para no introducir nuevos costes, cuando, en los últimos meses, se han aprobado incentivos al carbón y pagos por capacidad para centrales de ciclo combinado que no hacen sino encarecer la tarifa.

No puedo colgarlo por el tamaño ( 3,1 MB )

Si alguién lo quiere se lo envío por correo electrónico a ver si puede colgarlo él o al administrador del foro.

El documento viene a decir que esas enmiendas provocarían un aumento del déficit eléctrico con un impacto sobre la deuda pública y una mayor dificultad para la colocación del FADE y en cuanto a lo de los préstamos que pondría en riesgo al ICO por no tener en cuenta el riesgo económico, financiero y presupuestario ..

Eso es justamente lo que ha hecho el HP del ministro y su gobierno, no tener en cuenta el riesgo económico y financiero de nuestras instalaciones .. con este gobierno ruina total ..

Un saludo.
José Ramón.

Iniciado por covarxi

Reclamar las liquidaciones provisionales ahora en 2011 vale X€

Reclamar las liquidaciones definitivas en 2013 valdrá Y€

X + Y > Y, ¿En vuestro caso ofreceis dos reclamaciones al precio de una? gracias por la aclaración.

Nosotros cobramos una vez para reclamar todas las liquidaciones hasta obtener una sentencia firme. Esto incluye todas las reclamaciones de todos los años de aplicación de RDL14/2010, dentro del mismo año se va ampliando la demanda, y cada años siguiente presentamos una nueva demanda que se ampliará a su vez a todas las liquidaciones de dicho año. Si finalmente no lograríamos presentar la demanda contra las liquidaciones provisionales no cobraríamos otra vez al presentar la misma demanda contra las liquidaciones definitivas, ya que el daño que hemos tomado como indice para calcular nuestros honorarios sigue siendo el mismo (El daño indice es la suma del recorte en los años 2011, 2012 y 2013).

Un saludo,
Piet Holtrop

Holtrop SLP - Transaction and Business Law

Iniciado por covarxi

Sinceramente, no me lo esperaba...al menos la del ICO.
La próxima noticia será el informe negativo de la CNE sobre la opción de reclamar las liquidaciones provisionales, si sigue el mismo 'talante' que el gobierno, lo que incrementará el gasto en abogados (o esperar a 2013, el que siga vivo).

Voy a serigrafiar otra camiseta porqué habrá que sudarla.

La presión que les viene de UNESA es que por cojones el RDL 14/2010 no hay que modificarlo ni una coma ..

En cuanto a lo del ICO, Los Bancos también han hablado con el gobierno y han dicho que nada de dar ICOS, que si los dan les hacen la pascua a los bancos y así ellos refinancian, se forran y nos sablean con nuevas condiciones de tipos INSOPORTABLES ..

Sector eléctrico, sector bancario y sus chupaculos ( el gobierno ) en contra .. poco se puede hacer.

Pero está claro que aquí al final va a pasar algo gordo porque la provocación no puede ser mayor por parte del C.... de Sebastian y su gobierno repugnante ..

Y Rubalcaba diciendo que tiene una solución para el paro .. será HP !! si tienes una solución ¿ Qué has hecho estos últimos 8 años ? ..

Qué vergüenza de gobierno, esto es tercermundista ..

Saludos.

Deberían de marcharse TODOS los políticos, nos ahorrariamos mucho dinero en gastos inútiles, han demostrado que no sirven para nada, son incorruptos, ¿Que haremos con nuestra España?
La Sra. Merkel, estará contenta, inversión que no hagamos en España, se irá para Alemania, ella sí es inteligente, y estos pelagatos contentos............... Ojala les llueva mucha mala suerte a todos

Iniciado por Ramoncho1

La presión que les viene de UNESA es que por cojones el RDL 14/2010 no hay que modificarlo ni una coma ..

En cuanto a lo del ICO, Los Bancos también han hablado con el gobierno y han dicho que nada de dar ICOS, que si los dan les hacen la pascua a los bancos y así ellos refinancian, se forran y nos sablean con nuevas condiciones de tipos INSOPORTABLES ..

Sector eléctrico, sector bancario y sus chupaculos ( el gobierno ) en contra .. poco se puede hacer.

Pero está claro que aquí al final va a pasar algo gordo porque la provocación no puede ser mayor por parte del C.... de Sebastian y su gobierno repugnante ..

Y Rubalcaba diciendo que tiene una solución para el paro .. será HP !! si tienes una solución ¿ Qué has hecho estos últimos 8 años ? ..

Qué vergüenza de gobierno, esto es tercermundista ..

Saludos.

No se nos olvide la Sra. Salgado, que hasta donde yo sé es quien en este momento está realmente tomando las decisiones en este asunto, sin que ello suponga ni la mínima rebaja en la responsabilidad del Sr. Sebastián.

En cualquier caso, mi opinión es que quien está diseñando toda esta estrategia es UNESA, simplemente se la entrega al Gobierno, que, muy gustosamente la aplica.

Sinceramente, solo faltaba esto, una ya no sabe que decir...en un primer momento sólo se te ocurre el insulto,....pero dejaré pasar un poco el calentón y deberíamos tomar más medidas fácticas útiles y organizarnos, como los iniciados comandos de recepción,....sobre todo que no decaigan los ánimos, que es lo que pretenden.

Saludos y ánimos a todos.

Estimado Ramoncho1,

Nunca te avíamos visto tan cabreado !!!

Como dece EnLaSombra, calma. que no decaigan los ánimos, y seguir en la lucha David contra Goliath:

1.- Recepciones con las camisetas amarillas.
2.- Los Fondos están poniendo en marcha el Arbitraje, .... y el gobierno a contratado a Herbert Smith.
3.- Se puede volver a sacar la enmienda con CIU en Septiembre.... A ver que se le ocurre al PSOE para pararlo.
4.- Comisión Europea.

Iniciado por EnLaSombra

No se nos olvide la Sra. Salgado, que hasta donde yo sé es quien en este momento está realmente tomando las decisiones en este asunto, sin que ello suponga ni la mínima rebaja en la responsabilidad del Sr. Sebastián.

En cualquier caso, mi opinión es que quien está diseñando toda esta estrategia es UNESA, simplemente se la entrega al Gobierno, que, muy gustosamente la aplica.

Sinceramente, solo faltaba esto, una ya no sabe que decir...en un primer momento sólo se te ocurre el insulto,....pero dejaré pasar un poco el calentón y deberíamos tomar más medidas fácticas útiles y organizarnos, como los iniciados comandos de recepción,....sobre todo que no decaigan los ánimos, que es lo que pretenden.

Saludos y ánimos a todos.

Esta accion del gobierno, demuestra que el objetivo es eliminarnos y no tiene ninguna intencion de negociar nada, UNESA está ahí al acecho y nos tiene en su punto de mira. No aceptaran, por la buenas, ni la mas minima reduccion de recorte. Ahora más que nunca se demuestra, que en el momento en que nos relajemos, nos darán la puntilla final. Estoy de acuerdo que los animos no deben decaer y que pasado el calenton tomemos medidas, no se si fácticas ó tacticas, pero si que la "lucha debe continuar".
Deberiamos centrarnos en el sebas, salgado y el posible futuro ministro de industria y no olvidar los "windfail profit", no olvidemos que con bastante frecuencia tanto el ministro como, UNESA hablan de que no hay tales beneficios lo que demuestra que el mensaje les ha llegado y les preocupa.
Animo.

Creo que debemos de contratacar. Si está tan claro que UNESA dicta las normas, que yo sepa eso es cuanto menos indicio de corrupción por favorecer objetivos privados.

HAY QUE DENUNCIAR ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN ,A SEBASTIAN.

Que los juristas indiquen la viabilidad de esto.
Atacar es la mejor arma.

El Gobierno VETA las enmiendas paliativas de CIU a favor de la fotovoltaica.

Según se indica en la noticia publicada en Suelosolar, CIU ha presentado recurso de amparo para poder seguir adelante con las enmiendas. Seguramente será pantomima pero hacerlo parece que lo han hecho.

Iniciado por Lugh

Según informa ASIF:

Las enmiendas en el Senado de CiU a la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP) en el ámbito de Seguridad y Defensa, sobre las que os informaba en mi mail del pasado 28, HAN SIDO VETADAS POR EL GOBIERNO ESPAÑOL, por lo que no pasan al Pleno para discutirlas y aprobarlas. El motivo aducido ha sido que incrementaría el déficit.

Lo del PSOE con nosotros ya es odio.

Esto es lo que comenta Duran en su blog:

Ayer por la tarde, hora española, me telefoneó para decirme que el Gobierno había vetado las enmiendas que sobre los afectados fotovoltaicos hemos presentado en el Senado, porque conllevan un incremento de gasto. El Gobierno lo acordó el viernes en el Consejo de Ministros y tiene derecho a hacerlo, pero creo que ha actuado con absoluta arbitrariedad.
Ciertamente el Gobierno tiene la facultad de vetar enmiendas cuando conllevan modificaciones de los presupuestos vigentes, y así lo ha hecho en varias ocasiones. Por ejemplo, ahora me viene a la memoria una de las últimas veces que lo hizo: fue con las enmiendas presentadas porque no es congelaran las pensiones. Ahora bien, en este caso creo que el gobierno actúa arbitrariamente, como antes he dicho. Me explicaré: cuando en su día el propio Senado se presentó una enmienda que pedía la anulación de todo el RDL-si no recuerdo mal por el Senador mallorquín Sanpol-, el gobierno no la vetó, aunque implicaba un mayor gasto. Y ahora, en cambio, lo hace con la de CiU. Seguramente, el Gobierno debe ver más posibilidades que prospere porque no es tan ambiciosa y puede recoger más consenso.
Sea la razón que sea la que ha llevado al Gobierno a tomar esta decisión, no estamos de acuerdo y he dado instrucciones para que es defiendan las enmiendas con la presentación de un recurso ante el presidente del Senado para que se acepten las enmiendas. Si es rechazado, que no nos engañemos, es lo más probable-defenderemos ante el Tribunal Constitucional la posibilidad de tramitarlas frente a la posición arbitraria. Queremos llegar hasta el final. Si el Constitucional no nos amparase, deberíamos esperar lamentablemente su presentación el próximo proyecto de Presupuestos.

Pequeña adaptación de texto sobre zapatero:‎

**Sebastián nuestro, ***
**que estás en el consejo de UNESA, **
**olvidado sea tu nombre **
**Venga a nosotros TU DIMISIÓN. **
**Deja de hacer tu voluntad **
**tanto en Eólica como en Fotovoltaica. **
**Danos la alegría de tu partida. **
**Aguanta nuestras quejas, **
**así como nosotros aguantamos **
**tus ineptitudes. **
**No nos dejes caer en la desesperación **
**Y líbranos de tu maldad. **
**SinICO***

Muy bueno Taupa

saludos

Algo que creo se nos ha pasado por alto, incluido al Sr. Durán y es que estas enmiendas PARA NADA MODIFICAN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO DEL 2011 (o sea, del año en curso), puesto que si he entendido bien, los recortes para 2011 son los mismos PARA TODOS, y para 2012 y 2013 se modicaban los recortes de los de menos de 100 kwn. en unos 118 millones y en 256 millones (hablo de memoria).
En cuanto a los temas del recorte de horas, no ha lugar a veto, YA QUE NO AFECTAN, repito, NO AFECTAN A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO DE 2011 y los de 2012 y 2013 están por presentar y por aprobar, por lo tanto EL VETO ES ARBITRARIO COMPLETAMENTE.

En cuanto a lo del ICO, pudiera ser, que modificaran los presupuestos del 2011, pero en el estado actual de la banca.... cuanto REMANENTE QUEDA EN EL ICO SOBRE LINEAS QUE NO SE HAN LLEGADO A CUBRIR, HABIENDO PUES EXCENDENTES DE TESORERIA QUE SE PUEDEN DESTINAS A OTRAS LINEAS COMO LA NUESTRA. Aún así, y teniendo en cuenta que los ICOS serían por el total de lo que NO SE PERCIBIRIA, con la enmienda, se percibirá más en 2012 y 2013, PERO POR CONTRA LA LINEA SERA MENOR. Estos del gobierno no saben que una balanza (sobre todo en contabilidad) se compone de dos brazos, si uno baja, el otro sube.

Además y como bien se ha comentado, y se le debería de hacer llegar al Sr. Durán (al que considero que además de tener intereses nacionalistas -catalanistas-, fue engañado vilmente por el Ministro Sebastián y por la impresentable de la Ministra Salgado, sin criterios y sobre todo SIN ESCRUPULOS), SON LOS TEMAS DE LOS 2.500 MILLONES DE LOS WINDFALL PROFITS, DE LAS SUBVENCIONES PARA EL CICLO COMBINADO "POR NO PRODUCIR" (cuendo está clara la solución para ahorrarse los 1.100 millones de euros y que es CERRAR TODAS LAS NUCLEARES Y EL DEFICIT DE ENERGIA QUE LO PRODUZCAN LAS DE CICLO COMBINADO, por un lado ahorro de 1.100 millones y por otro se cierra el PELIGRO NUCLEAR sin resentirse el sistema, y encima en cuanto a costes, ya que el kw nuclear se paga al precio del ciclo combinado y éste sustituiría al primero, los costes NO SUBEN). Sólo con estas dos medidas, el ahorro ascendería a unos 3.600 millones que son más de los que quieren ROBAR a la fotovoltaica.

En Finlandia se ha encarcelado al primer ministro que llevó a los finlandese a la situación pat´tica en la que viven.....

Deberíamos de estudiar, sobre todo los buffetes, el presentar DEMANDAS PENALES CONTRA ZP, SEBASTIAN, SALGADO Y RUBALCABA, por prevaricación, estafa en documento público (B.O.E.), endeudamiento del Estado, dejación de funciones (no reclamación a las eléctricas de los windfall profits), antidemocráticos (gobiernan al dictado de las eléctricas, bancos, etc.) y anticonstitucionales.

Yo por mi parte estaría dispuesto a poner dinero para dicho "encausamiento" de estos IMPRESENTABLES, ya de perdidos al rio, PERO SOBRE TODO LA BOMBA QUE SERÍA EN LAS NOTICIAS, TANTO NACIONALES COMO INTERNACIONALES LA PRESENTACIÓN DE LAS DEMANDAS PENALES CONTRA TODOS ESTOS.

En ANPER somos más de 2000 a unos 100.-€ son unos 200.000.-€

Iniciado por newinversor

En Finlandia se ha encarcelado al primer ministro que llevó a los finlandese a la situación pat´tica en la que viven.....

Deberíamos de estudiar, sobre todo los buffetes, el presentar DEMANDAS PENALES CONTRA ZP, SEBASTIAN, SALGADO Y RUBALCABA, por prevaricación, estafa en documento público (B.O.E.), endeudamiento del Estado, dejación de funciones (no reclamación a las eléctricas de los windfall profits), antidemocráticos (gobiernan al dictado de las eléctricas, bancos, etc.) y anticonstitucionales.

Yo por mi parte estaría dispuesto a poner dinero para dicho "encausamiento" de estos IMPRESENTABLES, ya de perdidos al rio, PERO SOBRE TODO LA BOMBA QUE SERÍA EN LAS NOTICIAS, TANTO NACIONALES COMO INTERNACIONALES LA PRESENTACIÓN DE LAS DEMANDAS PENALES CONTRA TODOS ESTOS.

En ANPER somos más de 2000 a unos 100.-€ son unos 200.000.-€

Yo me apunto, ya!!!

No será el primer ministro de Islandia?

"Agarrasus" al razonamiento del gobierno en respuesta a las enmiendas de CiU, no tienen desperdicio, poco menos que la ruina si se aceptan, se pone en riesgo la titulización del déficit de tarifa nada menos, aumentaría la deuda pública al no poder colocar el déficit, el GRAN APAGÓN!!! No dice nada sobre la inseguridad del RDL, el aumento de la prima de riesgo española y del elevado coste de titularizar esa deuda.

Sigo... la enmiendo 2 pone directamente en riesgo el Instituo de Crédito Ofical (ICO), nada menos, y afecta a los presupuestos generales del estado.

Que disparate!!!!!! Pero no estaban dispuestos a aceptar todas esas enmiendas si el sector se comprometía a retirar todas las demandas????

Que país!!!!!!!!!!!!

Iniciado por Pepe Diez

Hola Taqui, hace unos días apunté lo mismo que escribes ahora, ya que yo tengo una instalación con acta de funcionamiento de abril de 2010. He enviado varios emails a Duran i Lleida y a Sánchez Llibre apuntando esta chapuza manifiesta e injusta para que la tengan en cuenta.

Hoy he vuelto a releer el texto de la enmienda, y me ha surgido la duda, ya que en el apartado de justificación, dice textualmente : " A aquellas instalaciones fotovoltaicas puestas en funcionamiento con anterioridad a la entrada en vigor del RD-L 14/2010.........se les da la opción de asimilar su limitación de retribución permanente a su máximo histórico anual o bien a la media del municipio en caso de no tener un histórico de un año....."

¿ Como lo interpretáis ?. ¿ Podemos acogernos a nuestro año de funcionamiento los que a fecha de hoy ya lo tenemos o se refiere a 1 año natural?.
Yo entiendo que cuando habla de asimilar su producción máxima a la media del municipio ( con lo que vamos bien jodidos...) en caso de no tener un año, se refiere únicamente al grupo de las puestas en funcionamiento en el 2010, ya que el otro grupo ( anteriores a diciembre de 2009 ) todas tienen un histórico mayor al año.

Agradezco cualquier comentario en este sentido....Quinto, creo recordar que comentaste que tenias una instalación acogida al RD 1578 , ¿ como lo ves ?. Gracias.

Hola Pepe, mis instalaciones son del RD 661, así que no conozco bien las condiciones del RD 1578.

En cualquier caso lo que si tengo claro es que las enmiendas presentadas son lo que hay y no tenemos ningún margen de maniobra. Las dudas por lo tanto deben de ir en la interpretación que se les puede dar y me temo que no vamos a tener necesidad de hacerlo porque la cuestión de su aprobación pinta muy mal.

Iniciado por taupa

Esto es lo que comenta Duran en su blog:

Ayer por la tarde, hora española, me telefoneó para decirme que el Gobierno había vetado las enmiendas que sobre los afectados fotovoltaicos hemos presentado en el Senado, porque conllevan un incremento de gasto. El Gobierno lo acordó el viernes en el Consejo de Ministros y tiene derecho a hacerlo, pero creo que ha actuado con absoluta arbitrariedad.
Ciertamente el Gobierno tiene la facultad de vetar enmiendas cuando conllevan modificaciones de los presupuestos vigentes, y así lo ha hecho en varias ocasiones. Por ejemplo, ahora me viene a la memoria una de las últimas veces que lo hizo: fue con las enmiendas presentadas porque no es congelaran las pensiones. Ahora bien, en este caso creo que el gobierno actúa arbitrariamente, como antes he dicho. Me explicaré: cuando en su día el propio Senado se presentó una enmienda que pedía la anulación de todo el RDL-si no recuerdo mal por el Senador mallorquín Sanpol-, el gobierno no la vetó, aunque implicaba un mayor gasto. Y ahora, en cambio, lo hace con la de CiU. Seguramente, el Gobierno debe ver más posibilidades que prospere porque no es tan ambiciosa y puede recoger más consenso.
Sea la razón que sea la que ha llevado al Gobierno a tomar esta decisión, no estamos de acuerdo y he dado instrucciones para que es defiendan las enmiendas con la presentación de un recurso ante el presidente del Senado para que se acepten las enmiendas. Si es rechazado, que no nos engañemos, es lo más probable-defenderemos ante el Tribunal Constitucional la posibilidad de tramitarlas frente a la posición arbitraria. Queremos llegar hasta el final. Si el Constitucional no nos amparase, deberíamos esperar lamentablemente su presentación el próximo proyecto de Presupuestos.

Solo llegando hasta el final, como afirma Duran, podría recuperar parte del crédito perdido. Mientras tanto no descarto siquiera que se trate de una estrategia concertada con el Gobierno para permitir que quede bien ante su electorado. Y el marrón para Sebastian que ya es traca quemada.

Por cierto, muy bien por el estado de indignación que se observa. Me parece que una buena dosis de cabreo es necesaria para mantener la motivación a largo plazo que vamos a necesitar. Mejor nos iría si el sentimiento fuera mas generalizado.

Yo estoy muy cabreado y sin embargo no siento que con ello pierda nada. Mas bien al contrario.