Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

mas incertidunbre si faltaba para marear mas la perdiz

La penalización a los depósitos ¿Cómo me afectará?
-----------
Los test de estrés se adelantan al 8 de julio, en plena colocación de Bankia y Cívica - elConfidencial.com
------------------------
esto se esta poniendo muy rarooooooo pero como decia el trabalenguas aquel de cuando era yo niňo

Espaňa esta arruinada,quien lo desearruinara,el desenarruinador que lo desenrruiene buen desenarruinador sera

ahora que lo repita el bombillas haber como lo hace, tiene el comodin del publico, lo puede decir dentro o fuera del armario

Iniciado por Ramoncho1

Pues si hay una diferencia tan grande está mal hecho .. de todas formas, y no es por debatir porque todo lo que no sea volver a la situación inicial ( algo que actualmente es imposible porque no hay apoyos suficientes ) son sólo parches y entiendo tu problema perfectamente pero, ya puestos a hacer números : Cuanto costaba una instalación hace 3 años y cuanto costaba hace 1 año o ahora ?? .. sólo es un pregunta .. y de cualquier forma, está claro, y lo he denunciado decenas de veces, que este decreto injusto y absurdo penaliza a la eficiencia, a la calidad y al progreso .. manda Huevos que un ministerio como el de industria penaliza algo tan importante como la eficiencia y el desarrollo ..

Un saludo.

Efectivamente, manda huevos que penalicen la eficiencia. Es cierto que el precio de las instalaciones han bajado, pero pienso que en la misma proporción que las primas, para que el proyecto pueda ser viable, con una rentabilidad parecida o levemente inferior. Piensa que cuando el promotor nos entregó el estudio económico, para alcanzar la citada rentabilidad, la producción era un 10% superior a las instalaciones que existian en la zona.

En mi ánimo tampoco está el entrar en debate, ya que estamos en el mismo barco, lástima que en el texto de la enmienda, en vez de compararnos con una tecnologia más obsoleta, no se nos límite por la producción real propia que pienso que es lo justo.

En cualquier caso, espero que prospere por el bien de muchos propietarios, que me consta que tendrán dificultades serias en los próximos 3 años y sobre todo por restablecer la seguridad jurídica, y este puede ser un primer paso, reconociendo el atropello.

Un saludo

Buenas noches,

A través de la acción de hoy de RD661.es de envio de correos a senadores, a mi también me ha contestado el Sr. Imanol Zubero
en el mismo sentido. Al menos responde, y es del PSOE!!!. por que tengo la impresión de que el dia de la votación tendrá un grave ataque de amnesia o una gripe que no le permitirà acudir al Senado?:

Estimados Srs, estimada Sra.
Unas pocas líneas con el objetivo, primero, de acusar recibo de sus correos, con el fin de que no les quede la impresión de que no hay nadie "al otro lado".
Les diré, también, que la cuestión que plantean no forma parte de mi especialización, conocimientos o responsabilidad directa -soy portavoz de Cultura. Siendo así, y aunque evidentemente también ellos habrán recibido, al igual que yo, sus correos, me he permitido dirigirme directamente a los portavoces de las comisiones de Industria y de Economía en el Senado con el fin de solicitarles una respuesta al tema que plantean, para mí, en primer lugar, pero también urgiéndoles a que sean ellos quienes respondan con mayor conocimiento de causa a los correos que ustedes nos están remitiendo.
Por último, y desde ese deconocimiento que ya les he trasladado, coincido con ustedes en la incomprensible retroactividad (otra cosa sería, y plantearía una discusión distinta, la reforma a futuro de un real decreto), y entiendo perfectamente su malestar y enfado. En un análisis personal de las pasadas elecciones (una versión resumida del mismo aparece en un comentario de mi blog) ya incluía entre las decisiones del Gobierno que,en mi opinión, habían sido desacertadas, la referente a las fotovoltaicas.
Si recibiera alguna aclaración relativa a su solicitud, se la transmitiría de inmediato.
Reciban un saludo.

Iniciado por Pepe Diez

Efectivamente, manda huevos que penalicen la eficiencia. Es cierto que el precio de las instalaciones han bajado, pero pienso que en la misma proporción que las primas, para que el proyecto pueda ser viable, con una rentabilidad parecida o levemente inferior. Piensa que cuando el promotor nos entregó el estudio económico, para alcanzar la citada rentabilidad, la producción era un 10% superior a las instalaciones que existian en la zona.

En mi ánimo tampoco está el entrar en debate, ya que estamos en el mismo barco, lástima que en el texto de la enmienda, en vez de compararnos con una tecnologia más obsoleta, no se nos límite por la producción real propia que pienso que es lo justo.

En cualquier caso, espero que prospere por el bien de muchos propietarios, que me consta que tendrán dificultades serias en los próximos 3 años y sobre todo por restablecer la seguridad jurídica, y este puede ser un primer paso, reconociendo el atropello.

Un saludo

Totalmente de acuerdo Pepe. De todas formas ya veremos qué pasa con estas enmiendas que todavía tienen muchos obstáculos que pasar y no va a ser fácil y aún es posible que nos quedemos con el mapa ( que todos desechamos ) aunque lucharemos porque ese mapa desaparezca y repito que entiendo perfectamente tu queja porque llevas toda la razón.

Un saludo.

He colgado la intervención que sigue más adelante en el Blog del Sr. Duran. Os la muestro con la intención de que, tal y como la finalizo: "pongamos nuestro minúsculo granito de arena para que estas enmiendas lleguen a buen puerto", como dije hace un par de días, y acompañando a la iniciativa tomada por nuestros compañeros de RD661.es, a quienes aprovecho para felicitar, dejemos de lamernos las heridas y, quienes crean que estas enmiendas aportan más de positivo que de negativo, nos organicemos para desarrollar acciones concretas.

Reconozco que a la mayoría de nosotros ya no nos queda casi esperanza de que se pueda obtener gran cosa por la vía política, y es que nos sobran razones, pero no puedo evitar, al menos, intentarlo. Debe ser una cuestión de orgullo o de permanecer con la conciencia tranquila o, sobretodo, de valorar el enorme trabajo que en la sombra, algunos de nuestros compañeros llevan meses realizando concienciando y convenciendo a la clase política para que se presentaran estas enmiendas (que os puedo asegurar que era al máximo que estaban dispuestos; era esto o nada). Mi opinión es que al menos se merecen que lo intentemos.

Sé que muchos de los que estáis por aquí, diariamente, lucháis por esta causa, de muy diversas formas (mails, intervenciones en noticias,...). Pero ahora lo que planteo son acciones concretas para ejercer presión para este tema en concreto: aprobación en el Senado (Comisión y Pleno) y en el Congreso.

Estrujémonos los sesos una vez más, que tenemos poco tiempo.

Aunque quizás sea una chorrada, se me había ocurrido redactar un texto corto (con lo de “corto” no quiero cachondeo) y además de usarlo para volver a realizar un nuevo envío masivo de mails a Senadores, Diputados y todos los políticos de todos los ámbitos que se nos ocurra (comunidades autónomas, ámbito local,...), insertarlo como comentario en todas las noticias y redes sociales que se nos pasen por la cabeza. Como un grito de guerra: que utilicemos todos y para todo, aunque cada uno con su nombre o su nick.

Espero vuestra opinión mientras le voy dando vueltas.

Buenas tardes Sr.Duran,

Hace mucho tiempo que no hago ninguna intervención en su blog, lo que no significa que no lo siga, sino todo lo contrario.

Quiero empezar dejando claro, como premisa indiscutible, que la única medida política realmente justa y que significaría el restablecimiento de la legalidad y de la seguridad jurídica sería la derogación total de las normas que nos han llevado a esta situación. Y no quiero ni entrar a discutir sobre el calvario por el que se está haciendo pasar al sector. Únicamente, y una vez más, le pido que haga un sincero esfuerzo intentando ponerse en nuestro lugar después de vivir toda esta situación (y lo que nos queda): desastre económico, en una medida diferente cada uno de los productores, desconfianza tanto en el funcionamiento del Estado como de las dinámicas políticas, desilusión total en una inversión que todavía muchos de nosotros creemos positiva para el país, .... no acabaría.

Pero, con los pies en el suelo, y a estas alturas (en este tiempo hemos tenido que aprender mucho de cómo funciona la toma de decisiones políticas, al menos en Madrid), yo personalmente, estoy de acuerdo con usted que, hoy por hoy, estas enmiendas son el máximo que se puede conseguir. Otra cosa es la razón por la cual eso creo que es así, extremo en que, a buen seguro no nos pondríamos de acuerdo, pues pienso que se trata del límite que ustedes han establecido.

Y evidentemente, esta opinión de ninguna manera me hará rebajar ningún esfuerzo en la lucha para intentar que, sea cuando sea, por la vía judicial, política, reivindicativa, asociativa, .... Se restablezcan totalmente las condiciones que avalaban nuestra inversión. Si se equivocaron con los cálculos, pues que tomen nota para la próxima ocasión. Nosotros estuvimos meses haciendo los nuestros, y en caso de equivocarnos, las consecuencias irían de nuestra cuenta.

Pero, en realidad, el objetivo principal de este escrito era reconocerle que, sea por el motivo que sea, ha dado cumplimiento a lo que nos dijo que haría (yo estaba presente en Lleida). Usted sabrá más que yo que el cumplimiento de una palabra en política, hoy en día, no es demasiado habitual. Su palabra, en cuanto a mí, ahora tiene más peso que antes. Aunque creo que forma parte de su trabajo, me parece de toda justicia hacerle llegar mi agradecimiento en este punto, aunque en muchos otros no estemos de acuerdo.

Y por supuesto, tampoco es demasiado habitual escucharnos y respondernos, pero este esfuerzo, tampoco actualmente demasiado común, ya se lo he valorado en otras ocasiones, simplemente le reitero y le agradezco su valentía.

Por último, pedirle que haga todos los esfuerzos necesarios para que estas enmiendas presentadas lleguen a buen puerto, y que en esta ocasión se pueda "rematar el trabajo". Nosotros, por nuestra parte, intentaremos poner nuestro minúsculo granito de arena.

ETV
Desde la Plana de Urgell

En la sombra, me gusta tu idea de enviar a todos los senadores y diputados otro mail para que apoyen la emienda de Ciu, y tambien me parece correcta la carta enviada al Sr. Duran, cuantos mas mails reciban los politicos, mas posibilidades tendremos de lograr que el atropello sea menor.
Hay que tener en cuenta que los politicos siempre buscan como sacarle beneficio a sus propuestas, y el Sr. Durán entiende que si sale adelante la suya tendrá un buen saco de votos a su favor, y sino sale , tambien verá reforzada su imagen de hombre negociador...aunque para ser honestos NO ME GUSTÓ NADA su hipocresía en el debate en el Congreso de estar a favor de nosotros PARA DESPUES VOTAR EN CONTRA.
En fín que debemos de insistir en que reconozcan nuestros derechos y que nos devuelvan , por lo menos, una parte de lo que hos han quitado.
Además es la última oportunidad de que se apruebe en el Congreso, pues mucho me temos que habrán elecciones antes de fin de año.
Saludos y suerte para todos !!

Iniciado por okapi

¿Qué grupos de Abogados han surgido y con qué costes, para defender a los perjudicados por el RDL 14?
Se aproxima Agosto-Setiembre y en este mes ya habremos agotado los 125.000 kw con derecho a prima, según el RDL 14. En Octubre, Noviembre nos pagarán con el precio del Pool y habrá llegado el momento de recurrir legalmente por los derechos del RD 661. ¿Conocemos los grupos de Abogados que están preparados para defender nuestros derechos?. Sabemos de Promein, por el 10 % de las pérdidas. De HOLTROP, con una minuta que oscila entre 4€/kwp y 7,35 €/kwp. ¿Qué más grupos de abogados conocéis?. Opino que debemos de pensar en estas reclamaciones, más que en las enmiendas de CIU, yo no creo ya en ningún político, aunque tampoco tengo confianza en los abogados, pero... ¡algo habrá que hacer además de lamentarnos!

Iniciado por Juan Eloy

Si estás asociado el tema está claro, si vas por libre tendrás que "buscarte las habichuelas". De todos modos, si buscas en Internet encontrarás varias ofertas de despachos de abogados. Sé que las he visto pero no las recuerdo como para apuntarte las direcciones.

Mi consejo: asóciate a quién quieras. Ten claro que sean los que sean los que te defiendan (dentro de las asociaciones) sabrán del tema al estar en contacto directo con las asociaciones y afectados.

Por cierto, no sólo nos lamentamos. Peleamos como "gato panza arriba". ¡Puede que perdamos, pero no será por nuestra indolencia!. Y te aseguro que hay mucha gente que ha perdido y pierde mucho tiempo y dinero defendiendo nuestros intereses sin que lo sepamos. Se merecerían un monumento.

Hola Okapi & Juan Eloy,

Creo que las asociaciones deberían haber facilitado la comparación de las varias ofertas, hubiese sido más transparente para todos.
Nuestra oferta expresada como porcentaje de los daños oscila entre un 0,89% y 1,8%. Algunas ofertas sólo son para el primer año, es decir, te cobrarán el precio de la oferta cada año hasta obtener una sentencia. Otras ofertas sólo incluyen la reclamación por responsabilidad patrimonial del estado, camino que en mi opinión en el caso de RDL14/2010 está equivocado.

Nuestra oferta cuenta con una participación activa de miembros de este foro, y socios de APPA & ANPER. Nosotros somos socios colaboradores de APPA, pero a su vez independientes, es decir, no recibimos encargos de APPA como asociación, sólo de socios de APPA. Nuestros clientes participan de manera activa en el desarrollo de trabajo, si así quieren, a través de nuestra plataforma electrónica.

Lo mejor sería que alguien cogiese todas las ofertas de los varios despachos y los metiese en un cuadro comparativo donde salgan precio, conceptos incluidos, repetitividad del presupuesto, y estrategia. Así todo el mundo podría elegir haciendo valer los elementos que más le interesen en una oferta de servicios legales.

Un saludo,
Piet Holtrop

Holtrop SLP - Transaction and Business Law

Iniciado por newinversor

H recibido carta del Defensor del Pueblo, donde se me traslada, a raíz de mi petición (que empezó en Febrero a través del Sindic de Greuges de la Comunitat Valenciana) el informe (mejor dicho su extracto) del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y que explica las razones que han llevado a la última modificación.

Creo que un punto a resaltar es el último párrafo de la carta, ya que simplemente me dan traslado y en el penúltimo y último dice:

" Por consiguiente, dado que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio no da una respuesta concreta a la Recomendación formulada, ni se pronuncia sobre su aceptación o no, se ha considerado procedente solicitar la emisión de un informe complementario.

En el primer momento posible nos pondremos de nuevo en contacto con Vd. comunicándole el resultado de nuestras actuaciones."

Después volveré a tirar de archivo para ver la evolución de las cartas tano al Sindic como el traslado que hace éste al Defensor del Pueblo, ya que como cita, el informe es el del Ministerio, vamos, su motivación para realizar los cambios de la legislación, que creo que debemos entre todos rebatir esas mentiras, documentándolas ante éste Organo, ya que me dejan la puerta abierta, para contestar, así como la palabra Recomendación formulada creo que hace referencia al informe de inconstitucionalidad que formuló el Gobierno o del Defensor de Aragón, creo, pero además citan que solicitan un informe complementario....

Ya digo, a la mayor brevedad posible, voy a sacar del archivo las cartas anteriors y ver a que se refiere esa "Recomendación Formulada" por parte del Defensor del Pueblo y a la que no contesta nada de nada el MITyC y que motiva la emisión de un informe complementario ¿por quién?, ¿para qué?

De todas formas, al dejar la puerta abierta, considero que si entre todos pudiérais ayudarme a desmontar o rebatir los argumentos del informe del MITyC (resumidos en la carta) ante el Defensor del Pueblo, podríamos seguir con esta via completamente latente e importante.

Saludos

Esta fue mi respuesta Newinversor.


Estimada Sra.:

En relación con su atenta respuesta a mi queja en la que me dan a conocer las razones que han llevado al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio a la promulgación del RDL 14/2010, quiero hacerle llegar mi más rotundo rechazo a las mismas basado en las razones que a continuación le expongo.

Entiende el Ministerio de Industria que la justificación para la promulgación del RDL 14/2010 es que los productores fotovoltaicos estamos obteniendo una rentabilidad no razonable o excesiva, lo cual quedaría demostrado porque las horas medias de producción han sido, durante estos tres últimos años, más elevadas que lo previsto en el Plan de Energías Renovables 2005-2010. La afirmación de que “cuanto más sol haga ó más viento sople, más cueste la electricidad” está directamente relacionada con tal criterio aunque sólo se trate de una tergiversación de los hechos ampliamente difundida.

El hecho cierto es que las horas de sol o de viento son unas características climáticas fuera del control de los productores y que, como otros parámetros del clima, se comportan de manera aleatoria situándose en unos rangos estadísticamente conocidos. Nada ha cambiado que altere la cantidad de radiación que recibimos del sol y que permita justificar una modificación a peor del régimen retributivo de las instalaciones fotovoltaicas. No obstante, la consecuencia que puede extraerse es que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio desconocía los parámetros climáticos necesarios cuando elaboró las normas correspondientes y ahora se sorprende por el resultado final obtenido.

Ni siquiera ha existido o se ha demostrado que exista una rentabilidad excesiva de las instalaciones ya que la actividad de producción de energía fotovoltaica es una actividad económica a muy largo plazo, con una vida útil de las instalaciones que puede exceder de los 40 años. El dato conocido de tres años no permite deducir la rentabilidad futura de las instalaciones. Podría ocurrir, tal y como efectivamente ha sucedido, la concurrencia de unos años de radiación alta y ello no implica que tal circunstancia se mantenga a lo largo del tiempo. ¿Nos compensará el Gobierno en años de baja radiación?

La inmensa mayoría de los productores fotovoltaicos han formalizado préstamos para financiar sus inversiones que aún no han sido amortizados y que les obligan a destinar la práctica totalidad de los ingresos a su amortización. Afirmar en estas circunstancias, cuando aún no se ha recuperado la inversión y seguimos totalmente endeudados, que la rentabilidad es excesiva, no se ajusta a la realidad.

El contenido esencial del derecho que poseen los productores fotovoltaicos es percibir por sus inversiones una rentabilidad razonable que, sin embargo, sólo ha sido definida de manera concreta y objetiva en una norma: el RD 661/2007, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial. Ni siquiera en la Ley del Sector Eléctrico se concreta tal concepto de rentabilidad razonable.

Por esa razón cuando un productor fotovoltaico decidió efectuar su inversión no basó su decisión en una rentabilidad razonable inconcreta y volátil, sujeta al libre albedrío del Ministerio de Industria, sino en una rentabilidad concreta, objetiva, predecible y definida en el RD 661/2007 de cuyo artículo 17 se puede extraer el siguiente párrafo “c) Percibir por la venta, total o parcial, de su energía eléctrica generada neta en cualquiera de las opciones que aparecen en el artículo 24.1, la retribución prevista en el régimen económico de este real decreto”. Este precepto no deja margen a la discrecionalidad.

Frente a esto, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio actúa con el concepto de rentabilidad razonable situándolo en el ámbito de las cosas abstractas, inconcretas, moldeables y volátiles, atribuyéndose una discrecionalidad de la que carece. Con ello contraviene la Ley del Sector Eléctrico “Para la determinación de las tarifas o peajes y precios que deberán satisfacer los consumidores se establecerá reglamentariamente la retribución de las actividades con criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios que incentiven la mejora de la eficacia de la gestión, la eficiencia económica y técnica de dichas actividades y la calidad del suministro eléctrico”.

En cuanto a las limitaciones de horas establecidas en el RDL 14/2001, afirma el Ministerio de Industria que se trata de un sistema análogo al de otras energías renovables. Sin embargo, salta a la vista que la regulación se lleva a cabo mediante normas de diferente rango: el Real Decreto 1614/2010 para eólica y termosolar y el Real Decreto Ley 14/2010 para la energía fotovoltaica. El simple hecho de haber elegido un rango de Ley para la regulación fotovoltaica implica la vulneración de los principios fundamentales de la persona de igualdad ante la Ley y tutela judicial efectiva. No existen razones objetivas que permitan justificar que el RDL 14/2010 responde al supuesto habilitante de “urgente necesidad” ya que no son distintas las circunstancias concurrentes entre las diferentes energías renovables reguladas a final del 2010. Sin embargo, al optar por una norma con carácter de Ley se está privando a los productores fotovoltaicos de la posibilidad de un recurso directo que sin embargo si tienen eólicos y termosolares. Este es un evidente peor trato.

Por otro lado puede afirmarse que las limitaciones a eólicos y termosolares no guardan proporcionalidad con las reguladas al sector fotovoltaico que resulta otra vez discriminado por este concepto. Uno de los pilares fundamentales de esta discriminación y desproporcionalidad es la definición que se hace en la norma de las horas de funcionamiento equivalente que, contraviniendo el Art.13.1d. de la DIRECTIVA 2009/28/CE relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables, no tiene en cuenta las peculiares características de esta tecnología e ignora que el elemento generador es la placa fotovoltaica (Potencia pico) y no el inversor (potencia nominal) como equivocada y maliciosamente se define en la Disposición adicional primera del RDL 14/2010. Sólo en tal definición de las horas equivalentes ya se encierra un recorte oculto y adicional del 10-15 % no contemplado en otras tecnologías.

El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio falta a la verdad cuando afirma que el límite de horas equivalentes a partir del año 2014 es aceptado por el sector. En cualquier caso no creo que usted deba confundir hechos con afirmaciones por lo que no estaría de más que requiriera al Ministerio la prueba de tal afirmación.

Asimismo falta a la verdad cuando afirma que la nueva norma fomenta de algún modo la eficiencia ya que es evidente que una modificación del régimen económico no altera la eficiencia de instalaciones en servicio, construidas hace ya unos pocos años. Sólo con medidas adoptadas con anterioridad a la construcción se puede fomentar la eficiencia de las instalaciones.

Por último quisiera hacerle ver las contradicciones de los argumentos del Ministerio que, con el objeto de obtener un ahorro para los consumidores, adopta unas medidas insensatas que únicamente conducen a un aumento de los costes, no sólo en el sector eléctrico sino, además, sobre el conjunto de la economía y sociedad española. Es un hecho conocido que transmitir confianza redunda en una reducción de los riesgos percibidos por inversores y mercados financieros, traduciéndose en primas de riesgo más bajas y menores costes financieros. Las recientes alteraciones del régimen económico del sector fotovoltaico atentan directamente contra la seguridad y confianza de los inversores extendiendo tal efecto pernicioso sobre la totalidad de la economía del país.

Puede afirmarse en consecuencia que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio no ha sabido calibrar en su justa medida el efecto pernicioso de esta regulación sobre la seguridad y confianza transmitida por el conjunto del país y que su memoria económica, en caso de que exista, adolece de un defecto fundamental al no haber tenido en cuenta tal circunstancia. En línea con lo anterior, puede extraerse el siguiente párrafo la DIRECTIVA 2009/28/CE “El principal propósito de los objetivos nacionales obligatorios es proporcionar seguridad a los inversores y promover el desarrollo permanente de tecnologías que produzcan energía a partir de todas las fuentes de energía renovables”.

No dudo que los productores fotovoltaicos vamos a obtener finalmente justicia en este país o en el extranjero por lo que le ruego que, en el ejercicio del cargo que ostenta, aproveche la oportunidad que se le ofrece de ser beligerante en la defensa de los derechos fundamentales de la persona y, con ello, simultáneamente, defender el futuro de este país y su puesto entre los países dignos de este planeta.

Saludos cordiales,

Quinto, tu carta es simplemente EXCELENTE!!!

Si me lo permites, la copiaré para enviarla en mi nombre a la Defensora del Pueblo, pues recibí la misma respuesta.

Sobre el tema legal, en el siguiente video, a partir del minuto 1:08:00 se puede observar que pasa en los USA cuando luchas legalmente contra una gran compañía y como esta gran compañía se ha introducido en los órganos políticos del país.
YouTube - ‪FOOD INC. (en español)‬‏
Facilmente se puede extrapolar a nuestra lucha contra el oligopolio electrico-gasista y me asusto porque, para bién o para mal, nuestra sociedad copia todo lo que hace la sociedad norteamericana. No digo que nuestra justicia funcione como en los USA, pero vamos en esa dirección, ya que aquí empezamos ha hacer footing cuando todos los norteamericanos ya estaban cansados de correr.
Por cierto, el video es altamente recomendable en su totalidad.

Muchas gracias EnLaSombra
por tus palabras hacia el rd661.es

en otro orden me escribieron desde la sede del duran para decirme que nunca habian quitado o baneado ningun post mio, que podia haber sido un problema de informatica, bueno no es que sea importante pero hoy miro el blog y un post que habia dado a ETV
que es el nik o nombre que escribe en su blog ha sido anulado o por lo menos no sale
el post decia algo asi
que ETV decia tres verdades
una era volver 661, otra que si se habian equivocado pues que apechugen ellos con el error y la tercera agradecer la conversacion aunque yo no estaba de acuerdo con las contestaciones vertidas por duran
y dejaba tambien un recorte del email que me habia mandado IMANOL y pegaba un trozo de su email con su direccion del blog y explicaba que cada vez mas politicos cuestionaban a sus jefes o por lo menos les pedian explicaciones
pero bien ya no sale asi que no lo podemos leer, tampoco voy a escribirles por que creo que lo hacen para enrrabiarme y que diga palabras malsonantes para tener motivo al baneo de muchos de nosotros con la escusa de las malas palabras y que paguen justos por pecadores ha esto nos tienen aconstubrados , si no quiere que escriba pues no escribo, pero no le voy a insultar que se quede con su espacio

Hola Quinto pienso igual covarxi es genial la contestacion y me addiero a su peticion de copiarla si es posible

Iniciado por aguilareal

Hola Quinto pienso igual covarxi es genial la contestacion y me addiero a su peticion de copiarla si es posible

Gracias Aguilareal. Por supuesto que está a disposición del que quiera.

De hecho he pensado que puede ser interesante iniciar una serie de cartas al Defensor del Pueblo. Lo desarrollo en este otro hilo.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...tml#post168666

Segun anper, Esta tarde a las 16 horas esta previsto que el Ministro Sebastián acuda al Ayuntamiento de Lorca y a la Cámara de Comercio de Lorca, Seria bueno que los que esten cerca de Lorca y puedan, saluden al ministro de nuetra parte.

Estoy a 600 km de Lorca, es una pena que no pueda acercarme a saludar a Sebastían.

Es lo que mas ilusión me puede hacer, saludar al "personajillo" que nos ha arruinado !!!.

ANIMO Y SALUDARLO DE PARTE DE TODOS LOS FOTOVOLTAICOS !!!

Iniciado por aguilareal

Muchas gracias EnLaSombra
por tus palabras hacia el rd661.es

en otro orden me escribieron desde la sede del duran para decirme que nunca habian quitado o baneado ningun post mio, que podia haber sido un problema de informatica, bueno no es que sea importante pero hoy miro el blog y un post que habia dado a ETV
que es el nik o nombre que escribe en su blog ha sido anulado o por lo menos no sale
el post decia algo asi
que ETV decia tres verdades
una era volver 661, otra que si se habian equivocado pues que apechugen ellos con el error y la tercera agradecer la conversacion aunque yo no estaba de acuerdo con las contestaciones vertidas por duran
y dejaba tambien un recorte del email que me habia mandado IMANOL y pegaba un trozo de su email con su direccion del blog y explicaba que cada vez mas politicos cuestionaban a sus jefes o por lo menos les pedian explicaciones
pero bien ya no sale asi que no lo podemos leer, tampoco voy a escribirles por que creo que lo hacen para enrrabiarme y que diga palabras malsonantes para tener motivo al baneo de muchos de nosotros con la escusa de las malas palabras y que paguen justos por pecadores ha esto nos tienen aconstubrados , si no quiere que escriba pues no escribo, pero no le voy a insultar que se quede con su espacio

Hola Aguilarreal,

Creo que efectivamente es un error informático.

Prueba a dejar el campo Web en blanco cuando envíes algo en su blog, a mi me funciona. Pero sobre todo trata de moderar tus intervenciones (ya se que cuesta! porqué razón no nos falta...).

Iniciado por Quinto

Esta fue mi respuesta Newinversor.


Estimada Sra.:

En relación con su atenta respuesta a mi queja en la que me dan a conocer las razones que han llevado al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio a la prom...

Me quito el sombrero. A mí también me han respondido de modo similar y utilizaré tu texto como base.

Quinto, tu carta es ¡¡¡ Excelente!!!, con tu permiso yo también la voy a copiar para énvíarsela a la Defensora del Pueblo ya que a mi tambien me contestó lo mismo que a todos.
¿Cómo va el tema de la manifestación, para entregarle una carta en mano a esta señora?

Pues quinto yo voy a copiarla y usarla para mandarla a los políticos, senadores, etc... Con tu permiso, claro.

Iniciado por PWW

Hola Aguilarreal,


Creo que efectivamente es un error informático.

Prueba a dejar el campo Web en blanco cuando envíes algo en su blog, a mi me funciona. Pero sobre todo trata de moderar tus intervenciones (ya se que cuesta! porqué razón no nos falta...).

cierto es PWW que debo moderarme,aunque en septienňmbre o diciembre mis post seran de mantequilla con los que se van a oir





recibe un cordial saludo
aguilareal

pd hay una nueva reunion el 18 de julio si alguien va que diga que se dice os dejo el enlace INSCRBETE YA A LA II MESA REDONDA: "Tengo una pregunta sobre la valoracin del dao retroactivo de mi planta fotovoltaica para los Sres. Peritos."

Iniciado por Piet Holtrop

Hola Okapi & Juan Eloy,

Creo que las asociaciones deberían haber facilitado la comparación de las varias ofertas, hubiese sido más transparente para todos.
Nuestra oferta expresada como porcentaje de los daños oscila entre un 0,89% y 1,8%. Algunas ofertas sólo son para el primer año, es decir, te cobrarán el precio de la oferta cada año hasta obtener una sentencia. Otras ofertas sólo incluyen la reclamación por responsabilidad patrimonial del estado, camino que en mi opinión en el caso de RDL14/2010 está equivocado.

Nuestra oferta cuenta con una participación activa de miembros de este foro, y socios de APPA & ANPER. Nosotros somos socios colaboradores de APPA, pero a su vez independientes, es decir, no recibimos encargos de APPA como asociación, sólo de socios de APPA. Nuestros clientes participan de manera activa en el desarrollo de trabajo, si así quieren, a través de nuestra plataforma electrónica.

Lo mejor sería que alguien cogiese todas las ofertas de los varios despachos y los metiese en un cuadro comparativo donde salgan precio, conceptos incluidos, repetitividad del presupuesto, y estrategia. Así todo el mundo podría elegir haciendo valer los elementos que más le interesen en una oferta de servicios legales.

Un saludo,
Piet Holtrop

Holtrop SLP - Transaction and Business Law

¡Juan!. No hay duda del trabajo y de la lucha de muchos, y confio que todo ello tenga algún resultado positivo. Mi admiración y reconocimiento para cuantos continuais en la "Plaza del Sol", ¡de verdad!. Yo estuve el 25 de Enero delante del "Congreso", y allí se acabaron mis fuerzas. ¡siento mi debilidad!.

¡Holtrop!. Sería importante que los futuros perjudicados conociéramos esa tabla comparativa entre los diversos despachos, así como informaciones conocidas de los mismos. Referente a Holtrop, y de acuerdo con la explicación ofrecida, entiendo que en mi caso que dejaré de ingresar 18.000 € en este año y otros tantos en el 12 y otros tantos en el 13, la cuota anual que debería de pagar a Holtrop por la defensa de la recuperación de mis derechos, ¿estaría entre 160 y 324 € anuales.?
Gracias por la respuesta

Estaria bien, escribir otrsa vez en el Popular.es, en la parte de foros , apretad en economia, hay un señor que dice lo siguiente:

Hasta cuando va a retrasar el gobierno la creacion de nuevas centrales nucleares. Por que esta demora. Para que demorar lo que es inevitable, la creaccion de energia electrica.
Estamos pagando la electricidad a precio de oro, por no poner mas centrales o no renovar las viejas, y se esta encareciendo la vida a costa de esto, el alto coste de la energia electrica.
Los que quieran vivir en la edad de piedra que se vayan a Africa o alguna jungla, pero que no nos impongan a la mayoria su voluntad dictadora.

Yo ya le he contestado, a ver si alguien mas le contesta, o en su caso abrir otro tema como el que abri hace unas semanas sobre nuestra problematica cuyo tema llame retroactividad fotovoltaica pero que con el paso del tiempo ya esta muy atras de los temas y cada vez que se responde no se pone el primero sino que sigue estando atras

hola buena alguno me puede explicar en que consiste estos fondos gracias anticipadas
El BEI y el IDAE crean el Fondo FIDAE para eficiencia energética y renovables que alcanzará a 10 Comunidades Autónomas españolas en zonas FEDER

Madrid, 1.07.2011 .-El Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE) han concluido un Acuerdo de Financiación para poner en marcha un Fondo de Cartera JESSICA como instrumento financiero enfocado a proyectos de eficiencia energética y uso de energías renovables lo que supone una fórmula novedosa en la utilización de fondos estructurales de la Unión Europea.
La firma del acuerdo se ha llevado a cabo hoy en Madrid por parte de la Vicepresidenta del BEI, Magdalena Ílvarez Arza, y el Secretario de Estado de Energía, en calidad de Presidente del IDAE, Fabrizio Hernández Pampaloni.
La Vicepresidenta del BEI, Magdalena Ílvarez Arza, ha destacado que “lo mas interesante de estos fondos es su efecto multiplicador. Los fondos una vez reembolsados, junto con los rendimientos generados por estas inversiones, podrán ser re-utilizados para financiar nuevos proyectos”.
Por su parte, el Secretario de Estado de Energía, Fabrizio Hernández Pampaloni, ha subrayado el carácter innovador de esta fórmula financiera destinada a las áreas de eficiencia energética y renovables.
El acuerdo establece los mecanismos de funcionamiento del Fondo, y su capital inicial, que asciende a 127,6 millones de euros, se dota con cargo a diez Programas Operativos Regionales del FEDER 2007-2013 en Andalucía, Canarias, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Ceuta, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Melilla y la Región de Murcia, en cuyo territorio deberán realizarse las inversiones. De ellos, 87,8 millones de euros provienen del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) de la Unión Europea.
El FIDAE –Fondo de Inversión en Diversificación y Ahorro de Energía- que será gestionado por el BEI, invertirá a su vez en Fondos de Desarrollo Urbano (FDUs) que facilitarán la financiación a proyectos de eficiencia energética y uso de energía renovable en los sectores de Edificios, Industria, Transporte e Infraestructuras de servicios públicos relacionados con la Energía.
Este fondo dispondrá en sus órganos decisorios y de gobierno de la participación de representantes de las comunidades autónomas, dado así participación a éstas en las principales tomas de decisión en el seno del FIDAE.
Por su parte, los FDU serán gestionados por entidades financieras, conforme al concurso público que se lance tras la puesta en marcha del Fondo. Los productos financieros que podrán utilizar podrán adoptar la forma de préstamos principalmente, así como capital y cuasi-capital (préstamos participativos, por ejemplo).
Con este Fondo se pretende además, realizar un efecto apalancamiento sobre la financiación privada, de tal manera que a finales de diciembre de 2015 se haya alcanzado una inversión total de 600 millones de euros.
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) es la institución de financiación a largo plazo de la Unión Europea (UE), al servicio de los objetivos europeos. Creado en 1958, opera en 27 Estados miembros de la UE y en más de 130 terceros países de todo el mundo.
JESSICA son las siglas del Programa Joint European Support for Sustainable Investment in City Areas (Apoyo europeo conjunto a la inversión sostenible en zonas urbanas). Se trata de una iniciativa desarrollada por la Comisión Europea y el Banco Europeo de Inversiones en colaboración con el Banco de Desarrollo del Consejo de Europa, que permite a los Estados miembros utilizar una parte de las ayudas de la UE (los denominados Fondos Estructurales) para realizar inversiones reembolsables en el ámbito urbano.

En este link se pueden ver fotos de la reunión de Anper esta noche en Lleida. Han asistido mas de 100 personas, y con ganas de ir a por todas.

https://skydrive.live.com/?cid=c3850...A837461%216701

Iniciado por PWW

Hola Aguilarreal,

Creo que efectivamente es un error informático.

Prueba a dejar el campo Web en blanco cuando envíes algo en su blog, a mi me funciona. Pero sobre todo trata de moderar tus intervenciones (ya se que cuesta! porqué razón no nos falta...).

Dos cosas: chapeau¡ para Quinto...y la segunda es que precisamente , y desde hace tiempo me tomé la libertad de tomar como base sus reflexiones, cartas, posts...y difundirlas a discreción.; precisamente en el blog de Durán me los banean...y yo dejo el campo web en blanco...Gracias por vuestro tiempo y dedicación a todos los foreros.