Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

A continuación os pongo un extracto de un post mío de Febrero de este año, la idea era aumentar la carencia hasta después del año 25. Lo idea algo retorcida, ahora no lo es tanto pues el propio Duran propone como unica garantía la instalación y carencia de 3 años. Con ciertas adaptaciones la idea puede valer, esto es lo que proponía:


- Modifiquemos la enmienda del ICO de la siguiente manera:

"El ICO concederá préstamos a N años por un importe igual al 30% de los ingresos del 2010 con carencia de principal y de intereses, el préstamo se concederá durante los años 2011, 2012 y 2013 y serán amortizados a su vencimiento. El interés será fijo al 3% y como garantía unicamente la propia instalación. N será la diferencia entre 25 y el número de años completos transcurridos desde la puesta en marcha de la instalación"

Haciendo números resulta que más o menos para una instalación de 100 kW fijos que ingresaba 70.000 €/año en el 2010, necesitaría 20.000 € en el 2011, otros 20.000 en el 2012 y otros 20.000 € en el 2013. Al tener carencia de intereses y principal, el 3% anual, se deberian alrededor de 113.000 € después del año 25, ahora faltaría amortizarlos en los próximos 3 años, es decir, 1/3 de eso el año 26 (38.000 €), otro el año 27 y otro el año 28, el año 29 y 30 quedarían intactos. Resulta que si la inflación ronda el 2,5% de media, los ingresos por la producción actualizada en el IPC - 0,5%, para el año 25 sería alrededor unos 90.000 € en el peor de los casos (suponiendo el panel al 80% de potencia a 25 años), con lo cual pagar unos 38.000 € al año no debe ser ningún problema y nos quedarían otros 52.000 €.

Iniciado por Molono

A continuación os pongo un extracto de un post mío de Febrero de este año, la idea era aumentar la carencia hasta después del año 25. Lo idea algo retorcida, ahora no lo es tanto pues el propio Duran propone como unica garantía la instalación y carencia de 3 años. Con ciertas adaptaciones la idea puede valer, esto es lo que proponía:


- Modifiquemos la enmienda del ICO de la siguiente manera:

"El ICO concederá préstamos a N años por un importe igual al 30% de los ingresos del 2010 con carencia de principal y de intereses, el préstamo se concederá durante los años 2011, 2012 y 2013 y serán amortizados a su vencimiento. El interés será fijo al 3% y como garantía unicamente la propia instalación. N será la diferencia entre 25 y el número de años completos transcurridos desde la puesta en marcha de la instalación"

Haciendo números resulta que más o menos para una instalación de 100 kW fijos que ingresaba 70.000 €/año en el 2010, necesitaría 20.000 € en el 2011, otros 20.000 en el 2012 y otros 20.000 € en el 2013. Al tener carencia de intereses y principal, el 3% anual, se deberian alrededor de 113.000 € después del año 25, ahora faltaría amortizarlos en los próximos 3 años, es decir, 1/3 de eso el año 26 (38.000 €), otro el año 27 y otro el año 28, el año 29 y 30 quedarían intactos. Resulta que si la inflación ronda el 2,5% de media, los ingresos por la producción actualizada en el IPC - 0,5%, para el año 25 sería alrededor unos 90.000 € en el peor de los casos (suponiendo el panel al 80% de potencia a 25 años), con lo cual pagar unos 38.000 € al año no debe ser ningún problema y nos quedarían otros 52.000 €.

Si esa enmienda del ICO con "gran carencia" se aprobara, todos contentos e incluso el daño sería a efectos prácticos casi inexistente, desde el punto de visto financiero lo que estamos haciendo en cierta manera es reducir el déficit de tarifa y convertirlo en deuda del estado (ICO) a largo plazo que será amortizada por nuestras propias instalaciones, el tipo de interés tendría que ser bajo (por ej el 3%) y en realidad sería la única ayuda que estariamos pidiendo, pues ya no tendríamos que distinguir entre las instalaciones menores o las de 100 kW.

Gracias al continuo trabajo de Quinto, ahora conocemos hasta la pagina del libro de sesiones donde encontrar las mentiras manipuladas en documento publico del casi ex-ministro. Pero como apunta Velerista debemos recordar que no nos han consultado a ningún productor, únicamente pienso que son estrategias de los farfulleros políticos que nos ha tocado para tratar de lavar imágenes o incluso maquiavélicas para jod...s ante los jueces.

Por otra parte no creo que ANPER vuelva a consultar mediante asamblea o de cualquer otro modo, ya que seha votado expresamente no discriminar socios en razón de potencias, y este punto a instancia de varios de los presentes en la reunión quedo muy claro.

No se si seria posible y ya que estamos en tiempo de presentar recurso de reposición contra la resolución de la Defensora del Pueblo, informarle de las mentiras en las que el ministrillo ha fundamentado el informe remitido a la misma como respuesta a su consulta, con el razonamiento del sustento legal de Quinto. Al menos volveríamos a ponerla en evidencia.

Yo me uno a la iniciativa recordada por Velerista de los 100 foreros y me uno también a cualquier acción que implique desenmascarar al embustero.

Nunca estaré de acuerdo con medida alguna que no sea negociada o que restituya los derechos que teníamos con el RD661.

Lo demás es...ahora que son las elecciones os callo con un acuerdo ante otros partidos que después no cumplo....Apoyo al gobierno en el robo con unas condiciones pactadas....después justifico el incumplimiento del pacto diciendo en mi blog que presentre enmiendas anti retroactividad....que corrijo inmediatamente....etc.etc.

Lo dicho a estos ni caso. A los jueces y no de España, como la propuesta de Piet Holtrop u otra parecida.

EMBUSTERO A LA RUE YA.....bueno a alguna eléctrica de sueldo mil-eurista.jeje

Partiendo de la base, evidente, de que cada uno de nosotros puede estar de acuerdo con que se aprueben el par de enmiendas (que alguno de los foreros ingeniosos deberían “bautizar”) y intentar trabajar para que ello ocurra, o no estarlo, sin que ello tenga por que implicar que todos, todos nosotros no sigamos en el mismo barco, y no sigamos luchando en la misma guerra. A ver si todos vamos a tener que estar de acuerdo en todo, ya que si no ya se habla de desunión. A mi me encantan los caracoles, os gustan a todos? Ya que de lo contrario se está potenciando la desunión del sector?
E insisto, las enmiendas no las he redactado yo, que si fuera así...vamos que después de lo que nos están haciendo sufrir mejoro el 661...

Respecto a la razón por la que CIU, creo yo, presenta el par de E.: su objetivo es conseguir, desgastándose lo imprescindible y no más, que los que ellos presumen posibles votantes de Cataluña les dejen de tocar las narices con llamaditas, apariciones en actos políticos con incomodas pancartas y camisetas amarillo limón que les quitan protagonismo, alguna que otra cartita al Director en los medios, mensajes desde sus Alcaldes que sus ciudadanos fotovoltaicos no paran de quejarse y que tienen toda la razón además de lo que van a dejar de percibir en este sector en sus ya maltrechas arcas municipales,....y da la casualidad que en las zonas de Cataluña donde hay más instalaciones es donde CIU siempre ha creído que eran sus feudos intocables, y no olvidarse de los agricultores....que cuando se cabrean, sobretodo cuando llevan razón, ya se sabe que pueden llegar a ser muy molestos y ruidosos.

Con la presentación de estas E. creen satisfacer las peticiones que a ellos les hace el sector, ya que por aquí la mayoría de instalaciones son menores de 100; y por otra parte no les debe parecer políticamente rentable ampliar esta cifra. De aquí a que con esto nos quedemos calladitos, hay un abismo. Pero es que las presentan y no nos piden ni que estemos calladitos...sólo lo esperan...

Esta presentación de enmiendas no es más que el cumplimiento de una promesa que el Sr. Duran i Lleida realizó, a la entrada de un mitin de Lleida, ante la presencia de unos cuantos productores de la zona, que fuimos con nuestras pancartitas (cuyo contenido no le gusto nada, pero que nada) y nuestras vistosas camisetas a volverle a plantear nuestro problema y a pedir que hiciera algo, y el mismísimo Sr. Artur Mas, para el supuesto de que las negociaciones entre las Asociaciones y el Ministerio no produjeran ningún acuerdo, tal y como ha sucedido. Si hay algo más, yo personalmente lo desconozco.

En otro orden, que las hayan presentado no significa que crean que prosperen ni que, de hacerlo, sea íntegramente.

Pero al margen de las intenciones de CIU, que siendo políticos vete tú a saber, y para los que creemos que su aprobación, con el panorama que tenemos, resultaría enormemente positiva, hay que recordar que el PP en la última ocasión voto a favor de la derogación, pero sabía del voto en contra de CIU en el Senado, y en el Congreso, que quiero pensar que no sabían exactamente por donde saldría Ciu, de repente unos cuantos diputados del PP (el número justo) nos pillaron un “constipado de primavera” y no pudieron acudir, ni votar, a la sesión. Fíjate que casualidad. Y yo ahora me pregunto, como se posicionará el PP ante unas enmiendas que sabe que Ciu apoyará (por que las presentan ellos, que si no....)?

Mi opinión es que deberíamos reanudar los caminos para hacer presión en todos los partidos políticos y en todas las zonas de España que hayamos notado que realmente surten efecto, así como los emails a Senadores y Diputados, y todas aquellas actuaciones que creáis oportuno, informándoles de la presentación de las E. y lo que significan. Sin olvidarnos de ningún partido, ni los que ya sabemos que nos apoyan, ya que entre ellos se contagian la presión (que si a mi me han inundado el correo, que si ...), pero especialmente a los representantes del PP (sin ellos no será posible); y se puede probar con el PSC, a la espera del milagro de un voto disidente respecto al PSOE (los milagros si no se persiguen no se producen seguro).
En definitiva, propongo reabrir una nueva batalla, de tantas, en esta larga guerra.

Saludos y ánimos a todos.

Iniciado por EnLaSombra

Partiendo de la base, evidente, de que cada uno de nosotros puede estar de acuerdo con que se aprueben el par de enmiendas (que alguno de los foreros ingeniosos deberían “bautizar”) y intentar trabajar para que ello ocurra, o no estarlo, sin que ello tenga por que implicar que todos, todos nosotros no sigamos en el mismo barco, y no sigamos luchando en la misma guerra. A ver si todos vamos a tener que estar de acuerdo en todo, ya que si no ya se habla de desunión. A mi me encantan los caracoles, os gustan a todos? Ya que de lo contrario se está potenciando la desunión del sector?
E insisto, las enmiendas no las he redactado yo, que si fuera así...vamos que después de lo que nos están haciendo sufrir mejoro el 661...

Respecto a la razón por la que CIU, creo yo, presenta el par de E.: su objetivo es conseguir, desgastándose lo imprescindible y no más, que los que ellos presumen posibles votantes de Cataluña les dejen de tocar las narices con llamaditas, apariciones en actos políticos con incomodas pancartas y camisetas amarillo limón que les quitan protagonismo, alguna que otra cartita al Director en los medios, mensajes desde sus Alcaldes que sus ciudadanos fotovoltaicos no paran de quejarse y que tienen toda la razón además de lo que van a dejar de percibir en este sector en sus ya maltrechas arcas municipales,....y da la casualidad que en las zonas de Cataluña donde hay más instalaciones es donde CIU siempre ha creído que eran sus feudos intocables, y no olvidarse de los agricultores....que cuando se cabrean, sobretodo cuando llevan razón, ya se sabe que pueden llegar a ser muy molestos y ruidosos.

Con la presentación de estas E. creen satisfacer las peticiones que a ellos les hace el sector, ya que por aquí la mayoría de instalaciones son menores de 100; y por otra parte no les debe parecer políticamente rentable ampliar esta cifra. De aquí a que con esto nos quedemos calladitos, hay un abismo. Pero es que las presentan y no nos piden ni que estemos calladitos...sólo lo esperan...

Esta presentación de enmiendas no es más que el cumplimiento de una promesa que el Sr. Duran i Lleida realizó, a la entrada de un mitin de Lleida, ante la presencia de unos cuantos productores de la zona, que fuimos con nuestras pancartitas (cuyo contenido no le gusto nada, pero que nada) y nuestras vistosas camisetas a volverle a plantear nuestro problema y a pedir que hiciera algo, y el mismísimo Sr. Artur Mas, para el supuesto de que las negociaciones entre las Asociaciones y el Ministerio no produjeran ningún acuerdo, tal y como ha sucedido. Si hay algo más, yo personalmente lo desconozco.

En otro orden, que las hayan presentado no significa que crean que prosperen ni que, de hacerlo, sea íntegramente.

Pero al margen de las intenciones de CIU, que siendo políticos vete tú a saber, y para los que creemos que su aprobación, con el panorama que tenemos, resultaría enormemente positiva, hay que recordar que el PP en la última ocasión voto a favor de la derogación, pero sabía del voto en contra de CIU en el Senado, y en el Congreso, que quiero pensar que no sabían exactamente por donde saldría Ciu, de repente unos cuantos diputados del PP (el número justo) nos pillaron un “constipado de primavera” y no pudieron acudir, ni votar, a la sesión. Fíjate que casualidad. Y yo ahora me pregunto, como se posicionará el PP ante unas enmiendas que sabe que Ciu apoyará (por que las presentan ellos, que si no....)?

Mi opinión es que deberíamos reanudar los caminos para hacer presión en todos los partidos políticos y en todas las zonas de España que hayamos notado que realmente surten efecto, así como los emails a Senadores y Diputados, y todas aquellas actuaciones que creáis oportuno, informándoles de la presentación de las E. y lo que significan. Sin olvidarnos de ningún partido, ni los que ya sabemos que nos apoyan, ya que entre ellos se contagian la presión (que si a mi me han inundado el correo, que si ...), pero especialmente a los representantes del PP (sin ellos no será posible); y se puede probar con el PSC, a la espera del milagro de un voto disidente respecto al PSOE (los milagros si no se persiguen no se producen seguro).
En definitiva, propongo reabrir una nueva batalla, de tantas, en esta larga guerra.

Saludos y ánimos a todos.

Hola Enlasombra,
Al final de este largo día he encontrado unos momentos para leerme estas tres enmiendas. A efectos de limitar daños inminentes por supuesto deben estar bienvenidos y apoyados. A nivel técnico jurídico no “arreglan” RDL14/2010, estas medidas son arbitrarias por tomar como referencia unos valores históricos de un par de años que con la mejor voluntad del mundo no se pueden considerar representativos (justamente por ser sólo un par de años), y por discriminar contra instalaciones >100Kw.
pero apoyar unas enmiendas que sólo nos limiten el daño tampoco tiene porque limitarnos en nuestra defensa. Si no tenemos nada que perder hay que apoyarlas; darán aire donde se necesita aire. Otra cosa, como ya lo hemos dicho tod@s, son nuestras valoraciones de la fiabilidad de los políticos, pero intentémoslo. Algo es algo, vale la pena intentarlo, y mientras tanto seguiremos por la vía judicial.
Un saludo a tod@s,
Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

aqui dejo un articulo del elperiodicomediterraneo.com:

A propósito del recorte a las fotovoltaicas

Un periódico que se documenta el periodicomediterraneo.com. Me temo que se ha quedado sin las inyecciones en publicidad de iberdrola y compañía.

Noticia en Suelo Solar de la Catredratica y Directora del CIVAT sobre el hachazo a la eficiencia de la produccion solar que supone el RDL 14/2010 parido por el iluminado.

Ineficiencia de las medidas adoptadas en la limitacin de las horas con derecho a prima regulada.

Esto en símil es lo mismo como si se penalizara a las casas de coches, aviones, etc., que invierten en I+D+i consiguiendo mejores resultados en el rendimiento de sus motores, en la aerodinámica de sus carrocerías, etc., que en definitiva con ello se consigue un mayor ahorro energético.

O sea, que este señor además de la retroactividad que impone se carga de un plumazo con este RDL, en esencia, el sentido de ser de la ingeniería, lo de estudiar el modelo y tratar de elevar su rendimiento para que caiga su aportación energética en producir el mismo trabajo.

De locos. Pero de manicomio directo.....¡¡¡PEDAZO TECNICO TENEMOS POR MINISTRO DE INDUSTRIA!!!

Hola a tod@s,
Hemos tardado un poco más de lo esperado, pero aquí está también nuestro presupuesto para la reclamación al Estado por responsabilidad patrimonial de la administración por los efectos de RD1565/2010.
Ahora me voy pitando a la asamblea general de APPA, no volveré al foro hasta mañana,
Un saludo a tod@s,
Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

Lo he escrito en el periodicomediterráneo, pero creo que aquí también es pertinente. Es como lo ven desde el otro lado del charco.

Hace 3 días comentaba el asunto con 3 conocidos argentinos de visita que se dedican a diferentes ramas del derecho y los tribunales y el comentario fue: ¿Esto pasa en España? ¡Pero si esto es como el corralito! Yo me sonreí porque uno de los afectados que conozco lo viene llamando "corralito fotovoltaico".
Bueno, pues gracias al caótico ministro que nos toca sufrir, parece que estrechamos lazos de hermanamiento con nuestros hermanos de Ashá igualándonos en una de sus prácticas mas repugnantes: robar a quien ha confiado en sus gobernantes.
También me informaron que de los afectados por el corralito, un 60% había llegado a acuerdo con los bancos y el resto había ganado por anticonstitucional todas las demandas a los bancos que lo pusieron en práctica... Pero 10-12 años después. Y el que no pudo aguantar: Daños colaterales.
Pues eso es lo que supone para el ministro Sebastián la ruina de mas de 50000 familias de productores mas los 48000 empleados del sector que fueron al paro solo el año pasado.
La pregunta es: Y que nos supone el a los ciudadanos que le pagamos?

El mito de la energa alternativa - ABC.es
Articulo asquerosamente pronuclear con frases como esta:
Alemania deberá comprar electricidad «sucia» a su vecino francés

Hay que rebatirlo

Iniciado por velerista

Perdona, no se si me he perdido algún post, me los he vuelto a releer desde que lo publica agrosolar y solo he visto esto:
..."i el canvi del mapa d’acord amb la descripció que es fa".
Es esto lo que quiere decir que desaparecen las limitaciones por zonas a partir del 2014?
Gracias

Una de las enmiendas es la del ICO DIRECTO sin garantías adicionales.

La otra enmienda, además de lo de las plantas de menos de 100 kw, limitaría la producción a cobrar a tarifa regulada A TODAS LAS PLANTAS EN FUNCIONAMIENTO de forma individualizada teniendo en cuenta la producción máxima de cada planta de los años 2009 o 2010 .. es decir, eliminación del mapa y limitación al máximo de esos 2 años .. en un caso hipotetico :

producción año 2009 - 180.000 kwh
producción año 2010 - 174.000 Kwh

Limitación permanente de esa planta : 180.000 Kwh y si algún año te pasas de esa producción, el excedente se venderá a precio del pool.

Iniciado por Ramoncho1

Una de las enmiendas es la del ICO DIRECTO sin garantías adicionales.

La otra enmienda, además de lo de las plantas de menos de 100 kw, limitaría la producción a cobrar a tarifa regulada A TODAS LAS PLANTAS EN FUNCIONAMIENTO de forma individualizada teniendo en cuenta la producción máxima de cada planta de los años 2009 o 2010 .. es decir, eliminación del mapa y limitación al máximo de esos 2 años .. en un caso hipotetico :

producción año 2009 - 180.000 kwh
producción año 2010 - 174.000 Kwh

Limitación permanente de esa planta : 180.000 Kwh y si algún año te pasas de esa producción, el excedente se venderá a precio del pool.

Se me olvidó decir que esa limitación permanante sería A PARTIR DE 2014 ..

Creo que sólo por la enmienda de la limitación permanente ( que favorece a todos ) deberíamos apoyar su aprobación, aunque son los senadores y diputados los que tienen que hacerlo en última instancia .. eso sí, cada uno es muy libre de hacer lo que quiera, pero es importante decir que quien no las apoye se estará poniendo, aunque sólo sea en este aspecto, en el lado de Sebastian porque tampoco las apoya, y si Sebastian no las apoya es porque, aunque insuficientes, son buenas para el sector porque significan una mejora y sin contraprestación, si Sebastian las apoyara, ya sería para dudar y empezar a pensar que hay algún camelo detrás ..

Creo que EnlaSombra lo ha explicado con absoluta claridad. No puedo estar más de acuerdo.

Saludos ..

Iniciado por Ramoncho1

Una de las enmiendas es la del ICO DIRECTO sin garantías adicionales.

La otra enmienda, además de lo de las plantas de menos de 100 kw, limitaría la producción a cobrar a tarifa regulada A TODAS LAS PLANTAS EN FUNCIONAMIENTO de forma individualizada teniendo en cuenta la producción máxima de cada planta de los años 2009 o 2010 .. es decir, eliminación del mapa y limitación al máximo de esos 2 años .. en un caso hipotetico :

producción año 2009 - 180.000 kwh
producción año 2010 - 174.000 Kwh

Limitación permanente de esa planta : 180.000 Kwh y si algún año te pasas de esa producción, el excedente se venderá a precio del pool.

Gracias por la aclaración, Ramoncho, había oído campanas, pero no sabía de donde venían. Efectivamente esto reduce algo el recorte retroactivo.

La inseguridad jurídica de la energía solar fotovoltaica en España

La Administración incumplió todos los plazos establecidos y ninguna de las cuatro convocatorias del RPR se publicó en la fecha prevista...

Me quedo con la valoración que EnLaSombra ha hecho de las enmiendas de CiU.
Entas enmiendas son un paso más entre la situación actual y las condiciones del RD661. Claro que no estamos todos de acuerdo y solo lo estaremos cuando se restituya el RD661. Pero, de aprobarse estas enmiendas, no perdemos nada. O acaso alguien va ha dejar de acudir a los tribunales porque en lugar de robarle 20mil le roban 10mil? Yo no.
El camino de los tribunales es muy largo y cuando más cerca estemos del RD661, más opciones a que los jueces nos den la razón. Ya sabemos que la tenemos, pero si le añadimos un coste inferior, rebajaremos la presión que ejerce el lobby eléctrico sobre los jueces i...quién sabe?

Iniciado por Ramoncho1

Una de las enmiendas es la del ICO DIRECTO sin garantías adicionales.

La otra enmienda, además de lo de las plantas de menos de 100 kw, limitaría la producción a cobrar a tarifa regulada A TODAS LAS PLANTAS EN FUNCIONAMIENTO de forma individualizada teniendo en cuenta la producción máxima de cada planta de los años 2009 o 2010 .. es decir, eliminación del mapa y limitación al máximo de esos 2 años .. en un caso hipotetico :

producción año 2009 - 180.000 kwh
producción año 2010 - 174.000 Kwh

Limitación permanente de esa planta : 180.000 Kwh y si algún año te pasas de esa producción, el excedente se venderá a precio del pool.

Hola Ramoncho:

¿ Donde pone que sea la producción máxima de la planta de los años 2009 y 2010 ?

¿ No podría ser la producción máxima de los años 2009,2010,2011,2012,2013 ?

Dado que en la enmienda de CIU pone, " podrán acogerse a establecer su limitación de horas equivalentes de referencia, el valor resultante del cociente entre el valor máximo histórico de sus producciones anuales netas publicadas por la CNE expresadas en kWn y su potencia nominal de la instalación expresada en KW."

Cuantos más años tengamos para poder elegir, mejor.

Ramoncho, muchas gracias por tus informaciones.

Saludos a todos

Los fotovoltaicos exportan ya el 70% de su producción y esperan un 2011 "sombrío" - 3190025 - elEconomista.es

Iniciado por Ramoncho1

Creo que sólo por la enmienda de la limitación permanente ( que favorece a todos ) deberíamos apoyar su aprobación, aunque son los senadores y diputados los que tienen que hacerlo en última instancia .. eso sí, cada uno es muy libre de hacer lo que quiera, pero es importante decir que quien no las apoye se estará poniendo, aunque sólo sea en este aspecto, en el lado de Sebastian porque tampoco las apoya, y si Sebastian no las apoya es porque, aunque insuficientes, son buenas para el sector porque significan una mejora y sin contraprestación, si Sebastian las apoyara, ya sería para dudar y empezar a pensar que hay algún camelo detrás ..

Creo que EnlaSombra lo ha explicado con absoluta claridad. No puedo estar más de acuerdo.

Saludos ..

Efectivamente. Creo recordar que, en su momento, Sebastián ofrecía lo mismo sí y sólo sí firmaban dos asociaciones y se retiraban todas las demandas habidas y por haber. Un chantaje inaceptable y él lo sabía. El caso era no firmar. CIU las plantea sin ninguna contraprestación ni cortapisa a seguir reclamando lo que falta y consideramos nuestro.

Un compañero que tiene más de 100 Kw. me comentaba el otro día que su aprobación también les favorecería a la larga. Añade un componente de discriminación entre unos y otros que los jueces deberían tener en cuenta a la hora de decidir.

Iniciado por lincesol

Hola Ramoncho:

¿ Donde pone que sea la producción máxima de la planta de los años 2009 y 2010 ?

¿ No podría ser la producción máxima de los años 2009,2010,2011,2012,2013 ?

Dado que en la enmienda de CIU pone, " podrán acogerse a establecer su limitación de horas equivalentes de referencia, el valor resultante del cociente entre el valor máximo histórico de sus producciones anuales netas publicadas por la CNE expresadas en kWn y su potencia nominal de la instalación expresada en KW."

Cuantos más años tengamos para poder elegir, mejor.

Ramoncho, muchas gracias por tus informaciones.

Saludos a todos

Lincesol, Ramoncho dejó ayer las enmiendas en un post anterior. Vuelvo a "subirlas".

¿Alguno sabe cuando se votan las enmiendas planteadas por CIU?
¿Tiene que aprobarse dichas enmiendas en Congreso y Senado?
De salir favorable la votación de las enmiendas ¿Cuando entrarían en vigor?. Creo entender que serían para 2012 (1.250+310 horas) y para 2013 (1.250+430 horas). A partir de 2014 me imagino que quedaríamos como estábamos antes de latrocinio del RDL 14/2010 (más o menos).
Retroactividad, 0.0

Iniciado por jjavi

Los fotovoltaicos exportan ya el 70% de su producción y esperan un 2011 "sombrío" - 3190025 - elEconomista.es

Yo he puesto :

Como la fotovoltaíca le hacía la competencia al lobby eléctrico, nos han recortado un 30% para contentarlos, ARRUINANDO a 55.000 familias.

15 fondos internacionales ya han demandado al Gobierno por esta retroactividad y este otoño los miles de ESTAFADOS haremos lo mismo.

Nadie va a invertir un euro en España con esta inseguridad jurídica.

Hoy te animan a invertir con unas condiciones que mañana te cambiarán

Iniciado por Capitán Trueno

¿Alguno sabe cuando se votan las enmiendas planteadas por CIU?
¿Tiene que aprobarse dichas enmiendas en Congreso y Senado?
De salir favorable la votación de las enmiendas ¿Cuando entrarían en vigor?. Creo entender que serían para 2012 (1.250+310 horas) y para 2013 (1.250+430 horas). A partir de 2014 me imagino que quedaríamos como estábamos antes de latrocinio del RDL 14/2010 (más o menos).
Retroactividad, 0.0

Segun Ramoncho:

Entre el 5 y 7 de julio se tienen que aprobar en comisión.

El día 12-13 de julio se votan en el senado y si salen aprobadas :

El día 19-20 de julio se votan en el congreso.

Si salen las enmiendas tal y como están y tu instalación es de menos de 100 kwn :

En 2011 te aplicarán el recorte de horas del rdl 14/2010
En 2012 te aplicarán el recorte del rdl 14/2010 pero con 310 horas más ( por ejemplo en una instalación fija la limitación será de 1560 horas en vez de las 1250 vigentes)
En 2013 te aplicarán el recorte del rdl 14/2010 pero con 430 horas más ( por ejemplo si tu instalación es fija, el límite serán 1680 horas en vez de las 1250 vigentes )
Si en vez de ser fija es con seguidores le sumas las mismas horas ( 310 en 2012 y 430 en 2013, al límite actual establecido que creo es de 1707 para 1 eje y 1744 para 2 ejes )

Y a partir de 2014, PARA TODAS LAS INSTALACIONES, el límite, en vez de ser el de las zonas climáticas, será el máximo producido entre los años 2009 y 2010, es decir, una limitación individualizada cuantificada en la producción máxima de esos 2 años.

Y todo esto, si las enmiendas salen tal y como están redactadas, porque aún pueden variar ( dudo mucho que a mejor ).

Además, tendríamos lo del ICO, accesible para todas las instalaciones, por un importe de la reducción del recorte y con posibilidad de acogerse a 2 o 3 años de carencia de capital, por lo que el principal podría empezar a amortizarse cuando la limitación ya haya desaparecido.

Muchas gracias SEBASPORK por la in formación.
Para mi maltrecha economía seria un gran alivio que se aprobaran dichas medidas. Aunque seguiré reclamando lo que de ley me pertenece. La retribución según el RD 661/2007

La "exportación" de la industria de la energía solar fotovoltaica en España

Dada la situación actual del mercado de la energía solar fotovoltaica en España (cupos, recortes de tarifas, tope de horas, retroactividad,...), es de esperar una mayor "consolidación" de los mercados extranjeros como "salida" a la actividad de las empresas españolas en el futuro más próximo.