Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

Iniciado por santos

Lincesol, ocurre lo mismo con las zonas climáticas. Puede haber zonas limítrofes con la misma radiación y que pertenezcan a diferentes zonas. En fin esto es de locos.

Tienes más razón que un Santo.

Saludos compañero.

La enmienda de Durán, para que salga adelante necesita el apoyo del PP.

De momento, que sepamos, no existe tal apoyo, por lo que es previsible que NO salga adelante.

Pero Durán podrá decir que presentó la enmienda y se perdió, que los siente mucho pero que ha hecho todo lo que estaba en su mano.

Hay que recordar que Gas Natural, tiene controlados y cogidos a CiU, y IBERDROLA a FAES y al PP.

Si IBERDROLA y GAS NATURAL no quieren no saldrá la enmienda.

Iniciado por SOLARMAC

La enmienda de Durán, para que salga adelante necesita el apoyo del PP.

De momento, que sepamos, no existe tal apoyo, por lo que es previsible que NO salga adelante.

Pero Durán podrá decir que presentó la enmienda y se perdió, que los siente mucho pero que ha hecho todo lo que estaba en su mano.

Hay que recordar que Gas Natural, tiene controlados y cogidos a CiU, y IBERDROLA a FAES y al PP.

Si IBERDROLA y GAS NATURAL no quieren no saldrá la enmienda.

Pues eso, que si esto es una democracia... Si los que mandan realmente son empresas cuyos dirigentes lógicamente no se eligen democráticamente nos estamos acercando a algo que no se como se llama, algo parecido al feudalismo.

De momento tenemos que seguir con la batalla mediatica:
¿Desbandada fiscal en Guipúzcoa? - 3185348 - elEconomista.es
"La desbandada fiscal sera en toda España si los socialistas se dedican a robar a los inversores, y ya han empezado por las 50.000 familias que invirtieron en energia solar fotovoltaica, en cuatro dias millones de ahorradores pueden sacar su dinero del pais para ponerlo a salvo fuera, a nadie le gusta que le roben el fruto de toda una vida de trabajo."

Iniciado por SOLARMAC

La enmienda de Durán, para que salga adelante necesita el apoyo del PP.

De momento, que sepamos, no existe tal apoyo, por lo que es previsible que NO salga adelante.

Pero Durán podrá decir que presentó la enmienda y se perdió, que los siente mucho pero que ha hecho todo lo que estaba en su mano.

Hay que recordar que Gas Natural, tiene controlados y cogidos a CiU, y IBERDROLA a FAES y al PP.

Si IBERDROLA y GAS NATURAL no quieren no saldrá la enmienda.

No creo que el PP quiera heredar el problema de la retroactividad fotovoltaica

Estimado jjavi,

La poliítica energética del PP la diseñan FAES y Alvaro Nadal.

Si quieres te puedes poner en contacto con ellos para saber lo que opinan de la Fotovoltaica. Como es lógico, los Fondos y varios inversores Fotovoltaicos se han puesto ya en contacto, y creen que han salido bastante "cabreados".

Como sabes, entre otras, el presidente de FAES es asesor de ENDESA, con un sueldazo.
Cuando FAES realizo el estudio energético les asesoraron desde IBERDROLA.

Obviamente, en otros sectores del PP, no opinan lo mismo, están a nuestro favor, nos apoyan..... Pero los que diseñan la política energética son los de FAES y Alvaro Nadal.

Iniciado por SOLARMAC

La enmienda de Durán, para que salga adelante necesita el apoyo del PP.

De momento, que sepamos, no existe tal apoyo, por lo que es previsible que NO salga adelante.

Pero Durán podrá decir que presentó la enmienda y se perdió, que los siente mucho pero que ha hecho todo lo que estaba en su mano.

Hay que recordar que Gas Natural, tiene controlados y cogidos a CiU, y IBERDROLA a FAES y al PP.

Si IBERDROLA y GAS NATURAL no quieren no saldrá la enmienda.

¿Y estará el PSOE en contra?. Quizás nos den una sorpresa, necesitan votos si quieren hacer algo las próximas elecciones y con nosotros tienen un agujero. Estas enmiendas podrían valerles para lavar un poco la cara.

Iniciado por SOLARMAC

Estimado jjavi,

La poliítica energética del PP la diseñan FAES y Alvaro Nadal.

Si quieres te puedes poner en contacto con ellos para saber lo que opinan de la Fotovoltaica. Como es lógico, los Fondos y varios inversores Fotovoltaicos se han puesto ya en contacto, y creen que han salido bastante "cabreados".

Como sabes, entre otras, el presidente de FAES es asesor de ENDESA, con un sueldazo.
Cuando FAES realizo el estudio energético les asesoraron desde IBERDROLA.

Obviamente, en otros sectores del PP, no opinan lo mismo, están a nuestro favor, nos apoyan..... Pero los que diseñan la política energética son los de FAES y Alvaro Nadal.

Si pero el PP votó en contra de la retroactividad y para ser consecuentes ahora tienen que hacer lo mismo, ademas quieren dar una imagen de seriedad, de todas formas cuanto mas presionemos mejor.

El PP voto en contra de la Retroactividad porque sabían que iban a perder.

De hecho en la votación del congreso de Marzo, "extrañamente" faltaban 5 diputados del PP, se sospecha que es por si a última hora al PNV le daba por votar a nuestro favor.

No nos fiemos del PP. Mejor dicho, de los que dirigen la política energética del PP, que obviamente están "trabajados" por las eléctricas.

Pues mi opinión es que la enmienda que va a presentar el Sr. Durán " es una chapuza" pues no puede favorecer a unos y perjudicar a otros...él sabe perfectamente que se llegó a un acuerdo con el Ministro y el Sr. Zapatero para reducir el recorte A TODOS !!! no puede venir diciendo ahora el Sr. Durán que la ley 14/2010 es retroactiva..pero solo para los menos de 100Kw..O ES RETROACTIVA PARA TODOS O PARA NINGUNO!!!
Además el consabido problema economico que impedia que no se llegase a ningún acuerdo, está mas que resuelto, por:
1) La supresion de prima a mas de 1.500 instalaciones por parte de la C.N.E. supone un ahorro anual de mas de 150 millones ..anuales..
2) La supresión de las entidades bancarias en las subastas del CESUR supone tambien un ahorro de mas de 700 millones/año( Segun C.N.E.)
3) Segun un estudio de la firma auditora KPMG, el ahorro neto que producía la fotovoltaica era de mas de 100 millones €/ al año...con el precio del barril a 70 € !!!! imaginaros el ahorro que supone con el barril a mas de 110 €!!!
En fin, que si el Sr. Durán quiere hacer las cosas bien, debe de promover una enmienda que incluya los acuerdos entre el Psoe, Ciu y Pnv y que eran:Recortar solo 2 años: El primer año mantener las 1.250 Horas, y el segundo año dejarlo en 1.500 Horas , y a partir del 3 año dejar las producciones como hasta ahora, suprimiendo las zonas climaticas..
Con éste tipo de acuerdo, y aún siendo muy duro para el sector, estoy seguro que se llegaría a un acuerdo con ANPER y las demás asociaciones, y el Gobierno evitaría las innmumerables demandas que las llegarían a partir de otoño, y el consiguiente castigo en las eleccciones generales ....tambien por supuesto incluyo al Ciu, y Pnv..
Creo firmemente que si el Ciu y el Gobierno quieren hacer justicia...deberían de hacerlo....se juegan su reputación moral, ética y....mas de 500.000 votos !!
Saludos y suerte a todos

Buenos días, pues pues yo pienso que la retroactividad es ilegal y si Duran reconoce que existe retroactividad lo que debe de hacer es presentar una enmienda para quitarla y de la cual se puedan beneficiar todas las instalaciones dando igual que sea de <100kw o >100kw.

saludos a todos y animo
retroactividad 0,0

Una noticia para nosotros:
La regin con ms plantas fotovoltaicas sin cobrar - ABC.es

"Las situacin de Espaa es mala, pero no ser dramtica si acelera las reformas" - Cotizalia.com
1 .- La situacion es absolutamente desesperada para las 50.000 familias que invirtieron en energias solar a la sombra del Real Decreto 661/2007 que garantizaba la venta de electricidad durante 25 años y que ven como de forma arbitraria y retroactiva el gobierno ha cambiado a los tres años por la 14/2010 que les reduce el precio de la electricidad en un 30% y que ahora no pueden ni devolver el prestamo al banco.
Robando el dinero a los inversores solo se consigue arruinar a un pais.

Iniciado por GGP

Pues mi opinión es que la enmienda que va a presentar el Sr. Durán " es una chapuza" pues no puede favorecer a unos y perjudicar a otros...él sabe perfectamente que se llegó a un acuerdo con el Ministro y el Sr. Zapatero para reducir el recorte A TODOS !!! no puede venir diciendo ahora el Sr. Durán que la ley 14/2010 es retroactiva..pero solo para los menos de 100Kw..O ES RETROACTIVA PARA TODOS O PARA NINGUNO!!!
Además el consabido problema economico que impedia que no se llegase a ningún acuerdo, está mas que resuelto, por:
1) La supresion de prima a mas de 1.500 instalaciones por parte de la C.N.E. supone un ahorro anual de mas de 150 millones ..anuales..
2) La supresión de las entidades bancarias en las subastas del CESUR supone tambien un ahorro de mas de 700 millones/año( Segun C.N.E.)
3) Segun un estudio de la firma auditora KPMG, el ahorro neto que producía la fotovoltaica era de mas de 100 millones €/ al año...con el precio del barril a 70 € !!!! imaginaros el ahorro que supone con el barril a mas de 110 €!!!
En fin, que si el Sr. Durán quiere hacer las cosas bien, debe de promover una enmienda que incluya los acuerdos entre el Psoe, Ciu y Pnv y que eran:Recortar solo 2 años: El primer año mantener las 1.250 Horas, y el segundo año dejarlo en 1.500 Horas , y a partir del 3 año dejar las producciones como hasta ahora, suprimiendo las zonas climaticas..
Con éste tipo de acuerdo, y aún siendo muy duro para el sector, estoy seguro que se llegaría a un acuerdo con ANPER y las demás asociaciones, y el Gobierno evitaría las innmumerables demandas que las llegarían a partir de otoño, y el consiguiente castigo en las eleccciones generales ....tambien por supuesto incluyo al Ciu, y Pnv..
Creo firmemente que si el Ciu y el Gobierno quieren hacer justicia...deberían de hacerlo....se juegan su reputación moral, ética y....mas de 500.000 votos !!
Saludos y suerte a todos

CUIDADO CON DAR POR HECHO QUE LAS INSTALACIONES A LAS QUE SE LES HA SUSPENDIDO CAUTELARMENTE LA PRIMA SON ILEGALES, QUE NO LO SON, la gran mayoría son instalaciones en las que la CNE por la mera falta de algún papel, como documento del catastro, o no presentar facturas de compra venta de la instalación llave en mano, solo las de inversores y placas como se pediá o error de forma les ha retirado la prima. ESTO ES UNA CAZA DE BRUJAS-

Iniciado por jjavi

Una noticia para nosotros:
La regin con ms plantas fotovoltaicas sin cobrar - ABC.es

un post mas
#3 cada vez quedan menos adeptos al discurso envenenado del ministro de la corbata con cabeza de bombilla ahorradora y pies de goma de caucho, si me lo imagino en caricatura seria un robocot dirigido por los lobis eléctricos , cuando un ciudadano se salta la ley debe ser castigado a él , pero nunca a todo el colectivo (aunque en este caso fue una mentira del bombillas y secundada por sus adeptos como #3 que sin tener pruebas sigue repitiendo como loro en el zoo )
Yo no quiero ser especulador
yo invertí con la le ley española y con la firma del Rey de España
el estado español puso el precio y los años a cobrar yo por mi parte acepte las normas (ya que no podía cambiar nada ni a favor ni en contra me tenia que ajustar a lo que decía el rd 661/2007 sin modificaciones)

el gobierno puede cambiar cuando quiera de opinión y yo como español lo acepto pero debe hacerse cargo de los errores cometidos por él, como castigar a los que han cometido delitos

y para ello tiene dos soluciones

-- a los que han cometido delitos castigarlos con la ley en la mano

----- a los que han cumplido con la ley bien cumplir con lo que escribieron y que firmaba el Rey de España
o

en segundas hacerse cargo de las plantas devolviendo el dinero que se invirtió y que el estado español se ponga sus reglas

como fue un error suyo de cálculos (hecho que saben en el ministerio que no se equivocaron, si no mas bien fue el cabreo de las eléctricas las que presionaron al gobierno y le amenazaron si no destruía todo lo que había formado en torno a la energía solar y que les estaba jodiendo en sus cuentas de resultados) pues sigo como fue error suyo lo subsana se queda con las plantas se las vende al lobi eléctrico, el pastel sigue en sus manos y España recupera la seguridad jurídica en el tema eléctrico y los ciudadanos seguimos pagado el recibo a tenor los caprichos de los lobis eléctricos

Cuando se miente en el BOE ¿Se incurre en falsedad en documento público?

La Fiscalía aprecia indicios de delito en la falsedad de Zapatero en el BOE | Intereconomía | noticias

Lo cierto es que no tengo la respuesta a esta interesante pregunta pero creo que es muy conveniente analizarlo con la perspectiva de la manera tan “peculiar” de actuar que tiene Miguel Sebastián. El informe remitido al Defensor del Pueblo es un claro ejemplo de esa “peculiaridad” que consiste en utilizar la mentira como pilar de Gobierno.

Ese informe del Ministerio de Industria al Defensor del Pueblo es una sarta de mentiras pero la cosa no queda ahí ya que la mentira tiene sus precedentes en el mismo BOE. Veamos algunos ejemplos.

Mentira número 1.- Urgente necesidad.

El supuesto habilitante para un Real Decreto Ley es la urgente necesidad que se justifica en el preámbulo del RDL 14/2010.

Sin embargo, solo un mes antes, en el preámbulo del RD 1565/2010, se decía lo siguiente:

“A este respecto cabe señalar que, por el contenido de sus disposiciones, eminentemente técnico y detallado en el desarrollo de la normativa que regula el funcionamiento de estas instalaciones y los aspectos relativos a su régimen económico, la ley no resulta un instrumento idóneo para su establecimiento y se encuentra justificada su aprobación mediante real decreto”

Dicen que la mentira se demuestra por la contradicción. Lo cierto es que es mentira que el RDL 14/2010 responda a una urgente necesidad. Su motivación no puede declararse: crear una situación de indefensión porque su rango de Ley impide su impugnación directa.


Mentira número 2.- Equilibrio económico financiero

Se dice en el preámbulo del RDL 14/2010 “…se ha prestado una especial atención y cuidado en no afectar al equilibrio económico financiero de las empresas del sector”

Es decir, se hace papilla la situación de tesorería de las plantas pero no se afecta al equilibrio económico financiero de las empresas.


Mentira número 3.- Contribución razonable y proporcional.

Se dice en el preámbulo del RDL 14/2010 “parece razonable que los productores de régimen especial realicen también una contribución para mitigar los sobrecostes del sistema, contribución que debe ser proporcional a las características de cada tecnología, a su grado de participación en la generación de esos sobrecostes y al margen existente en la retribución cuya rentabilidad razonable queda en todo caso garantizada”

El recorte fotovoltaico alcanza los 740 millones de euros sobre un sector cuyos ingresos son de 2.800 millones. Esto supone un 26 %.

El recorte eólico medio (2011-2013) alcanza los 77 millones de euros sobre un sector cuyos ingresos son de 2.800 millones. Esto supone un 2,75 %.


Esto son solo ejemplos. Existen muchas mentiras mas. Me viene a la cabeza “la verdad sobre el mercado eléctrico”. Lo que sucede es que en una sociedad encanallada nos volvemos tan homogéneos a la mentira como al crimen.

¿Por qué ahora?

Hagamos esta sencilla pregunta en relación a la supresión de la tarifa regulada a partir del año 25 regulada en el RD 1565/2010.

Es evidente que esta disposición podía haberse adoptado con idénticos resultados para el consumidor en el año 2032.

¿Luego entonces, era necesario hacerlo ahora?.

No, lo cierto es que no. Perfectamente podía haberse esperado.

El hecho de retrasar dicha medida en el tiempo no implica ningún efecto negativo para el consumidor eléctrico mientras que tendría la ventaja añadida de un mejor conocimiento de la situación por el simple transcurso del tiempo.

Por otro lado la incidencia de la medida sobre la seguridad y confianza de los inversores es muy diferente si se adopta ahora que, por ejemplo, dentro de 20 años.

Luego entonces, esperar tiene unas connotaciones claramente positivas.

¿Por qué esa precipitación?

La respuesta nos la da el Gobierno un mes mas tarde, con la publicación del RDL 14/2010. Esa disposición del RD 1565/2010, era necesaria para fijar unas compensaciones ficticias por el daño cierto y actual producido por el RDL 14/2010.

Por eso la motivación es tan tramposa: para entonces las instalaciones ya estarán amortizadas. También lo estarán dentro de 15 años… o de 30. Eso no justifica la adopción de la medida ahora.

A partir de este razonamiento es cuando se aprecia en su verdadera dimensión que los motivos del caso son simple excusa, un medio sintomático para determinar una concreta situación de ilegitimidad.

Os adjunto en un fichero las enmiendas presentadas por CIU ..

Es evidente que no son las enmiendas que todos queríamos y que a muchos se nos quedan muy cortas ( mi planta es de 100 kw ) pero si se aprueban hay cosas importantes que se consiguen :

1. Eliminar la limitación a partir de 2014, esta es muy importante, ya que en algunos casos había recortes de hasta el 20-25%.

2. Poder acudir a préstamo ICO sin avales, y sin la necesidad de refinanciar la deuda incial ante el banco, lo que sin duda sería un callejón sin salida por las condiciones draconianas que nos impondrían.

3. Y para los de menos de 100 kw nominales, sin duda, un importante alivio en los años 2012 y 2013.

Lo importante es que si se aprueban, se consiguen cosas importantes, es un paso adelante, y nosotros seguimos en la misma dirección a nivel de tribunales y demandas con el objeto de que se restituya la situación inicial.

Esto que se puede conseguir ( cuidado porque hay que ganarlo en senado y congreso y no está nada claro ) no es una cosa de ayer y os aseguro que es a lo máximo que se puede optar en estos momentos después de un intenso trabajo por parte de las asociaciones y en especial de CIU, y no va a ser fácil .. si despreciamos esto es probable que más adelante las echemos en falta, y por eso entiendo que el objetivo ahora mismo es tratar de conseguir que esto salga adelante, y después, porque esto no termina aquí ni mucho menos, seguir firmes hasta que se nos devuelvan nuestros derechos.

Soy el primero que manifesté a Durán en múltiples ocasiones a través de su blog que el recorte debería ser proporcional a todos, pero esto es a lo que se ha llegado y creo que no hay que despreciarlo.

Un saludo.

Por cierto, el caso de Lincesol me parece una cabronada ( perdón ) y en su caso se demuestra la mayor de las paradojas que puede producir la enmienda de la discriminación ya que en su caso, algo excepcional, la potencia pico es inferior a 100 y no se verá beneficiado por la medida de los de menos de 100 kw y otros con 99 nominales y 110 pico sí ..

Hola a todos. Necesito algún resumen donde se explique claramente (para tontos, vamos), lo del recorte de horas de sol, y cómo afecta eso a las instalaciones. Si alguien sabe dónde encontrarlo, lo agradecería.

eso ramoncho lo de las enmiendas, cuando van al senado.gracias. a mi ,aunque no es la silucion que buscamos, a mi me sacarian de un gram problema.

Iniciado por vivasol

eso ramoncho lo de las enmiendas, cuando van al senado.gracias. a mi ,aunque no es la silucion que buscamos, a mi me sacarian de un gram problema.

Entre el 5 y 7 de julio se tienen que aprobar en comisión.

El día 12-13 de julio se votan en el senado y si salen aprobadas :

El día 19-20 de julio se votan en el congreso.

Saludos.

Una pregunta : ¿En el trámite parlamentario no se puede modificar la enmienda y pedir que se amplie la excepción a las plantas de 100 Kw. nominales ?
Pues entiendo que una gran mayoría tienen plantas de 100Kw nominales, y les hacen las Pascua..
Saludos,

Iniciado por eltato39

Hola a todos. Necesito algún resumen donde se explique claramente (para tontos, vamos), lo del recorte de horas de sol, y cómo afecta eso a las instalaciones. Si alguien sabe dónde encontrarlo, lo agradecería.

Si nos dices como es tu planta ( potencia nominal, tecnología, zona climática, etc .. ) podremos contestarte con más exactitud.

Si salen las enmiendas tal y como están y tu instalación es de menos de 100 kwn :

En 2011 te aplicarán el recorte de horas del rdl 14/2010
En 2012 te aplicarán el recorte del rdl 14/2010 pero con 310 horas más ( por ejemplo en una instalación fija la limitación será de 1560 horas en vez de las 1250 vigentes)
En 2013 te aplicarán el recorte del rdl 14/2010 pero con 430 horas más ( por ejemplo si tu instalación es fija, el límite serán 1680 horas en vez de las 1250 vigentes )
Si en vez de ser fija es con seguidores le sumas las mismas horas ( 310 en 2012 y 430 en 2013, al límite actual establecido que creo es de 1707 para 1 eje y 1744 para 2 ejes )

Y a partir de 2014, PARA TODAS LAS INSTALACIONES, el límite, en vez de ser el de las zonas climáticas, será el máximo producido entre los años 2009 y 2010, es decir, una limitación individualizada cuantificada en la producción máxima de esos 2 años.

Y todo esto, si las enmiendas salen tal y como están redactadas, porque aún pueden variar ( dudo mucho que a mejor ).

Además, tendríamos lo del ICO, accesible para todas las instalaciones, por un importe de la reducción del recorte y con posibilidad de acogerse a 2 o 3 años de carencia de capital, por lo que el principal podría empezar a amortizarse cuando la limitación ya haya desaparecido.

De ahí mi insistencia en tratar de hacer el máximo esfuerzo posible para que esto salga adelante en Julio y luego ya veremos.

un saludo.

Iniciado por GGP

Una pregunta : ¿En el trámite parlamentario no se puede modificar la enmienda y pedir que se amplie la excepción a las plantas de 100 Kw. nominales ?
Pues entiendo que una gran mayoría tienen plantas de 100Kw nominales, y les hacen las Pascua..
Saludos,

Hola GGP :

Las enmiendas pueden variar en su redacción, pero ya te adelanto que si incluyen a las de 100 kw ( ojalá que así fuera, mi planta y otras 19.000 más tienen 100 kw ) la disminución del recorte ya no afectaría al 33% de la potencia instalada sino que pasaríamos al 83% de la potencia instalada y la reducción del recorte pasaría de 350 Millones a 1000 Millones, aproximadamente, y no están dispuestos a eso en este momento, nisiquiera CIU y tampoco el PP aunque de cara a la galería diga lo contrario.

Casi el 50% de la potencia instalada son plantas de 100 kw, por eso han cortado ahí ( de una forma totalmente injusta ) pero por lo que yo sé, no están dispuestos a más, y el PSOE nisiquiera a lo que CIU ha propuesto en sus enmiendas ( los del PSOE hablaban de cortar en 50 kw ) y lo del recorte permanente ( a parir de 2014 ) mejorarlo sólo un poco.