Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

Iniciado por rafael88

Nadie nos puede asegurar la victoria, y menos muchos abogados o consultores aprovechados que quieren hacer su negocio de nuestra desgracia, pero si os recomendaría que se soliciten varios presupuestos, os aseguro que hay grandes diferencias.

Hola Rafael88, tienes toda la razón, nadie puede asegurar la victoria, y hay que estudiar muy bien todas las ofertas, tanto en cuando hablamos de su contenido material como de su precio (y si este precio es del principio hasta el final del viaje judicial).

Otra observación: Los abogados también somos gente con pasiones e emociones, incluso hay abogados por vocación. Si ves uno que no apruebas lo puedes ignorar, elegirás al abogado que más te convendrá y más confianza te inspirará. En el proceso no hace falta hablar mal de todo un colectivo. Tu médico también quiere hacer su negocio con tu desgracia, espero que al pobre no le hablarás de esta manera en su consulta. En este foro deberíamos saber como uno se puede sentir cuando te hacen esto. En el sector de los renovables hacemos negocio a causa de la desgracia del cambio clímatico y la dependencia de los fósiles, pero esto no le quita lo honorabilidad, ni mucho menos, ya que dicha desgracia también se tiene que combatir.

las desgracias del RD1565 y RDL14 lo son para todo el sector, también para los servicios auxiliares del sector. Lo tendremos que combatir entre todos.

No hard feelings,
Un saludo,

Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

Estrategia & presupuesto recurso L14/2010

Preguntas frecuentes litigio L14/2010

Sebastián anuncia la intención del Gobierno de congelar la tarifa eléctrica en julio

Menuda carita pone Sebastián...se nota que hoy es el último dia para evitar el arbitraje internacional!!
Vamos a dejar comentarios para que lo lean los de CiU.

Iniciado por merixmax

Alicante.... pero desde cuando un recorte es proporcional y razonable si hay gente que igual no puede hacer frente a los pagos del banco bajo las reglas del BOE. Algo razonabl y proporcional es algo donde ningun patrimonio se vea afectado y eso no es asi. Digo yo, vamos. Si fuera razonable el recorte y ese recorte no pusiera en peligro la economia de tantas familias al no poder hacer frente a los pagos del banco, entonces no habria problema o lo seria en menor medida. Es tambien razonable un RDL, y no un RD, que a todas luces resulta lesivo y al que estamos los inversores de a pie indefensos por no poder recurrirlo y tener que esperar a que una comunidad autonoma lo declare inconstitucional o tengamos que esperar a septiembre para poder movernos?? Es razonable que la fotovoltaica haya apechugado con 2000 millones del deficit del que no somos responsables??

De razonable en todo esto no hay nada. Razonable es una quita con garantias de devolucion a futuro y donde nadie este en peligro de perder sus bienes. Eso es razonable. Y en ese sentido, nada de lo que nos han hecho es razonable. Un RDL no es razonable, un proyecto de ley, si.

Haber que conste que el primero que quiere que se solucione esto soy yo, sea por la via España, via Carta de energia o via arbitraje o lo que sea pero que haya una respuesta al cambio de reglas del juego. esto no es serio.Inviertes y luego te pillan.

En cuanto a lo que dice el gobierno:"proporcional" el gobierno te dira que te esta dando 5 años mas de prima, por tanto te resarce de los perjuicios de "ahora" (evidentemente todo el mundo no lo puede aguantar)

"Temporal" que es una crisis y bla bla bla.

Yo me pase una mañana leyendo jurisprudencia del Supremo y el Constitucional y no el 80% el casi el 100% de los casos, barren para el Estado.

Por que no ponen los abogados alguna sentencias (razonamientos juridicos) que le den al demandante la razon contra el estado en casos de retroactividad?
Por que sin ir mas lejos que les pasos a los pobres inversores del anterior RD 661?
[/B]
Y asi podriamos seguir y entrar con mas detalles.
En España sigo pensando que no hay nada que hacer. ahora si lo que se trata es de vender servicios legales y que algunos despachos de abogados consigan sus honorarios, eso es otra cosa.
No confundamos los razonamientos solidos con las emociones a flor de piel que tenemos algunos.

Por ultimo sigo pensando en Europa como via el TJCE es donde nos pueden dar la razon (aunque seria en unos añitos), por que lo que esta claro, que un tribunal formado por alemanes, holandeses, daneses, franceses,,,, al dia de hoy lo prefiero a uno formado por los intereses del partido de turno del gobierno.

Iniciado por Quinto

Comentaba hace poco que las nuevas normas retroactivas son contrarias a la Ley del Sector Eléctrico. ¿Por qué?

Dice dicha Ley.

“La presente Ley tiene, por consiguiente, como fin básico establecer la regulación del sector eléctrico, con el triple y tradicional objeto de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible, todo ello sin olvidar la protección del medioambiente, aspecto que adquiere especial relevancia dadas las características de este sector económico”.

TITULO III: Régimen económico
Articulo 15 Retribución de las actividades reguladas en la Ley.
2. Para la determinación de las tarifas o peajes y precios que deberán satisfacer los consumidores se establecerá reglamentariamente la retribución de las actividades con criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios que incentiven la mejora de la eficacia de la gestión, la eficiencia económica y técnica de dichas actividades y la calidad del suministro eléctrico.


Es decir que son objetivos básicos de esta Ley garantizar el suministro eléctrico al mínimo coste para el consumidor siguiendo un criterio de eficiencia económica.

Aparentemente la justificación del RDL 14 es solucionar un problema de liquidez del sector eléctrico cargando sobre nosotros tal problema de una manera temporal pero con el requisito de una justa compensación, o lo que es lo mismo, los costes derivados de la refinanciación de nuestros préstamos nos deben ser compensados, cargándose finalmente a los costes a los que debe hacer frente el consumidor. ¿Es esto eficiencia económica?

Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.

Excelente, Quinto. Pero una salvedad que me ha amargado muchos días: el término "temporal". Es posible que pueda aplicarse a las instalaciones de zonas IV y V (y, tal vez, III). Pero I y II estamos jodidos (perdón por la expresión). Paso de un 17-18% de pérdidas a un 22-23% a partir del cuarto año (estoy en la zona de los desgraciados, en la infausta zona I).

Por otra parte, habéis aportado en las últimas horas un montón de interesantes reflexiones. También quisiera dejar una: como todos, me estoy preguntando si se están produciendo negociaciones a todo correr. En los últimos días la "caza de brujas" en que se está convirtiendo el decreto de trazabilidad hace que me pregunte si se trata de una herramienta de fuerza de Sebastián para forzar una negociación favorable a sus intereses (y a los de UNESA). Me comentaba el otro día un compañero como puedes verte fuera del sistema de primas por la menor tontería. Sí, luego reclamas y te regularizan, pero al cabo de cierto tiempo. Entretanto, ¿quién le paga al banco?.

Iniciado por alicante2010

Esta demanda esta perdida, la unica soluccion pasa por Europa y el PP y por los fondos internacionales.

Lo suyo seria no llegar a los tribunales, arreglarlo antes, meter presion hasta que den marcha atras antes de que lleguen los recortes.
Si creamos la alarma social necesaria van a dar marcha atras, se huelen las proximas elecciones y el desgaste por una medida asi puede ser brutal, no creo que Rubalcaba quiera partir con esa desventaja.
En el PP es todo lo contrario, estaran encantados de aprovechar la ocasion por un lado y deseosos de que el asunto se resuelva antes de que manden ellos.
¿Que tenemos que hacer nosotros?, informar, comentar en todos los foros, mandar e-mails a embajadas,politicos y sobre todo a periodistas economicos que son los que pueden sacar articulos sobre el tema...

Iniciado por alicante2010

En España sigo pensando que no hay nada que hacer. ahora si lo que se trata es de vender servicios legales y que algunos despachos de abogados consigan sus honorarios, eso es otra cosa.
No confundamos los razonamientos solidos con las emociones a flor de piel que tenemos algunos.

Hola Alicante2010,
Por lo que se refiere a tus comentarios sobre los abogados, te remito a mi anterior post aquí. Si no te gusta el planteamiento de alguno en concreto, se lo dices a tal abogado y le das la oportunidad de responderte. No pierdas tanto tiempo en amargar a los abogados y a la gente que se están erforzando mucho en aporter elementos para armar una buena defensa de sus legitimos intereses.

Si quieres llegar al TJUE tendrás que plantear primero un litigio en España, dentro de este recurso plantearás la cuestión prejudicial de derecho europeo, y de este modo llegarás al TJUE en Luxemburgo.
En cuando hablamos de ganar el recurso tengo las siguientes opiniones:
1. Las mejores posibilidades tenemos alegando el caracter discriminatorio de los recortes ante el TJUE.
2. No va ser fácil llegar al TJUE, puede que tengamos que insistir mucho, hasta llegar a casación.
3. Si todas los demás argumentos y vias juridicas son menos poderosos no quiere decir que no los tengamos que utilizar.
4. Entre las sentencias que dictó el TSJ sobre esto y los últimos cambios legislativos ha pasado tiempo, y hay alguna nueva sentencia del TJUE sobre la retroactividad. La situación de los afectados de las anteriores sentencias tampoco era igual que la de la FV ahora.

Conclusión: lo de la discriminación está bastante claro, no hace falta perder mucho tiempo con ello, lo interesante es seguir matizando en los demás posibilidades para sacar lo máximo de ellos, ya que toda defensa está bienvenida. A ver si nos centramos en esto.
Un saludo,
Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

Estrategia & presupuesto recurso L14/2010

Preguntas frecuentes litigio L14/2010

Iniciado por Quinto

Comentaba hace poco que las nuevas normas retroactivas son contrarias a la Ley del Sector Eléctrico. ¿Por qué?

Dice dicha Ley.

“La presente Ley tiene, por consiguiente, como fin básico establecer la regulación del sector eléctrico, con el triple y tradicional objeto de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible, todo ello sin olvidar la protección del medioambiente, aspecto que adquiere especial relevancia dadas las características de este sector económico”.

TITULO III: Régimen económico
Articulo 15 Retribución de las actividades reguladas en la Ley.
2. Para la determinación de las tarifas o peajes y precios que deberán satisfacer los consumidores se establecerá reglamentariamente la retribución de las actividades con criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios que incentiven la mejora de la eficacia de la gestión, la eficiencia económica y técnica de dichas actividades y la calidad del suministro eléctrico.


Es decir que son objetivos básicos de esta Ley garantizar el suministro eléctrico al mínimo coste para el consumidor siguiendo un criterio de eficiencia económica.

Aparentemente la justificación del RDL 14 es solucionar un problema de liquidez del sector eléctrico cargando sobre nosotros tal problema de una manera temporal pero con el requisito de una justa compensación, o lo que es lo mismo, los costes derivados de la refinanciación de nuestros préstamos nos deben ser compensados, cargándose finalmente a los costes a los que debe hacer frente el consumidor. ¿Es esto eficiencia económica?

Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.

Me sumo a los elogios generales por el argumento y me alegro del ambiente de cooperación que se nota en el foro.
No me cabe duda de que el ministro Sebastián y su entorno van a tratar de hacer daño a todo el que puedan en el sector de la fotovoltaica con las presuntas irregularidades detectadas por la CNE. Será un ataque mas como los zarpazos que nos ha soltado con la retroactividad, pero si no le damos tregua y le atacamos por todos lados, no va a aguantar (y no estoy vendiendo la piel del oso).
Creo que tenemos razón como así lo demuestran tantos y tantos testimonios independientes de conocedores de la materia, desde el Comisario Ottinger al Prof. Valeriano Ruiz y últimamente el informe de la Univ. Pontificia de Comillas:
Implicaciones del posible cambio retroactivo del marco retributivo de las instalaciones en regimen especial.
que fue quien hizo el estudio para Greenpeace demostrando la autosuficiencia energética de España solo con instalaciones en cubierta (luego algo deben saber del tema). Y por contra, los argumentos en contra vienen todos de parte interesada (MITC-eléctricas).
A ver si nos ponemos todos en marcha cuanto antes, que eso anima.
Por cierto, falta ANPER. Estarán los asesores esperando la resolución de mañana en la que actúan como demandantes para exponer su propuesta?
Veremos

Lo mismo hasta nos viene bien la situación qu se está dando delntro del CGPJ...

EL CGPJ PLANTA CARA A CONDE-PUMPIDO POR SU "GRAVÍSIMA DESCALIFICACIÓN"

Guerra total entre el Poder Judicial y el Gobierno



El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le ha declarado la guerra total al Gobierno. Lejos de permanecer en silencio, como es norma habitual en la casa, los jueces están dedicando las últimas semanas a plantar cara al Ejecutivo ya sea con críticas al ministro del ramo, Francisco Caamaño, o al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido. Hoy han hecho público dicho malestar.

El enfrentamiento entre el CGPJ y el fiscal general es ya público y notorio. El órgano de gobierno de los jueces ha acordado este martes plantar cara a Cándido Conde-Pumpido, quien, como adelantó este diario, abroncó el pasado jueves a uno de sus vocales e incluso acusó al CGPJ de dar un “golpe de Estado”. A través de un comunicado, esta institución tacha de “gravísima descalificación” el discurso del fiscal, y advierte que “estas actuaciones no facilitan la colaboración” necesaria “para el funcionamiento del orden constitucional”.

El detonante de esta batalla que pone en jaque a la Administración de Justicia tuvo lugar el pasado jueves durante un acto de homenaje al ex magistrado del Supremo José Jiménez Villarejo. Conde-Pumpido aprovechó su discurso para cargar contra el CGPJ por sus negociaciones con el Gobierno y los grupos parlamentarios en el ámbito de la agilización de la Justicia. “Pretende convertirse en un órgano legislativo”, aseguró el fiscal. Tras su intervención, el responsable del Ministerio Público comenzó una acalorada discusión con el José Manuel Gómez Benítez, vocal del CGPJ y conocido por haber ejercido de abogado de Baltasar Garzón y del PSOE.

“Fuera de tono” y “muy agresivo”, según informaron testigos del rifirrafe, Conde-Pumpido llegó a tildar de “golpe de Estado” el papel que estaban jugando Gómez Benítez y el órgano de gobierno de los jueces para introducir algunos cambios a la ley de enjuiciamiento criminal, como reducir la posibilidad de presentar recursos durante un proceso. “Vais en contra del Ministerio Fiscal”, reprochó Conde-Pumpido al vocal.

Por todo ello, este martes, la Comisión Permanente del CGPJ, a partir de una queja elevada por Gómez Benítez, ha replicado a Conde-Pumpido: “La acusación al Consejo General del Poder Judicial de estar invadiendo las funciones del poder legislativo, hecha en público el pasado 2 de junio de 2011 por el Fiscal General del Estado, no solo carece del menor fundamento, sino que, además, significa una gravísima descalificación de este órgano constitucional del Estado”.

Las críticas alcanzan a Caamaño

El acuerdo del Poder Judicial también señala que “pone de manifiesto su preocupación porque estas actuaciones no facilitan la colaboración entre una institución, como es la Fiscalía, y un órgano constitucional de gobierno de un poder del Estado, como es el Consejo General del Poder Judicial, que son fundamentales, cada uno a su nivel, para el funcionamiento del orden constitucional”. Por último, se defiende de las acusaciones del fiscal general afirmando que “ha actuado en todo momento dentro del más estricto cumplimiento de su obligación de sugerir a los poderes legislativo y ejecutivo las medidas que considera necesarias para mejorar la administración de la Justicia por parte de los jueces y magistrados en beneficio de todos los ciudadanos”.

El estado de la Justicia ha sido particularmente convulso durante el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero. Al atasco permanente se han sumado las huelgas de jueces y las batallas partidistas por controlar tanto el CGPJ como el Tribunal Constitucional. Ahora, como informó ayer este diario, el Poder Judicial ha enfilado al ministro del ramo, Francisco Caamaño, cuya posición se ha visto debilitada desde la salida del Ejecutivo de la ex vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega.

Iniciado por alicante2010

Haber que conste que el primero que quiere que se solucione esto soy yo, sea por la via España, via Carta de energia o via arbitraje o lo que sea pero que haya una respuesta al cambio de reglas del juego. esto no es serio.Inviertes y luego te pillan.

En cuanto a lo que dice el gobierno:"proporcional" el gobierno te dira que te esta dando 5 años mas de prima, por tanto te resarce de los perjuicios de "ahora" (evidentemente todo el mundo no lo puede aguantar)

"Temporal" que es una crisis y bla bla bla.

Yo me pase una mañana leyendo jurisprudencia del Supremo y el Constitucional y no el 80% el casi el 100% de los casos, barren para el Estado.

Por que no ponen los abogados alguna sentencias (razonamientos juridicos) que le den al demandante la razon contra el estado en casos de retroactividad?
Por que sin ir mas lejos que les pasos a los pobres inversores del anterior RD 661?[/B]
Y asi podriamos seguir y entrar con mas detalles.
En España sigo pensando que no hay nada que hacer. ahora si lo que se trata es de vender servicios legales y que algunos despachos de abogados consigan sus honorarios, eso es otra cosa.
No confundamos los razonamientos solidos con las emociones a flor de piel que tenemos algunos.

Por ultimo sigo pensando en Europa como via el TJCE es donde nos pueden dar la razon (aunque seria en unos añitos), por que lo que esta claro, que un tribunal formado por alemanes, holandeses, daneses, franceses,,,, al dia de hoy lo prefiero a uno formado por los intereses del partido de turno del gobierno.

Alicante 2010. Conociendo bien el tema, supongo que intencionadamente has puesto la atención solo en una parte de la legislación retroactiva y te has dejado otra importante, porque según mis cuentas de profano en este negocio, el Gobierno no nos está resarciendo de nada, ni de 5 años ni de nada en absoluto. Mas bien nos está intentando hacer algo parecido al timo de la estampita.
La tarifa regulada de los años 25 al 30 ya la teníamos reconocida por El RD 661. Y también las del año 31, 32, 33 etc. Es verdad que solo al 80%.
Luego: con lo que nos expolian el año 31 y primer trimestre del 32 ya hemos compensado la "generosidad" del Gobierno de esos 5 años (los billetes legales).
Y que pasa con el resto hasta los 40 años mínimo de vida útil de la instalación?
Y la reducción de estos 3 años?
Y la reducción de los años sucesivos por zonas?
A mi me sale que me expolian (vaya, que me dan los recortes de papel) y esto lo entiende cualquier persona sea o no juez. Ahora bien, que puede que un tribunal falle en nuestra contra y que de eso tu tienes buenas referencias, es otra cosa que asumo.
De todas formas creo que está muy acertada la mención que hace Solesitos a las demandas contra los bancos por los derivados financieros: Primero se reían y encima ganaban, pero ahora pierden casi todo, si no en primera instancia, en 2ª. Los bancos ingleses ya han caído del burro y han acordado devolver mas de 9000 Mill de libras a los perjudicados.
Y evidentemente, yo también pongo emociones en esto, me sirven para sacar ánimo cuando la cosa viene torcida.

Iniciado por jjavi

Lo suyo seria no llegar a los tribunales, arreglarlo antes, meter presion hasta que den marcha atras antes de que lleguen los recortes.
Si creamos la alarma social necesaria van a dar marcha atras, se huelen las proximas elecciones y el desgaste por una medida asi puede ser brutal, no creo que Rubalcaba quiera partir con esa desventaja.
En el PP es todo lo contrario, estaran encantados de aprovechar la ocasion por un lado y deseosos de que el asunto se resuelva antes de que manden ellos.
¿Que tenemos que hacer nosotros?, informar, comentar en todos los foros, mandar e-mails a embajadas,politicos y sobre todo a periodistas economicos que son los que pueden sacar articulos sobre el tema...

Estoy ansioso a las noticias de los fondos internacionales apartir de pasado mañana, tendremos noticias con seguridad.

La red del funámbulo

No le falta razón a quien no se fía de la justicia española porque lo cierto es que tal y como decía Pedro Pacheco “es un cachondeo”. En esta misma categoría se pueden inscribir otro tipo de garantías de derechos fundamentales como puede ser el Defensor del Pueblo.

Su actuación en este caso no merece otra consideración que el de bochornosa o tercermundista. A pesar de que, sin la menor duda, se vulneran la Constitución y ciertos derechos fundamentales, la Defensora del Pueblo ha preferido ponerse de perfil y escudarse en los recursos de inconstitucionalidad presentados por ciertas comunidades para no hacer su trabajo y no morder la mano que le da de comer.

No creo que esto sea una excepción y no me sorprendería en absoluto que la Audiencia Nacional decidiera truncar nuestro camino al Tribunal Constitucional o al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Está en su mano hacerlo sin más que sentenciar que no se le plantean dudas razonables sobre el cumplimiento de la Constitución o el Derecho Europeo. Con ello, da su bendición a lo hecho por Miguel Sebastián y se acabó la aventura europea y lo que se daba porque ni siquiera nos permitirían sacar el pleito de nuestras fronteras. Ni siquiera tendríamos la oportunidad de que se pronunciara el TJUE. No, esto no es impensable para quien conoce EL SISTEMA.

Y es que el problema de todo esto es que no tenemos una vía directa de acceso a los tribunales europeos a diferencia de lo que sucede con los inversores internacionales. Pero esto no es exactamente así porque siempre nos quedará la última instancia, la red del funámbulo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El estado de salud en el que se encuentra este “Estado de Derecho” se pone aquí perfectamente de manifiesto cuando un ciudadano español debe pensar que su mejor opción es que un tribunal europeo de derechos humanos sea el que tutele sus derechos.

Soy andaluz pero esto no es una exageración tan típica de mi tierra y gente. Esto es justo lo que le sucedió a José Mª Ruiz Mateos con el caso Rumasa y sólo aquí es donde le dieron la razón, en el TEDH ¿sabéis por que? Se había vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, es decir, que se había vulnerado su derecho a un proceso equitativo. Para el que no lo sepa, todo español tiene una deuda pendiente con este hombre pues las implicaciones del caso Rumasa han sido enormes en la justicia y el derecho español. Dicen los entendidos que en aquellos años de principios de los 80 fue cuando murió joven el estado de derecho español, cuando el presidente del TC decide con su voto de calidad y bajo presión política de Alfonso Guerra vulnerar los derechos de un ciudadano y dar la bendición constitucional a un robo a mano de BOE.

Desde luego que si la Audiencia Nacional nos corta todas las vías posibles este tribunal nos puede dar amparo. Son dos las posibles vías: por vulneración de la tutela judicial efectiva y por la prohibición de la discriminación. Eso es mucho tiempo y mucho esfuerzo para que finalmente nos den la razón. No importa porque las plantas aún seguirán funcionando y aún tendremos algo que defender, además del futuro de nuestros hijos, claro está. Entonces, llegado ese día, esa sentencia será como catar un vino muy, muy viejo, una satisfacción para toda la vida. Cuando ya entrado en años cave con la azada un surco para plantar las patatas, me acordaré de Sebastián y talvez entonces mi mujer me pregunte ¿de que te ríes Joaquín?

Iniciado por velerista

Alicante 2010. Conociendo bien el tema, supongo que intencionadamente has puesto la atención solo en una parte de la legislación retroactiva y te has dejado otra importante, porque según mis cuentas de profano en este negocio, el Gobierno no nos está resarciendo de nada, ni de 5 años ni de nada en absoluto. Mas bien nos está intentando hacer algo parecido al timo de la estampita.
La tarifa regulada de los años 25 al 30 ya la teníamos reconocida por El RD 661. Y también las del año 31, 32, 33 etc. Es verdad que solo al 80%.
Luego: con lo que nos expolian el año 31 y primer trimestre del 32 ya hemos compensado la "generosidad" del Gobierno de esos 5 años (los billetes legales).
Y que pasa con el resto hasta los 40 años mínimo de vida útil de la instalación?
Y la reducción de estos 3 años?
Y la reducción de los años sucesivos por zonas?
A mi me sale que me expolian (vaya, que me dan los recortes de papel) y esto lo entiende cualquier persona sea o no juez. Ahora bien, que puede que un tribunal falle en nuestra contra y que de eso tu tienes buenas referencias, es otra cosa que asumo.
De todas formas creo que está muy acertada la mención que hace Solesitos a las demandas contra los bancos por los derivados financieros: Primero se reían y encima ganaban, pero ahora pierden casi todo, si no en primera instancia, en 2ª. Los bancos ingleses ya han caído del burro y han acordado devolver mas de 9000 Mill de libras a los perjudicados.
Y evidentemente, yo también pongo emociones en esto, me sirven para sacar ánimo cuando la cosa viene torcida.

Comprendo perfectamente tu sentimiento y razonamiento y yo como inversor lo comparto plenamente. Ahora bien vuelvo a repetir que una cosa es lo que uno piensa y otra que nos den la razon y por ahi no lo veo claro y mas en España.

Iniciado por Quinto

La red del funámbulo

No le falta razón a Alicante2010 cuando afirma que no se fía de la justicia española porque lo cierto es que tal y como decía Pedro Pacheco “es un cachondeo”. En esta misma categoría se pueden inscribir otro tipo de garantías de derechos fundamentales como puede ser el Defensor del Pueblo.

Su actuación en este caso no merece otra consideración que el de bochornosa o tercermundista. A pesar de que, sin la menor duda, se vulneran la Constitución y ciertos derechos fundamentales, la Defensora del Pueblo ha preferido ponerse de perfil y escudarse en los recursos de inconstitucionalidad presentados por ciertas comunidades para no hacer su trabajo y no morder la mano que le da de comer.

No creo que esto sea una excepción y no me sorprendería en absoluto que la Audiencia Nacional decidiera truncar nuestro camino al Tribunal Constitucional o al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Está en su mano hacerlo sin más que sentenciar que no se le plantean dudas razonables sobre el cumplimiento de la Constitución o el Derecho Europeo. Con ello, da su bendición a lo hecho por Miguel Sebastián y se acabó la aventura europea y lo que se daba porque ni siquiera nos permitirían sacar el pleito de nuestras fronteras. Ni siquiera tendríamos la oportunidad de que se pronunciara el TJUE. No, esto no es impensable para quien conoce EL SISTEMA.

Y es que el problema de todo esto es que no tenemos una vía directa de acceso a los tribunales europeos a diferencia de lo que sucede con los inversores internacionales. Pero esto no es exactamente así porque siempre nos quedará la última instancia, la red del funámbulo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El estado de salud en el que se encuentra este “Estado de Derecho” se pone aquí perfectamente de manifiesto cuando un ciudadano español debe pensar que su mejor opción es que un tribunal europeo de derechos humanos sea el que tutele sus derechos.

Soy andaluz pero esto no es una exageración tan típica de mi tierra y gente. Esto es justo lo que le sucedió a José Mª Ruiz Mateos con el caso Rumasa y sólo aquí es donde le dieron la razón, en el TEDH ¿sabéis por que? Se había vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, es decir, que se había vulnerado su derecho a un proceso equitativo. Para el que no lo sepa, todo español tiene una deuda pendiente con este hombre pues las implicaciones del caso Rumasa han sido enormes en la justicia y el derecho español. Dicen los entendidos que en aquellos años de principios de los 80 fue cuando murió joven el estado de derecho español, cuando el presidente del TC decide con su voto de calidad y bajo presión política de Alfonso Guerra vulnerar los derechos de un ciudadano y dar la bendición constitucional a un robo a mano de BOE.

Desde luego que si la Audiencia Nacional nos corta todas las vías posibles este tribunal nos puede dar amparo. Son dos las posibles vías: por vulneración de la tutela judicial efectiva y por la prohibición de la discriminación. Eso es mucho tiempo y mucho esfuerzo para que finalmente nos den la razón. No importa porque las plantas aún seguirán funcionando y aún tendremos algo que defender, además del futuro de nuestros hijos, claro está. Entonces, llegado ese día, esa sentencia será como catar un vino muy, muy viejo, una satisfacción para toda la vida. Cuando ya entrado en años cave con la azada un surco para plantar las patatas, me acordaré de Sebastián y talvez entonces mi mujer me pregunte ¿de que te ríes Joaquín?

Ojo los inversores internacionales no tienen via directa a los tribunales europeos, simplemente estan haciendo arbitraje (decide un tercero) en base a Tratados Internacionales, no a la Legislación Europea, son cosas totalmente diferentes.

De hecho los de Allen Overy van a jugar a casa y se van a llevar el tema a Londres (entre las otros dos opciones mas que hay ) y el Tribunal Europeo esta en Luxemburgo, pero este es competente de otros temas, no del arbitraje que es otra cosa distinta.

Si habéis visto los países condenados en arbitraje esta Kazajastan,,,, que no son de la UE

Iniciado por Quinto

La red del funámbulo

Desde luego que si la Audiencia Nacional nos corta todas las vías posibles este tribunal nos puede dar amparo. Son dos las posibles vías: por vulneración de la tutela judicial efectiva y por la prohibición de la discriminación. Eso es mucho tiempo y mucho esfuerzo para que finalmente nos den la razón. No importa porque las plantas aún seguirán funcionando y aún tendremos algo que defender, además del futuro de nuestros hijos, claro está. Entonces, llegado ese día, esa sentencia será como catar un vino muy, muy viejo, una satisfacción para toda la vida. Cuando ya entrado en años cave con la azada un surco para plantar las patatas, me acordaré de Sebastián y talvez entonces mi mujer me pregunte ¿de que te ríes Joaquín?

Pienso que no murió joven el estado de derecho si no que lo tienen secuestrado y amordazado, pero esta apunto de que se libere y no por la solar si no por el conjunto de los ciudadanos hartos de esta decadencia, y por muchos poderes públicos desde funcionarios,maestros médicos, etc,.. y terminando por los jueces que serán los que den el toque de salida y de finalización
---------------------

me identifico con la cita, pero creo que mi única diferencia es que soltare una carcajada y alguna frase y el que me ve oiga dirá:
!!! habla solo le ha afectado el sol !!!!!

Iniciado por alicante2010

Estoy ansioso a las noticias de los fondos internacionales apartir de pasado mañana, tendremos noticias con seguridad.

Yo también. Pienso que va a marcar buena parte de nuestro futuro esta decisión.
No veo a Sebastián, por muy chulo que sea, ni a su patrón, ZP, retratarse y retratando a España en el Tribunal de Arbitraje. Tampoco creo que al PP le gustase, aunque le aportase más munición de la que ya tienen.

Apostaría a que los fondos obtienen una solución satisfactoria. Aunque no nos afecta para nada esa decisión, creo que jurídicamente representaría un argumento de tremendo peso ante cualquier tribunal. Sería como reconocer ímplicitamente lo que dicen que no es: retroactividad.

Por si acaso, los "muchachos" de UNESA, a lo suyo. ¡Que cara tiene esta gente!:

Unesa dice que "congelar artificialmente" la tarifa la luz pone en riesgo la desaparición del déficit. europapress.es

El exprimer ministro conservador islandés Geeir H. Haarde afronta desde este martes un juicio por negligencia grave durante su mandato, en el que se produjo el colapso bancario que en octubre del 2008 condujo a Islandia al borde de la ruina.



Islandia juzga al exprimer ministro por negligencia ante la crisis


aunque la noticia tendría que ser esta
-------------------------------------------------------
El exprimer ministro bombillas afronta desde este martes un juicio por negligencia grave durante su mandato, en el que se produjo el colapso energetico que en diciembre del 2010 condujo a españa al borde de la Seguridad jurídica y la ruina de España.


pd que tendran los de islandia debajo de los pantlones que no tengamos los españoles????????????

Me saco el sombrero ante los argumentos que se estan vertiendo en el foro, ante los cuales solo puedo hacer que admirarme del alto nivel que demuestran muchos foreros.

Pero hoy se me ha ocurrido una constatación: entre el 14 y el 1565 nos expolian aproximadamente la mitad de los ingresos. Y no hacen nada por reducirnos los gastos, sino todo lo contrario.

No es ese un buen argumento???

España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica - elConfidencial.com

España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica



El próximo 8 de junio vence el plazo para que el Gobierno español llegue a un acuerdo con los 15 fondos de inversión extranjeros que le reclaman 400 millones en indemnizaciones por un cambio regulatorio retroactivo el sector fotovoltaico. Si no hay un pacto de última hora y arranca el arbitraje internacional que solicitan los afectados al amparo del Tratado sobre la Carta de la Energía, España se sumará a un club de dudoso glamour, el que acoge a los países que han sido demandados por no respetar la seguridad jurídica en sus propios territorios, como ha ocurrido ya con Letonia, Georgia, Mongolia, Kazajistán o Eslovenia.
Hasta ahora se han tramitado 27 arbitrajes al abrigo de este tratado internacional, al que España se adhirió en 1997. AES Corporation abrió el fuego en 2001 con una demanda contra Hungría. Desde entonces, compañías como Alstom, Yukos o EDF han recurrido a este mecanismo. También para solventar medidas que tenían un efecto equivalente a la nacionalización o la expropiación en Estados como Rusia, Macedonia, Azerbayán o Bulgaria. Alemania ha sido el único país de entre los más ricos de la OCDE que ha estado a punto de pasar por la corte de arbitraje, pero solventó el conflicto interpuesto por la firma Vattenfall en el período negociador en que actualmente se encuentra España.
“El total de la inversión de los fondos representados en la demanda supera los 3.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que la reducción de las tarifas es del 30% y afecta con carácter retroactivo a tres años, el daño sobre la facturación de las instalaciones solares gestionadas por esas firmas se calcula en 400 millones”, explican fuentes próximas al proceso. Las empresas demandantes -AES Solar, Ampere, Elemento Power, Hazel Capital, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax, NIBC Infraestucture, Platina y 9/Ren, entre otras- ya hicieron llegar una carta el Ejecutivo en junio del pasado año en la que alertaban sobre el impacto en la seguridad jurídica que tendría la medida.
La clave de la cuestión estriba en si la retroactividad denominada impropia, que cambia las reglas de juego pero no obliga a devolver las primas ya concedidas, supone una quiebra de la seguridad jurídica. Mariano Bacigalupo, vicesecretario del Consejo y director del servicio jurídico de la CNE, aseguraba recientemente en un artículo publicado por la revista Otrosí que los cambios introducidos en el régimen retributivo no vulneran esa seguridad, ya que “persiguen una finalidad legítima y se apoyan en una justificación razonable”, como es reducir el déficit de tarifa, “una exigencia imperiosa de interés general”.
Sin embargo, el propio responsable jurídico de la CNE reconoce que “no se acierta a comprender, en todo caso, es por qué la insoslayable reducción del déficit tarifario del sector eléctrico debe hacerse preferentemente a costa de la retribución de las energías renovables y no mediante una participación en dicha reducción, más equilibrada y equitativa, de todos los costes que se retribuyen por el sistema tarifario eléctrico”. En este sentido, la opinión de las patronales fotovoltaicas es compartida. El presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), Juan Laso, se lamenta de que esta situación haya sacado a España de la liga de los grandes y haya penalizado al sector de cara a los inversores.
Se trata de argumentaciones que también enlazan con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que avala la retroactividad impropia si mantiene la garantía legal de una “retribución razonable” para las inversiones realizadas. Para evitar estos planteamientos nacionales, los fondos foráneos han preferido canalizar su demanda a través del arbitraje internacional. “Las posibilidades de que el fallo responda a un proceso más independiente y diligente son mucho más altas”, exponen fuentes jurídicas. Desde otro despacho se recuerda que “los fondos buscan evitar la jurisprudencia española. Es en ese marco donde pueden encontrar un área mayor de confort y principios mucho más abstractos”.
Una vez se constituya el tribunal, éste dispondrá entonces de 18 meses para pronunciarse y su fallo será definitivo y vinculante para las partes. Según el Tratado, hay tres instituciones que pueden resolver una controversia si un inversor decide someter a arbitraje la disputa con un Estado; una de ellas tendrá que juzgar el affaire fotovoltaico en España. En primer lugar, el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), vinculado al Banco Mundial; en segundo, el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, y, finalmente, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).

Iniciado por Juan Eloy

España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica - elConfidencial.com

España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica



El próximo 8 de junio vence el plazo para que el Gobierno español llegue a un acuerdo con los 15 fondos de inversión extranjeros que le reclaman 400 millones en indemnizaciones por un cambio regulatorio retroactivo el sector fotovoltaico. Si no hay un pacto de última hora y arranca el arbitraje internacional que solicitan los afectados al amparo del Tratado sobre la Carta de la Energía, España se sumará a un club de dudoso glamour, el que acoge a los países que han sido demandados por no respetar la seguridad jurídica en sus propios territorios, como ha ocurrido ya con Letonia, Georgia, Mongolia, Kazajistán o Eslovenia.
Hasta ahora se han tramitado 27 arbitrajes al abrigo de este tratado internacional, al que España se adhirió en 1997. AES Corporation abrió el fuego en 2001 con una demanda contra Hungría. Desde entonces, compañías como Alstom, Yukos o EDF han recurrido a este mecanismo. También para solventar medidas que tenían un efecto equivalente a la nacionalización o la expropiación en Estados como Rusia, Macedonia, Azerbayán o Bulgaria. Alemania ha sido el único país de entre los más ricos de la OCDE que ha estado a punto de pasar por la corte de arbitraje, pero solventó el conflicto interpuesto por la firma Vattenfall en el período negociador en que actualmente se encuentra España.
“El total de la inversión de los fondos representados en la demanda supera los 3.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que la reducción de las tarifas es del 30% y afecta con carácter retroactivo a tres años, el daño sobre la facturación de las instalaciones solares gestionadas por esas firmas se calcula en 400 millones”, explican fuentes próximas al proceso. Las empresas demandantes -AES Solar, Ampere, Elemento Power, Hazel Capital, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax, NIBC Infraestucture, Platina y 9/Ren, entre otras- ya hicieron llegar una carta el Ejecutivo en junio del pasado año en la que alertaban sobre el impacto en la seguridad jurídica que tendría la medida.
La clave de la cuestión estriba en si la retroactividad denominada impropia, que cambia las reglas de juego pero no obliga a devolver las primas ya concedidas, supone una quiebra de la seguridad jurídica. Mariano Bacigalupo, vicesecretario del Consejo y director del servicio jurídico de la CNE, aseguraba recientemente en un artículo publicado por la revista Otrosí que los cambios introducidos en el régimen retributivo no vulneran esa seguridad, ya que “persiguen una finalidad legítima y se apoyan en una justificación razonable”, como es reducir el déficit de tarifa, “una exigencia imperiosa de interés general”.
Sin embargo, el propio responsable jurídico de la CNE reconoce que “no se acierta a comprender, en todo caso, es por qué la insoslayable reducción del déficit tarifario del sector eléctrico debe hacerse preferentemente a costa de la retribución de las energías renovables y no mediante una participación en dicha reducción, más equilibrada y equitativa, de todos los costes que se retribuyen por el sistema tarifario eléctrico”. En este sentido, la opinión de las patronales fotovoltaicas es compartida. El presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), Juan Laso, se lamenta de que esta situación haya sacado a España de la liga de los grandes y haya penalizado al sector de cara a los inversores.
Se trata de argumentaciones que también enlazan con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que avala la retroactividad impropia si mantiene la garantía legal de una “retribución razonable” para las inversiones realizadas. Para evitar estos planteamientos nacionales, los fondos foráneos han preferido canalizar su demanda a través del arbitraje internacional. “Las posibilidades de que el fallo responda a un proceso más independiente y diligente son mucho más altas”, exponen fuentes jurídicas. Desde otro despacho se recuerda que “los fondos buscan evitar la jurisprudencia española. Es en ese marco donde pueden encontrar un área mayor de confort y principios mucho más abstractos”.
Una vez se constituya el tribunal, éste dispondrá entonces de 18 meses para pronunciarse y su fallo será definitivo y vinculante para las partes. Según el Tratado, hay tres instituciones que pueden resolver una controversia si un inversor decide someter a arbitraje la disputa con un Estado; una de ellas tendrá que juzgar el affaire fotovoltaico en España. En primer lugar, el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), vinculado al Banco Mundial; en segundo, el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, y, finalmente, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).

Que nadie piense que a nivel internacional solo se vulnera la Carta de la Energía. También es clara la vulneración de la Directiva 2009/28/CE.

Dice en su artículo 3.2 de la directiva 2009/28/CE, “2. Los Estados miembros introducirán medidas diseñadas efectivamente para garantizar que la cuota de energía procedente de fuentes renovables sea igual o superior a la que figura en la trayectoria indicativa establecida en el anexo I, parte B."

Remarco la palabra efectivamente para hacer notar que dicha palabra equivale en el RAE a eficaz y esto nos lleva al mismo tipo de consideraciones hechas anteriormente respecto a la eficacia económica.

Además de lo anterior y por si a alguien le quedan dudas sobre el sentido de dicho artículo, de los considerandos de esta Directiva se pueden extraer los siguientes párrafos.

(14) El principal propósito de los objetivos nacionales obligatorios es proporcionar seguridad a los inversores y promover el desarrollo permanente de tecnologías que produzcan energía a partir de todas las fuentes de energía renovables.

(25) Un medio importante para lograr el objetivo de la presente Directiva es garantizar el correcto funcionamiento de los sistemas nacionales de apoyo con arreglo a la Directiva 2001/77/CE, a fin de mantener la confianza de los inversores y de permitir a los Estados miembros diseñar medidas nacionales efectivas para el cumplimiento de los objetivos.

Vamos, que si que pueden negarnos el acceso al TJUE pero no tengo dudas de que para eso es necesario prevaricar.

Si a ello añadimos que como ultima instancia nos queda el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que puede airear muchas verguenzas, pienso que la Audiencia Nacional no va a tener mas remedio que permitirnos llegar al Tribunal de Luxemburgo y entonces el Sebas ya habrá perdido.

Siempre se puede comentar en algun sitio y dar nuestra opinion:
Bruselas pide a Espaa que suba IVA, luz y gasolinas y baje costes a las empresas - ABC.es
No, si al final los politicos tendran que meterles mano a los indecentes beneficios de las electricas y se quedaran sin sus favores cuando se retiren de la vida publica. Para saber un poco mas de como funciona el coste de la luz buscad "El yugo de la tarifa electrica"
Eslovenia entra en las quinielas como posible cuarto país en quiebra de la UE - 3134886 - elEconomista.es
Eslovenia es uno de los dos paises de la Union Europea sometidos a arbitraje internacional, nadie invertira en un pais cuyas leyes son papel mojado, ¿saben cual es el otro? precisamente España que hoy se reune en Londres con 15 fondos de inversion extranjeros por las leyes retroactivas sobre la retribucion de los huertos solares: Eslovenia y España, dos paises en los que no va a invertir nadie.

Pues eso, España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica - elConfidencial.com

Salu2.

Iniciado por Quinto

Vamos, que si que pueden negarnos el acceso al TJUE pero no tengo dudas de que para eso es necesario prevaricar.

Bravo!

Al respecto a "efectivamente diseñadas" estoy de acuerdo contigo, en que las medidas Españolas no lo son. Efectivamente diseñadas se puede valorar de dos maneras: por lógica interna del diseño (lo que haces tu) y por el objetivo conseguido (lo que hará el Estado Español). En el "objetivo conseguido" no tenemos cartas tan buenas, ya que todavía no se ha terminado el plazo de conseguir los objetivos. Aquí también podría alegar el estado artículo 194 TFUE, ya que este elemento de la directiva sería más sobre condiciones. Tampoco tenemos buenas cartas respecto al efecto directo de este elemento:

Ayer estuvimos hablando de esto también, pero en el momento no presté atención suficiente en que el elemento "efectivamente diseñadas" no es un elemento preciso y concreto para tener efecto directo. Se me había escapado, pero esta ha sido la razón para no enfocar mi citado artículo en los terminos generales "efectivamente diseñadas". Como mucho la Comisión Europea podría entablar acciones en base de este elemento.

Donde a mi juicio tenemos mejores posibilidades es en artículo 13.1d de la directiva 2009/28/CE. Alli prohibe entre otras cosas la discriminación. La discriminación es un elemento que según jurisprudencia establecida del TFUE puede tener efecto directo en directivas, y ademas se puede comprobar al analizar el texto de RDL14/2010 y RD1565/2010: las pruebas son relativamente simples, y directamente apreciables para el TJUE.

Un saludo,
Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

Estrategia & presupuesto recurso RDL14/2010

Preguntas frecuentes litigio RDL/2010

Bueno, bueno.... ya queda menos para que los guiris vuelvan a respirar. Mañana, 8 de Junio, veremos que pasa. Imagino que ya habra habido alguna conversacion ya que esto es una patata muy caliente para España como para obviarla. Una patata caliente para el gobierno que no puede permitirse esta imagen de cara a los inversores que tanto necesitamos ahora mismo y una patata caliente de cara al PP a quienes les explotara mas adelante, sin comerlo ni beberlo, cuando la sentencia sea definitiva y ellos esten en el poder. Je, Je, Je,,,,, me da mucha pena por mi pais, la verdad, pero que orgullosos estariamos si de repente se nos diera la razon en alguno o muchos de los puntos que llevamos ya un año peleando y que tanto nos esta haciendo sufrir por las perdidas que nos ha supuesto esta situacion. Esa sensacion de ganar por lo menos algo de lo que me han quitado no me la va a quitar nadie. Animo

Comparto la opinion de un forero en lo referente al conocimiento y exposiciones tecnicas de muchas de las cuestiones juridicas que tienen que ver con nuestro caso. He de decir que estoy aprendiendo mucho y es gracias a vosotros.

Por otra parte, hablabamos el otro dia del argumento del gobierno "RAZONABLE".

Pocas cosas son razonables en este asunto. Debati con alicante el hecho de que una quita de un 30% corriendo el riesgo de no poder hacer frente a las cuotas del banco no era razonable. El me dice que es razonable cuando te dan 5 años mas. Pero el daño ya esta hecho y la expropiacion puede ser efectiva antes de ese año 26 que nos regalan. Con lo que el daño patrimonial esta hecho. Digo yo. Eso juridicamente no entra en la cabeza de nadie. De la misma forma que nos compensan con 5 años podrian decir: " mirar señores productores, no vais a recibir prima estos 5 años pero os regalamos otros 25 con prima" es lo mismo y seria inviable. El daño esta hecho porque al perder tu instalacion por no poder pagar tus cuotas al banco pierdes tu patrimonio.

No lo se.... a mi eso de razonable y que luego dentro de 20 años te lo devuelvan me da que ante el juez no tiene mucha validez. Si fuera una quita que no hiciera daño al patrimonio del inversor con una recuperacion a largo plazo, me callo. Pero no es asi. Eso que quieren es una expropiacion sabiendo que muchos no llegaran ni al segundo año. Eso juridicamente no puede sustentarse. Y no hablemos de plasmar el asunto fotovoltaico en un REAL DECRETO LEY lesivo y abusivo con el que nos dejan si posibilidad de maniobra a los afectados mientras las demas energias gozas de proyectos de ley o reales decretos.

Asi les va

Una buena noticia

Se está tramitando una modificación de la Ley del Sector Eléctrico en la que la CNE ha propuesto lo siguiente:

3. En aras de la transparencia y la seguridad regulatoria, los informes de la CNE relativos al proceso de elaboración de disposiciones generales que afecten al mercado eléctrico, y en particular en el desarrollo reglamentario de la presente Ley, al proceso de planificación eléctrica, al proceso de elaboración de los proyectos sobre determinación de tarifas, peajes y retribución de las actividades eléctricas y los expedientes de autorización de nuevas instalaciones eléctricas cuando sean competencia de la Administración General del Estado, además de tener carácter preceptivo, deben ser determinantes para el MITC.

La CNE aprueba el Informe sobre el Anteproyecto de Ley por el que se modifica la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del sector elctrico.

Esto significa que no están de acuerdo con que sus informes sean desestimados sin mas por el Gobierno. Otro gallo nos habría cantado si esto hubiera sido así desde hace mas tiempo porque esto es lo que opina la CNE sobre los criterios que deben inspirar la regulación del régimen especial

b) Minimizar la incertidumbre regulatoria.

La CNE entiende que la transparencia y la predictibilidad en el futuro de los incentivos económicos reducen la incertidumbre regulatoria, lo que incentiva las inversiones en nueva capacidad y minimiza el coste de financiación de los proyectos, reduciéndose el coste final para el consumidor. La regulación ha de ofrecer garantías suficientes para conseguir que los incentivos económicos sean estables y predecibles durante toda la vida de la instalación, fijando en su caso, tanto mecanismos transparentes de actualización anual, asociados a la evolución de índices robustos (como la tarifa media o de referencia, el IPC, los bonos a diez años, etc), como revisiones periódicas, por ejemplo, cada cuatro años, que únicamente afecten a las nuevas instalaciones, en cuanto a los costes de inversión, pudiendo afectar la reducción de los costes de operación también a las instalaciones existentes

Esto ya se va caldeando.

Los inversores extranjeros de FV en España ya pueden pedir el arbitraje internacional.

Pues el plazo legal ha pasado, no ha habido negociación y en consecuencia los inversores tienen abierta la puerta para la reclamación. El gobierno, según ha sabido Energías Renovables, respondió a las “trigger letter” con una carta en la que aseguraban no haber incumplido el Tratado de la Carta de la Energía y en la que mencionaban la posibilidad de una reunión futura. Ese encuentro ni se ha producido, ni se ha señalado día y hora para que se produzca.


- Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.