Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

Iniciado por GGP

Os adjunto la demanda que ha puesto ASIF en el Supremo....

Fotovoltaicos cifran ante el Supremo en 2.000 millones el recorte de primas

La Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF) ha presentado ante el Tribunal Supremo una demanda contra el real decreto 1565/2010 de noviembre del año pasado en la que se cifra en más de 2.000 millones de euros el impacto asociado al recorte a 25 años en el periodo de percepción de primas incluido en la normativa, al que el sector considera "retroactivo".

Según un informe de la consultora Eclareon acerca del impacto del decreto sobre las instalaciones fotovoltaicas, al que ha tenido acceso Europa Press, el recorte de primas afecta a 3.260 megavatios (MW) y tiene un valor de 2.006 millones de euros.

En concreto, el real decreto incluye por un lado un descenso del 45% de las primas para instalaciones de suelo, del 25% para las de tejado y del 5% para las de tejado pequeño, y por otro una reducción a 25 años en el periodo con derecho a retribución. El impacto de este segundo aspecto es el que analiza Eclareon.

Ya la hemos liado.

Hace tiempo, cuando la retroactividad en el paso del 436 al 661, ASIF decía que era una retroactividad que no nos perjudicaba. No era cierto y si no que se lo cuenten a los del Rd 436 que saben del asunto.

Ahora han puesto un techo muy bajo a cualquier estimación del daño que hace el RD 1565. Solo como referencia se puede ver este otro punto de vista.

¿Cuánto ha perdido el parque fotovoltaico español con el RD 1565/2010?

Al final Miguel Sebastian tiene razón en una cosa: somos un sector "fragmentado".

Iniciado por Varosol

Yo creo que con muchas demandas, a partir de que dejemos de cobrar el precio de la prima,en los juzgados ordinarios,siempre habrá jueces justos,que nos darán la razón a uno u otros,a medida que se vayan conociendo las sentencias,se animaran mas jueces a condenar al gobierno.
Véase el caso de Navarra que un juez por primera vez,sentencia que con la entrega de la vivienda,que se de el banco por cobrado.

Y que paso en Navarra?
Que cuando llegaron a las Audiencias, lo tumbaron.

Las palabras del gobierno "temporal" "razonable" "proporcional" estan sacadas y muy bien estudiadas por parte de los abogados del estado y es evidente que no hay nada que hacer.

Es evidente que donde hay que acudir es fuera de España, aunque sea mas dificil que prospere, yo entiendo que es la unica esperanza que tenemos.

Por cierto el 8 de junio, se cumple el tema de los fondos internacionales, vereis como en el plazo de una semana, sale alguna noticia por parte de estos inversores atizando al gobierno.

La unica soluccion a este deguisado pasa por un pacto entre todos (asociaciones) y el gobierno, nadie ahora mismo esta beneficiado, todos estamos perdiendo y España en primer lugar.

Iniciado por alicante2010

Esta demanda esta perdida, la unica soluccion pasa por Europa y el PP y por los fondos internacionales.

Con todos mis respetos y aún a riesgo de parecer un ingenuo tengo que admitir que no doy nada por perdido. Lo que sucede es que no se pueden aplicar viejas recetas para nuevos problemas. Creo que era Einstein el que decia que un problema no se puede solucionar en el mismo nivel de pensamiento que en el que se generó.

Una cosa es admitir que en este pais la justicia está intervenida y otra muy distinta admitir que la ley les da la razón.

Lo cierto es que ese sentimiento de estar perdidos cunde por ambos bandos.

Iniciado por Quinto

Con todos mis respetos y aún a riesgo de parecer un ingenuo tengo que admitir que no doy nada por perdido. Lo que sucede es que no se pueden aplicar viejas recetas para nuevos problemas. Creo que era Einstein el que decia que un problema no se puede solucionar en el mismo nivel de pensamiento que en el que se generó.

Una cosa es admitir que en este pais la justicia está intervenida y otra muy distinta admitir que la ley les da la razón.

Lo cierto es que ese sentimiento de estar perdidos cunde por ambos bandos.

Las estadísticas son claras:

En el 80% de los casos que hay reclamaciones contra el Estado, siempre gana el mismo.

Protección de datos | DelitosInformaticos.com información legal de internet

Yo no creo en la justicia española, si en la europea.

Yo estoy de acuerdo con quinto,creo firmemente que en España tenemos jueces independientes del poder y que imparten justicia,entre tantas demandas que vamos a poner a partir de septiembre,yo creo que habrá muchos que nos den la razon.
No se puede robar a tanta gente del pueblo y que los jueces no apliquen justicia.
Somos muchos,55.000 instalaciones.el decre-estafa es injusto,a todas luces.
El arbitraje en Londres, nos ayudara también.
No creo que miren para otro lado,los jueces en los que caigan las demandas.
Animo a todos y un poco de fe.
Dios aprieta,pero no ahoga.
Saldremos victoriosos,con paciencia y perseverancia.
Recordad: Zamora no se hizo en una hora.
No perdáis antes de empezar,esto es un maratón. Hay que sufrir ,y sufrir durante mucho tiempo ,pero hay que seguir,seguir y seguir hasta que lo consigamos,ellos tampoco lo tienen claro,tendrán sus dudas,y si alguna vez se pide en este país un castigo por irresponsabilidad a los políticos,el Bombi,las pasara de Caín.

Iniciado por Varosol

Yo estoy de acuerdo con quinto,creo firmemente que en España tenemos jueces independientes del poder y que imparten justicia,entre tantas demandas que vamos a poner a partir de septiembre,yo creo que habrá muchos que nos den la razon.
No se puede robar a tanta gente del pueblo y que los jueces no apliquen justicia.
Somos muchos,55.000 instalaciones.el decre-estafa es injusto,a todas luces.
El arbitraje en Londres, nos ayudara también.
No creo que miren para otro lado,los jueces en los que caigan las demandas.
Animo a todos y un poco de fe.
Dios aprieta,pero no ahoga.
Saldremos victoriosos,con paciencia y perseverancia.
Recordad: Zamora no se hizo en una hora.
No perdáis antes de empezar,esto es un maratón. Hay que sufrir ,y sufrir durante mucho tiempo ,pero hay que seguir,seguir y seguir hasta que lo consigamos,ellos tampoco lo tienen claro,tendrán sus dudas,y si alguna vez se pide en este país un castigo por irresponsabilidad a los políticos,el Bombi,las pasara de Caín.

Esto se resolvera como siempre se hace en estos casos:
- No restituiran o nos compensaran de alguna forma el marco legal (el proximo gobierno del PP si entra)

- Le daran a las electricas algo a cambio.

El sistema esta claro, te hacen perder unos años y al final van a resolver los mismos de siempre a favor de los de siempre. Por eso yo solo pienso en Europa.
Los fondos evidentemente el daño que hacen no es economico es de imagen el que van a hacer, si Rajoy quiere cambiar este pais, tiene que dar credibilidad y seguridad, por tanto ya sabe lo que tendra que hacer, no obstante algun tipo de "pellizco" nos caera encima.

Iniciado por Quinto

Ya la hemos liado.

Hace tiempo, cuando la retroactividad en el paso del 436 al 661, ASIF decía que era una retroactividad que no nos perjudicaba. No era cierto y si no que se lo cuenten a los del Rd 436 que saben del asunto.

Ahora han puesto un techo muy bajo a cualquier estimación del daño que hace el RD 1565. Solo como referencia se puede ver este otro punto de vista.

¿Cuánto ha perdido el parque fotovoltaico español con el RD 1565/2010?

Al final Miguel Sebastian tiene razón en una cosa: somos un sector "fragmentado".

Hola Quinto,
Estar fragmentado no es necesariamente malo, también lo son las democracias desarrolladas, pero allí se llama pluriformidad. La energía se democratiza, y la pluriformidad que conlleva esto es un aspecto intrínsico de dicha democratización. Es muy sano.

Sebastián sólo lo menciona desde una punto de vista machiavélico, ya que hace negocios con el segmento #actitudazul etc. del sector, que en algunas opiniones estan muy unidos: al sector eléctrico lo ven como un pastel y ellos no lo quieren compartir. Ha abusado del argumento de la pluriformidad para manipular, dividir y falsamente imponer una solución que ninguno de sus interlocutores del sector FV ha querido.

No obstante, al final del viaje judicial cualquier estimación de daños tendrá que sustanciarse. La circunstancia de que algunos no lo hagan del todo bien no implica automáticamente que otros ya no tendrán la opción de hacerlo mejor.

Fíjate; creo que podría ser que el gobierno al final debería tener más miedo por la pluriformidad que por la unidad en lo que se refiere a la cantidad de recursos y diferentes argumentos y planteamientos que tendrá que estudiar para su defensa en la via judicial.

Los diferentes afectados además podrán elegir entre modificar y presentar sus recursos de nuevo para cada liquidación o de ampliarlos para todas las liquidaciones de cualquier año en curso. Pluriformidad en 4d.

Sinceramente creo que el gobierno todavía no está consciente en que se ha metido con esto, a la hora de ver la magnitud del trabajo que le va causar su defensa a lo mejor desearía algo menos de pluriformidad en nuestro sector.

Resumiendo:lo que parece un debilidad no tiene porque serlo en todas la circunstancias.

Un saludo,
Piet Holtrop

www.holtropblog.com

Iniciado por alicante2010

Esta demanda esta perdida, la unica soluccion pasa por Europa y el PP y por los fondos internacionales.

No esta perdida, tenemos que provocar una alarma social tan grande que no van a tener mas remedio que rectificar, si ellos van a hundirnos nosotros a ellos aun mas, vamos a espantar a todos los inversores internacionales y a provocar una fuga de capital al extranjero que va a hundir a los bancos y cajas españolas, nos estan confiscando nuestro dinero en plan comunista.

Iniciado por Varosol

Yo creo que con muchas demandas, a partir de que dejemos de cobrar el precio de la prima,en los juzgados ordinarios,siempre habrá jueces justos,que nos darán la razón a uno u otros,a medida que se vayan conociendo las sentencias,se animaran mas jueces a condenar al gobierno.
Véase el caso de Navarra que un juez por primera vez,sentencia que con la entrega de la vivienda,que se de el banco por cobrado.

Yo también quiero pensar que ocurra como está sucediendo con los Swaps y derivados financieros que la Banca comercializo masiva e indebidamente, con el beneplacito de Banco de España y CNMV. Al principio fallaron a favor de los bancos...hoy día la proporción es de 1 a 5 para los clientes.

Jjavi,tenemos que pensar que a los únicos que teníamos que joder es por orden al Bombi,el primero,a ZP el segundo y después al PSOE entero,por haber realizado el decre-estafa y a continuación al PNV y CIU,por haberlo apoyado.
No creo que nos beneficie en nada ahuyentar la inversión en España.otra cosa distinta es dar a conocer nuestra penosa situación ,por injusta y mover todos los resortes a nuestro alcance,para que den marcha atrás,pero por el bien de España,a ver si rectifican pronto y vuelve la inversión a este pais y salimos de la mayor crisis de la historia moderna.
Crisis que los mismos es decir ZP y sus secuaces negaron y no hicieron nada para solventarla.

Varosol, te olvidas de Sanchez Galán, Eduardo Montes, los de Gas Natural, ...

Iniciado por solesitos

Yo también quiero pensar que ocurra como está sucediendo con los Swaps y derivados financieros que la Banca comercializo masiva e indebidamente, con el beneplacito de Banco de España y CNMV. Al principio fallaron a favor de los bancos...hoy día la proporción es de 1 a 5 para los clientes.

exacto...al principio, los directores de los bancos decían eso de "tu vas a pleitear contra el banco? jejej...", ahora, se han tenido que callar la boca y en numerosas ocasiones, tragarse el orgullo y negociar o ceder todo al cliente.

Yo como Quinto, soy positivo, y cuanto más me informo y analizo, más positivo lo veo.

Empieza lo bueno.(hasta ahora sólo avisábamos que podíamos morder...ahora que nos ha arrinconado definitivamente, nos vamos a tirar directamente a la entrepierna hasta que se desangren!)

Creo firmemente que los comentarios tipo "en los tribunales lo tenemos perdido" o "en España lo tenemos perdido"estan fuera de lugar. Desde el principio ha sido muy claro que los RD conculcan principios básicos del derecho, y cada vez está mas claro, no menos. Y cada vez se conocen mas los motivos de tal atropello legal.

Es en el ministerio donde deben tener miedo, porque saben perfectamente lo que han hecho. No en vano condicionan cualquier "mejora" a que se retiren los recursos y a que se renuncie a interponer otros en el futuro.
¡Pues van apañados!

Tengámoslo claro: quieren a toda costa evitar la judicialización del tema. Nosotros tambien queremos eso, pero haría falta volver al 661. Tan fácil como eso...

Pienso que en el último momento buscaran a la desesperada evitar recursos con propuestas que puedan parecer "atractivas". No debemos caer en eso.

Iniciado por agrosolar

Creo firmemente que los comentarios tipo "en los tribunales lo tenemos perdido" o "en España lo tenemos perdido"estan fuera de lugar. Desde el principio ha sido muy claro que los RD conculcan principios básicos del derecho, y cada vez está mas claro, no menos. Y cada vez se conocen mas los motivos de tal atropello legal.

Es en el ministerio donde deben tener miedo, porque saben perfectamente lo que han hecho. No en vano condicionan cualquier "mejora" a que se retiren los recursos y a que se renuncie a interponer otros en el futuro.
¡Pues van apañados!

Tengámoslo claro: quieren a toda costa evitar la judicialización del tema. Nosotros tambien queremos eso, pero haría falta volver al 661. Tan fácil como eso...

Pienso que en el último momento buscaran a la desesperada evitar recursos con propuestas que puedan parecer "atractivas". No debemos caer en eso.

Eso de que conculcan principios basicos del derecho, no esta tan claro. Mirate la jurisprudencia.

Cuando das la primera clase de derecho administrativo, el primer concepto que se aprende es el "ius variandi" (concepto que viene a decir que la Administracion puede hacer y deshacer a su manera, es una prerogativa o facultad que tiene PAPA ADMINISTRACION)

Dicho lo anterior y con la catinela que repiten los abogados del estado "proporcional" "temporal",,,, estamos fundidos por que la interpretación esta a favor de la administración y sinos al tiempo.

El caso es que tiene mejor pinta ir por Europa a mi modo de ver, por que estos se pueden cargar la norma sin problema (me viene la memoria la Ley Urbanistica Valenciana, que empezo a lo tonto a lo tonto con presion de vecinos y al final la cambiaron), ademas que Europa es mas garantista que el Supremo y ya les han pasado el rodillo a otros inversores fotovoltaicos.

Por otra parte sigo pensando que lo normal es un acuerdo.

Sigo ansioso por saber noticias esta semana de los fondos internacionales, haber si ha habido contestacion de los ZP boys.

Iniciado por Varosol

Jjavi,tenemos que pensar que a los únicos que teníamos que joder es por orden al Bombi,el primero,a ZP el segundo y después al PSOE entero,por haber realizado el decre-estafa y a continuación al PNV y CIU,por haberlo apoyado.
No creo que nos beneficie en nada ahuyentar la inversión en España.otra cosa distinta es dar a conocer nuestra penosa situación ,por injusta y mover todos los resortes a nuestro alcance,para que den marcha atrás,pero por el bien de España,a ver si rectifican pronto y vuelve la inversión a este pais y salimos de la mayor crisis de la historia moderna.
Crisis que los mismos es decir ZP y sus secuaces negaron y no hicieron nada para solventarla.

No acabo de estar de acuerdo, el bombi no pinta nada, es un mandao que hace lo que le mandan, antes ZP y ahora Rubalcaba, ZP ya es un cadaver politico, ahora hay que ir a por Rubalcaba y el Partido Socialista que son los que pueden arruinarnos o no.
Ahuyentar la inversion la ahuyentan ellos, nosotros solo avisamos a los inversores de que los socialistas estan confiscando el dinero de los inversores, las deudas con el banco no las quieren, esas para nosotros, ellos se quedan con los ingresos en el mejor estilo Hugo Chavez, cuando miembros del gobierno vayan a buscar inversores extranjeros y les digan a la cara que no se fian porque a 50.000 inversores que confiaron en ellos les estan robando su dinero puede que rectifiquen, cuando vean que los españoles sacan su dinero del pais porque tampoco se fian del gobierno socialista tambien.
El bienestar mio y el de mi familia depende de que este gobierno rectifique, que no me quede sin casa, que pueda pagarle unos estudios a mi hija, una buena vejez, todo depende de que se derogue el RD 14/2010, no me pidas que me calle.
El resto de la sociedad tambien tiene que entender que los socialistas han elegido el camino mas corto y mas rapido para hundir a un pais: robar el dinero a los que invierten en ese pais.

Iniciado por Varosol

Yo estoy de acuerdo con quinto,creo firmemente que en España tenemos jueces independientes del poder y que imparten justicia,entre tantas demandas que vamos a poner a partir de septiembre,yo creo que habrá muchos que nos den la razon.
No se puede robar a tanta gente del pueblo y que los jueces no apliquen justicia.
Somos muchos,55.000 instalaciones.el decre-estafa es injusto,a todas luces.
El arbitraje en Londres, nos ayudara también.
No creo que miren para otro lado,los jueces en los que caigan las demandas.
Animo a todos y un poco de fe.
Dios aprieta,pero no ahoga.
Saldremos victoriosos,con paciencia y perseverancia.
Recordad: Zamora no se hizo en una hora.
No perdáis antes de empezar,esto es un maratón. Hay que sufrir ,y sufrir durante mucho tiempo ,pero hay que seguir,seguir y seguir hasta que lo consigamos,ellos tampoco lo tienen claro,tendrán sus dudas,y si alguna vez se pide en este país un castigo por irresponsabilidad a los políticos,el Bombi,las pasara de Caín.

Mi fe creo que tiene un origen ligeramente diferente al tuyo amigo Varasol. Se han pasado hasta tal punto que, si esto fuera un partido de futbol, les ganariamos por goleada. No obstante el arbitro está comprado por lo que me consta que nos van a anular un montón de goles válidos. A pesar de ello solo nos queda apretar los dientes y jugar con ganas y lo mejor que sepamos de tal modo que ni siquiera jugando en clara inferioridad nos puedan vencer y eso significa disputar cada pelota y cada tanto sin dar ninguno por perdido.

Tanto profesionales como propios dan por perdido el RD 1565 y no disputan debidamente el tanto. Personalmente opino que no se han agotado todas las opciones posibles y solo veo intentos abocados al fracaso porque no aportan nada nuevo. Son viejas recetas que nos permitirian marcar el tipo de gol que sabemos que nos van a anular.

No he visto que nadie argumente que el RD 1565 es contrario a la Ley del Sector Electrico, algo tan cierto como la humedad de la lluvia. No he visto que nadie reclame un justiprecio por una medida materialmente expropiatoria. El hecho es que entre propios y extraños cunde el bulo gubernamental de que nos han quitado unas expectativas y claro que así no hay nada que hacer. Damos por perdido el tanto y eso significa que lo vamos a perder.

Por cierto Varasol, tenemos muchos jueces independientes en los tribunales ordinarios y de instancia. Cuando ascendemos por el escalafón judicial hacia la cumbre de este poder, la independencia se va perdiendo hasta quedar finalmente en nada en el Tribunal Constitucional. Esos no son mas que políticos con toga y su función no es otra que dar formato y apariencia de legalidad a una decisión con otras bases.

Iniciado por alicante2010

Eso de que conculcan principios basicos del derecho, no esta tan claro. Mirate la jurisprudencia.

Cuando das la primera clase de derecho administrativo, el primer concepto que se aprende es el "ius variandi" (concepto que viene a decir que la Administracion puede hacer y deshacer a su manera, es una prerogativa o facultad que tiene PAPA ADMINISTRACION)

.........

Dame jurisprudencia entonces en la que diga que esa prerrogativa de la administración consiste en "hacer y deshacer a su manera". ¿qué pasa que no existen límites o qué?

Yo no se si lo tenemos fácil o difícil. Más bien será difícil porque hay que trabajar mucho y somos un poco perezosos, pero una cosa que sé es lo siguiente:

-Si existe esa prerrogativa "ilimitada" ¿por qué negocian a cambio de NO recursos?
-Nadie me puede impedir en pensar que las maniobras de este asqueroso gobierno son injustas a mi vista y a la vista de cualquiera que conozca (mínimamente) nuestro problema. Es más, en las comparecencias del Congreso, a pesar de votar a favor, el discurso se basó en que "se que es injusto pero tienes que tragar". Si esto ves que ocurre en Venezuela seguro que no te extrañaría.
-Hay una lesión patrimonial, como mínimo, que no tenemos el deber de soportar. Es decir, que "como mínimo" tenemos cancha para pedir responsabilidad a la administración pública (¿te he dicho que esa prerogativa que mencionas no es ilimitada?)

En fin. No me gusta tu mensaje, y creo que varios mensajes que has escrito son igual de tendenciosos. Si piensas así me parece bien pero me gustaría que tuvieras el mínimo cuidado en no bombardear con esas proclamas, porque haces como el cura de mi pueblo, que decía todos los días que ibamos a ir al infierno hasta que una vez uno se levantó y le respondió "señor cura eso quizás sea cierto pero si es que vamos a ir mientras tanto no nos joda Vd la vida"

Sin acritud

.

Iniciado por Piet Holtrop

Hola Quinto,
Estar fragmentado no es necesariamente malo, también lo son las democracias desarrolladas, pero allí se llama pluriformidad. La energía se democratiza, y la pluriformidad que conlleva esto es un aspecto intrínsico de dicha democratización. Es muy sano.

Sebastián sólo lo menciona desde una punto de vista machiavélico, ya que hace negocios con el segmento #actitudazul etc. del sector, que en algunas opiniones estan muy unidos: al sector eléctrico lo ven como un pastel y ellos no lo quieren compartir. Ha abusado del argumento de la pluriformidad para manipular, dividir y falsamente imponer una solución que ninguno de sus interlocutores del sector FV ha querido.

No obstante, al final del viaje judicial cualquier estimación de daños tendrá que sustanciarse. La circunstancia de que algunos no lo hagan del todo bien no implica automáticamente que otros ya no tendrán la opción de hacerlo mejor.

Fíjate; creo que podría ser que el gobierno al final debería tener más miedo por la pluriformidad que por la unidad en lo que se refiere a la cantidad de recursos y diferentes argumentos y planteamientos que tendrá que estudiar para su defensa en la via judicial.

Los diferentes afectados además podrán elegir entre modificar y presentar sus recursos de nuevo para cada liquidación o de ampliarlos para todas las liquidaciones de cualquier año en curso. Pluriformidad en 4d.

Sinceramente creo que el gobierno todavía no está consciente en que se ha metido con esto, a la hora de ver la magnitud del trabajo que le va causar su defensa a lo mejor desearía algo menos de pluriformidad en nuestro sector.

Resumiendo:lo que parece un debilidad no tiene porque serlo en todas la circunstancias.

Un saludo,
Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

Hola Piet, tienes razon en que:

- Sebastian usa la expresión en el modo maquiavelico
- La pluralidad es una fortaleza y no una debilidad
- Las estimaciones de ASIF no son definitivas.

Hace tiempo yo ponía el simil de una manada de lobos que ataca al oso del Estado por diferentes puntos y sin dejarle descanso. Creo que el simil es válido y la estrategia es buena. Lo que sucede es que no se debe perder de vista que todas las dentelladas deben ir dirigidas contra el oso y nadie en la manada debe entorpecer el ataque de otro miembro de la manada. Eso significa una mínima coordinación.

Voy a poner un ejemplo.

El foro nuclear sostiene que hay que construir nuevas centrales nucleares cuando todos sabemos, ellos incluidos, que esto es inviable. ¿Por que? Pues porque, en el fondo, lo que de verdad desean y buscan es que se renueven las licencias de operación de las viejas centrales nucleares existente que es donde verdaderamente ganan dinero y tienen un magnifico negocio.

En la negociación suele surtir mejor efecto el sistema de pedir mucho para luego rebajar la pretensión y ASIF ha hecho justo lo contrario concediendo un argumento buenisimo al Estado. En valoración y tasación a esto se le llama objetivo beligerante en contraposición al denominado objetivo neutral. Un objetivo beligerante no busca una compensación justa e integral sino la ventaja de una de las partes sobre la otra, en este caso la ventaja del Estado sobre sus ciudadanos.

ASIF por ejemplo acepta y asume en sus calculos que la vida util de las plantas es de 35 años cuando sabemos que facilmente exceden los 40 años y podrían llegar a los 50. Eso es un objetivo beligerante en contra nuestra. Con la versión de ASIF es muy probable que un juez diga y sentencie que con 35 años ya está bien.

Seguramente asumirá en sus calculos un IPC del 2% (por prudencia claro) que machaca nuestros intereses cuando sabemos que España es un pais tradicionalmente inflacionista y que, según el INE, en series historicas de mas de 10 años el IPC nunca ha bajado del 2,55 %. Ignora tambien el efecto del final de la era del petroleo sobre la inflación.

Cuando yo invertí en esto mi apuesta era que el IPC iba a subir mucho y ahora, lo mismo que con la vieja historia de la TMR (tarifa media de referencia), han cercenado esta previsión con el beneplácito de ASIF.

Iniciado por agrosolar

Creo firmemente que los comentarios tipo "en los tribunales lo tenemos perdido" o "en España lo tenemos perdido"estan fuera de lugar. Desde el principio ha sido muy claro que los RD conculcan principios básicos del derecho, y cada vez está mas claro, no menos. Y cada vez se conocen mas los motivos de tal atropello legal.

Es en el ministerio donde deben tener miedo, porque saben perfectamente lo que han hecho. No en vano condicionan cualquier "mejora" a que se retiren los recursos y a que se renuncie a interponer otros en el futuro.
¡Pues van apañados!

Tengámoslo claro: quieren a toda costa evitar la judicialización del tema. Nosotros tambien queremos eso, pero haría falta volver al 661. Tan fácil como eso...

Pienso que en el último momento buscaran a la desesperada evitar recursos con propuestas que puedan parecer "atractivas". No debemos caer en eso.

Estoy contigo totalmente. Ademas, y lo dije desde el principio, son tantas las barbaridades que han hecho con la fotovoltaica que me resulta dificilisimo de pensar que en todas y cada una un juez aqui en España les de la razon a ellos y no a nosotros. En alguna nos daran la razon a nosotros.

Recorte de 25 años, recorte de estos 3 años, recorte a partir del 2014 por la cara, recorte a futuro segun el panorama,..... son tantas las barbaridades que se han consentido que con que en una sola nos la den a nosotros sera todo una victoria. En el punto en que no nos den la razon aqui lo pelearemos fuera.

Y como dices, si tratan de llegar a acuerdos para evitar judicializar el tema por algo sera. No creo que esten muy seguros de lo que pueda pasar y las consecuencias de todo esto estan por verse.

Otra cosa... no era hoy el dia fijado por los fondos extranjeros por el arbitraje. Se sabe algo?? un saludo y animo a todos.

Iniciado por agrosolar

Es en el ministerio donde deben tener miedo, porque saben perfectamente lo que han hecho. No en vano condicionan cualquier "mejora" a que se retiren los recursos y a que se renuncie a interponer otros en el futuro.
¡Pues van apañados!

Tengámoslo claro: quieren a toda costa evitar la judicialización del tema. Nosotros tambien queremos eso, pero haría falta volver al 661. Tan fácil como eso...

Pienso que en el último momento buscaran a la desesperada evitar recursos con propuestas que puedan parecer "atractivas". No debemos caer en eso.

Acertadisimo. Destaco fundamentalmente la última frase.

Hace tiempo que todo lo que me quitaron lo dí por perdido por lo que ahora ya no tengo nada que perder y, a cambio, tengo mucho que ganar. Pero lo que mas valoro de todo es tener la certeza de estar defendiendo ahora los 27 años que me restan en el sector y lo hago en un terreno que me resulta favorable porque Sebastian, asesorado por unos psicópatas imbeciles, se ha pasado siete pueblos y es aquí y ahora donde el Estado que representa va a recibir el escarmiento que necesita para respetarnos un poco hoy y de aquí en adelante.

Por mi que se quede con sus regalos envenenados.

Iniciado por alicante2010

Eso de que conculcan principios basicos del derecho, no esta tan claro. Mirate la jurisprudencia.

Cuando das la primera clase de derecho administrativo, el primer concepto que se aprende es el "ius variandi" (concepto que viene a decir que la Administracion puede hacer y deshacer a su manera, es una prerogativa o facultad que tiene PAPA ADMINISTRACION)

Dicho lo anterior y con la catinela que repiten los abogados del estado "proporcional" "temporal",,,, estamos fundidos por que la interpretación esta a favor de la administración y sinos al tiempo.

El caso es que tiene mejor pinta ir por Europa a mi modo de ver, por que estos se pueden cargar la norma sin problema (me viene la memoria la Ley Urbanistica Valenciana, que empezo a lo tonto a lo tonto con presion de vecinos y al final la cambiaron), ademas que Europa es mas garantista que el Supremo y ya les han pasado el rodillo a otros inversores fotovoltaicos.

Por otra parte sigo pensando que lo normal es un acuerdo.

Sigo ansioso por saber noticias esta semana de los fondos internacionales, haber si ha habido contestacion de los ZP boys.

Alicante.... pero desde cuando un recorte es proporcional y razonable si hay gente que igual no puede hacer frente a los pagos del banco bajo las reglas del BOE. Algo razonabl y proporcional es algo donde ningun patrimonio se vea afectado y eso no es asi. Digo yo, vamos. Si fuera razonable el recorte y ese recorte no pusiera en peligro la economia de tantas familias al no poder hacer frente a los pagos del banco, entonces no habria problema o lo seria en menor medida. Es tambien razonable un RDL, y no un RD, que a todas luces resulta lesivo y al que estamos los inversores de a pie indefensos por no poder recurrirlo y tener que esperar a que una comunidad autonoma lo declare inconstitucional o tengamos que esperar a septiembre para poder movernos?? Es razonable que la fotovoltaica haya apechugado con 2000 millones del deficit del que no somos responsables??

De razonable en todo esto no hay nada. Razonable es una quita con garantias de devolucion a futuro y donde nadie este en peligro de perder sus bienes. Eso es razonable. Y en ese sentido, nada de lo que nos han hecho es razonable. Un RDL no es razonable, un proyecto de ley, si.

Iniciado por Quinto

No he visto que nadie argumente que el RD 1565 es contrario a la Ley del Sector Electrico, algo tan cierto como la humedad de la lluvia. No he visto que nadie reclame un justiprecio por una medida materialmente expropiatoria. El hecho es que entre propios y extraños cunde el bulo gubernamental de que nos han quitado unas expectativas y claro que así no hay nada que hacer. Damos por perdido el tanto y eso significa que lo vamos a perder.

Hola Quinto,
Pues lo incluiremos ahora, claro. Lo que aquí también podría ser relevante es ver los derechos que tenga cada uno sobre los terrenos donde tenga su instalación. Los que utilizan terrenos de terceros mirad los títulos de uso, a que plazos los tenéis. En todo caso, la legislación prevé que cada uno cuenta can el plazo que necesita para amortizar su inversión, no hay límite. Me parece que los inversores internacionales parten de un plazo de 50 años.

Iniciado por Quinto

Hola Piet, tienes razon en que:

- Sebastian usa la expresión en el modo maquiavelico
- La pluralidad es una fortaleza y no una debilidad
- Las estimaciones de ASIF no son definitivas.

Hace tiempo yo ponía el simil de una manada de lobos que ataca al oso del Estado por diferentes puntos y sin dejarle descanso. Creo que el simil es válido y la estrategia es buena. Lo que sucede es que no se debe perder de vista que todas las dentelladas deben ir dirigidas contra el oso y nadie en la manada debe entorpecer el ataque de otro miembro de la manada. Eso significa una mínima coordinación.

Voy a poner un ejemplo.

El foro nuclear sostiene que hay que construir nuevas centrales nucleares cuando todos sabemos, ellos incluidos, que esto es inviable. ¿Por que? Pues porque, en el fondo, lo que de verdad desean y buscan es que se renueven las licencias de operación de las viejas centrales nucleares existente que es donde verdaderamente ganan dinero y tienen un magnifico negocio.

En la negociación suele surtir mejor efecto el sistema de pedir mucho para luego rebajar la pretensión y ASIF ha hecho justo lo contrario concediendo un argumento buenisimo al Estado. En valoración y tasación a esto se le llama objetivo beligerante en contraposición al denominado objetivo neutral. Un objetivo beligerante no busca una compensación justa e integral sino la ventaja de una de las partes sobre la otra, en este caso la ventaja del Estado sobre sus ciudadanos.

ASIF por ejemplo acepta y asume en sus calculos que la vida util de las plantas es de 35 años cuando sabemos que facilmente exceden los 40 años y podrían llegar a los 50. Eso es un objetivo beligerante en contra nuestra. Con la versión de ASIF es muy probable que un juez diga y sentencie que con 35 años ya está bien.

Seguramente asumirá en sus calculos un IPC del 2% (por prudencia claro) que machaca nuestros intereses cuando sabemos que España es un pais tradicionalmente inflacionista y que, según el INE, en series historicas de mas de 10 años el IPC nunca ha bajado del 2,55 %. Ignora tambien el efecto del final de la era del petroleo sobre la inflación.

Cuando yo invertí en esto mi apuesta era que el IPC iba a subir mucho y ahora, lo mismo que con la vieja historia de la TMR (tarifa media de referencia), han cercenado esta previsión con el beneplácito de ASIF.

La metáfora del oso y los lobos lo visualiza muy bien. Entiendo muy bien lo que dices de ASIF, está claro que existe un elemento de negociación en la vía judicial, pero esto no nos tiene que perjudicar automáticamente. Si ASIF ha cedido antes de pedir, su sentencia podrá se de 35 años por no pedir más, no por que juridicamente no tiene derecho a más. También es cierto que estaremos en otra vía judicial, y tendremos que argumentar de nuevo, y sustanciar nuestras pretensiones. Estudiaremos al fondo el argumento de justiprecio por una medida materialmente expropiatoria, en intentemos hacerlo valer al máximo.

Iniciado por merixmax

Otra cosa... no era hoy el dia fijado por los fondos extranjeros por el arbitraje. Se sabe algo?? un saludo y animo a todos.

Creo que el plazo fine mañana.

Iniciado por merixmax

De razonable en todo esto no hay nada. Razonable es una quita con garantias de devolucion a futuro y donde nadie este en peligro de perder sus bienes. Eso es razonable. Y en ese sentido, nada de lo que nos han hecho es razonable. Un RDL no es razonable, un proyecto de ley, si.

Un RDL es abusivo.

Un saludo a tod@s,
Piet Holtrop


Holtrop SLP blog

Estrategia & presupuesto L14/2010

Preguntas frecuentes litigio L14/2010

Comentaba hace poco que las nuevas normas retroactivas son contrarias a la Ley del Sector Eléctrico. ¿Por qué?

Dice dicha Ley.

“La presente Ley tiene, por consiguiente, como fin básico establecer la regulación del sector eléctrico, con el triple y tradicional objeto de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible, todo ello sin olvidar la protección del medioambiente, aspecto que adquiere especial relevancia dadas las características de este sector económico”.

TITULO III: Régimen económico
Articulo 15 Retribución de las actividades reguladas en la Ley.
2. Para la determinación de las tarifas o peajes y precios que deberán satisfacer los consumidores se establecerá reglamentariamente la retribución de las actividades con criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios que incentiven la mejora de la eficacia de la gestión, la eficiencia económica y técnica de dichas actividades y la calidad del suministro eléctrico.


Es decir que son objetivos básicos de esta Ley garantizar el suministro eléctrico al mínimo coste para el consumidor siguiendo un criterio de eficiencia económica.

Aparentemente la justificación del RDL 14 es solucionar un problema de liquidez del sector eléctrico cargando sobre nosotros tal problema de una manera temporal pero con el requisito de una justa compensación, o lo que es lo mismo, los costes derivados de la refinanciación de nuestros préstamos nos deben ser compensados, cargándose finalmente a los costes a los que debe hacer frente el consumidor. ¿Es esto eficiencia económica?

Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.

Iniciado por Quinto

Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.

Brillante Quinto, Chapeau. Me lo guardo.
Un saludo,
Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

Estrategia & presupuesto recurso L14/2010

Preguntas frecuentes litigio L14/2010

Con respecto a lo comentado por Alicante, no podemos salir derrotados antes de iniciar el partido, a la Administración se la puede ganar en tribunales. En mi experiencia profesional para la empresa que trabajo, en el campo fiscal hemos ganado tantos recursos contra Hacienda como perdido.

En este caso tenemos argumentos evidentes que nos pueden dar la razón, aunque la presión será muy fuerte en nuestra contra, lo que está deseando UNESA, Sebastián, el MITC e IBEERDROLA es que no recurramos y seamos corderitos.

Nadie nos puede asegurar la victoria, y menos muchos abogados o consultores aprovechados que quieren hacer su negocio de nuestra desgracia, pero si os recomendaría que se soliciten varios presupuestos, os aseguro que hay grandes diferencias.

Como sector, creo que es esencial que todos recurramos, ya que la presión que ejerceremos será mucho mayor para poder llegar a una mejor solución que nos beneficie a TODOS