Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

Iniciado por Moucho

“Que el gobierno, por presión interna de su propio partido junto con la de CiU y PNV asuma una disminución del recorte de 350 millones de € y conseguir así que las instalaciones de menos de 100 kW puedan ver mejoradas sus condiciones.”

Me parece que la estrategia no debe ser esta, Sres de ANPER. No seria mejor presionar para que el gobierno asuma ese recorte de 350 millones en beneficio de todos, repito TODOS.
Desde luego, si a mí el tercer año me reducen un 10% menos, pues algo me aliviaría y supongo que como yo, pues a muchos.
Se podría dar la paradoja que uno con 100Kwn y 105Kwp le apliquen todo el recorte y a otro con 99Kwn y 105Kwp le apliquen menos recorte.
Me parece una situación demencial (otra más de las que nos tiene acostumbrado el bombillas).

Creo que hay que presionar al Gobierno para que rectifique el recorte fotovoltaico, es lo que debemos hacer, pero para eso es necesario que todos podamos hacer presion y mas ahora que hay una campaña electoral el 22M votamos nosotros asi que al gobierno hay que dejarle en todas la comunidades en todas las ciudades o rectifica a pediremos que no voten a los partidos que aplican el recorte.

Si comenzamos desde hoy hasta el dia 22 quizas consigamos una rectificacion de Gobierno asi que anomo vamos a actuar todos juntos y con contundencia a los candidatos al gobierno de cada comunidad que se pronuncien publicamente y a los candidatos a alcalde lo mismo.

Iniciado por panapa

¿A alguien mas le parece que ANPER se ha desviado algo en cuanto a la línea en la que se comprometió a actuar, o acaso fui yo quien no entendí nada del compromiso votado en la asamblea?

Panapa antes de responder me gustaría hacer pública la potencia del inversor de mi instalacion personal, que es de 90 KWn, aunque tengo vinculación con instalaciones de potencias superiores a los 100KWn.

Dicho esto, si gobierno-PNV-CiU de cara a las elecciones pretenden "comprar" votos mejorando las condiciones para instalaciones inferiores a 100KWn a mí no me parece mal.

Os recuerdo que en la junta de ANPER se comentó que existe el principio de no discriminación, por lo que una mejora arbitraria de las condiciones para instalaciones inferiores a los 100KWn da argumentos jurídicos para defender las instalaciones de igual o mayor potencia.

Por otro lado, en la asamblea de ANPER intervení para alinear mi voto al criterio de la junta SEA EL QUE SEA.

En verano de 2010 no aceptamos un acuerdo de limitación horaria conforme al anexo XII del RD661 referenciado a KWp porque la asamblea de ASIF no se pudo poner de acuerdo...NORMAL! ¿cómo podemos pretender que 300 personas en asamblea, cada uno con sus intereses y que no han vivido las negociaciones en persona se pongan de acuerdo?

Supongo que ya es difícil que la junta tenga una opinión unánime porque hasta donde se, todas las posiciones se encuentran representadas (menores de 50KWn,menores de 100KWn,de 100Kwn, mayores de 100Kwn...)

Por todo esto y desde la óptica de un simple asociado, creo que ANPER se está moviendo correctamente y de echo creo que tienen la potestad de hacerlo, puesto que entiendo que la junta está autorizada.

Iniciado por aguilareal

Genial FW7 tienes que tener razón que yo no me entero de nada de lo que explica y que deseo que sea como tu dices pues mi pretensión no es crear malestar en ninguna asociación todas tienen derecho a defender lo que crean que es justo y que sus asociados estén contentos con esa gestión , y como bien dices """Debemos trabajar en la UNIDAD no en la división que parece que alguno le encanta."""
mi trabajo consiste en hacer presión al ministerio, a los politicos a la prensa etc.. para que las asociaciones acuerden lo que vean de acuerdo y justo y si en el caso particular de alguno de nosotros no esta de acuerdo pues que siga la via judicial
y sobre mi caso en particular yo deseo que vuelva el 661 como estaba
Y eso no quita para que siga haciendo fuerza y que las asociaciones se sienten con el bombillas, eso si que lo hagan, pero apoyados contra la pared por si las moscas, por que este bombillas tiene muchas tablas y artimañas

Pues está clarísimo, a no ser que es que no quieras entender. Todos tenemos el deseo de que vuelva el 661 como estaba, pero no tiene pinta de que esto vaya a pasar por las buenas. Nos quedan los juzgados (que desde ANPER nunca hemos abandonado sino que fuimos los primeros en impugnar), los recursos de instituciones (los de Valencia y Murcia los ha promovido ANPER) y la presión mediática y en la calle.

La postura de ANPER está bien clara, en el ministerio quieren que firmemos la paz a cambio de aflojar la retroactividad a los de menos de 100KW. Nosotros lo exigimos sin contrapartidas. ¿qué es lo que no entiendes? (o no quieres entender).

Ahora es el momento de hacer nuestra propia campaña electoral con la ayuda de todas las asociaciones (menos ASIF que se desmarca), de la Unió de Payesos de la COAG,... y de muchos más que se van a sumar. ¿Tu te vas a sumar o a restar?

La clave de todo es UNESA y SANCHEZ GALAN.

En cuanto conseguimos un acuerdo con el MITyC, llega UNESA y SANCHEZ GALAN y lo tumbán.

Que más da llegar a un acuerdo con Sebastián y el MITyC, para suavizar las medidas a los de menos de 100 kw, después tienen que pedir permiso a su jefe SANCHEZ GALAN y va ha decir que no.

Para UNESA y SANCHEZ GALAN, somos su enemigo, ..... cada vez que se ponen placas solares en un tejado, ... pierde clientes.

Tiene que seguir cobrando su bonus de 55 milllones.

Iniciado por SOLARMAC

La clave de todo es UNESA y SANCHEZ GALAN.

En cuanto conseguimos un acuerdo con el MITyC, llega UNESA y SANCHEZ GALAN y lo tumbán.

Que más da llegar a un acuerdo con Sebastián y el MITyC, para suavizar las medidas a los de menos de 100 kw, después tienen que pedir permiso a su jefe SANCHEZ GALAN y va ha decir que no.

Para UNESA y SANCHEZ GALAN, somos su enemigo, ..... cada vez que se ponen placas solares en un tejado, ... pierde clientes.

Tiene que seguir cobrando su bonus de 55 milllones.

ANPER debería poner en marcha una campaña e incluso anuncios que pagásemos todos sus afiliados en este sentido. (Que pidan una derrama extraodinaria), pero tiene que ser AHORA, en época electoral que es cuando hace daño.

No entiendo algunos comentarios particulares de algunos foreros, yo tengo una instalación de más de 100 kw, y desde luego me siento plenamente defendido por ellos defendido por ANPER, entiendo su nerviosismo pero nos están defendiendo a TODOS.

El enemigo no es ASIF (a pesar de su desdichada trayectoria), ANPER ni la PLF, es el MITC, la CNE y UNESA, si seguimos peleando entre nosotros y desacreditándonos se van a descojonar de nosotros joder ¿ No lo véis?

INTERESANTE COMENTARIO SOBRE LOS RECURSOS


Situación actual a nivel de procedimientos ante el Tribunal Constitucional (TC) en lo referente al Real Decreto-ley 14/2010, de 23 de diciembre, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico (“RDL 14/2010”).



Región de Murcia y Comunidad Valenciana: Recursos de inconstitucionalidad



Los pasados 8 y 20 de abril de 2011 se publicaron en el BOE las interposiciones por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y por el Consell de la Generalitat Valenciana, respectivamente, de sendos recursos de inconstitucionalidad contra determinadas disposiciones del RDL 14/2010.



La interposición por estas Comunidades se ampara en la posibilidad otorgada de que, disposiciones o actos con fuerza de Ley del Estado que puedan afectar al ámbito de autonomía de una Comunidad, puedan ser recurridas por los órganos Colegiados Ejecutivos y las Asambleas de las Comunidades Autónomas, previo acuerdo adoptado al efecto. Tal y como hemos comentado en anteriores ocasiones, los particulares ni a título individual ni colectivo están legitimados para la presentación de un recurso de inconstitucionalidad, sin perjuicio de la posibilidad de solicitar el planteamiento de una cuestión de constitucionalidad a un tribunal según comentamos más adelante.



En particular, estos recursos, según publicado se han centrado en:



- Murcia: la no adecuación constitucional de la disposición adicional primera (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas), disposición transitoria segunda (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas hasta 31 de diciembre de 2013) y disposición final primera (i.e. extensión a 28 años de duración de la tarifa del RD 661/2007) del citado RDL 14/2010.



- Valencia: la no adecuación constitucional de la disposición transitoria segunda (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas hasta 31 de diciembre de 2013).



Ello significa, que los recursos de inconstitucionalidad no son contra la totalidad de la norma sino únicamente en relación con las disposiciones mencionadas. Por ello, el juicio de constitucionalidad se realizará por parte del TC en relación con las disposiciones recurridas. Si la sentencia declara la inconstitucionalidad, declarará igualmente la nulidad de los preceptos impugnados, así como, en su caso, la de aquellos otros de la misma ley a los que deba extenderse por conexión o consecuencia.



Comunidad Autónoma de Extremadura: Comisión Bilateral de Cooperación



Por otro lado, el pasado 13 de abril de 2011, se ha publicado en el Diario Oficial de Extremadura una resolución de fecha 11 de abril de 2011 que dispone la publicación del Acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Extremadura en relación con el RDL 14/2010.



La citada resolución hace referencia a que la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Extremadura en su reunión celebrada el día 15 de marzo de 2011 ha acordado iniciar las negociaciones para resolver las discrepancias manifestadas en relación con la disposición transitoria segunda (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas hasta 31 de diciembre de 2013) del RDL 14/2010 y designar un grupo de trabajo para proponer a la Comisión Bilateral de Cooperación la solución que proceda.



Cabe mencionar, que dicho acuerdo se produce a los efectos previstos en el artículo 33.2 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional que establece que los órganos colegiados ejecutivos de las Comunidades Autónomas podrán interponer un recurso de inconstitucionalidad en el plazo de nueve meses contra leyes, disposiciones o actos con fuerza de Ley en relación con las cuales, y con la finalidad de evitar la interposición del recurso, se haya cumplido, entre otros, el requisito de reunir una Comisión Bilateral de Cooperación entre la Administración General del Estado y la respectiva Comunidad Autónoma.



De acuerdo con lo anterior, en el supuesto de que las negociaciones y el grupo de trabajo no alcanzaran unas soluciones aceptables para las partes, la Comunidad Autónoma de Extremadura podría también interponer un recurso de inconstitucionalidad contra el RDL 14/2010.



Consideraciones generales sobre el recurso de inconstitucionalidad ante el TC



A continuación os remitimos algunas breves consideraciones sobre la presentación de dichos recursos de inconstitucionalidad que estimamos podrían resultar de vuestra utilidad, sin perjuicio de quedar a vuestra disposición para cualquier duda adicional.



Debe tenerse en cuenta que el recurso de inconstitucionalidad es un recurso que permite el control de las normas con rango de ley y su adecuación constitucional depurando así nuestro ordenamiento jurídico de todas las leyes que contravengan la Constitución Española. Cabe remarcar que el planteamiento de dicho recurso no tiene efectos suspensivos por lo que la vigencia de la norma se mantiene hasta la sentencia del TC. El TC podrá fundar la declaración de inconstitucionalidad en la infracción de cualquier precepto constitucional, haya o no sido invocado en el curso del proceso.



Admitida a trámite la demanda, el TC dará traslado de la misma al Congreso de los Diputados y al Senado así como al Gobierno por conducto del Ministerio de Justicia a fin de que puedan personarse en el procedimiento y formular las alegaciones que estimaren oportunas.



Efectos de la sentencia del TC y el procedimiento de responsabilidad patrimonial



Las sentencias recaídas en procedimientos de inconstitucionalidad tendrán el valor de cosa juzgada, vincularán a todos los poderes públicos y producirán efectos generales desde la fecha de su publicación en el BOE. En relación con dichos efectos, cabe destacar que, en términos generales y siempre que la sentencia no se haya pronunciado de forma específica sobre los mismos, produciría efectos a partir de la publicación de la sentencia (por tanto, en general, no afectarían a situaciones anteriores como podrían ser las liquidaciones ya practicadas). Ello no obsta a que dichas situaciones anteriores puedan ser objeto de eventual revisión vía un procedimiento de responsabilidad patrimonial.



Por ello en el marco de la acción de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública se tiene que contemplar también la solicitud al Tribunal Supremo, como aspecto previo, de una cuestión de inconstitucionalidad al TC. De esta manera, los particulares podrán acceder (de forma indirecta y si el Tribunal Supremo lo acepta) a formular las correspondientes alegaciones ante el TC, adicionalmente a lo ya realizado por las Comunidades de Murcia y Valencia (y, eventualmente, por Extremadura). En el supuesto de tener una sentencia favorable del TC, para aquellos recurrentes que hubieran planteado la acción de responsabilidad patrimonial se podrían ver resarcidos respecto a los daños causados hasta la sentencia.

Iniciado por pedro32

Pues está clarísimo, a no ser que es que no quieras entender. Todos tenemos el deseo de que vuelva el 661 como estaba, pero no tiene pinta de que esto vaya a pasar por las buenas. Nos quedan los juzgados (que desde ANPER nunca hemos abandonado sino que fuimos los primeros en impugnar), los recursos de instituciones (los de Valencia y Murcia los ha promovido ANPER) y la presión mediática y en la calle.

La postura de ANPER está bien clara, en el ministerio quieren que firmemos la paz a cambio de aflojar la retroactividad a los de menos de 100KW. Nosotros lo exigimos sin contrapartidas. ¿qué es lo que no entiendes? (o no quieres entender).

Ahora es el momento de hacer nuestra propia campaña electoral con la ayuda de todas las asociaciones (menos ASIF que se desmarca), de la Unió de Payesos de la COAG,... y de muchos más que se van a sumar. ¿Tu te vas a sumar o a restar?

Buenos dias Pedro 32 voy a empezar por lo ultimo """"" ¿Tu te vas a sumar o a restar? MI VOTO DE CASTIGO ya esta dado desde el dia en que me meti con el bombillas, segui con el duran, a continucion con el el pnv,luego con el pp (que no me puso 50 senadores pero si lo pusieron para una ley floral de idoma) asi que solo me quedan los de muy izquierda o si fueran los de equo y estuvieran presente, ahí va mi voto como me llamo pepe y atreviéndome a esa pregunta tu te vas a sumar? tu públicamente rechazas a todos estos partidos? por que los hombres se visten por los pies, por que eso del voto es secreto en estan circustancias donde nos estan machacando me lo paso por el forro del pantalón, por que he decirte que el bombillas me conoce personalmente y que me paso a su mano derecha en ese momento que era Francisco ROS y encima me tiene en el video que le dedique y que creo que los del cesit ya me tienen fotografiado, ahora bien yo por tu parte no he visto ninguna manifestacion tuya con tu nombre (no nik que eso se cambia cundo no interesa) dando esa caña a esta casta de políticos por que es muy bonito acusar, tirar la piedra y esconder la mano

SEGUNDO NO SE QUE TIPO DE GUERRA crees que yo pueda ser o si piensas que soy un infiltrado o no que se que adjetivo me puedes dar, mi postura es siempre la misma y se lo digo a anper, asif, appa ,suelo solar o al mismísimo rey, quiero mi contrato o que me devuelvan mi inversión y mientras me sienta engañado, estafado e insultado me revolveré contra todo dios que me haga la vida imposible y ahora me pregunto ¿cual es tu postura? y ¿ cual es la postura que tu no entiendes de mi? ¿ (o no la quieres entender)
----------

en otra cuestión jamas he mirado detrás de un nik quien esta, pero encambio he valorado lo que ha dicho o ha escrito, ahora bien y no te ofendas que te lo digo con amistad, tu manera de preguntarme y atacarme en esta ocasión y otra mas atrás, es la de un policía e investigador hecho este que me insultas y me ofendes a mi corta inteligencia y si perteneces al equipo contrario pues ya le puedes contar al bombillas que en mi, tienen un enemigo mediatico en todo el sentido de la palabra y que la pagina que hemos creado sera para escribir toda la verdad y decirle al pueblo la clase de casta política que tenemos
espero haber contestado a tus preguntas y que si ves que te falta alguna respuesta pues me la expones y muy gustusamente te respondo siempre dentro de mis posibilidades de expresion y de escritura
un saludo Jose Ferreira (aguilareal)

pd lo que he puesto en negrita en tu post yo difiero pero eso sera otro post (pero no tiene pinta de que esto vaya a pasar por las buenas)

Chernóbil ha costado ya más de 280.000 millones de euros

Chernóbil ha costado ya más de 280.000 millones de euros - Público.es

Iniciado por Ramoncho1

INTERESANTE COMENTARIO SOBRE LOS RECURSOS


Situación actual a nivel de procedimientos ante el Tribunal Constitucional (TC) en lo referente al Real Decreto-ley 14/2010, de 23 de diciembre, por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del déficit tarifario del sector eléctrico (“RDL 14/2010”).



Región de Murcia y Comunidad Valenciana: Recursos de inconstitucionalidad



Los pasados 8 y 20 de abril de 2011 se publicaron en el BOE las interposiciones por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y por el Consell de la Generalitat Valenciana, respectivamente, de sendos recursos de inconstitucionalidad contra determinadas disposiciones del RDL 14/2010.



La interposición por estas Comunidades se ampara en la posibilidad otorgada de que, disposiciones o actos con fuerza de Ley del Estado que puedan afectar al ámbito de autonomía de una Comunidad, puedan ser recurridas por los órganos Colegiados Ejecutivos y las Asambleas de las Comunidades Autónomas, previo acuerdo adoptado al efecto. Tal y como hemos comentado en anteriores ocasiones, los particulares ni a título individual ni colectivo están legitimados para la presentación de un recurso de inconstitucionalidad, sin perjuicio de la posibilidad de solicitar el planteamiento de una cuestión de constitucionalidad a un tribunal según comentamos más adelante.



En particular, estos recursos, según publicado se han centrado en:



- Murcia: la no adecuación constitucional de la disposición adicional primera (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas), disposición transitoria segunda (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas hasta 31 de diciembre de 2013) y disposición final primera (i.e. extensión a 28 años de duración de la tarifa del RD 661/2007) del citado RDL 14/2010.



- Valencia: la no adecuación constitucional de la disposición transitoria segunda (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas hasta 31 de diciembre de 2013).



Ello significa, que los recursos de inconstitucionalidad no son contra la totalidad de la norma sino únicamente en relación con las disposiciones mencionadas. Por ello, el juicio de constitucionalidad se realizará por parte del TC en relación con las disposiciones recurridas. Si la sentencia declara la inconstitucionalidad, declarará igualmente la nulidad de los preceptos impugnados, así como, en su caso, la de aquellos otros de la misma ley a los que deba extenderse por conexión o consecuencia.



Comunidad Autónoma de Extremadura: Comisión Bilateral de Cooperación



Por otro lado, el pasado 13 de abril de 2011, se ha publicado en el Diario Oficial de Extremadura una resolución de fecha 11 de abril de 2011 que dispone la publicación del Acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Extremadura en relación con el RDL 14/2010.



La citada resolución hace referencia a que la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Extremadura en su reunión celebrada el día 15 de marzo de 2011 ha acordado iniciar las negociaciones para resolver las discrepancias manifestadas en relación con la disposición transitoria segunda (i.e. limitación de horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas hasta 31 de diciembre de 2013) del RDL 14/2010 y designar un grupo de trabajo para proponer a la Comisión Bilateral de Cooperación la solución que proceda.



Cabe mencionar, que dicho acuerdo se produce a los efectos previstos en el artículo 33.2 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional que establece que los órganos colegiados ejecutivos de las Comunidades Autónomas podrán interponer un recurso de inconstitucionalidad en el plazo de nueve meses contra leyes, disposiciones o actos con fuerza de Ley en relación con las cuales, y con la finalidad de evitar la interposición del recurso, se haya cumplido, entre otros, el requisito de reunir una Comisión Bilateral de Cooperación entre la Administración General del Estado y la respectiva Comunidad Autónoma.



De acuerdo con lo anterior, en el supuesto de que las negociaciones y el grupo de trabajo no alcanzaran unas soluciones aceptables para las partes, la Comunidad Autónoma de Extremadura podría también interponer un recurso de inconstitucionalidad contra el RDL 14/2010.



Consideraciones generales sobre el recurso de inconstitucionalidad ante el TC



A continuación os remitimos algunas breves consideraciones sobre la presentación de dichos recursos de inconstitucionalidad que estimamos podrían resultar de vuestra utilidad, sin perjuicio de quedar a vuestra disposición para cualquier duda adicional.



Debe tenerse en cuenta que el recurso de inconstitucionalidad es un recurso que permite el control de las normas con rango de ley y su adecuación constitucional depurando así nuestro ordenamiento jurídico de todas las leyes que contravengan la Constitución Española. Cabe remarcar que el planteamiento de dicho recurso no tiene efectos suspensivos por lo que la vigencia de la norma se mantiene hasta la sentencia del TC. El TC podrá fundar la declaración de inconstitucionalidad en la infracción de cualquier precepto constitucional, haya o no sido invocado en el curso del proceso.



Admitida a trámite la demanda, el TC dará traslado de la misma al Congreso de los Diputados y al Senado así como al Gobierno por conducto del Ministerio de Justicia a fin de que puedan personarse en el procedimiento y formular las alegaciones que estimaren oportunas.



Efectos de la sentencia del TC y el procedimiento de responsabilidad patrimonial



Las sentencias recaídas en procedimientos de inconstitucionalidad tendrán el valor de cosa juzgada, vincularán a todos los poderes públicos y producirán efectos generales desde la fecha de su publicación en el BOE. En relación con dichos efectos, cabe destacar que, en términos generales y siempre que la sentencia no se haya pronunciado de forma específica sobre los mismos, produciría efectos a partir de la publicación de la sentencia (por tanto, en general, no afectarían a situaciones anteriores como podrían ser las liquidaciones ya practicadas). Ello no obsta a que dichas situaciones anteriores puedan ser objeto de eventual revisión vía un procedimiento de responsabilidad patrimonial.



Por ello en el marco de la acción de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública se tiene que contemplar también la solicitud al Tribunal Supremo, como aspecto previo, de una cuestión de inconstitucionalidad al TC. De esta manera, los particulares podrán acceder (de forma indirecta y si el Tribunal Supremo lo acepta) a formular las correspondientes alegaciones ante el TC, adicionalmente a lo ya realizado por las Comunidades de Murcia y Valencia (y, eventualmente, por Extremadura). En el supuesto de tener una sentencia favorable del TC, para aquellos recurrentes que hubieran planteado la acción de responsabilidad patrimonial se podrían ver resarcidos respecto a los daños causados hasta la sentencia.

Esta muy bien los comentarios, quien lo ha realizado?
Bueno la primera conclusion es que se pueden unir mas comunidades aparte que Valencia y Murcia.
He estado viendo la web del TC y bueno hay Sentencias en menos de 18 meses, ojala asi fuera.

Buenas tardes, el presidente acaba de decir que en España hay que apostar muy fuerte por la s energias renovables y olviarnos de las nucleares

saludos

¿100 kw nominales o 100 kw pico?

Iniciado por aguilareal

Buenos dias Pedro 32 voy a empezar por lo ultimo """"" ¿Tu te vas a sumar o a restar? MI VOTO DE CASTIGO ya esta dado desde el dia en que me meti con el bombillas, segui con el duran, a continucion con el el pnv,luego con el pp (que no me puso 50 senadores pero si lo pusieron para una ley floral de idoma) asi que solo me quedan los de muy izquierda o si fueran los de equo y estuvieran presente, ahí va mi voto como me llamo pepe y atreviéndome a esa pregunta tu te vas a sumar? tu públicamente rechazas a todos estos partidos? por que los hombres se visten por los pies, por que eso del voto es secreto en estan circustancias donde nos estan machacando me lo paso por el forro del pantalón, por que he decirte que el bombillas me conoce personalmente y que me paso a su mano derecha en ese momento que era Francisco ROS y encima me tiene en el video que le dedique y que creo que los del cesit ya me tienen fotografiado, ahora bien yo por tu parte no he visto ninguna manifestacion tuya con tu nombre (no nik que eso se cambia cundo no interesa) dando esa caña a esta casta de políticos por que es muy bonito acusar, tirar la piedra y esconder la mano

SEGUNDO NO SE QUE TIPO DE GUERRA crees que yo pueda ser o si piensas que soy un infiltrado o no que se que adjetivo me puedes dar, mi postura es siempre la misma y se lo digo a anper, asif, appa ,suelo solar o al mismísimo rey, quiero mi contrato o que me devuelvan mi inversión y mientras me sienta engañado, estafado e insultado me revolveré contra todo dios que me haga la vida imposible y ahora me pregunto ¿cual es tu postura? y ¿ cual es la postura que tu no entiendes de mi? ¿ (o no la quieres entender)
----------

en otra cuestión jamas he mirado detrás de un nik quien esta, pero encambio he valorado lo que ha dicho o ha escrito, ahora bien y no te ofendas que te lo digo con amistad, tu manera de preguntarme y atacarme en esta ocasión y otra mas atrás, es la de un policía e investigador hecho este que me insultas y me ofendes a mi corta inteligencia y si perteneces al equipo contrario pues ya le puedes contar al bombillas que en mi, tienen un enemigo mediatico en todo el sentido de la palabra y que la pagina que hemos creado sera para escribir toda la verdad y decirle al pueblo la clase de casta política que tenemos
espero haber contestado a tus preguntas y que si ves que te falta alguna respuesta pues me la expones y muy gustusamente te respondo siempre dentro de mis posibilidades de expresion y de escritura
un saludo Jose Ferreira (aguilareal)

pd lo que he puesto en negrita en tu post yo difiero pero eso sera otro post (pero no tiene pinta de que esto vaya a pasar por las buenas)

Tu VOTO DE CASTIGO coincide con el mío. Por lo que no voy a polemizar. Está claro que no te gustamos los de ANPER, pero tenemos programadas muchas concentraciones por toda España quejándonos de “todos” los políticos que nos van a arruinar (a mi también).

Yo rechazo públicamente a todos estos partidos. Pero a unos más que a otros, en concreto al PSOE por hacer la ley, a CIU por engañarnos y al PNV por ser el cómplice necesario para tumbar la retroactividad. Aunque el PP tenga dos recursos de inconstitucionalidad, no se libra de mis críticas.

Te puedo asegurar de que me conoces y que hemos dado caña justo a esta casta de políticos, pero no me da la gana de decir mi nombre.

No creo que seas un infiltrado y yo también me siento engañado, estafado e insultado, pero no entiendo que te metas contra todo lo que hace ANPER y contra la unidad de acción, precisamente cuando la unión hace más falta.

Nuevamente hago un llamamiento a la calma.

Es fundamental cuidar al máximo el tono de los mensajes para evitar herir susceptibilidades.

Por otro lado, contestando a aguilareal, cualquier usuario tiene derecho a expresar, siempre desde el respeto y cumplimiento de las normas del foro, su opinión sobre cualquier organización. Solarweb, cómo foro independiente qué es, no va a censurar ninguna opinión a favor o en contra de una u otra organización.

Espero la colaboración de TODOS los usuarios para reconducir la situación.

Gracias por vuestra colaboración,

Iniciado por jbayona

Buenas tardes, el presidente acaba de decir que en España hay que apostar muy fuerte por la s energias renovables y olviarnos de las nucleares

saludos

Joder que asco de gobierno, estoy hasta los h...vos de que esten jugando al poli bueno, poli malo, son unos impresentables. Por favor que alguien me pase el movil de Zapatero que le voy a explicar cuatro cosas de su política energética y del trato al pueblo español, prefiero que de una vez por todas salgan en la tele y nos digan a la cara tanto el como el bombillas que nos la van a meter hasta el fondo y sin vaselina, que se la suda las renovables y que el futuro está en las nucleares, en el carbón y en comprar petroleo y gas a paises de fuera.
¡¡¡¡¡ NO NOS ENGAÑES MÍS ZAPATERO, DI LA VERDAD YAAAAA!!!!!

Que no Pedro32 que te vuelves a equivocar que yo no voy contra anper ni de ninguna asociación, que ves enemigos por todos los lados, que nuestro enemigo es el bombillas y sus secuaces (los electricos ) que en otro post un forero ya lo habia dicho y que ahora no me acuerdo que me perdone por no nombrarle y no lo busco por no perder la conversacion pero tedecia quien son los enemigos de la solar y no yo, que no pinto nada y menos en decisiones de asociaciones, y que estas decisiones tienen que ser votadas por los socios y solo ellos son los verdaderos dueños de la asociación y dirigirla hacia sus intereses y ahi radicaba mi post, si dices que me conoces (yo no se quien eres) perdoname si no me acuerdo de ti porfa la proxima vez me lo recalcas
y ademas esta conversación es esteril cuando no me considero enemigo de nadie de los componentes de este foro y cuando debemos pensar en como hacer que el bombillas doble las rodillas por lo que me uno a la decisión de solarweb y le agradezco la contestación clara y concisa que ha dado a mi pregunta
gracias por la contestación

Iniciado por alicante2010

Esta muy bien los comentarios, quien lo ha realizado?
Bueno la primera conclusion es que se pueden unir mas comunidades aparte que Valencia y Murcia.
He estado viendo la web del TC y bueno hay Sentencias en menos de 18 meses, ojala asi fuera.

Está hecho por los asesores legales de una de las asociaciones ..

Un saludo ..

Iniciado por rafael88

ANPER debería poner en marcha una campaña e incluso anuncios que pagásemos todos sus afiliados en este sentido. (Que pidan una derrama extraodinaria), pero tiene que ser AHORA, en época electoral que es cuando hace daño.

No entiendo algunos comentarios particulares de algunos foreros, yo tengo una instalación de más de 100 kw, y desde luego me siento plenamente defendido por ellos defendido por ANPER, entiendo su nerviosismo pero nos están defendiendo a TODOS.

El enemigo no es ASIF (a pesar de su desdichada trayectoria), ANPER ni la PLF, es el MITC, la CNE y UNESA, si seguimos peleando entre nosotros y desacreditándonos se van a descojonar de nosotros joder ¿ No lo véis?

Ojalá tengas mas suerte con tu recomendación a la Junta directiva, porque esto de la derrama extraordinaria AHORA QUE HACE FALTA se lo llevo diciendo desde el mes de enero por carta y personalmente con el resultado que ves.
Yo me siento incluído en tu comentario como crítico con la directiva cuando tratan de hacer lo que no se dijo en la asamblea, al igual que me volqué con ella cuando hizo falta.
Para tu información, la única respuesta que he recibido a las 9 comunicaciones que he mandado fue: ¿Quiere ser usted coordinador de Alicante? Y dije que si porque hacía falta y en ese momento estábamos desperdigados.
En cuanto a que se pitorreen de nosotros... Francamente lo llevo muy mal. Por eso critico una medida discriminatoria, arbitraria y hasta caprichosa que lo único que está haciendo es provocar la división que ves.
Además que visto como se las gasta el MITC y que ya le tiene tomada medida al oponente, no me extrañaría que les vuelvan a dar con la puerta en las narices. Eso a mi como asociado, como productor y como simple ciudadano me fastidia mucho.
Por eso no estoy dispuesto a ir rogando al político que me cruce, que por favor me escuche, que le cuente mis penas, etc como ya he hecho en su momento.
Ese tiempo pasó y desgraciadamente no sirvió, ahora lo que toca es presentar un plan de defensa jurídica a los socios como han hecho las demás asociaciones.

Iniciado por alicante2010

Esta muy bien los comentarios, quien lo ha realizado?
Bueno la primera conclusion es que se pueden unir mas comunidades aparte que Valencia y Murcia.
He estado viendo la web del TC y bueno hay Sentencias en menos de 18 meses, ojala asi fuera.

Es de KPMG, también te lo he mandado. Por lo que yo se el plazo para adherirse a la demanda con ellos por pérdida patrimonial, 1565 y liquidaciones lo cierran el sábado.

Me acaban de dar un punto de alegría mirar esta iniciativa es de risa que pena que no la hagan en valencia
RÍETE DE ELLOS, HASTA QUE NOS TOMEN EN SERIO.

https://www.facebook.com/event.php?eid=178859448829839

buenas noches agradezco de todo corazón a la cantidad de usuarios que se han registrado y que no he podido responder a sus correos personales que me ha mandado por falta de tiempo que no por ganas, ya que como bien sabéis las confirmaciones las tengo que hacer a mano
de verdad gracias a todos
pd si alguno se registra no podre confirmarle hasta mañana perdonar

Si Amper firma ese acuerdo, desde luego aunque sea por asamblea y sea como sea, me doy de baja y tranquilos que se creará una asociación paralela nueva para instalaciones de 100 kW.

Es una clara discriminación que saldrá por algún sitio y les reventará en la cara. No se como es ni siquiera planteable semejante aberración, se extraña alguien que estemos en la situación que estamos con estos gobernantes y pretenden que volvamos a invertir en renovables.

Sebastian, Duran y Compañia, si leeis esto, un poquito de seriedad que ya estamos muchos artos de numeritos y decisiones poco serias, si esta es vuestra oferta, nos veresmos en los tribunales y me importa poco quien firme o deje de firmar, a los que son de menos de 100 kW, os han regalado algo acaso, vasta de division, abrir los ojos, esto sigue siendo una tomadura de pelo ¿que pasa? los platos rotos los pagamos los fotovoltaicos, que arrime el ascua a la sardina todas las tecnologías, lo demas es cuento, nos la quieren seguir metiendo doblada. Ellos hicieron la ley y ellos se equivocaron, no nosotros, que cada palo que aguante su vela

De no cerrarse el acuerdo antes de las elecciones, todos con 100 o menos kW demos el voto al unisono, para que vean de que somos capaces y preparnos para las generales del 2012 debemos conseguir el compromiso de la oposición que puede entrar o buscar un partido bisagra y derogar esta reglamentación a cambio de apoyo político ( Como si votamos a los verdes de Sebastopol.

Empecemos la campaña a los partidos que se presentan a los Ayuntamientos y que ellos vayan ejerciendo presión a los partidos centrales.
Caballeros, si que es cierto que somos un sector aburguesado y ciertamente no nos merecemos esto, pero no hacemos grandes cosas por cambiarlo sigamos con las campañas de dibulgación y dejemosles claro que seremos una mosca cojonera por mucho tiempo y aunque los listillos que estan ahora en un año no esten lo deben pagar su partido politico por permitir el atropello que están llevando acabo, porque ELLOS LO SABEN QUE SUS DIRIGENTES SON UNOS VENDIDOS.

Iniciado por pujalscito

Tiene pinta de que los mafiosos del Ministerio están adaptando los recortes a las potencias de las instalaciones de los agricultores que son los que más ruido pueden hacer...Al menos en Murcia las instalaciones de COAC Y FECOAM son de 45 y 90 KWp. Ellos han sido los responsables de que Murcia haya interpuesto el recurso de inconstitucionalidad y si dicen de sacar los tractores y de salir en la prensa diciendo que pierden sus tierras pueden hacer mucho daño a los Ayuntamientos en estas elecciones.... En fin, siempre la misma mierda, lo único que importa a la "clase" política, los votos, para poder seguir engañando, robando y ganduleando....

Mi opinión es que las asociaciones NO DEBERÍAN ENTRAR EN ESTE REGATEO DE KW!!! Si el Ministerio quiere robar menos de lo que había previsto con el RD HERODES que lo haga...PERO PROPORCIONALMENTE !!! no caigamos en su trampa!! NOS VAN A QUITAR GRAN PARTE DE NUESTRA FUERZA SOCIAL CON 4 PERRAS!!!

ASOCIACIONES NO ENTRÉIS EN SU JUEGO. PROPORCIONALIDAD=EQUIDAD=JUSTICIA!!!!

Bueno pues parece que ANPER ya ha caido en la trampa... he releido el comunicado de ANPER y está claro lo que persiguen y quien va a salir beneficiado.

Sigo pensando que, desde las asociaciones, se tendría que explorar las posibilidades de acercamiento y/o apoyo a Gas Natural. En Gas Natural, parece que lo tienen claro:
'Gabarró constató que tras la crisis nuclear que vive Japón por el accidente de Fukushima, la convergencia entre gas y electricidad se verá acelarada, ya que los países que planificaban nuevas centrales nucleares podrían retrasarlas. Para el presidente de la compañía, la desconfianza en las nucleares beneficiará a las energías renovables que, "aunque parezca lo contrario, van de la mano del gas natural, puesto que sí hay más renovables". Aún así, el presidente de Gas Natural evitó dar una explicación que pudiera malinterpretarse y calificó las centrales de España como "muy seguras".
(LaVanguardia 15-4-11)
Tenemos una gran compañía dispuesta a escuchar, no lo desaprovechemos. Si ellos quieren vestirse de verde, pueden ser nuestra comercializadora a cambio de ser nuestro 'primo de zumosol' ante el resto de eléctricas. Explotemos esta posibilidad, porque aparte de presionar via e-mails, pocas más armas tenemos ahora que los fv extranjeros juegan en otra liga.

Por otra parte, el Gobierno está pagando muy, pero que muy caros los 700, 1000 o 2100M€ que quiere trincar a la fotovoltaica con medidas retroactivas:
'Superada la prueba de portugués, ahora tenemos otra vez el examen parcial de física: las pruebas de resistencia. Con las ayudas al estudio FROB parece que volveremos a aprobar. Pero la sensación general es que todavía existe el riesgo de que se produzcan noticias negativas que provequen turbulencias. La credibilidad internacional cuesta mucho de conseguir y poco de perder. Y lo que se siguen preguntando los inversores, también los chinos, es si en algún momento el sistema financiero español superará el examen final' (José García Montalvo, catedrático de economía UPF)
Noticias negativas? las que quieras: +paro, -pib, +ipc, -consumo, +morosidad, +impuestos, +fraude, +mentiras....seguimos?

Iniciado por Molono

Bueno pues parece que ANPER ya ha caido en la trampa... he releido el comunicado de ANPER y está claro lo que persiguen y quien va a salir beneficiado.

ANPER no va a firmar nada ni a retirar ninguno de los recursos. Entre otras cosas, el 70% de los votos de ANPER vienen de productores de 100KW o más.

Eso es una cosa y otra bien distinta es exigir que a los pequeños les rebajen el corralito (a cambio de nada).

Mi instalación es de 100 KW, pero yo me alegraría de que algunos se librasen de parte de las desgracias que yo tengo, entre otras cosas porque se crearía una desigualdad arbitraria, algo muy mal visto en derecho...

La postura del ministerio es clara , quieren que ANPER desparezca de una vez, desconvoque las manifestaciones que tiene programadas en plena campaña electoral y desista de los recursos. Han querido dividirnos y por lo que parece en el foro, en parte lo han conseguido.

ANPER no va a firmar pero la junta directiva exige, a cambio de nada, que suavicen la retoactividad de los pequeños, ya que han sido ellos los que lo han propuesto. Pero sin renunciar a intentar recuperar el 100% de lo perdido por los decretazos y volver al 661 original. No os olvideis de que los pequeños también quedarían afectados (aunque menos) y querrían que les devolviesen lo que les han robado.

HACER EL FAVOR Hacer el favor de cuando habléis saber lo que decís porque puede hacer daño a gente que nos está apoyando desde el primer día a muerte, esto nos mandó ayer Anper.
Estimados socios,

Nos llegan noticias de que en el foro de Solarweb hay algunos comentarios de sorpresa y hasta indignación con la postura de Anper de su último comunicado.

Reprochan que no mantenemos la unidad entre todos los productores o que aceptamos líneas divisorias de potencia, alguno incluso ha interpretado que las estamos pidiendo. Claramente es un problema de interpretación del mensaje de ayer.

Anper mantiene la unidad absoluta entre todos los productores, no está pidiendo que se mejore a unos en detrimento de otros ni tampoco está retirando recursos o dejando de denunciar la situación del sector en su conjunto. Al contrario, se está trabajando en conjunto con Appa y con Aef para realizar la campaña que expusimos en nuestro mensaje de ayer, y que incluye contactos con partidos políticos, concentraciones, campaña mediática, etc..

Lo único que decimos, de la misma manera que se dijo en la asamblea, es que si todavía hubiera algo que se pudiera mejorar, aunque sólo fuera para una parte del sector sin que Anper deje en absoluto de pelear por los demás se debe hacer.

¿En qué consiste ese algo? En generar tanta inquietud dentro de los partidos que estuvieron involucrados en el pacto, que transmitan una presión hacia arriba dentro de sus organizaciones internas como para abrir de nuevo el debate en el seno del gobierno que obligue al Mityc y al Ministerio de Economía a reconsiderar su postura. Ahora bien, no nos engañemos, el gobierno no tiene interés en moverse de su posición actual. Dice no tener posibilidades de rebajar los 1.220 millones y sabe que no siendo así, no va a sacar nada de las asociaciones, por tanto, lo que queremos conseguir a efectos prácticos es que los candidatos a alcaldes y presidentes de comunidades autónomas estén informados de lo que se cuece dentro de su propio partido y gobierno, y hagan lo que esté en su mano para que el gobierno realice el esfuerzo máximo que en su día dijo estar dispuesto a hacer si había un pacto con el sector.

Evidentemente al mismo tiempo se seguirá denunciando la situación de inseguridad jurídica o discriminación y se mantendrán todas las demás acciones.

¿Qué queremos conseguir al pedir a los socios que transmitan a los candidatos de PSOE, PSC, PNV y CiU la posibilidad inmediata que tiene el gobierno de aprobar mejoras para las instalaciones menores de 100 kW? Que estén bien informados, porque es muy posible que los propios candidatos no lo conozcan y hay que ser prácticos, es una idea que ya tiene el gobierno, que vio factible en su día y que por tanto, si dentro del partido hubiera la suficiente inquietud en período electoral es posible que decidieran implantarla de forma rápida.

¿Significa eso que queremos, pedimos o nos conformamos con que se olviden de los demás? En absoluto, ya decimos bien claro que es importante recordarles la obligación moral que tienen todos esos partidos con su electorado de que se cumpla el pacto íntegramente. Por si eso fuera poco, todo el resto de acciones de Anper y en conjunto con otras asociaciones van también en ese sentido.

Con este nuevo mensaje esperamos haber aclarado las dudas que el comunicado de ayer haya podido suscitar.

Agradecemos y tenemos en cuenta todos los comentarios de nuestros socios porque siempre nos hacen trabajar para mejorar, y está claro que en comunicación tenemos mucho que mejorar si después de un mensaje con 1.110 palabras no hemos sabido transmitir que seguimos trabajando por todos los productores sean de la potencia que sean. Si algún socio tiene todavía alguna duda le rogamos que se dirija a nosotros directamente antes de generar tensiones innecesarias y, sobretodo como en este caso, injustificadas que no favorecen en nada al sector

- ANPER le parece bien que el Ministerio suavice las medidas aunque fuese a uno sólo de sus asociados, pero no negociará nada si no es para todos.
- ANPER no retirará los recursos si el Ministerio no da marcha atrás con la retroactividad.
- ANPER va a seguir con movilizaciones a todos los niveles, ante las próximas elecciones y más allá de ellas.

LA UNION HACE LA FUERZA.