Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Iniciado por Pepe Diez

La salida de capitales de la economía española pulveriza todos los récords | Economía | EL PAÍS

Creo que tiene conexión con lo anterior. A todo esto, el sábado 3.000 mineros en Madrid encabezados por Ílvarez Cascos. Quien va a ganar...las recomendaciones de la CE o la presión mediática. ¿ Apostamos ?.

El carbón no es nuestro enemigo,,, de algún modo hay que mantener a esa gente... no confundamos el enemigo, el que tiene que pagar la orgia que se lleva pegando los últimos años, el lobby eléctrico...

Quizá esto sea una propuesta descabellada, pero creo que se basa en todo el sentido común posibe y además sería solidaria por cuanto TODOS LOS ACTORES DEL MERCADO ESTARIAN INVOLUCRADOS.

A raiz de un tweet del Sr. Agustín González (Director Gerente de AIE-Cluste RICAM) sobre el preámbulo del RDL 13/2012 (el de la moratoria) en su apartado X se reconoce que muchos activos que se tienen en cuenta para el cálculo de los costes regulados en transporte y distribución han tenido un mecanismo de remuneración viciado, por cuanto se pagaban todos por igual sin tener en cuenta los que estaban amortizados.

Considero MUY INTERESANTE esta reflexión desde el Ministerio (aunque pueda parecer un canto de sirena) por cuento evidencia que existe el conocimiento de pagar por algo que ya está amortizado (si bien es cierto que debe de retribuirse, no es menos cierto que el precio de dicha retribución debe ser inferior en cuanto no se amortiza, sino que va a parar directamente a la cuenta de beneficios). Así se puede interpretar el conocimiento que existe por parte del Gobierno (y que muchas veces se ha citado) de la retribución de la energía generada por la tecnología nuclear e hidráulica.

Bien, es un primer paso..... veremos cuán grande es.

A raiz de esto, como indico, se me ha ocurrido, ya que el Ministerio, antes de una auditoria o reforma del sistema prefiere cuadrar los números del déficit eléctrico, una solución para el mismo, pero para que pudiera ser efectiva debería de analizarse, auditarse y reformarse a la vez el mercado o cuanto menos sus mecanismos.

Por supuesto, que partimos de la base de la RESTAURACION DE LA LEGALIDAD VIGENTE PARA CON LOS FOTOVOLTAICOS SEGUN LOS REALES DECRETOS QUE ENMARCARON Y AMPARARON LA INICIACION DE LA ACTIVIDAD DE CADA UNO DE ELLOS.

La solución pasaría por un peaje superior al actual a la PRODUCCION así paso a detallar con números la idea:

El déficit tarifario en 2011 previsto por la CNE ascendía a 4.101.- millones de euros (como están descontados los recortes en las horas con derecho a percepción de prima a las FV. a estas cantidades añadiremos los 700 millones ya descontados por dichos recortes), por lo que el déficit ascendería a la cantidad de 4.801.- milloes de euros.

Partiendo de la base de producción o generación del 2010 neta, que fue de 273.399 Gwh o 273.399.000 Mwh.
y considerando el importe del déficit anterior, tenemos que:

por cada Mwh de producción habría que pagar la cantidad de: 17,56.-€/MWh.

Así y según datos de producción de 2011 (Datos REE) tendríamos la siguiente recaudación:

Hidráulica: 27.650.000 x 17,56 = 485.534.000.-€
Nuclear: 57.670.000 X 17,56= 1.012.685.200.-€
Carbón: 43.426.000 X 17,56 = 762.650.560.-€
Ciclo combinado: 50.619.000 x 17,56 = 888.869.640.-€
Hidraulica RE: 5.155.000 x 17,56 = 90.521.800.-€
Eólica: 41.661.000 x 17,56 = 731.567.160.-€
Fotovoltaica: 7.569.000 x 17,56 = 132.911.640.-€
Termoeléctrica: 2.029.000 x 17,56 = 35.629.240.-€
Termica renov.: 4.336.000 x 17,56 = 76.140.160.-€
Termica no renov.: 31.603.000 x 17,56 = 554.948.680.-€

Total ingresos por peajes producción con producción 2011: 4.771.457.500 millones de euros o sea que por la menor producción en 2011 con relación al cálculo del peaje que es el 2010 se hubiera gn

Vaya, me ha cortado el post anterior, continua en éste:

Total ingresos por peajes producción con producción 2011: 4.771.457.500 millones de euros o sea que por la menor producción en 2011 con relación al cálculo del peaje que es el 2010 se hubiera generado una diferencia o déficit final de menos de 30.000.000.-€

Así sobre datos producción de 2011 los peajes de generación hubieran tenido que ser de: 18,15.-€ / Mwh.

Estamos hablando de 0,01815.-€/kwh

Que para nosotros y en base al precio de 2011: 0,475597 = el 3,81% de recorte, por supuesto que este peaje se incrementaría con la aplicación del IPC y en nuestro caso en las mismas condiciones de IPC-0,25 en 2012 y de IPC-0,50 para 2013 y posteriores.

Entiendo que ese recorte en torno al 4% es solidario y nos permite el poder seguir desarrollando nuestra actividad productiva sin excesivos problemas, a la vez que colaboramos con la eliminación del déficit de manera proporcional a nuestra producción y utilización de las redes de transporte y distribución, de la moratoria nuclear, de los deficits de años anteriores, etc.

REPITO: ESTA SOLUCION SOLIDARIA E IGUAL ENTRE TODOS LOS PRODUCTORES (TAMBIEN SE TIENE EN CUENTA A LOS CONSUMIDORES, SERIA ACEPTADA SIEMPRE Y CUANDO PRIMERO SE RESTAURE EL MARCO NORMATIVO DEL 661 Y DEL 1578 O SEA, SEAN DEROGADOS CUANTAS DISPOSICIONES O DECRETOS HAYAN AFECTADO A ESTOS MARCOS NORMATIVOS.

TAMBIÉN DEBERIA TENER EN CUENTA EL GOBIERNO, Y POR ESO EN EL INICIO HE RECALCADO QUE TENDRIA QUE IR ACOMPAÑADO DE UNA AUDITORIA Y DE UNA REESTRUCTURACION DE LOS SISTEMAS DE MARCACION DE PRECIOS, DE TAL MANERA QUE ESTA TASA, IMPUESTO O COMO SE QUIERA LLAMAR, NO SEA IMPLEMENTADO O TRASLADADO A LOS CONSUMIDORES VIA SUBASTA CESUR, SINO AL FINAL SIEMPRE SERAN LOS MISMOS LOS QUE PAGUEN.

Se dirá a esta posible solución que nosotros formamos parte del déficit tarifario en su gran mayoria, nada más falso, puesto que en el preambulo del RDL 13/2012 el legislador (Gobierno) reconoce una acumulación (y por tanto generación del déficit actual) que procede del 2000 (recordar que en el 2000, el régimen especial no existía, ni las renovables, ni la FV).
Tambien es falsa la afirmación, puesto que dentro de las partidas de los costes fijos y según la CNE en su previsión del 2011, las primas al régimen especial ascendian a 6.019,145 millones de euros, si incluimos los recortes a la FV la cifra hubiera sido de 6.719,145.- millones de euros y por otro lado la actividad de transporte (1.534,426.- millones de euros) y la de distribución y gestión comercial (5.457,149 millones de euros) sumaban la cantidad de: 6.991,575.- millones de euros (superior a la cantidad del régimen especial) y más si tenemos en cuenta que la primera, la cantidad del Régimen Especial es por PRODUCCION, mientras que la segunda ES POR UN SERVICIO, el cual en gran medida está amortizado y encima no se produce reinversión del capital que por él se paga en mejoras del mismo.
El pago al régimen especial es un pago POR PRODUCCION, si no hay producción no hay pago, si no hay bien, no hay remuneración, mientras que el pago por un SERVICIO COMO ES EL TRANSPORTE Y LA DISTRIBUCION SE PAGA O SE MATERIALIZA HAYA O NO HAYA PRODUCCION O BIEN TRANSPORTADO Y ENTREGADO.
Por lo tanto que menos que dichas AUTOPISTAS DE LA ENERGIA se paguen por todos los usuarios por igual, en proporcionalidad a su uso (asi lo reclaman las eléctricas para el futuro AUTOCONSUMO POR BALANCE NETO), y ojo digo por igual cuando las grandes eléctricas tienen sus centrales de producción MUCHO MAS ALEJADAS DEL PUNTO DE CONSUMO QUE POR EJEMPLO LA FOTOVOLTAICA.

Además considero que sería una medida justa, en cuanto TODOS PARTICIPARIAN PARA LA ELIMINACION DEL DEFICIT TARIFARIO EN BASE A SU PRODUCCION (y más si hay sobrecapacidad), JUSTO POR CUANTO SE TENDRIA EN CUENTA LA TECNOLOGIA, SUS HORAS DE PRODUCCION, ETC.

¿Estarán dispuestas las grandes de UNESA a ser parte de la solución a su grave problema generado por el déficit tarifario de manera solidaria y proporcional a sus producciones y que no sólo se grave al consumidor?

¿Estarán dispuestas a colaborar con la eliminación del déficit tarifario en la medida que ellas también lo generan por percibir primas del régimen especial y por cobrar por actiividades como el transporte y la distribución?

¿Estarán dispuestas a esta tasa o peaje, por instalaciones explotadas ya amortizadas y por la contaminación que producen, los residuos que generan, etc.?

Creo que el sector fotovoltaico, y el de renovables estarán dispuestos a realizar el esfuerzo compartido y solidario, ¿ahora bien lo querrán realizar los de UNESA PARA PODER COBRAR ESOS DEFICITS Y QUE NO SEAN PAGADOS SOLO POR EL CONSUMIDOR?

Cuando las soluciones son tán fáciles que no se implementan es que algo turbio se esconde detrás del sistema actual ¿o no?

Bruselas toma partido por las renovables frente a las grandes eléctricas | Sociedad | EL PAÍS

Iniciado por santos

Bruselas toma partido por las renovables frente a las grandes eléctricas | Sociedad | EL PAÍS

Muy buena e importante y oportuna esa noticia! Aunque es muy sospechoso que el propio periódico la ponga en la sección de sociedad, tal vez para que se vea menos... como si fuera cualquier cosa irrelevante del famoseo que suele haber en esas secciones... como si la info de huida de inversores escapando de España apareciera entre la info taurina. ...
Claramente tendría que estar en la sección de economía; parece que alguien lo pone a regañadientes...

Sobre lo que critica UNESA a la CE de que desconoce el sector energético español... pues hombre, no sé si inspira mucha confianza de "conocimiento" gente que lleva 40 AÑOS HACIENDO CREER QUE LA NUCLEAR ES BARATÍSIMA Y DE REPENTE PASA A DECIR QUE GAROÑA AÚN NO ESTÍ AMORTIZADA O QUE "QUIEN DIGA QUE LA NUCL ES BARATA NO SABE LO QUE ESTÍ DICIENDO"...
Si fuera verdad que en 40 años no se ha amortizado Garoña sería un motivo más aún para cerrarla, porque si en décadas sigue sin ser amortizada, sobra algo tan ruinoso y encima amenazando al país...

El futuro es solar y el presente puede serlo - CincoDías.com

Iniciado por santos

Bruselas toma partido por las renovables frente a las grandes eléctricas | Sociedad | EL PAÍS

Creo que esta noticia es una de las mayores fuentes de esperanza que podiamos esperar.

El que mas y el que menos sabe perfectamente que el déficit de tarifa es algo insostenible que debe ser corregido y las soluciones disponibles para esa solución. Sin embargo la duda que existe es si el Gobierno se atreverá a hacer lo correcto. Eso si que sería toda una novedad pues hasta la fecha todo lo que se ha hecho en el sector electrico se ha caracterizado por intentar mantener a toda costa el status quo.

Si partimos de la base de que el Gobierno siempre hace lo incorrecto en el sector eléctrico, podemos llegar a la conclusión de que solo una presión mayor a la que ejerce UNESA los incentivaría a hacer lo correcto. Y aquí tenemos esa presión.

No se trata solo de lo inequívoco de los comentarios de la Comisión Europea sino, ademas, del justo momento en que han llegado. Hoy el Gobierno está terriblemente presionado para adoptar una serie de medidas de reforma economica que ya no se plantean como simples opciones entre las que elegir pues casi existe consenso al respecto y son ademas la condición para que podamos recibir un trato distinto al de pais indigente.

Estos comentarios de la Comisión Europea sobre el sector electrico podrian interpretarse tambien como parte integrante de ese necesario paquete de reformas economicas.

Tengo la impresión de estar llegando al final de una etapa. Hace mucho que cuento con que el Estado es incapaz de mantener los compromisos adquiridos porque ni quiere ni puede. Decia Wilhelm Röpke: "Su banco es una institución que, por regla general, necesita cumplir menos de lo que promete, y vive del prometer con regularidad más de lo que realmente puede cumplir". Esta misma expresión es enteramente aplicable al Estado.

Medidas como la propuesta por la CE sanearía el sector eléctrico para que pudiera generar los recursos necesarios para pagar las facturas, es decir, que ya podrían cumplir los compromisos adquiridos. Que quieran hacerlo es otra cuestión diferente.

La Comisión Europea recomienda las siguientes medidas al Reino de España:subir el IVA y los impuestos especiales, a cambio de reducción de las cuotas de seguridad social, adelantar y profundizar la reforma de las pensiones, critica el que la reforma laboral no reduzca la diferencia enorme entre costes de contratos fijos y temporales y critica el trato de las políticas activas y en particular para los parados de larga duración; en cuanto a la Ley de Estabilidad presupuestaria, critica que no tenga un órgano independiente que verifique cuentas e incremente transparencia.

http://ec.europa.eu/economy_finance/...4-30_sp_en.pdf

Pues bien ya podemos añadir una mas a la lista: reforma integral de los costes reconocidos en el sector eléctrico sin excluir nucleares e hidroeléctricas

¡Hoy puede ser un gran día!

Iniciado por Quinto

La Comisión Europea recomienda las siguientes medidas al Reino de España:subir el IVA y los impuestos especiales, a cambio de reducción de las cuotas de seguridad social, adelantar y profundizar la reforma de las pensiones, critica el que la reforma laboral no reduzca la diferencia enorme entre costes de contratos fijos y temporales y critica el trato de las políticas activas y en particular para los parados de larga duración; en cuanto a la Ley de Estabilidad presupuestaria, critica que no tenga un órgano independiente que verifique cuentas e incremente transparencia.

http://ec.europa.eu/economy_finance/...4-30_sp_en.pdf

Pues bien ya podemos añadir una mas a la lista: reforma integral de los costes reconocidos en el sector eléctrico sin excluir nucleares e hidroeléctricas

¡Hoy puede ser un gran día!

Estimados Srs. de Anpier y Unef,

La recomendación en clave de varapalo al Gobierno Español por parte de la EC sobre el deficit de tarifa es la noticia MAS VINCULANTE Y CON MAYOR INFLUENCIA sobre la opinión pública que se ha producido en los últimos tiempos. He comprabado (como era de esperar) que su publicación es limitada en los grandes periódicos, dominados por UNESA (No en ABC, Pais, Mundo, etc...) y ninguna mención en los telediarios.
Creo que la mejor acción que pueden hacer ustedes en este momento es asegurarse de que esta noticia se recoge en todos ellos y se amplifica hasta que llegue a todas las casas españolas. En este país, que ya no se cree a nadie, todavia la EC goza de credibilidad.

A pocos días de la salida del Nuevo Decreto Eléctrico, esta es la presión adecuada para limitar el riesgo de que el Gobierno, una vez más, les haga el caldo gordo a UNESA a costa nuestra.

Espero sus respuestas y acciones FULMINANTES.
Gracias

Iniciado por desdemurcia

Estimados Srs. de Anpier y Unef,

La recomendación en clave de varapalo al Gobierno Español por parte de la EC sobre el deficit de tarifa es la noticia MAS VINCULANTE Y CON MAYOR INFLUENCIA sobre la opinión pública que se ha producido en los últimos tiempos. He comprabado (como era de esperar) que su publicación es limitada en los grandes periódicos, dominados por UNESA (No en ABC, Pais, Mundo, etc...) y ninguna mención en los telediarios.
Creo que la mejor acción que pueden hacer ustedes en este momento es asegurarse de que esta noticia se recoge en todos ellos y se amplifica hasta que llegue a todas las casas españolas. En este país, que ya no se cree a nadie, todavia la EC goza de credibilidad.

A pocos días de la salida del Nuevo Decreto Eléctrico, esta es la presión adecuada para limitar el riesgo de que el Gobierno, una vez más, les haga el caldo gordo a UNESA a costa nuestra.

Espero sus respuestas y acciones FULMINANTES.
Gracias

Efectivamente, lo mismo estaba pensando. ANPIER debe aprovechar esta noticia al máximo, les pido que no escatimen recursos para lograr el objetivo de dar la mayor difusión posible....AHORA O NUNCA.

Iniciado por Pepe Diez

Efectivamente, lo mismo estaba pensando. ANPIER debe aprovechar esta noticia al máximo, les pido que no escatimen recursos para lograr el objetivo de dar la mayor difusión posible....AHORA O NUNCA.

VAN APARECIENDO, POR FIN! EN LA PRENSA IMPORTANTE, EXCELENTE ARTÍCULO EN EL PAIS!

Bruselas toma partido por las renovables frente a las grandes eléctricas | Sociedad | EL PAÍS

otro artículo para opinar:

Economics for Energy: Reconsiderando los costes económicos de la fotovoltaica

Iniciado por desdemurcia

VAN APARECIENDO, POR FIN! EN LA PRENSA IMPORTANTE, EXCELENTE ARTÍCULO EN EL PAIS!

Bruselas toma partido por las renovables frente a las grandes eléctricas | Sociedad | EL PAÍS

EL MUNDO (HOY) calentito...

Las eléctricas tributarán 4.000 millones más al año por el déficit de tarifa

El equipo de José Manuel Soria lleva semanas trabajando en el nuevo Plan Energético que aprobará el Consejo de Ministros durante el mes de junio y del que ya se han adelantado las líneas básicas a La Moncloa. El nuevo Plan Energético supondrá la aprobación de una nueva ley, ya que implicará modificaciones tributarias.

El objetivo de la reforma sería equilibrar la diferencia entre los costes del sistema y los ingresos que genera la venta de electricidad a los consumidores. Es decir, que el Estado tiene que generar 7.000 millones extra cada año para dejar el déficit a cero. En principio, la reforma contempla que ya en 2013 no habrá déficit de tarifa.

La cuadratura de ese círculo infernal se hará, según fuentes del Ministerio de Industria, aplicando nuevos tributos a la producción eléctrica con todo tipo de energía (hidráulica, nuclear, renovable, etc.) que supondrían unos ingresos para el Estado de 4.000 millones al año. Es decir, que las empresas del sector tendrán que asumir esa nueva carga fiscal en su cuenta de resultados a partir de 2013.

Por otro lado, se reducirán los costes de la producción con carbón, los derivados del mantenimiento de la capacidad de producción, los que contempla la extrapeninsularidad y los de transporte, etc. Y, por último, también se rebajará el tope para la llamada tarifa de último recurso de 10 kilovatios (Kw) de potencia instalada a una banda de entre 3 Kw y 5 Kw, lo que supondrá una subida de la tarifa eléctrica para los clientes de mayor consumo que, en todo caso, no superará el 10%, según fuentes de Industria.

Con esas medidas se conseguiría generar esos 7.000 millones al año que acabarían con el déficit de tarifa de forma definitiva.

Al margen de ello, el Gobierno tendría que titulizar los 7.000 millones de costes no reconocidos que ahora están en el balance de las compañías, lo que quiere decir que tendrá que emitir deuda por esa cantidad con garantía del Estado, justo en un momento en el que el mercado está prácticamente cerrado y la prima de riesgo por encima de los 500 puntos.

El Gobierno no cree que el nuevo Plan Energético necesite contemplar la posibilidad de nuevas centrales, ya que, hoy día, hay un gran exceso de capacidad instalada. En todo caso, lo que si se contemplará es que se pueda alargar la vida útil de algunas centrales nucleares si se produjera un aumento significativo de la demanda de energía eléctrica.

El Gobierno no cree que el nuevo Plan Energético necesite contemplar la posibilidad de nuevas centrales, ya que, hoy día, hay un gran exceso de capacidad instalada.

Se refiere con esto ultimo a que no se instale nada nuevo sea renovable o no? Porque si es asi, adios al sector.

Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk

Vamos, un poco de optimismo, es un clamor en toda la prensa...
Bruselas quiere subir los impuestos a los carburantes y cerrar el carbón - elEconomista.es

Iniciado por desdemurcia

EL MUNDO (HOY) calentito...

Las eléctricas tributarán 4.000 millones más al año por el déficit de tarifa

El equipo de José Manuel Soria lleva semanas trabajando en el nuevo Plan Energético que aprobará el Consejo de Ministros durante el mes de junio y del que ya se han adelantado las líneas básicas a La Moncloa. El nuevo Plan Energético supondrá la aprobación de una nueva ley, ya que implicará modificaciones tributarias.

El objetivo de la reforma sería equilibrar la diferencia entre los costes del sistema y los ingresos que genera la venta de electricidad a los consumidores. Es decir, que el Estado tiene que generar 7.000 millones extra cada año para dejar el déficit a cero. En principio, la reforma contempla que ya en 2013 no habrá déficit de tarifa.

La cuadratura de ese círculo infernal se hará, según fuentes del Ministerio de Industria, aplicando nuevos tributos a la producción eléctrica con todo tipo de energía (hidráulica, nuclear, renovable, etc.) que supondrían unos ingresos para el Estado de 4.000 millones al año. Es decir, que las empresas del sector tendrán que asumir esa nueva carga fiscal en su cuenta de resultados a partir de 2013.

Por otro lado, se reducirán los costes de la producción con carbón, los derivados del mantenimiento de la capacidad de producción, los que contempla la extrapeninsularidad y los de transporte, etc. Y, por último, también se rebajará el tope para la llamada tarifa de último recurso de 10 kilovatios (Kw) de potencia instalada a una banda de entre 3 Kw y 5 Kw, lo que supondrá una subida de la tarifa eléctrica para los clientes de mayor consumo que, en todo caso, no superará el 10%, según fuentes de Industria.

Con esas medidas se conseguiría generar esos 7.000 millones al año que acabarían con el déficit de tarifa de forma definitiva.

Al margen de ello, el Gobierno tendría que titulizar los 7.000 millones de costes no reconocidos que ahora están en el balance de las compañías, lo que quiere decir que tendrá que emitir deuda por esa cantidad con garantía del Estado, justo en un momento en el que el mercado está prácticamente cerrado y la prima de riesgo por encima de los 500 puntos.

El Gobierno no cree que el nuevo Plan Energético necesite contemplar la posibilidad de nuevas centrales, ya que, hoy día, hay un gran exceso de capacidad instalada. En todo caso, lo que si se contemplará es que se pueda alargar la vida útil de algunas centrales nucleares si se produjera un aumento significativo de la demanda de energía eléctrica.

Hay, hay, hay, que ya me lo veo venir.

Disculpad compañeros si actuó como un esquizofrénico pero es que de tanto ver y entender ya nada puede sorprenderme y no sería por tanto sorpresa que en aras de una supuesta igualdad también nos endosen a nosotros un nuevo impuesto. Algo parecido a lo que sucedió por ejemplo cuando nos impusieron peajes de red independientemente de si la usas o no o en que grado.

Es difícil imaginar una majadería mayor a la imposición de un impuesto por parejo. Y no solo sería una majadería sino una injusticia de tamaño mayúsculo.

El principio de capacidad económica dispone que la ordenación de los tributos ha de basarse en la capacidad económica de los llamados a satisfacerlos. De todos los principios que regulan la tributación, quizá pueda decirse que el de capacidad económica es el más trascendental no sólo en el momento de creación de la norma tributaria, sino también en el de su interpretación. Es, pues, el principio tributario por antonomasia.

Durante mucho tiempo el principio de capacidad económica, se ha configurado como el único criterio material de justicia, erigiéndose en fundamento de la imposición en base a un razonamiento lógico que obliga a buscar la riqueza allí donde la riqueza se encuentra.

Si pretenden que mi nivel de beneficios es igual al de una central nuclear es que han perdido por completo el juicio.

[QUOTE=Quinto;200014]Hay, hay, hay, que ya me lo veo venir.

Lamentablemente estás en lo cierto, incluso adivinas el nombre... La propuesta es una leve subida de los peajes que puso el gobierno anterior y que pagamos en enero... nada más que un 1000%.
He abierto un nuevo tema con la noticia, el nuevo peaje podría ser 5€/Mwh en vez de 0,5€ que cobraron el pasado año.

...que nos van a poner un impuesto es de cajón, de eso no se libra nadie... pero irá via peajes, he leido en Orbyt que la idea es subir el que se puso a 0,5 E/KW hasta 5 E/kw. Es igualitario en el cargo por KW.,,,

Analizando la misma cuestión anterior desde otra perspectiva es preciso señalar que un impuesto, aunque solo sea a la nuclear, no es manera de solucionar el problema del correcto reconocimiento de unos costes de generación que nada tienen que ver ni con el precio del petróleo ni con el gas natural. Esta medida no es, ni mas ni menos, que un nuevo juego de trileros porque lo evidente es que con esta medida lo que se consigue no es reducir el déficit de tarifa sino el déficit público, que son cosas bien distintas.

Si los costes reconocidos a la energía nuclear son el problema, la imposición de un impuesto lo deja intacto mientras lo que se consigue a cambio es una transferencia neta de dinero desde el sector eléctrico a las arcas del Estado. En definitiva lo que se pretende es emplear el sector eléctrico como fuente de financiación para otro tipo de políticas públicas en un estilo idéntico al de Sebastian que no dudó en imputar al sector eléctrico políticas puramente sociales como el sostenimiento del empleo en el sector del carbón.

En fin, un caso mas de apropiación indebida que no debería pasar desapercibido para nadie.

Iniciado por desdemurcia

...que nos van a poner un impuesto es de cajón, de eso no se libra nadie... pero irá via peajes, he leido en Orbyt que la idea es subir el que se puso a 0,5 E/KW hasta 5 E/kw. Es igualitario en el cargo por KW.,,,

quisiera saber cuanto nos puede suponer este incremento de ese p... impuesto

Iniciado por desdemurcia

...que nos van a poner un impuesto es de cajón, de eso no se libra nadie... pero irá via peajes, he leido en Orbyt que la idea es subir el que se puso a 0,5 E/KW hasta 5 E/kw. Es igualitario en el cargo por KW.,,,

Cuidado con las unidades chicos que no es lo mismo 5€/kW que 5€/MW

Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk

Iniciado por itxabalea

quisiera saber cuanto nos puede suponer este incremento de ese p... impuesto

Como ya se ha comentado es un incremento de 1000%

En mi caso la produccion estimada es de 1550MW en un año por lo cual pasamos de paga con el 0,5€/MW 775€ a pagar con el futuro peaje de 5€/MW 7.750€ anuales en concepto de peaje que para nada existiam antes.

Con.o cual parece que ademas del robo de las horas ahora ademas pierdo otros casi 8.000 euros de por vida de la instalacion.

ESTO ES UN ROBO ACOJONANTE!! ESTE PAIS SE VA A LA MIERDA!!! EL ULTIMO QUE APAGUE AL SALIR SI NO QUIERE PAGAR MAS POR LA LUZ.

Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk

,,, es correcto, hay que multiplicar por 10...

Entonces, por lo que se ve a nosotros nos aplicarian dos medidas:
- Los 5€/Mwh de los peajes. Es decir, donde antes pagaba 100€ ahora serán 1000€
- Y lo del IPC, que lo quitarian para todas las renovables.

y no olvidemos que ademas de eso, como minimo en el 2013 se juntan al recorte de horas de sol para todos kos fotovoltaicos.

Cual sera la rentabilidad razonable de estos gilipollas??? un -7% o que????

Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk