Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Iniciado por Poper

Yo la verdad no se como interpretarlo, pero da la sensación que se está refiriendo al tema del IPC, es decir, deja congelados los pagos del regimen especial (que por el efecto de la inflacion irian cada año a menos), y deja ya de dar primas a las futuras instalaciones renovables.

Soria sabe perfectamente que ha sido ambiguo y que lo ha hecho de manera deliberada porque con solo unas pocas palabras todo hubiera estado claro. Este Gobierno se jacta de ser serio y se esfuerza una barbaridad por transmitir confianza. Es entonces cuando surge una inquietante pregunta ¿Por que ha sido deliberadamente ambiguo?

Solo encuentro una respuesta. La peor interpretación es posible y lo que hace es preparar el terreno. Luego ya podrán alegar ante un tribunal que lo que hicieron era previsible.

Iniciado por Ramoncho1

Y por qué no la pusiste en zona V ?. Que no es problema ni de lo que costó, ni de la zona , ni de nada, es un problema de ellos que nos los sirven a nosotros- Impulsan medidas para buscar el enfrentamiento entre nosotros.

Lamento Ramoncho que opines así. Yo entiendo que esto no tendria que ser causa de ningún enfrentamiento ya que todos deberiamos tener claro que el asunto de la zonificación es una discriminación intolerable. Y que conste que yo estoy en zona V.

Iniciado por Ramoncho1

Y por qué no la pusiste en zona V ?. Que no es problema ni de lo que costó, ni de la zona , ni de nada, es un problema de ellos que nos los sirven a nosotros- Impulsan medidas para buscar el enfrentamiento entre nosotros.

Si hubiesen existido las zonas cuando invertimos, está claro que todas las instalaciones estarían en zona V y que hubiésemos apostado no por la eficiencia, si no por el ahorro de costes en la tecnologia. Para mí es una clara discriminación injustificable y considero que al ser tan obvio, debería ser compartida esta opinión por todos nosotros con independencia de la zona en la que hayamos "caido".

Ramoncho1


Y por qué no la pusiste en zona V ?. Que no es problema ni de lo que costó, ni de la zona , ni de nada, es un problema de ellos que nos los sirven a nosotros- Impulsan medidas para buscar el enfrentamiento entre nosotros.




Compañero, creo que hemos estado de acuerdo prácticamente siempre. En esta ocasión, disiento. Yo no sé si lo hicieron por dividirnos ó no. El que esté ahora en zona V está padeciendo un recorte brutal aunque luego será suavizado (a la espera de lo que salga del Ministerio), los que estamos en zonas de menor irradiación sufrimos menos ahora pero luego lo haremos de verdad (eso sí, no tanto como el vuestro ahora, en mi caso, rozo el 20% en Pontevedra).

Todos hicimos nuestras instalaciones con nuestros cálculos de rentabilidad. Está claro que hay más sol en unas zonas que en otras, todos éramos conscientes de ello. Yo sabía que tendría un 20-25% menos sol pero las cuentas me salían. Construí una instalación cara y eficiente, respondiendo en la práctica como tal. Ahora me encuentro que quedaré limitado a 1664 horas y, por encima, lo que depare la nueva normativa. O sea, en la peor zona de España (según el dichoso mapa) ya con una limitación del 30% en cuanto a los horas de poder cobrar prima con respecto a zona V mas lo que salga.

Resumo mi problema aunque es el de muchos otros en otras zonas de España. Sabes que aquí juegan muchos factores: altitud, temperatura, calidad, ...; mi ayuntamiento no toca otro de otra zona, pero hay compañeros a los que sí les pasa, y son muchos euros, te lo aseguro. Resulta frustante pensar 5 Km. más allá y ahora podría estar tranquilo.

No se trata de dividir, se trata de denunciarlo y que lo tengamos muy en cuenta, tanto nosotros como nuestras asociaciones (aunque debería hablar en singular, que sólo tenemos una), y, por supuesto, los políticos. Y de corregirlo cuando sea posible.

Un abrazo, compañero.

Estimado Quinto, Pepe Diaz y Juan Eloy :


Me contestais a lo que he dicho en mi mensaje ( quizás no me exprese del todo bien ) como si yo estuviera a favor de esa discriminación absurda e injusta. Pues lo pongo en mayúsculas EN ABSOLUTO LO ESTOY. Parece mentira que a estas alturas penseis eso, creo que mientras he participado en este foro ( ya voy a dejar de hacerlo para que no haya más malentendidos ) he demostrado precisamente lo contrario.

Lo que he querido decir es que me parece increible que por ejemplo, alguien que puso su instalación en el norte, que por ejemplo producia 1600 horas, mientras otra en el sur producía 2000, ahora diga, Y DIGO AHORA, DESPUES DE LOS ABERRANTES REALES DECRETOS, QUE COMO LA INSTALACIÓN COSTO LOS MISMO, EL RECORTE, ( INSISTO QUE ABERRANTE, NO VAYA A SER QUE PENSEIS QUE ESTOY A FAVOR DE SEBASTIAN ) hay que hacerlo de tal forma que todos estemos igual de limitados por ejemplo a 1500 horas. Es decir, que el que producía 1600 antes de recorte pierde 100 y el que producia 2000 pierde 400, y que eso lo justifique diciendo QUE LA INSTALACION COSTO LO MISMO. Me parece increíble. ¿ Eso no os parece mal y lo que yo he dicho sí ?.

Pero lo que me MAS ME JODE es que penseis que yo puedo estar de acuerdo con ese recorte, y despues de leer vuestros mensajes, es lo que interpreto.

Amigos, suerte, pero hoy es el día que me he cansado de luchar ( dentro de mis pequeñas posibilidades ) por algo tan injusto para encima tener que escuchar ESTE REPROCHE tan injusto como si a mi me gustara o estuviera a favor.

Jr.

Iniciado por Quinto

Lamento Ramoncho que opines así. Yo entiendo que esto no tendria que ser causa de ningún enfrentamiento ya que todos deberiamos tener claro que el asunto de la zonificación es una discriminación intolerable. Y que conste que yo estoy en zona V.

Apreciados Quinto, Juan Eloy, Ramoncho, todos los foreros:

No debemos de entrar en esas luchas, somos "pocos" los activistas comparado con los afectados, para encima entre nosotros crear disensiones o restar fuerzas.

Estoy con Ramoncho en su último comentario, sobre todo teniendo en cuenta lo que también dice Juan Eloy sobre el cálculo de las rentabilidades de su proyecto y sobre todo por cuanto comenta de las horas de sol superiores en unas zonas sobre otras..... de todos es sabido y conocido y todos ACEPTAMOS UN MARCO REGULATORIO que MARCABA LAS RENTABILIDADES DE NUESTRAS INSTALACIONES-INVERSIONES, INDEPENDIENTEMENTE DE LOS COSTES, TECNOLOGIA, CLIMA, IRRADIACION, etc.

Por eso, ahora, no entiendo la lucha por la discriminación que plantea el RDL 14/2010 (cláramente discriminatorio para las zonas con más irradiación en 2011-2013 frente a las de menos radiación, y a partir de esa fecha, el recorte se invierte siendo las más afectadas -y como dice Quinto habría que ver una por una cada una de las instalaciones- las de las zonas menos irradiadas frente a las de mayor radiación).

Ese, ese, no es hoy nuestro problema, el nuestro es luchar contra las INJUSTICIAS de la Ley. Luchar contra los fraudes y amaños consentidos por el Gobierno (éste y el anterior) a los grandes lobbies. Denunciar ante la opinión publica y ante los consumidores (que somos todos y que tambien discriminatoriamente somos parte de la solución mediante el aumento de las tarifas) las prácticas fraudulentas que los oligopolios realizan.

¿Acaso no pensais que tras las denuncias de las subastas amañadas de la CESUR si el Gobierno les recorta un 60% ellos no lo trasladarán a la subasta y a los consumidores?

Este aspecto lo denuncié -tiraré de hemeroteca- hace ya un par de años. Los caminos para la conformación de los precios están AMAÑADOS, y sobre todo SON DISCRIMINATORIOS, EN ESTE CASO PARA LOS CONSUMIDORES Y PARA EL ESTADO, y ¿quienes salen beneficiados? SEGURO QUE YA LO SABEIS.... LOS UNESA.

Es un circulo vicioso donde cuanto más se recorte -sobre todo a las tecnologías que pueden conformar precio en CESUR-, más subirá el precio a los consumidores, y recordar QUE LOS GRANDES TIENES IMPORTANTISIMOS DESCUENTOS, TANTO EN PEJAES COMO EN COSTES DE ENERGIA FRENTE A LOS QUE ESTAMOS EN LA TUR, ESO PRODUCE UNOS DESFASES ENTRE INGRESOS Y GASTOS QUE GENERAN EL DEFICIT, QUE POSTERIORMENTE ES SUFRAGADOS DE NUEVO INDISCRIMINADAMENTE POR LOS TUR EN MAYOR MEDIDA Y POR LOS GRANDES EN MUCHA MENOR MEDIDA..... ¿QUIENES SON LOS AFECTADOS? LOS CONSUMIDORES PEQUEÑOS Y PYMES.

Esta teoría ya se va demostrando poco a poco...... de hecho el déficit, contrariamente a lo que se pensaba con el recorte a la FV en vez de bajar, sube..... o sea, estamos aplicando una medicina erróena Y NUESTROS GOBERNANTE SIGUEN CON SU CEGUERA MENTAL.

Sigo echando de menos a las asociaciones de consumidores (quizá también reciban subvenciones que sirvan de soborno por sus silencios o cuanto menos tímidas reacciones).

Debemos de estar unidos, y ahora y siempre más si cabe, nos necesitamos los unos y los otros, y sobre todo necesitamos hacer un frente común frente A LA ILEGALIDAD, A LA EXPROPIACON A LA QUE NOS HAN SOMETIDO SOBRE TODO TENIENDO EN CUENTA LOS EXPOLIOS CONSENTIDOS, LAS TRAMPAS, LOS ENGAÑOS, LOS FRAUDES QUE REALIZAN LOS UNESA, que nos afecan como productores y como CONSUMIDORES.

Hablamos de discriminación.... pero:

A.- Porqué en informe de CNE en los pagos por peajes, las grandes empresas pagan hasta un 80% menos por un precio regulado que los pequeños consumidores, QUE AL FINAL PROVOCAN O SUMAN DEFICIT Y QUE DE NUEVO ELLOS PAGARÍN UN 80% MENOS POR ESE DEFICIT QUE LO QUE PAGARÍ UN PEQUEÑO O PYME.

B.- Se habla de las primas a la FV y que acumulan déficit, pero el consumidor paga el mismo precio que por la energía de otra tecnología, y ese precio 0,14.-€- 0,18.-€ tiene dos componentes PEAJES (para pagar los costes, parte ESTATAL) y costes de energía. En el caso de la FV, los costes de la energía no los soportan las electricas, pues lo producimos los pequeños, pero ¿porque no van los 0,14.-€-0,18.-€ INTEGROS A LAS ARCAS DEL ESTADO?. Nadie nunca, y llevo unos dos años haciendo la misma pregunta, ME LO HA CONTESTADO, hasta antes de ayer, donde en Genera el gran Jumanji me comentó que las UNESA decían que se lo llevaban ellos por los costes de transporte, distribución, redes, etc. a lo que le respondí QUE LAS ELECTRICAS CON ESA MENTIRA LO COBRAN DOS VECES, YA QUE ESOS COSTES A LOS QUE ALUDEN, FORMAN PARTE DE LOS COSTES REGULADOS Y POR LO TANTO LO PAGAN LOS CONSUMIDORES AL ESTADO VIA PEAJES QUE SUFRAGAN ESOS PAGOS O COSTES A LAS COMPAÑÍA.

Sr. Soria, ¿porque los 7 gw producidos por FV no son cobrados sus ingresos INTEGRAMENTE POR EL ESTADO?

C.- A caido en mis manos una oferta de IBERTROLA a un consumidor con potencia superior a 10 kw. El precio por término energía (peajes + costes energía) es de 0,178404.-€/kwh, suponiento que EL ESTADO POR PEAJES SE LLEVA 0,078404.-€/KWH, PARA LAS ELECTRICAS SE LES QUEDA "CRUDO" 0,10.-€ POR KWH, o lo que es lo mismo 100.-€/GWH cuando el precio en CESUR FUE DE 54.-€/GWH O SEA UN BENEFICIO DEL 85% ¿ESA RENTABILIDAD ES RAZONABLE?.


No contentos con el precio ya elevado, ofrecen en la captación un descuento del término energía (QUE RECORDEMOS LLEVA LOS PEAJES INCLUIDOS) DEL 18%, quedando el precio en 0,1462913.-€/kwh.


Yo me pregunto: ¿ESE DESCUENTO A LA HORA DE LIQUIDAR CON LA CNE O EL ESTADO LAS ELECTRICAS ES TENIDO EN CUENTA?, PORQUE SI ES ASI EL PEAJE SE MINORA EN UN 18% Y PASA A ENGROSAR EL DEFICIT QUE DESPUES PAGAREMOS TODOS, POR LO QUE AL FINAL, LAS ELECTRICAS NO HAN HECHO NINGUN TIPO DE DESCUENTO, SINO UNA DEMORA EN EL COBRO DE SUS PRECIOS QUE ENCIMA SERÍN REPERCUTIDOS INDISCRIMINADAMENTE SOBRE TODO ENTRE LOS CONSUMIDORES DE TUR, PARA QUE ESTOS VEAN MÍS GRAVADOS SUS PAGOS POR EL MISMO BIEN, PARA QUE ESTOS FINANCIEN A LOS GRANDES CONSUMIDORE SU CONSUMO, PARA QUE ESTOS SEAN EXPOLIADOS PARA EL BIEN DE LOS UNESA.


Es otra pregunta interesante, porque además, debemos de tener en cuenta que el impuesto sobre la electricidad también con el descuento SE VE MINORADO (y este es un ingreos directo para el ESTADO) Y PUEDE INFLUIR EN EL DEFICIT QUE TENEMOS (SI LOS INGREOSS POR ESTA PARTIDA VAN DESTINADOS A ESE FIN)


Seguimos con la trampas.... que considero que son también para el ESTADO y lo más GRAVE ES QUE ESTE NO HACE NADA PARA SOLUCIONARLAS.


Otra trampa más, el contrato se debe de firmar por un año, y en caso de inclumplimiento IBERTROLA facturará al cliente como penalización LOS DESCUENTOS DE LOS QUE SE HAYA BENEFICIADO, O SEA EL 18% DE PEAJES Y COSTES DE ENERGIA (EL TEMA PEAJES, DEPENDE DE LA LIQUIDACION QUE SE HAGA, SI EL ESTADO LO COBRA COMO IMPORTE FIJO, NO TIENE REPERCUSION, SOLO LA TIENE SI LOSDESCUENTOS A CLIENTES TAMBIEN SON APLICADOS A LAS LIQUIDACIONES PRO PEAJES), PERO.... EN ESA FACTURA SE INCLUIRA EL IMPUESTO POR LA ELECTRICIDAD QUE NO SE HA COBRADO POR LOS DESUCUENTO Y QUE AHORA COO PENALIZACIÓN SE COBRA? ¿SERAN LIQUIDADOS VERDADERAMENTE AL ESTADO? ¿EXITE CONNIVENCIA OLIGOPOLIOS ESTADO? CADA VEZ LO TENGO MAS CLARO QUE SI, SINO LOS NUMEROS CUADRARIAN, PARTIMOS DE UNA LEGISLACION VICIADA A CONCIENCIA PARA QUE GANEN LOS DE SIEMPRE, Y ASI SUFRAGEN LAS PENSIONES DE LOS POLITICOS, SUS CAMPAÑAS ELECTORALES (QUE DESPUES DEBEN DEVOVER, SINO CON DINERO SI CON "CHANCHULLOS", NORMAS, LEYES, ETC. QUE LES BENEFICIEN..... Y ESTO ES GENERAR CONFIANZA Sr. Rajoy, Sr. Soria...... no me hagan reir, son más confiables en ARGENTINA que en ESPAÑA.


Dejo estas dudas razonables para que sigamos haciendo sangre en estos temas, nos engañan por todos los lados y seguimos callados, no debemos pelearnos entre nosotros, ya que no somos nuestros enemigos (quizá esas pelas si que sean nuestros enemigos), el enemigo nuestros son LOS UNESA, el enemigo del PUEBLO LLANO SU GOBIERNO.


Un cordial saludo

Fantástico!!, Newinversor, sigue así... es increible la de mierda que esconden entre Unesa i gobierno, pero el olor es tan intenso que no podrán esconderlo por mucho tiempo.
Nosotros, los productores fv estamos muy quedamos, pero como hacemos poco ruido, nos ignoran. Pero como continuen subiendo el recibo de la luz, van a conseguir cabrear a mucha gente y no descarto que aparezcan iniciativas como la de los usuarios de las autopistas de pago que se niegan a pagar los peajes de tramos superamortizados.

Hay un tema que no se como funciona y me gustaría que alguien me lo aclare. Nuestra energía es verde, pero yo no tengo ningún certificado. ¿Quién lo tiene? ¿Tengo que pedirlo? ¿Puedo vender dichos certificados a comercializadoras verdes? gracias

"Los políticos y los pañales se han de cambiar a menudo...
y por los mismos motivos."
Sir George Bernard Shaw

Mirad Estooooo:

Iberdrola ficha al marido de Mara Dolores de Cospedal

¿PERO QUE TOMADURA DE PELO ES ESTO? Seguimos con amaños, favores..... engañando a la gente. Esto es un escándalo !!!!!

Iniciado por Valkano

Mirad Estooooo:

Iberdrola ficha al marido de Mara Dolores de Cospedal

¿PERO QUE TOMADURA DE PELO ES ESTO? Seguimos con amaños, favores..... engañando a la gente. Esto es un escándalo !!!!!

Sin palabras "mehe" .....

[h=Telefónica ficha como asesor jurídico al marido de Soraya Sáenz de Santamaría]2[/h] [h=Elena Salgado se perfila como consejera de Endesa en Chile]2[/h] [h=El hermano de Cospedal renuncia a presidir la Fundación Carolina]2[/h]

Hay que echarse a la calle, pero es que nadie se da cuenta de la BURLA al pueblo?. Esto ya no es algo solo del sector, es a todos los sectores, y está claro que les da lo mismo, lo siguen haciendo a pesar de todo lo que está pasando y que saben que todo se mira con lupa, pues aún así, suceden estas cosas y no pasa nada....

Hay que echarse a la calle YA!!!!!

Iniciado por newinversor

Apreciados Quinto, Juan Eloy, Ramoncho, todos los foreros:

No debemos de entrar en esas luchas, somos "pocos" los activistas comparado con los afectados, para encima entre nosotros crear disensiones o restar fuerzas.

Por eso, ahora, no entiendo la lucha por la discriminación que plantea el RDL 14/2010 (cláramente discriminatorio para las zonas con más irradiación en 2011-2013 frente a las de menos radiación, y a partir de esa fecha, el recorte se invierte siendo las más afectadas -y como dice Quinto habría que ver una por una cada una de las instalaciones- las de las zonas menos irradiadas frente a las de mayor radiación).

Ese, ese, no es hoy nuestro problema, el nuestro es luchar contra las INJUSTICIAS de la Ley. Luchar contra los fraudes y amaños consentidos por el Gobierno (éste y el anterior) a los grandes lobbies.

Llevo todo el día dándole vueltas a si debía responder o no. Incluso pedí consejo a un compañero. No quiero crear polémica pero sí debo denunciar. Para mí y para muchos otros sí es un problema muy serio. Personalmente, pasé meses muy mal cuando se promulgó la ley dándole vueltas en la cabeza al cómo y porqué.

New, me quito el sombrero cada vez que escribes, pero, lo primero, es sobrevivir.

Creo que es muy importante, sobre todo para los afectados, luchar y denunciar la discriminación horaria que supone RDL 14/2010. Pienso que debería ser un punto principal en la agenda de ANPIER.

Antes he escrito que zonas IV y V son las más afectadas en este período actual de tres años, pero, cuando éste finalice, y durante TODA LA VIDA de la instalación todas quedarán limitadas en mayor ó menor grado. Puede que no guste pero las cosas son así, el bien común está muy bien pero también tenemos que mirar hacia lo nuestro y nuestras familias.

Yo no pretendo que limiten nada a zonas IV y V, por mi parte sólo quiero sobrevivir y no lastrar a mi familia, con el mínimo necesario para sacar adelante la instalación: si aparte de una produción minorada en un 30% con respecto a la zona mejor calificada me añaden una tarifa adicional y una laminación, ¿qué me queda?.

¿Qué pensaríais si os limitasen, como es mi caso, a 1664 horas?. ¿Estaríais callados?. ¿Qué tiene vuestra instalación que no tenga la mía?. Son muchos euros en juego. ¿Preferís acaso que esté callado para no "mover mucho el peral" porque somos minoría?.

Sé que es un problema que también afecta a instalaciones de zonas II y III. Se plantean las mismas preguntas. Poneos en nuestro lado y comprenderéis que no podemos estar callados dados los tiempos que nos toca sufrir.

Iniciado por Valkano

Hay que echarse a la calle, pero es que nadie se da cuenta de la BURLA al pueblo?. Esto ya no es algo solo del sector, es a todos los sectores, y está claro que les da lo mismo, lo siguen haciendo a pesar de todo lo que está pasando y que saben que todo se mira con lupa, pues aún así, suceden estas cosas y no pasa nada....

Hay que echarse a la calle YA!!!!!

Somos unos cobardes, nunca saldremos a la calle, lo nuestro es puntual, pero hay noticias que afectan a todos:

Si que pueden recortar 10.000 millones en sanidad y educación, porqué no hay dinero, juegan con el futuro de nuestra sociedad.

En cambio pueden gastarse 23.500 millones en Bankia, donde los políticos han dilapidado lo que han querido y sin ninguna consecuencia, para esto si que hay dinero:

Bankia tendrá todo el capital público que necesite

Bankia tendr todo el capital pblico que necesite,Banca. Expansin.com

BFA-Bankia pide al Estado otros 19.000 millones

La cifra total de ayudas se elevará hasta los 23.500 millones de euros

BFA-Bankia pide al Estado otros 19.000 millones y desborda las previsiones del Gobierno - RTVE.es

Hola Juan Eloy :

Dije que no intervendría más, pero por el respeto que te tengo, ya que siempre me has parecido y me pareces una persona muy acertada en tus apreciaciones y con la que he compartido muchas de tus opiniones y has estado en muchos sitios luchando por esta injusticia, lo haré para dejar claro algo.

Partimos de la base que esto es injusto para todos, y pensamos que no sólo es injusto sino ilegal, y por eso hemos ido a los tribunales.

En ningún momento, JAMAS, he dicho ni he tratado de entrar en ninguna polémica por el tema de las PUTAS LIMITACIONES Y EL PUTO MAPA, pero si te fijas en como ha empezado todo esto, no puedo entender que un forero ( aquí es donde vino mi replica ) diga que como todas las instalaciones han costado lo mismo con independencia de donde esten ubicadas, esa limitación debe de ser IGUAL PARA TODOS, como si no supieramos cuando se hizo el proyecto, cuales podían ser las producciones en Lugo, en Zaragoza o en Sevilla. Y yo me pregunto, si antes de la limitación Pepito producía 1600 horas y Jaimito 2000, porque despues de ese puto decreto seria proporcional que los dos cobraran por 1500 ? ESE ES EL ARGUMENTO QUE YO HE REBATIDO Y OS HABEIS "LANZADO" UNOS CUANTOS HACIA MI.

Me parece bochornoso e intolerable que te limiten un 30%, como no me lo va a parecer, y tus argumentos siempre han sido muy razonables, lo que no me parece razonable es que ahora, despues de los recortes, alguien diga ( que no has sido tú ) que todos deberíamos estar limitados a lo mismo PORQUE LA INSTALACION COSTO LO MISMO.

Creo que fui el primero que dijo en este foro, que si han de limitarlo para que no haya repotenciaciones, o la excusa que quieran poner, que lo hagan de forma individual en base a las producciones históricas de cada planta, y de hecho esta posibilidad ha corrido por los despachos incluso apareció en algunas enmiendas que no llegaron a buen puerto.

Sinceramente, cualquier productor que quiera aprovecharse de esta situación tan injusta y dificil que todos estamos pasando, alegando que esa limitación EN LA QUE MUESTRO MI MAS PROFUNDO DESACUERDO, debería ser igual para todos por el coste de la instalación, me parece algo desafortunado. Pero nadie respondió a eso, y sin embargo a mi lo habeis hecho tres como si yo comulgara con esa absurda limitación que actualmente tenemos vigente. Pues a los tres que lo habeis hecho, decidme por favor en que lamentais o mostrais tanto desacuerdo en mis palabras, teniendo en cuenta que era la contestación a un mensaje previo y que espero haber aclarado por si no me expresé bien.

Saludos.
Jr.

Iniciado por Juan Eloy

Llevo todo el día dándole vueltas a si debía responder o no. Incluso pedí consejo a un compañero. No quiero crear polémica pero sí debo denunciar. Para mí y para muchos otros sí es un problema muy serio. Personalmente, pasé meses muy mal cuando se promulgó la ley dándole vueltas en la cabeza al cómo y porqué.

New, me quito el sombrero cada vez que escribes, pero, lo primero, es sobrevivir.

Creo que es muy importante, sobre todo para los afectados, luchar y denunciar la discriminación horaria que supone RDL 14/2010. Pienso que debería ser un punto principal en la agenda de ANPIER.

Antes he escrito que zonas IV y V son las más afectadas en este período actual de tres años, pero, cuando éste finalice, y durante TODA LA VIDA de la instalación todas quedarán limitadas en mayor ó menor grado. Puede que no guste pero las cosas son así, el bien común está muy bien pero también tenemos que mirar hacia lo nuestro y nuestras familias.

Yo no pretendo que limiten nada a zonas IV y V, por mi parte sólo quiero sobrevivir y no lastrar a mi familia, con el mínimo necesario para sacar adelante la instalación: si aparte de una produción minorada en un 30% con respecto a la zona mejor calificada me añaden una tarifa adicional y una laminación, ¿qué me queda?.

¿Qué pensaríais si os limitasen, como es mi caso, a 1664 horas?. ¿Estaríais callados?. ¿Qué tiene vuestra instalación que no tenga la mía?. Son muchos euros en juego. ¿Preferís acaso que esté callado para no "mover mucho el peral" porque somos minoría?.

Sé que es un problema que también afecta a instalaciones de zonas II y III. Se plantean las mismas preguntas. Poneos en nuestro lado y comprenderéis que no podemos estar callados dados los tiempos que nos toca sufrir.

Iniciado por Valkano

Mirad Estooooo:
Iberdrola ficha al marido de Mara Dolores de Cospedal
¿PERO QUE TOMADURA DE PELO ES ESTO? Seguimos con amaños, favores..... engañando a la gente. Esto es un escándalo !!!!!

Pareciera que IPPertrola está en pleno proceso de OPA al PP. Como tarde 2 meses más en la reforma se queda con el partido entero. A ver si fichando a tantos expertos les va a pasar a las energéticas como a los bancos... los accionistas también saben bien lo que pasa cuando "MUCHA GENTE SIN TENER QUE VER CON LA ENERGÍA SE METE A ELLO PERO NO COMO ACTIVIDAD ENERGÉTICA SINO COMO PRODUCTO FINANCIERO...". Eso se acaba notando en la cuenta de resultados... A este paso habrá que subir un poco más la tarifa para tanto sueldazo.
Por si era poco con lo de antes, olvidaros de una auditoría del presunto déficit T. Eso como poco.

Y por el otro lado, en el CGPJ, 5 votos para que dimita el de los hoteles de lujo y 7 votos para que dimita el que lo ha denunciado!! Aquellos que tengan oportunidad que se instalen o trabajen para fuera de España. Este país se cae a pedazos. El último que apague la luz (más que nada para no hacerles más gasto)

el 1º, en la línea de lo que decía Taupa, sobre el marrón general:CapitalMadrid - 25 MAYO (no sé si ponía mayo o "desmayo")
[h=The Economist se apiada de los españoles y el NYT airea la fuga de depósitos de los bancos (lo q vengo diciendo: y si el sector Fv le pide ayuda a la banca para evitar que desconfiemos del sistema y nos vayamos de ellos? -el canguelo -REAL- puede tener su efecto-)]1[/h] --------------
2º VER ESTE SOBRE EL CABREO DE LAS ELÉCTRICAS ESPÑ POR LA REFORMA DEL SISTEMA ELÉCTRICO EN PORTUGAL. PAECE QUE LA MEDICINA DE "RENTABILIDAD MÍNIMA RAZONABLE" QUE PIDEN PARA OTROS NO LES GUSTA PARA ELLAS... SE LE PODRÍA ENVIAR HEMEROTECA DE LAS UNESA AL GOBIERNO PORTUGUÉS...
Y ojo tb a LO QUE DICE EDP SOBRE LO QUE PUEDE AFECTARLE HIDROCANTÍBRICO... AUNQUE ALLÍ ES POR OTRA CAUSA, AQUÍ EL DINERO SIGUE SOBRANDO PARA LAS GRANDES AUN APALEANDO A LA FV.
CapitalMadrid - El recorte de las ayudas a la producción por el Gobierno luso solivianta a las eléctricas españolas
La filial de energías renovables EdP-r dejará de cotizar en Bolsa el próximo año
[h=El recorte de las ayudas a la producción por el Gobierno luso solivianta a las eléctricas españolas]1[/h][h=Energia de Portugal reducirá inversiones y su exposición al mercado español y doméstico]1[/h]José Alves-Lisboa.– El mercado eléctrico portugués -en el que operan las españolas Iberdrola, Endesa y Gas Natural Fenosa- lleva varios meses en el ojo del huracán, bajo una gran tensión. La última fase de la privatización de la eléctrica nacional EdP fue todo menos pacífica: quedó bajo el control del capital público chino, a través China Three Gorges, que pagó 2.690 millones de euros para hacerse con el 21,35% del capital. Y pese al riesgo latente de un conflicto de intereses en el sector, lo mismo pasó con la gestora de las redes de transporte del gas y de la electricidad, REN, cuyo mayor accionista, con el 25%, es la igualmente china State Grid. Sin embargo, ahora el principal foco de tensión se deriva de los compromisos firmados con la troika FMI/BCE/UE, en el ámbito del plan de rescate de 78.000 millones de euros. El Gobierno luso ha anunciado recortes a las ayudas a la producción, por unos 1.800 millones de euros durante los próximos ocho años. EdP ya ha anunciado que rebajará su exposición al mercado ibérico, asumiendo la inevitabilidad de los recortes previstos. Pero las eléctricas españolas no se han plegado y han sugerido recortes en inversiones, como la central termoeléctrica que Endesa tiene planificada en el Pego y la construcción de dos complejos hidroeléctricos adjudicados
----------seguir en el link-------

Iniciado por newinversor

Apreciados Quinto, Juan Eloy, Ramoncho, todos los foreros:

No debemos de entrar en esas luchas, somos "pocos" los activistas comparado con los afectados, para encima entre nosotros crear disensiones o restar fuerzas.

Estoy con Ramoncho en su último comentario, sobre todo teniendo en cuenta lo que también dice Juan Eloy sobre el cálculo de las rentabilidades de su proyecto y sobre todo por cuanto comenta de las horas de sol superiores en unas zonas sobre otras..... de todos es sabido y conocido y todos ACEPTAMOS UN MARCO REGULATORIO que MARCABA LAS RENTABILIDADES DE NUESTRAS INSTALACIONES-INVERSIONES, INDEPENDIENTEMENTE DE LOS COSTES, TECNOLOGIA, CLIMA, IRRADIACION, etc.

Por eso, ahora, no entiendo la lucha por la discriminación que plantea el RDL 14/2010 (cláramente discriminatorio para las zonas con más irradiación en 2011-2013 frente a las de menos radiación, y a partir de esa fecha, el recorte se invierte siendo las más afectadas -y como dice Quinto habría que ver una por una cada una de las instalaciones- las de las zonas menos irradiadas frente a las de mayor radiación).

Ese, ese, no es hoy nuestro problema, el nuestro es luchar contra las INJUSTICIAS de la Ley. Luchar contra los fraudes y amaños consentidos por el Gobierno (éste y el anterior) a los grandes lobbies. Denunciar ante la opinión publica y ante los consumidores (que somos todos y que tambien discriminatoriamente somos parte de la solución mediante el aumento de las tarifas) las prácticas fraudulentas que los oligopolios realizan.

¿Acaso no pensais que tras las denuncias de las subastas amañadas de la CESUR si el Gobierno les recorta un 60% ellos no lo trasladarán a la subasta y a los consumidores?

Este aspecto lo denuncié -tiraré de hemeroteca- hace ya un par de años. Los caminos para la conformación de los precios están AMAÑADOS, y sobre todo SON DISCRIMINATORIOS, EN ESTE CASO PARA LOS CONSUMIDORES Y PARA EL ESTADO, y ¿quienes salen beneficiados? SEGURO QUE YA LO SABEIS.... LOS UNESA.

Es un circulo vicioso donde cuanto más se recorte -sobre todo a las tecnologías que pueden conformar precio en CESUR-, más subirá el precio a los consumidores, y recordar QUE LOS GRANDES TIENES IMPORTANTISIMOS DESCUENTOS, TANTO EN PEJAES COMO EN COSTES DE ENERGIA FRENTE A LOS QUE ESTAMOS EN LA TUR, ESO PRODUCE UNOS DESFASES ENTRE INGRESOS Y GASTOS QUE GENERAN EL DEFICIT, QUE POSTERIORMENTE ES SUFRAGADOS DE NUEVO INDISCRIMINADAMENTE POR LOS TUR EN MAYOR MEDIDA Y POR LOS GRANDES EN MUCHA MENOR MEDIDA..... ¿QUIENES SON LOS AFECTADOS? LOS CONSUMIDORES PEQUEÑOS Y PYMES.

Esta teoría ya se va demostrando poco a poco...... de hecho el déficit, contrariamente a lo que se pensaba con el recorte a la FV en vez de bajar, sube..... o sea, estamos aplicando una medicina erróena Y NUESTROS GOBERNANTE SIGUEN CON SU CEGUERA MENTAL.

Sigo echando de menos a las asociaciones de consumidores (quizá también reciban subvenciones que sirvan de soborno por sus silencios o cuanto menos tímidas reacciones).

Debemos de estar unidos, y ahora y siempre más si cabe, nos necesitamos los unos y los otros, y sobre todo necesitamos hacer un frente común frente A LA ILEGALIDAD, A LA EXPROPIACON A LA QUE NOS HAN SOMETIDO SOBRE TODO TENIENDO EN CUENTA LOS EXPOLIOS CONSENTIDOS, LAS TRAMPAS, LOS ENGAÑOS, LOS FRAUDES QUE REALIZAN LOS UNESA, que nos afecan como productores y como CONSUMIDORES.

Hablamos de discriminación.... pero:

A.- Porqué en informe de CNE en los pagos por peajes, las grandes empresas pagan hasta un 80% menos por un precio regulado que los pequeños consumidores, QUE AL FINAL PROVOCAN O SUMAN DEFICIT Y QUE DE NUEVO ELLOS PAGARÍN UN 80% MENOS POR ESE DEFICIT QUE LO QUE PAGARÍ UN PEQUEÑO O PYME.

B.- Se habla de las primas a la FV y que acumulan déficit, pero el consumidor paga el mismo precio que por la energía de otra tecnología, y ese precio 0,14.-€- 0,18.-€ tiene dos componentes PEAJES (para pagar los costes, parte ESTATAL) y costes de energía. En el caso de la FV, los costes de la energía no los soportan las electricas, pues lo producimos los pequeños, pero ¿porque no van los 0,14.-€-0,18.-€ INTEGROS A LAS ARCAS DEL ESTADO?. Nadie nunca, y llevo unos dos años haciendo la misma pregunta, ME LO HA CONTESTADO, hasta antes de ayer, donde en Genera el gran Jumanji me comentó que las UNESA decían que se lo llevaban ellos por los costes de transporte, distribución, redes, etc. a lo que le respondí QUE LAS ELECTRICAS CON ESA MENTIRA LO COBRAN DOS VECES, YA QUE ESOS COSTES A LOS QUE ALUDEN, FORMAN PARTE DE LOS COSTES REGULADOS Y POR LO TANTO LO PAGAN LOS CONSUMIDORES AL ESTADO VIA PEAJES QUE SUFRAGAN ESOS PAGOS O COSTES A LAS COMPAÑÍA.

Sr. Soria, ¿porque los 7 gw producidos por FV no son cobrados sus ingresos INTEGRAMENTE POR EL ESTADO?

C.- A caido en mis manos una oferta de IBERTROLA a un consumidor con potencia superior a 10 kw. El precio por término energía (peajes + costes energía) es de 0,178404.-€/kwh, suponiento que EL ESTADO POR PEAJES SE LLEVA 0,078404.-€/KWH, PARA LAS ELECTRICAS SE LES QUEDA "CRUDO" 0,10.-€ POR KWH, o lo que es lo mismo 100.-€/GWH cuando el precio en CESUR FUE DE 54.-€/GWH O SEA UN BENEFICIO DEL 85% ¿ESA RENTABILIDAD ES RAZONABLE?.


No contentos con el precio ya elevado, ofrecen en la captación un descuento del término energía (QUE RECORDEMOS LLEVA LOS PEAJES INCLUIDOS) DEL 18%, quedando el precio en 0,1462913.-€/kwh.


Yo me pregunto: ¿ESE DESCUENTO A LA HORA DE LIQUIDAR CON LA CNE O EL ESTADO LAS ELECTRICAS ES TENIDO EN CUENTA?, PORQUE SI ES ASI EL PEAJE SE MINORA EN UN 18% Y PASA A ENGROSAR EL DEFICIT QUE DESPUES PAGAREMOS TODOS, POR LO QUE AL FINAL, LAS ELECTRICAS NO HAN HECHO NINGUN TIPO DE DESCUENTO, SINO UNA DEMORA EN EL COBRO DE SUS PRECIOS QUE ENCIMA SERÍN REPERCUTIDOS INDISCRIMINADAMENTE SOBRE TODO ENTRE LOS CONSUMIDORES DE TUR, PARA QUE ESTOS VEAN MÍS GRAVADOS SUS PAGOS POR EL MISMO BIEN, PARA QUE ESTOS FINANCIEN A LOS GRANDES CONSUMIDORE SU CONSUMO, PARA QUE ESTOS SEAN EXPOLIADOS PARA EL BIEN DE LOS UNESA.


Es otra pregunta interesante, porque además, debemos de tener en cuenta que el impuesto sobre la electricidad también con el descuento SE VE MINORADO (y este es un ingreos directo para el ESTADO) Y PUEDE INFLUIR EN EL DEFICIT QUE TENEMOS (SI LOS INGREOSS POR ESTA PARTIDA VAN DESTINADOS A ESE FIN)


Seguimos con la trampas.... que considero que son también para el ESTADO y lo más GRAVE ES QUE ESTE NO HACE NADA PARA SOLUCIONARLAS.


Otra trampa más, el contrato se debe de firmar por un año, y en caso de inclumplimiento IBERTROLA facturará al cliente como penalización LOS DESCUENTOS DE LOS QUE SE HAYA BENEFICIADO, O SEA EL 18% DE PEAJES Y COSTES DE ENERGIA (EL TEMA PEAJES, DEPENDE DE LA LIQUIDACION QUE SE HAGA, SI EL ESTADO LO COBRA COMO IMPORTE FIJO, NO TIENE REPERCUSION, SOLO LA TIENE SI LOSDESCUENTOS A CLIENTES TAMBIEN SON APLICADOS A LAS LIQUIDACIONES PRO PEAJES), PERO.... EN ESA FACTURA SE INCLUIRA EL IMPUESTO POR LA ELECTRICIDAD QUE NO SE HA COBRADO POR LOS DESUCUENTO Y QUE AHORA COO PENALIZACIÓN SE COBRA? ¿SERAN LIQUIDADOS VERDADERAMENTE AL ESTADO? ¿EXITE CONNIVENCIA OLIGOPOLIOS ESTADO? CADA VEZ LO TENGO MAS CLARO QUE SI, SINO LOS NUMEROS CUADRARIAN, PARTIMOS DE UNA LEGISLACION VICIADA A CONCIENCIA PARA QUE GANEN LOS DE SIEMPRE, Y ASI SUFRAGEN LAS PENSIONES DE LOS POLITICOS, SUS CAMPAÑAS ELECTORALES (QUE DESPUES DEBEN DEVOVER, SINO CON DINERO SI CON "CHANCHULLOS", NORMAS, LEYES, ETC. QUE LES BENEFICIEN..... Y ESTO ES GENERAR CONFIANZA Sr. Rajoy, Sr. Soria...... no me hagan reir, son más confiables en ARGENTINA que en ESPAÑA.


Dejo estas dudas razonables para que sigamos haciendo sangre en estos temas, nos engañan por todos los lados y seguimos callados, no debemos pelearnos entre nosotros, ya que no somos nuestros enemigos (quizá esas pelas si que sean nuestros enemigos), el enemigo nuestros son LOS UNESA, el enemigo del PUEBLO LLANO SU GOBIERNO.


Un cordial saludo

Increíble, pero por desgracia cierto. Todo un saqueo de la riqueza y recursos regulado. Saludos.

Excelente artículo !!! Por fin alguien nos defiende:
"Hace años, en mi primera conference call con un inversor americano, me preguntó si teníamos en España un Registro de la Propiedad que garantizase la seguridad jurídica y si había riesgo de que sus normas cambiasen a posteriori."

"Quienes en su día nos sentimos llamados por el Gobierno a una nueva era en la que se iba a primar al pequeño productor de energía fotovoltaica (¿recuerdan los 100 KW?) bajo el reclamo de una “rentabilidad razonable”, e invertimos y obtuvimos avales, hemos visto cómo mientras esperábamos la asignación definitiva se nos bajaba la rentabilidad esperada hasta hundirnos en pérdidas, que hemos tenido que cortar de golpe, sin expropiación ni justiprecio."

"Las condiciones pueden modificarse para proyectos ulteriores, pero ¿se pueden variar para proyectos ya inscritos, con la inversión realizada o en curso, sin al mismo tiempo destruir la seguridad jurídica y, por ende, la reputación de España? Comparto que se puede discutir si España está en condiciones de apoyar nuevos proyectos en este sector. Pero lo que no se puede permitir, porque será mucho más caro (lo pagaremos en la famosa prima de riesgo y en ausencia de inversión exterior en empresas) es cambiar las reglas del partido cuando ya ha empezado, especialmente si no media justiprecio, algo inadmisible tanto en Argentina y Bolivia como en España. Está en juego no sólo una industria en la que España es puntera, sino nuestra reputación internacional y, por tanto, el coste de capital para España y sus empresas.
Seguridad jurdica y lucha por la inversin extranjera,Tribunas - Expansin.com

Comentar el artículo, por favor. A mí no me deja comentar y lo he hecho dos veces.

Iniciado por SEBASPORK

Comentar el artículo, por favor.

Buenisimo. Es el primero que leo desde hace mucho tiempo que tiene muy claro cual es la diferencia entre una simple expectativa y un derecho consolidado.

"Los estudiosos siguen debatiendo la distinción entre ‘expropiación’ y “re-delimitación legal, no indemnizable, de la propiedad”, pero las inversiones en energías renovables eólicas, fotovoltaicas o termosolares se han hecho a partir de posiciones jurídicas consolidadas, proyectadas a 30 años en virtud de títulos jurídicos habilitantes. La inscripción de una instalación proyectada en el registro de preasignación y el consiguiente aseguramiento de una retribución constituye el contrato que cada inversor firma con el Estado".

Digan lo que digan es una expropiacion sin indemnización alguna. Un robo hablando claro.

Iniciado por Quinto

Buenisimo. Es el primero que leo desde hace mucho tiempo que tiene muy claro cual es la diferencia entre una simple expectativa y un derecho consolidado.

"Los estudiosos siguen debatiendo la distinción entre ‘expropiación’ y “re-delimitación legal, no indemnizable, de la propiedad”, pero las inversiones en energías renovables eólicas, fotovoltaicas o termosolares se han hecho a partir de posiciones jurídicas consolidadas, proyectadas a 30 años en virtud de títulos jurídicos habilitantes. La inscripción de una instalación proyectada en el registro de preasignación y el consiguiente aseguramiento de una retribución constituye el contrato que cada inversor firma con el Estado".

Digan lo que digan es una expropiacion sin indemnización alguna. Un robo hablando claro.

La diferencia entre nuestra expropiación y la de Repsol, es que la nuestra la van haciendo por partes envuelto en una "aureola de legalidad " para que no lo parezca. Es una devaluación. Primero el recorte de horas, después el de años, más tarde el IPC, luego un impuesto...

Tiene que haber alguien (despachos de peritaje) que sepa definir lo que es "rentabilidad razonable" para una inversión aunque sólo sea comparando con otras rentabilidades en el momento de la inversión, como el bono español a 30 años, lo que se ganaba en la construcción. por lo menos para crearle una "duda razonable" al juez de la Audiencia Nacional.

Iniciado por Ramoncho1

Hola Juan Eloy :

Dije que no intervendría más, pero por el respeto que te tengo, ya que siempre me has parecido y me pareces una persona muy acertada en tus apreciaciones y con la que he compartido muchas de tus opiniones y has estado en muchos sitios luchando por esta injusticia, lo haré para dejar claro algo.

Partimos de la base que esto es injusto para todos, y pensamos que no sólo es injusto sino ilegal, y por eso hemos ido a los tribunales.

En ningún momento, JAMAS, he dicho ni he tratado de entrar en ninguna polémica por el tema de las PUTAS LIMITACIONES Y EL PUTO MAPA, pero si te fijas en como ha empezado todo esto, no puedo entender que un forero ( aquí es donde vino mi replica ) diga que como todas las instalaciones han costado lo mismo con independencia de donde esten ubicadas, esa limitación debe de ser IGUAL PARA TODOS, como si no supieramos cuando se hizo el proyecto, cuales podían ser las producciones en Lugo, en Zaragoza o en Sevilla. Y yo me pregunto, si antes de la limitación Pepito producía 1600 horas y Jaimito 2000, porque despues de ese puto decreto seria proporcional que los dos cobraran por 1500 ? ESE ES EL ARGUMENTO QUE YO HE REBATIDO Y OS HABEIS "LANZADO" UNOS CUANTOS HACIA MI.

Me parece bochornoso e intolerable que te limiten un 30%, como no me lo va a parecer, y tus argumentos siempre han sido muy razonables, lo que no me parece razonable es que ahora, despues de los recortes, alguien diga ( que no has sido tú ) que todos deberíamos estar limitados a lo mismo PORQUE LA INSTALACION COSTO LO MISMO.

Creo que fui el primero que dijo en este foro, que si han de limitarlo para que no haya repotenciaciones, o la excusa que quieran poner, que lo hagan de forma individual en base a las producciones históricas de cada planta, y de hecho esta posibilidad ha corrido por los despachos incluso apareció en algunas enmiendas que no llegaron a buen puerto.

Sinceramente, cualquier productor que quiera aprovecharse de esta situación tan injusta y dificil que todos estamos pasando, alegando que esa limitación EN LA QUE MUESTRO MI MAS PROFUNDO DESACUERDO, debería ser igual para todos por el coste de la instalación, me parece algo desafortunado. Pero nadie respondió a eso, y sin embargo a mi lo habeis hecho tres como si yo comulgara con esa absurda limitación que actualmente tenemos vigente. Pues a los tres que lo habeis hecho, decidme por favor en que lamentais o mostrais tanto desacuerdo en mis palabras, teniendo en cuenta que era la contestación a un mensaje previo y que espero haber aclarado por si no me expresé bien.

Saludos.
Jr.

El sentimiento de respeto y de compañerismo en muchas batallas es mutuo. Era una de las razones por las que no quería seguir alimentando la polémica. Soy consciente que estamos viviendo nuevamente momentos muy tensos en esta nueva espera. No siempre expresamos correctamente (yo, el primero) lo que queremos decir.

Ni por asomo quería replicarte pero no entendí tu respuesta a un compañero que, a mi juicio, no había dicho nada reprobable. Te pido sinceras disculpas.

Me sentiré honrado de tenerte a mi lado en la próxima batalla, que se presume próxima.

Un abrazo.

Un aplauso para los dos. Me quito el sombrero. Con mas gente con vuestro estilo este pais no seria la ruina que ahora es.

La lucha sera dura. No debemos enfrentarnos entre nosotros. Sabemos de sobra quien es el enemigo.

Enviado desde mi GT-I9003 usando Tapatalk

Igualmente animo a los dos, Juán Eloy y Ramoncho, soy unos cracks.

Esta bién abrir debates entre nosotros, aunque en mi opinión lo de las zonas, no se si llegará a ponerse en marcha.
Desde el 2007 / 2008, ya han sacado como 5 diferentes legislaciones, ..... y ahora estamos esperando una nueva.
Y eso que hace un año, se aprobaron las famosas enmiendas en el congreso / senado, una de las cuales era, que no se volvían a tocar las primas en 30 años.

Esto es un cachondeo, .... como quieren que alguién invierta en España.

Es cierto que mi mensaje puede inducir a un error al nombrar lo de la zona V. Yo me quería referir a que tanto antes como despues de cualquier medida que nos hayan impuesto o nos quieran imponer, una instalación en Canarias producirá más que una en San Sebastian, y eso no lo puede discutir nadie y que de producirse alguna limitación, sería absurdo que esta fuera igual para el de Canarias o el de San Sebastian, por el mero hecho de alegar el mismo coste de la instalación en una u otra parte del país. De hecho el recurso de inconstitucionalidad de la Comunidad Valenciana se basa, casi exclusivamente, en la limitación del periodo transitorio, que equipara todas las zonas y me parece que es una de las más importantes y posibles motivaciones para que definitivamente la norma pueda declararse como inconstitucional. Y eso no lo digo yo, lo piensan los abogados de la CV que fueron los que pusieron ese recurso.

Al que piense que la limitación debería ser igual para todos por el tema del coste de la instalación, quiero hacerle una pregunta : antes de producirse ningún recorte ¿ Hay alguien que reivindicara algo así ? ¿ Hay alguien que reivindicara que por tener su instalación en el extremo norte tenía que ingresar lo mismo que el que la tiene en Canarias, porque le ha costado lo mismo ?. Evidentemente no, pues entonces es oportunista hacer esta reivindicación despues de los recortes. Eso es lo que yo estaba replicando a un compañero, y además no era la 1ª vez que lo leía ( no de él ).

De la misma forma que es absolutamente absurdo e injusto que por ejemplo tú te veas limitado permanentemente en un 30%, yo en un 15% y otros en un 5% ya que entiendo que, en caso de que tengamos que soportar una limitación ( y eso al final lo decidiran los tribunales ) esta debería ser lineal para todos, partiendo de la base de que, obviamente, NO ESTOY DE ACUERDO CON NINGUNA LIMITACION A POSTERIORI, como nos estan haciendo.

Creo que el asunto ha quedado aclarado. Te transmito las mismas palabras que tú lo has hecho conmigo.

Un cordial saludo.
Jr.

Iniciado por Juan Eloy

El sentimiento de respeto y de compañerismo en muchas batallas es mutuo. Era una de las razones por las que no quería seguir alimentando la polémica. Soy consciente que estamos viviendo nuevamente momentos muy tensos en esta nueva espera. No siempre expresamos correctamente (yo, el primero) lo que queremos decir.

Ni por asomo quería replicarte pero no entendí tu respuesta a un compañero que, a mi juicio, no había dicho nada reprobable. Te pido sinceras disculpas.

Me sentiré honrado de tenerte a mi lado en la próxima batalla, que se presume próxima.

Un abrazo.

Lo injusto del RD 14/2010 viene dado en que los recortes tanto temporales como permanentes son en valores absolutos. De este modo se crea el galimatias actual y cada instalación se ve perjudicada de forma diferente y como consecuencia, nacen las discrepacias . En la respuesta, por entonces de UNEF ( 10/02/2012 ),a la CNE sobre como reducir el déficit tarifario, ampliamente apoyada tenemos la solución: Tras eliminar el famoso y maldito Decreto y dadas las circunstancias actuales, asumir una reducíón de un 5% como máximo de forma temporal hasta que el PIB crezca dos trimestres consecutivos por encima del 2%, entendiéndose que desaparece la causa y reintegrándose posteriormente las reducciones practicadas.
Así Sí se trata de forma ecuánime y justa a todos, ya que de este modo y solo de este modo, nos habrían reducido a todos por igual con independencia de la zona, del coste, del viento, de la altitud,de la temperatura....etc. Nos quejaríamos todos por igual y al unísono, no como ocurre ahora con la gran chapuza.Espero que el Ministerio, al tratarse de algo tan obvio y de sentido común, acoja esta iniciativa.