Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Iniciado por Quinto

Estoy completamente de acuerdo aunque, siendo un poco optimista, prefiero pensar que va a ser un impuesto para nosotros y un impuestazo para nuclear e hidráulica. Lo del IPC es algo cantado.
...
[/url]

Espero, al igual que todos, que ni uno ni otro.

Vuelvo al quid de la cuestión: la rentabilidad razonable, ¿dónde está?. En este momento estamos todos limitados a similar número de horas de funcionamiento. A partir de 2014, no. Estoy en zona I y quedaré limitado a 1664 horas, ¿cuál es mi rentabilidad razonable si me aplican un impuesto y después me laminan?.

A partir de 2014 no estamos todos en igualdad de condiciones. Todos hicimos nuestros números y cálculos de rentabilidad. Nuestros equipos costaron lo mismo y nuestros créditos también. Antes de aplicar ningún recorte tendrían que igualarnos ó garantizarnos una "rentabilidad razonable", o sea, fijar un número mínimo de horas que aseguren tal rentabilidad.

Por mi parte, es lo único que quiero, una rentabilidad razonable.

Soy uno de los pocos que clama contra el mapa de zonas climáticas, soy consciente de ello. Sé porqué es, la mayoría de las instalaciones se encuentran en zonas IV y V. Lo siento si alguno se molesta, pero ¡quedo limitado a 1664 horas de funcionamiento a partir de 2014!. Seguiré denunciándolo una y otra vez y todas las veces que sea necesario. Y repito, no es mi intención ofender a nadie, sólo denunciar un hecho que considero un tremendo agravio comparativo.

Parece que hoy toca ofensiva en prensa:

Los fotovoltaicos aceptarían un recorte de primas con condiciones y si es "homogéneo" con eléctricas

La Unión Española Fotovoltaica (UNEF) estaría dispuesta a "estudiar" recortes en las primas que recibe el sector fotovoltaico siempre y cuando el Gobierno "restablezca" las condiciones retributivas de comienzos de 2010 y aplique ajustes "homogéneos" en el sistema eléctrico que afecten a todas las actividades eléctricas, indicó la copresidenta de la asociación, Rocío Hortigüela.

UNEF ya propuso al ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, un posible recorte de primas a partir de un "coefieciente de eficiencia", pero siempre y cuando el Gobierno corrija dos normas de 2010 recurridas por el sector, que son el real decreto 1565/2010 y el real decreto ley 14/2010, de carácter retroactivo, indicó la copresidenta de la asociación.

En todo caso, Hortigüela dijo "esperar que no se esté contando con la fotovoltaica para nuevos recortes", ya que el sector ya ha soportado el 62% de las reducciones de costes aplicadas hasta la fecha en el sistema eléctrico para acabar con el déficit de tarifa.

Por su parte, el miembro de la junta directiva de UNEF Jorge Morales pidió una "auditoría razonable" de costes de todas las actividades de las grandes eléctricas integradas en la patronal Unesa y "retó" a quienes acusan a la fotovoltaica de tener una rentabilidad excesiva "a que lo demuestren".

Morales explicó que la mayor parte de los costes fotovoltaicos se produce en el momento de la inversión y que el sector, que ya ha invertido 18.000 millones, está ya en muchos casos en "default técnico".

"Los empresarios estábamos dispuestos a invertir a un precio una cuarta parte inferior, pero en nuevas inversiones, y nunca para tocar las inversiones ya hechas", afirmó, antes de advertir de los daños que provocaría al sector la "tentación" de recortar las primas.

El también miembro de la junta directiva Juan Laso destacó la importancia de "recuperar la confianza" en el sector y de "evitar espectáculos como los que se han dado".

"La seguridad jurídica hay que demostrarla", porque "los mercados no son idiotas y al final ponen a cada uno en su sitio", aseguró, antes de recordar que España es en la actualidad el único país de la OCDE con un caso abierto en un tribunal internacional de arbitraje precisamente por los recortes a la fotovoltaica.
"CARNAZA PARA FONDOS BUITRE".

"Independientemente de la moratoria a las renovables, la inseguridad jurídica impide en la actualidad poner una planta en el mercado", señaló Laso, quien advirtió de que muchos productores fotovoltaicos tienen dificultades para devolver los préstamos con los que construyeron las instalaciones. "Lo que hay ahora es carnaza para los fondos buitre", lamentó.

Laso aprovechó para exigir a las grandes eléctricas, que piden recortes en las primas a la fotovoltaica, que digan "cuánto pagan" en cada actividad, ya que la transparencia es "necesaria" para lograr un sistema eléctrico eficiente y sostenible.

El sector, señaló, tiene tasas de rentabilidad tras el real decreto ley 14/2010 cercanas al 6,75%, "75 puntos básicos por encima del bono español", y encara "graves problemas de tesorería". "La gente puede llenarse la boca hablando de rentabilidades razonables, pero la realidad son los números", afirmó.
50.000 EMPLEOS.

Otro de los directivos de la junta en funciones, Luis Torres, señaló, en alusión a la presencia de Iberdrola entre los socios de la asociación, que "todas las eléctricas son bienvenidas a UNEF". Iberdrola forma parte de UNEF porque ya lo hacía desde hace años en ASIF, una de las asociaciones integradas en la nueva federación.

Junto a esto, Torres explicó que el futuro de la fotovoltaica pasa por el desarrollo normativo del autoconsumo y el concepto de "balance neto", que permitirán convertir el sector en una actividad "capilar" y generar 50.000 empleos.

Iniciado por Juan Eloy

Parece que hoy toca ofensiva en prensa:

Los fotovoltaicos aceptarían un recorte de primas con condiciones y si es "homogéneo" con eléctricas

La Unión Española Fotovoltaica (UNEF) estaría dispuesta a "estudiar" recortes en las primas que recibe el sector fotovoltaico siempre y cuando el Gobierno "restablezca" las condiciones retributivas de comienzos de 2010 y aplique ajustes "homogéneos" en el sistema eléctrico que afecten a todas las actividades eléctricas, indicó la copresidenta de la asociación, Rocío Hortigüela.

UNEF ya propuso al ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, un posible recorte de primas a partir de un "coefieciente de eficiencia", pero siempre y cuando el Gobierno corrija dos normas de 2010 recurridas por el sector, que son el real decreto 1565/2010 y el real decreto ley 14/2010, de carácter retroactivo, indicó la copresidenta de la asociación.

En todo caso, Hortigüela dijo "esperar que no se esté contando con la fotovoltaica para nuevos recortes", ya que el sector ya ha soportado el 62% de las reducciones de costes aplicadas hasta la fecha en el sistema eléctrico para acabar con el déficit de tarifa.

Por su parte, el miembro de la junta directiva de UNEF Jorge Morales pidió una "auditoría razonable" de costes de todas las actividades de las grandes eléctricas integradas en la patronal Unesa y "retó" a quienes acusan a la fotovoltaica de tener una rentabilidad excesiva "a que lo demuestren".

Morales explicó que la mayor parte de los costes fotovoltaicos se produce en el momento de la inversión y que el sector, que ya ha invertido 18.000 millones, está ya en muchos casos en "default técnico".

"Los empresarios estábamos dispuestos a invertir a un precio una cuarta parte inferior, pero en nuevas inversiones, y nunca para tocar las inversiones ya hechas", afirmó, antes de advertir de los daños que provocaría al sector la "tentación" de recortar las primas.

El también miembro de la junta directiva Juan Laso destacó la importancia de "recuperar la confianza" en el sector y de "evitar espectáculos como los que se han dado".

"La seguridad jurídica hay que demostrarla", porque "los mercados no son idiotas y al final ponen a cada uno en su sitio", aseguró, antes de recordar que España es en la actualidad el único país de la OCDE con un caso abierto en un tribunal internacional de arbitraje precisamente por los recortes a la fotovoltaica.
"CARNAZA PARA FONDOS BUITRE".

"Independientemente de la moratoria a las renovables, la inseguridad jurídica impide en la actualidad poner una planta en el mercado", señaló Laso, quien advirtió de que muchos productores fotovoltaicos tienen dificultades para devolver los préstamos con los que construyeron las instalaciones. "Lo que hay ahora es carnaza para los fondos buitre", lamentó.

Laso aprovechó para exigir a las grandes eléctricas, que piden recortes en las primas a la fotovoltaica, que digan "cuánto pagan" en cada actividad, ya que la transparencia es "necesaria" para lograr un sistema eléctrico eficiente y sostenible.

El sector, señaló, tiene tasas de rentabilidad tras el real decreto ley 14/2010 cercanas al 6,75%, "75 puntos básicos por encima del bono español", y encara "graves problemas de tesorería". "La gente puede llenarse la boca hablando de rentabilidades razonables, pero la realidad son los números", afirmó.
50.000 EMPLEOS.

Hasta aquí bien

Iniciado por Juan Eloy

Otro de los directivos de la junta en funciones, Luis Torres, señaló, en alusión a la presencia de Iberdrola entre los socios de la asociación, que "todas las eléctricas son bienvenidas a UNEF". Iberdrola forma parte de UNEF porque ya lo hacía desde hace años en ASIF, una de las asociaciones integradas en la nueva federación.

Junto a esto, Torres explicó que el futuro de la fotovoltaica pasa por el desarrollo normativo del autoconsumo y el concepto de "balance neto", que permitirán convertir el sector en una actividad "capilar" y generar 50.000 empleos.

Esto NADA bien.

Iniciado por Juan Eloy

Espero, al igual que todos, que ni uno ni otro.

Vuelvo al quid de la cuestión: la rentabilidad razonable, ¿dónde está?. En este momento estamos todos limitados a similar número de horas de funcionamiento. A partir de 2014, no. Estoy en zona I y quedaré limitado a 1664 horas, ¿cuál es mi rentabilidad razonable si me aplican un impuesto y después me laminan?.

A partir de 2014 no estamos todos en igualdad de condiciones. Todos hicimos nuestros números y cálculos de rentabilidad. Nuestros equipos costaron lo mismo y nuestros créditos también. Antes de aplicar ningún recorte tendrían que igualarnos ó garantizarnos una "rentabilidad razonable", o sea, fijar un número mínimo de horas que aseguren tal rentabilidad.

Por mi parte, es lo único que quiero, una rentabilidad razonable.

Soy uno de los pocos que clama contra el mapa de zonas climáticas, soy consciente de ello. Sé porqué es, la mayoría de las instalaciones se encuentran en zonas IV y V. Lo siento si alguno se molesta, pero ¡quedo limitado a 1664 horas de funcionamiento a partir de 2014!. Seguiré denunciándolo una y otra vez y todas las veces que sea necesario. Y repito, no es mi intención ofender a nadie, sólo denunciar un hecho que considero un tremendo agravio comparativo.

Evidentemente también yo preferiría que nada de esto suceda pero he de admitir que existe una realidad incómoda, muy, muy fea.

Tienes toda la razón del mundo Juan en que la discriminación por zonas es una de las grandes injusticias de la situación actual. Yo diría que es una gran cochinada discriminatoria hecha por un gobierno totalitario y mantenida por otro gobierno autista.

En cualquier caso siempre que llegamos a este punto nos encontramos con el mismo asunto: el concepto de rentabilidad razonable es un concepto jurídico indeterminado que no interesa aclarar cuando la intención oculta y no declarada es expoliar.
Para empezar cada planta tiene su propia rentabilidad, no existe eso de una rentabilidad razonable común a todas las plantas fotovoltaicas y no creo que llegaremos a ver el momento en que esos conceptos genéricos se definan y concreten planta por planta. No en el país de Ali Baba. Mientras se define una rentabilidad razonable en términos genéricos e inconcretos es posible mantenerse flotando sobre lo teórico, lo imaginario y lo irreal para dejar en la ruina a muchos como si nunca hubieran existido, como si nada hubiera sucedido. En eso consiste el juego.

Y lo peor es que no dejan elección. Por eso insisto en que nuestra mejor opción consiste en empujar sobre la puerta de salida para echarla abajo si no aceptan dejar el paso franco. Dejar abierta la puerta de salida es una opción sensata que solo requiere un poco de buena fe por parte del gobierno pero que se muestra imposible si el expolio es el objetivo final. Es la válvula de emergencia para aquellos que ya no pueden aguantar mas.

Iniciado por PWW

Hasta aquí bien



Esto NADA bien.

Tampoco yo puedo entenderlo. Me recuerda el título de una pelicula: Durmiendo con su enemigo.

Iniciado por Juan Eloy

Parece que hoy toca ofensiva en prensa:

Los fotovoltaicos aceptarían un recorte de primas con condiciones y si es "homogéneo" con eléctricas

La Unión Española Fotovoltaica (UNEF) estaría dispuesta a "estudiar" recortes en las primas que recibe el sector fotovoltaico siempre y cuando el Gobierno "restablezca" las condiciones retributivas de comienzos de 2010 y aplique ajustes "homogéneos" en el sistema eléctrico que afecten a todas las actividades eléctricas, indicó la copresidenta de la asociación, Rocío Hortigüela.

UNEF ya propuso al ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, un posible recorte de primas a partir de un "coefieciente de eficiencia", pero siempre y cuando el Gobierno corrija dos normas de 2010 recurridas por el sector, que son el real decreto 1565/2010 y el real decreto ley 14/2010, de carácter retroactivo, indicó la copresidenta de la asociación.

En todo caso, Hortigüela dijo "esperar que no se esté contando con la fotovoltaica para nuevos recortes", ya que el sector ya ha soportado el 62% de las reducciones de costes aplicadas hasta la fecha en el sistema eléctrico para acabar con el déficit de tarifa.

Por su parte, el miembro de la junta directiva de UNEF Jorge Morales pidió una "auditoría razonable" de costes de todas las actividades de las grandes eléctricas integradas en la patronal Unesa y "retó" a quienes acusan a la fotovoltaica de tener una rentabilidad excesiva "a que lo demuestren".

Morales explicó que la mayor parte de los costes fotovoltaicos se produce en el momento de la inversión y que el sector, que ya ha invertido 18.000 millones, está ya en muchos casos en "default técnico".

"Los empresarios estábamos dispuestos a invertir a un precio una cuarta parte inferior, pero en nuevas inversiones, y nunca para tocar las inversiones ya hechas", afirmó, antes de advertir de los daños que provocaría al sector la "tentación" de recortar las primas.

El también miembro de la junta directiva Juan Laso destacó la importancia de "recuperar la confianza" en el sector y de "evitar espectáculos como los que se han dado".

"La seguridad jurídica hay que demostrarla", porque "los mercados no son idiotas y al final ponen a cada uno en su sitio", aseguró, antes de recordar que España es en la actualidad el único país de la OCDE con un caso abierto en un tribunal internacional de arbitraje precisamente por los recortes a la fotovoltaica.
"CARNAZA PARA FONDOS BUITRE".

"Independientemente de la moratoria a las renovables, la inseguridad jurídica impide en la actualidad poner una planta en el mercado", señaló Laso, quien advirtió de que muchos productores fotovoltaicos tienen dificultades para devolver los préstamos con los que construyeron las instalaciones. "Lo que hay ahora es carnaza para los fondos buitre", lamentó.

Laso aprovechó para exigir a las grandes eléctricas, que piden recortes en las primas a la fotovoltaica, que digan "cuánto pagan" en cada actividad, ya que la transparencia es "necesaria" para lograr un sistema eléctrico eficiente y sostenible.

El sector, señaló, tiene tasas de rentabilidad tras el real decreto ley 14/2010 cercanas al 6,75%, "75 puntos básicos por encima del bono español", y encara "graves problemas de tesorería". "La gente puede llenarse la boca hablando de rentabilidades razonables, pero la realidad son los números", afirmó.
50.000 EMPLEOS.

Otro de los directivos de la junta en funciones, Luis Torres, señaló, en alusión a la presencia de Iberdrola entre los socios de la asociación, que "todas las eléctricas son bienvenidas a UNEF". Iberdrola forma parte de UNEF porque ya lo hacía desde hace años en ASIF, una de las asociaciones integradas en la nueva federación.

Junto a esto, Torres explicó que el futuro de la fotovoltaica pasa por el desarrollo normativo del autoconsumo y el concepto de "balance neto", que permitirán convertir el sector en una actividad "capilar" y generar 50.000 empleos.

Pero esto que es?

Rocio no estaba en ANPER y ANPER ya no estaba en UNEF, o yo me he perdido algo?


¿Pero como es eso de qeu aceptarian recortes? ¿supongo que no serían con caracter retroactivo?

¿Alguien sabe de que va esto?. No entiendo nada.

Yo estoy en zona dos, mi instalación costo lo mismo o más que las de Zona V, y es algo que nunca entendí por lo especialmente discriminatorio.ñ

Tienes un apoyo más

Iniciado por Quinto

En cualquier caso siempre que llegamos a este punto nos encontramos con el mismo asunto: el concepto de rentabilidad razonable es un concepto jurídico indeterminado que no interesa aclarar cuando la intención oculta y no declarada es expoliar.
Para empezar cada planta tiene su propia rentabilidad, no existe eso de una rentabilidad razonable común a todas las plantas fotovoltaicas y no creo que llegaremos a ver el momento en que esos conceptos genéricos se definan y concreten planta por planta. No en el país de Ali Baba. Mientras se define una rentabilidad razonable en términos genéricos e inconcretos es posible mantenerse flotando sobre lo teórico, lo imaginario y lo irreal para dejar en la ruina a muchos como si nunca hubieran existido, como si nada hubiera sucedido. En eso consiste el juego.

Aquí os dejo un interesantísimo artículo de "Defensa Solar", intentando definir qué es la rentabilidad razonable. Es de fecha 6-junio-2011, pero tiene plena vigencia:

" las inversiones en activos del Tesoro con plazos similares, como las obligaciones a 30 años, rondaban una rentabilidad del 5% (en los años 2007 y 2008) exenta de los riesgos como los descritos de la actividad fotovoltaica. ¿Cuántos propietarios fotovoltaicos, cambiarían ahora mismo su equipo solar por esos activos del Tesoro?"

Retroactividad. Entrega nº 3. La cacareada

Y lo que decia el otro dia, impuestazo a la vista:
España ultima la reforma energética con cambios fiscales - elEconomista.es

Otra empresa fotovoltaica mas que cae
Silicio Solar comunica a los trabajadores que pedirá concurso de acreedores - elEconomista.es

Los fotovoltaicos aceptan el recorte de primas si afecta tambin a las elctricas,Empresas Sector Energa. Expansin.com

Me acabo de encontrar a un blogero de UNESA en éste enlace.

DERECHO MERCANTIL: La opinión del Supremo sobre la limitación de la garantía de obtener la tarifa regulada a las instalaciones fotovoltaicas por 30 años

interesante analisis de una sentencia que seguramente va a ser decisiva en la proxima reforma del sistema energetico. Sin la abultada cifra de deficit tarifario que pone en peligro el sistema electrico esta en el decreto ahora modificado. El argumento es de sentido común, no se pueden garantizar los chollos por siempre jamas.Y el decreto lo era. Una muestra más de la nefasta regulación en materia de energia que venismo sufriendo desde hace años.

Ya lo he contestado como se merece:

Pues compárela usted con una muy similar de un país serio (Reino Unido):

(Royal Courts of Justice C1/2012)

"Diseñar un esquema retributivo a 25 años para promover la generación de electricidad solar sin explicitar que puede ser cambiado a futuro pero que sea cambiado una vez que los propietarios de las instalaciones han realizado la inversión constituye un acto de retroactividad impropia que debe ser evitado."

o

"El productor fotovoltaico que hizo una inversión amparándose en un esquema retributivo que prometía una tarifa de 43.3 p/kwh a 25 años tiene que tener asegurada la retribución de su inversión del mismo modo que un inversor que compra un bono de Reino Unido tiene que tener asegurada una tasa de retorno."

Menuda barbardiad! no saben lo que están haciendo, se están comiendo el pan de sus hijos, así está la prima de riesgo española!

Iniciado por Juan Eloy

Parece que hoy toca ofensiva en prensa:

Los fotovoltaicos aceptarían un recorte de primas con condiciones y si es "homogéneo" con eléctricas

La Unión Española Fotovoltaica (UNEF) estaría dispuesta a "estudiar" recortes en las primas que recibe el sector fotovoltaico siempre y cuando el Gobierno "restablezca" las condiciones retributivas de comienzos de 2010 y aplique ajustes "homogéneos" en el sistema eléctrico que afecten a todas las actividades eléctricas, indicó la copresidenta de la asociación, Rocío Hortigüela.

UNEF ya propuso al ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, un posible recorte de primas a partir de un "coefieciente de eficiencia", pero siempre y cuando el Gobierno corrija dos normas de 2010 recurridas por el sector, que son el real decreto 1565/2010 y el real decreto ley 14/2010, de carácter retroactivo, indicó la copresidenta de la asociación.

En todo caso, Hortigüela dijo "esperar que no se esté contando con la fotovoltaica para nuevos recortes", ya que el sector ya ha soportado el 62% de las reducciones de costes aplicadas hasta la fecha en el sistema eléctrico para acabar con el déficit de tarifa..............

J-d-- rrrrr qué susto me he llevado con el titular, porque me parece que es lo más engañoso. Según lo que marco en rojo entiendo entiendo que UNEF aceptaría un posible recorte PERO NO ACUMULADO AL YA EJECUTADO SINO PARTIENDO DEL PRECIO ANTERIOR AL RECORTE. SI CON ESTE RECORTE HEMOS RESPONDIDO CON EL 62% DEL TOTAL DEL RECORTE ELÉCTRICO (Y ENCIMA, TAL COMO SE AVISÓ, NO HA SERVIDO DE NADA PORQUE EN ESTE TRIMESTRE YA SE HA LLEGADO AL DÉFICIT DE TODO EL AÑO!! porque el problema no estaba en Fv...), EN CASO DE RECORTE HOMOGENEO PARTIENDO DEL PRECIO DE 2010 PODRÍA SER QUE EN EL REPARTO NOS TOCARA UN % DETERMINADO QUE POR SUPUESTO SERÍA MUY INFERIOR AL 62% QUE NOS HAN CASCADO "DE MODO NO HOMOGÉNEO". ENTIENDO QUE SERÍA OFRECER UN RECORTE VOLUNTARIO PERO COMPARTIDO EN IGUAL % QUE LAS OTRAS ELÉCTRICAS.

DESPUÉS DEJA BIEN CLARO QUE SI CONTINÚA EL RECORTE ACTUAL NO ACEPTAMOS MÍS RECORTES. PERO NO SÓLO RECORTES: NI IMPUESTAZO NI NADA, PORQUE PARA LOS EFECTOS ES LO MISMO.

Y lo que no sabía es que Ibertrola nos venía de polizón dentro de ASIF. AHORA ENTIENDO MEJOR QUE CUANDO EL CASO YPF NO REACCIONARA COMO TODOS PENSÍBAMOS; SOSPECHO DÓNDE ESTABA EL FRENO: (hoy por Repsol, mañana por Iberdrola...).
Siendo así me alegro de no estar en UNEF. IBERDROLA TAMBIÉN ESTABA EN PROTERMOSOLAR, PERO ANTE LA INCONTINENCIA VERBAL E IMPROPERIOS INCOHERENTES DE GALÍN, EXPULSARON A IBERDROLA DE PROTERMOSOLAR; CON 2 H.. PERO QUÉ HACE IBERDROLA SENTADA -según ellos- CON "CAZAPRIMAS QUE RESTAN COMPETITIVIDAD A LA ECONOMÍA ESPAÑOLA" ???

EL SECTOR Fv TIENE UN HISTORIAL DE IBERDROLA EN HEMEROTECA MUCHO MÍS LARGO PARA JUSTIFICAR SU TAMBIÉN EXPULSIÓN DE UNEF. ¿NO SE DAN CUENTA DE QUE TIENEN AL ESPÍA EN CASA? ¿PERO QUÉ VAN A DECIDIR EN SECRETO QUE NO SEPA GALÍN Y UNESA A LOS 2 MINUTOS? ¿PERO QUÉ COMUNICADOS VAN A PODER EMITIR?

POR DIOS, POR DIOSSSSSS.... PERO CÓMO SE PUEDE SER TAN INOCENTÓN !!!! FUERA DE AHÍ ESOS ESPÍAS, HOOMMMBREEEE !!!
MIENTRAS SIGA UNA GRAN ELÉCTRICA EN UNEF YO YA NO TENDRÉ NINGUNA DUDA. ¡ES IN-CON-CE-BI-BLE !!!

Y añado a lo anterior: también entiendo mejor entonces la pasividad y ambigüedad que caracterizaba a ASIF. Yo no votaré nunca estar en la misma asoc que quien retrasó larguísimo tiempo la ejecución de nuestro parque por j---r. Eso ADEMÍS de esa larga letanía de estupideces que su jefe ha venido berreando contra la Fv.



El agujero elctrico roza en tres meses el tope legal para todo el ao,Empresas Sector Energa. Expansin.com
[h=El agujero eléctrico roza en solo tres meses el tope legal para todo el año]1[/h](me parece muy sospechoso que no cite nada de las consecuencias de la subida de precio de hidrocarburos). el +24% de las de régimen especial (pero sin especificar la cantidad que ello supone) siguen sin separarse de Cogeneración, para embarullar más.

Iniciado por decrEStafa

Además de la presión de los fondos podrían intentar las asociaciones Fv decirle claro a los principales bancos financiando Fv que presionen para que no nos jodan más porque SI REINCIDEN EN INSEGURIDAD JURÍDICA VAN A QUEBRAR A MÍS PRODUCTORES Y ADEMÍS AQUÍ SE VA A GENERALIZAR MÍS AÚN LA DESCONFIANZA EN EL PAÍS Y CASI TODOS LOS FV TRASLADAREMOS TODO LO QUE TENGAMOS A BANCOS NO ESPAÑOLES COMO EL CHINO ICBC, EL DEUTSCHE BANK Y OTROS.
---------------------

No crean que eso sería broma: el propio Santander ha estado vendiendo activos en Florida y México para aliviar el chaperón que tiene aquí. Además, Reino Unido está impidiendo la repatriación a España de beneficios del Santander (y posiblemente de otras empresas) ESE MOMENTO DE NECESIDAD DE CAPITAL POR PARTE DE LOS BANCOS DEBERÍAMOS USARLO PARA QUE DE UNA P... VEZ HAGAN ALGO POR SUS CLIENTES FV. POR ESA FALTA DE CAPITALES ES UN BUEN MOMENTO PARA "CONVENCERLES" DE QUE NOS AYUDEN ¿NO CREEN?
please, UNEF-ANPIER-PROTERMOSOLAR CONSIDEREN ESTA OPCIÓN Y HAGAN LO POSIBLE TRATANDO DE GANAR APOYO ANTES DE QUE SEA TARDE.

Pues a lo mejor podríamos presionarles para que conseguir su apoyo más fácilmente que en otras ocasiones... No se pierde nada por intentarlo...
Jim Cramer pronostica una "escapada de depósitos" en España en las próximas semanas - elEconomista.es elEconomista/ Nueva York 22/05/2012 - 22:37

Jim Cramer pronostica una "escapada de depósitos" en España en las próximas semanas

Iniciado por PWW

Me acabo de encontrar a un blogero de UNESA en éste enlace.

DERECHO MERCANTIL: La opinión del Supremo sobre la limitación de la garantía de obtener la tarifa regulada a las instalaciones fotovoltaicas por 30 años

interesante analisis de una sentencia que seguramente va a ser decisiva en la proxima reforma del sistema energetico. Sin la abultada cifra de deficit tarifario que pone en peligro el sistema electrico esta en el decreto ahora modificado. El argumento es de sentido común, no se pueden garantizar los chollos por siempre jamas.Y el decreto lo era. Una muestra más de la nefasta regulación en materia de energia que venismo sufriendo desde hace años.

Ya lo he contestado como se merece:

Pues compárela usted con una muy similar de un país serio (Reino Unido):

(Royal Courts of Justice C1/2012)

"Diseñar un esquema retributivo a 25 años para promover la generación de electricidad solar sin explicitar que puede ser cambiado a futuro pero que sea cambiado una vez que los propietarios de las instalaciones han realizado la inversión constituye un acto de retroactividad impropia que debe ser evitado."

o

"El productor fotovoltaico que hizo una inversión amparándose en un esquema retributivo que prometía una tarifa de 43.3 p/kwh a 25 años tiene que tener asegurada la retribución de su inversión del mismo modo que un inversor que compra un bono de Reino Unido tiene que tener asegurada una tasa de retorno."

Menuda barbardiad! no saben lo que están haciendo, se están comiendo el pan de sus hijos, así está la prima de riesgo española!

No he podido soportarlo y le he puesto estos dos comentarios.

El truco de la expoliación consiste en ocultarse siempre detrás de un concepto jurídico indeterminado, de un concepto de goma, de tal manera que la rentabilidad razonable siga siendo algo teórico, imaginario e irreal. No existe ese concepto de una rentabilidad razonable homogénea para todas las plantas solares ya que cada planta tiene sus propias características a pesar de lo cual el Gobierno se niega a entrar en detalle y prefiere seguir ocultándose en ese concepto de goma que, por cierto, solo él tiene el derecho a definir o calcular. Uno de los fondos de inversión que ha demandado a España basa su defensa en que la ruina no puede ser de ningún modo una rentabilidad razonable.

Lo cierto es que la actividad no es un chollo ni un privilegio y si así lo fuera tendría una fácil solución: comprar a quien lo quisiera los derechos de percepción de la prima pagando a cambio una retribución financiera razonable. Si lo que afirma el Gobierno fuera verdad y la rentabilidad fuera excesiva, podría quedarse con el chollo en beneficio de todos los consumidores de electricidad, habilitando un camino de salida al corralito que ha creado. Pero no puede facilitar una salida mientras su objetivo oculto y no declarado sea la expoliación de los ahorros de los inversores.

Lo cierto es que la actividad fotovoltaica se ha convertido en un corralito en el que el Gobierno lanzó la red para ahora apropiarse de los ahorros de miles de personas que confiaron en un BOE.




Es de locos suponer que un inversor va a aceptar una propuesta de inversión por parte del Gobierno si este se reserva el derecho a modificar las condiciones cuando lo considere oportuno. Solo mediante el engaño puede conseguirse ese objetivo. Ese acto de disposición basado en un engaño tiene un nombre: estafa.

Lo sorprendente es que esta observación tan elemental no sea entendida por el Tribunal Supremo…ni por usted.

El hecho innegable es que el Gobierno se equivocó con la regulación fotovoltaica, no porque la retribución fuera excesiva sino porque perdió el control de las instalaciones construidas. Luego se puso la medalla de que habíamos adelantado a Alemania en un solo año, pero fue un error y su reacción una pantomima. Lo que pone en peligro al sistema no es la retribución sino el número de instalaciones llevadas a cabo: 9 por cada una prevista. Divida usted por 9 las primas y entonces podrá comprobar que ya no existe problema.

Y usted, un profesional del derecho, entiende que deben ser los inversores los que paguen los errores del Gobierno. Allá usted con su conciencia pero entienda que por este camino este país se hace merecedor de todo lo que le sucede.

Iniciado por taqui

Pero esto que es?Rocio no estaba en ANPER y ANPER ya no estaba en UNEF, o yo me he perdido algo?¿Pero como es eso de qeu aceptarian recortes? ¿supongo que no serían con caracter retroactivo?¿Alguien sabe de que va esto?. No entiendo nada.

Rocio dimitio en ANPER y propuso que ANPER se disolviese en UNEF. La asamblea de ANPER voto por mayoria absoluta no disolverse porque los intereses son muy distintos. Ahora es mucho mas obvio.Rocio sigue de co presidente de UNEF hasta el mes que viene, en el que habran elecciones.Lo que sorprende es que UNEF se autoproclame representante de los productores cuando la directiva de ANPER no ha sido ni consultada y ANPER representa con diferencia a la gran mayoria de los productores.

Iniciado por PWW

Hasta aquí bien



Esto NADA bien.

¡¡¡IBERDROLA DENTRO DE UNEF!!! Esto explica muchas cosas de UNEF.

Iniciado por Quinto

No he podido soportarlo y le he puesto estos dos comentarios.

El truco de la expoliación consiste en ocultarse siempre detrás de un concepto jurídico indeterminado, de un concepto de goma, de tal manera que la rentabilidad razonable siga siendo algo teórico, imaginario e irreal. No existe ese concepto de una rentabilidad razonable homogénea para todas las plantas solares ya que cada planta tiene sus propias características a pesar de lo cual el Gobierno se niega a entrar en detalle y prefiere seguir ocultándose en ese concepto de goma que, por cierto, solo él tiene el derecho a definir o calcular. Uno de los fondos de inversión que ha demandado a España basa su defensa en que la ruina no puede ser de ningún modo una rentabilidad razonable.

Lo cierto es que la actividad no es un chollo ni un privilegio y si así lo fuera tendría una fácil solución: comprar a quien lo quisiera los derechos de percepción de la prima pagando a cambio una retribución financiera razonable. Si lo que afirma el Gobierno fuera verdad y la rentabilidad fuera excesiva, podría quedarse con el chollo en beneficio de todos los consumidores de electricidad, habilitando un camino de salida al corralito que ha creado. Pero no puede facilitar una salida mientras su objetivo oculto y no declarado sea la expoliación de los ahorros de los inversores.

Lo cierto es que la actividad fotovoltaica se ha convertido en un corralito en el que el Gobierno lanzó la red para ahora apropiarse de los ahorros de miles de personas que confiaron en un BOE.




Es de locos suponer que un inversor va a aceptar una propuesta de inversión por parte del Gobierno si este se reserva el derecho a modificar las condiciones cuando lo considere oportuno. Solo mediante el engaño puede conseguirse ese objetivo. Ese acto de disposición basado en un engaño tiene un nombre: estafa.

Lo sorprendente es que esta observación tan elemental no sea entendida por el Tribunal Supremo…ni por usted.

El hecho innegable es que el Gobierno se equivocó con la regulación fotovoltaica, no porque la retribución fuera excesiva sino porque perdió el control de las instalaciones construidas. Luego se puso la medalla de que habíamos adelantado a Alemania en un solo año, pero fue un error y su reacción una pantomima. Lo que pone en peligro al sistema no es la retribución sino el número de instalaciones llevadas a cabo: 9 por cada una prevista. Divida usted por 9 las primas y entonces podrá comprobar que ya no existe problema.

Y usted, un profesional del derecho, entiende que deben ser los inversores los que paguen los errores del Gobierno. Allá usted con su conciencia pero entienda que por este camino este país se hace merecedor de todo lo que le sucede.

Magnífica contribución Quinto, en línea con las que siempre tienes.

Iniciado por pedro32

Rocio dimitio en ANPER y propuso que ANPER se disolviese en UNEF. La asamblea de ANPER voto por mayoria absoluta no disolverse porque los intereses son muy distintos. Ahora es mucho mas obvio.Rocio sigue de co presidente de UNEF hasta el mes que viene, en el que habran elecciones.Lo que sorprende es que UNEF se autoproclame representante de los productores cuando la directiva de ANPER no ha sido ni consultada y ANPER representa con diferencia a la gran mayoria de los productores.

Gracias Pedro por aclararnos estas cosas que nadie mas nos aclara.

Hace un tiempo, quizas llevado por el sentimiento mas que por la razón, yo era partidario de una sola asociación y, por lo tanto de UNEF.

Mas tarde puede comprobar por medio de la inestimable colaboración de Javier Anta y su teoría de mirar al futuro que había una clara confrontación de intereses ya que mientras unos miran al futuro a otros no les interesa que se olvide el pasado. Cambié de actitud y me alegra que la asamblea de ANPER viera esto y actuara en consecuencia.

En mi opinión, el error mas grave es no entender que lo que necesitamos es una asociación de autodefensa y no otro lobby para oponerse al lobby electrico o jugar al mismo juego de la influencia politica. Quien así actúa no tiene credibilidad ni ante la opinión pública ni ante nadie y por lo tanto todos sus esfuerzos son vanos.

Dicho esto creo que no está de mas indicar que conozco a unos cuantos miembros de UNEF a los que considero personas honestas que hacen un trabajo poco reconocido. No compartir sus puntos de vista y reconocer su honestidad y esfuerzo no son cosas incompatibles.

Este hombre es canario pero podría echársele el sambenito de los gallegos: ¿sube ó baja de la escalera?, traducido, ¿habla para las nuevas ó se refiere a las viejas?.

Soria dice que "hay que acotar" las primas a las renovables ante los menores costes

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha asegurado que "hay que acotar" las primas a las energías renovables para adecuarlas a los menores costes de estas tecnologías.

"El Gobierno apuesta por las renovables como parte muy importante en la configuración total del 'mix' energético, pero teniendo en cuenta que hay que acotar el conjunto de primas a estas energías a la disminución en el coste", afirmó.

Iniciado por Juan Eloy

Este hombre es canario pero podría echársele el sambenito de los gallegos: ¿sube ó baja de la escalera?, traducido, ¿habla para las nuevas ó se refiere a las viejas?.

Soria dice que "hay que acotar" las primas a las renovables ante los menores costes

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha asegurado que "hay que acotar" las primas a las energías renovables para adecuarlas a los menores costes de estas tecnologías.

"El Gobierno apuesta por las renovables como parte muy importante en la configuración total del 'mix' energético, pero teniendo en cuenta que hay que acotar el conjunto de primas a estas energías a la disminución en el coste", afirmó.

Yo la verdad no se como interpretarlo, pero da la sensación que se está refiriendo al tema del IPC, es decir, deja congelados los pagos del regimen especial (que por el efecto de la inflacion irian cada año a menos), y deja ya de dar primas a las futuras instalaciones renovables.

[B]Soria busca ahorrar otros 3.000 millones de costes eléctricos con un nuevo decreto[/B]

La cifra es inferior a los 4.000 millones que planteó recortar la semana pasada el secretario de Energía. El déficit tarifario se situó en marzo en 1.352 millones, cerca del tope para todo el año. El Gobierno promete a Bruselas recortar los costes regulados y elevar los ingresos.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ya tiene perfiladas las líneas maestras de la reforma energética que prevé rematar en la segunda quincena de junio. Al menos, parece tener clara la cifra de ahorro de costes que persigue: unos 3.000 millones de euros. La suma, que estos días comenta el ministro a personas de su confianza, es inferior a los 4.000 millones que planteó recortar la semana pasada, en una de sus últimas reuniones con el sector, el secretario de Estado de Energía, Fernando Marti.

El nuevo recorte se aprobará vía real decreto, como ocurrió con el anterior (de finales de marzo) y con la moratoria a las primas de las nuevas plantas de energía renovable aprobada en enero. La urgencia por atajar el déficit apremia. Sólo en el primer trimestre, el desajuste alcanzó los 1.352 millones, muy cerca del tope legal fijado para todo el ejercicio (1.500 millones), según la Comisión Nacional de la Energía (CNE). Esa liquidación aún no refleja los efectos de los mayores ingresos por la subida de peajes (parte regulada del recibo) que se aprobó a finales de marzo, después de que el Tribunal Supremo obligara a compensar las últimas congelaciones de esa partida, que es la que concentra el déficit.

De los detalles del recorte que se avecina poco ha trascendido hasta ahora. Soria ya asume que tendrá que aplicar nuevas subidas del recibo y esta semana ha planteado que la reforma “incluirá la fiscalidad”, de forma “homogénea y no discriminatoria”. A la espera de más precisiones, el sector aprecia cierta contradicción entre ambos conceptos: si se trata de un impuesto por tecnologías y es igual para todas, su efecto será dispar por sus diferentes rentabilidades, señalan desde una empresa. Las eléctricas ven cada vez más probable la imposición de una tasa a la energía nuclear y a la hidráulica, tecnologías que, en opinión de muchos expertos, están amortizadas, aunque las compañías lo niegan.

Sobre la mesa también están nuevos recortes para las primas a las renovables, que hasta marzo (incluyendo la cogeneración), ascendieron a 2.175 millones, un 24% más de lo previsto y un 20,8% más que en el mismo periodo de 2011. Mientras el sector eólico asegura que ya no contribuye al déficit, por el incremento de precios del mercado mayorista o pool, que reduce sus primas, la nueva patronal fotovoltaica, UNEF, dice que esta tecnología no puede soportar otro recorte retroactivo (para plantas ya en marcha) como el que les aplicó Miguel Sebastián el año pasado: gran parte de las empresas están en "default técnico", aseguran, a causa de esa medida, cuyos recursos ante el Supremo podrán empezar a presentarse en los próximos días.

El Gobierno no ha sido mucho más concreto que Soria en las menciones al déficit tarifario que incluyó en el Programa Nacional de Reformas (PNR) remitido a Bruselas a comienzos de mes. Para acabar con el agujero a partir de 2013 se recurrirá, dice, a “la reducción de costes de las actividades reguladas” o peajes y en el "aumento de los ingresos" para esta partida, que es la que concentra el agujero. El documento también cita la planificación energética que se presentará antes de julio y el “establecimiento de un marco regulatorio estable” como recetas para atajar esa deuda. El programa recuerda que la estimación de déficit tarifario para este año y 2011 supera en unos 3.100 millones de euros el límite establecido.

El PNR recuerda que las comunidades autónomas ya están implantando impuestos medioambientales a la generación eléctrica, aunque en este caso, ese dinero no va a la tarifa, sino contra otro tipo de déficit, el público. Y constata el “exceso de capacidad de generación de electricidad” por la “senda continua de incorporación de ciclos combinados [centrales de gas] y de energías renovables” de los últimos años, “en un contexto de disminución de la demanda”.

Soria, que ha amagado con aplicar una quita al déficit (luego se ha desdicho), ha intentado, sin éxito hasta ahora, trasladar a los Presupuestos los costes de los sistemas extrapeninsulares (2.000 millones al año). El ministro asegura en privado que no tiene “ningún miedo” de las eléctricas. Estas no ocultan su malestar por la discreción con la que se está cocinando el nuevo paquete de medidas, en el que se atribuye un papel destacado al director de la Oficina Económica de Moncloa, Ílvaro Nadal. “Si al final no dejamos a nadie contento, será buena señal”, ironiza un colaborador de Soria.

Muy buena la opinion y argumentacion juridica de Quinto en el blog del catedratico.

habeis visto al ministro soria en 24h de tve.yo no lo he visto.alguien sabe algo?

Y por qué no la pusiste en zona V ?. Que no es problema ni de lo que costó, ni de la zona , ni de nada, es un problema de ellos que nos los sirven a nosotros- Impulsan medidas para buscar el enfrentamiento entre nosotros.

Iniciado por taqui

Yo estoy en zona dos, mi instalación costo lo mismo o más que las de Zona V, y es algo que nunca entendí por lo especialmente discriminatorio.ñ

Tienes un apoyo más