Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Como siempre, cuando nos dan una oportunidad hay que comentar y votar los comentarios favorables.
Expansión.com

Iniciado por decrEStafa

En estos artículos se citan a varios corresponsales de varios medios extranjeros, como un tal Andrés Cala, y otros.
www.capitalmadrid.com/news_links/893La prensa mundial retrata sin piedad lo mal que está todo por 'el declive de España'
www.capitalmadrid.com/news_links/897 3 de mayo 2012 Today's News Links
Ya están proponiendo una quita del 50% de la deuda española para evitar la catástrofe


Y AHORA DICEN QUE VAN A REFORMAR NO SÉ QUÉ "PARA QUE LOS JÓVENES SE CONVIERTAN EN EMPRENDEDORES..." ¿PARA LUEGO PILLARLES POR LOS H... TAMBIÉN? ANDA YA !, QUE ARRIESGUE DINERO AQUÍ RITA LA CANTAORA!!
SOBRAN EMPRENDEDORES PERO SOBRAN TAMBIÉN ENTERADOS DE LA SEGURIDAD JURÍDICO-ECON QUE HAY EN ESTE PAÍS BANANERO QUE OCUPA EL PUESTO 97 EN CUANTO A CONFIANZA EN INVERSIONES.

yo pienso lo mismo, despues de esto no voy a poner un solo euro mas en españa que no sea en cañitas o pescadito frito...el resto de inversiones ya me parecen demasiado arriegadas con la gentuza que hay en este pais...menos mal que yo vivo en noruega y me puedo permitir opinar asi..cada vez que vuelvo a casa de vacaciones me dan ganas de no volver nada mas que para ir a la playa....

Es posible que este link de los amigos de Suelo Solar ya esté puesto, pero por si acaso...
www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=6907&idp=
Las Grandes Eléctricas quieren acabar con las Renovables en España.

02/05/12 Carlos Mateu de Suelo Solar

Los deseos de las Grandes Eléctricas se acercan a la ideología nazi, conformando su Dictadura: su Oligopolio energético, y su Violencia: el cierre y la expropiación de la energía verde.
Tras la última intervención del Ministro de Industria, D. José Manuel Soria ante la Prensa con absurdas afirmaciones de que las renovables como la solar fotovoltaica no precisan de prima pudiendo ya vender a precio de mercado... continúa...
------------------

Yo vuelvo a retomar aquello que dije hace 3, 2 y 1 año: ¿ANTE INCUMPLIMIENTO UNILATERAL, ¿NO PODEMOS RECLAMAR QUE EL ESTADO NOS COMPRE POR LO QUE NOS HA COSTADO MENOS LO QUE HEMOS COBRADO Y QUE LE DEN POR C--O A ESTE ASQUEROSO PAÍS DEL SOBORNO? -y luego ya como si regalan los Kw-. Resulta bien evidente que cualquiera de los miles de narcotraficantes lleva vida más tranquila que un fotovoltaico. Yo preferiría recuperar lo invertido y me largaría encantado porque además, España está comprando todas las papeletas para otra catástrofe nuclear y prefiero que no me pille cerca.

yo en cuanto no pueda pagar la cuota le entrego al banco la instalacion. Veremos que pasa con mi casa y en ese momento me voy a poner la demanda correspondiente. O es que acaso perder mi casa por no poder hacer frente a los pagos es lo que se denomina rentabilidad razonable? A ver que juez rebate eso aunque con la calaña que hay por aqui......

En primer lugar es muy importante volver a recordar que el RD 14/2010 ( con el que se pretendía ahorrar 4000 M de euros ) va a ser soportado en casi 2/3 partes por el sector fotovoltaico.

Sólo llevamos 1 año de recortes y los problemas serios para atender la financiación empiezan a florecer. En mi caso particular es todo una incógnita si podré soportar los dos próximos años de recorte ya que lo del ICO ha sido un auténtico Timo y un engaño más del anterior gobierno.

Por mi cabeza no pasa que pueda haber más recortes a la energía fotovoltaica, porque, sin ellos ya estamos como estamos, como para imaginar que puede haber más.

Yo creo que es el momento de invocar las modificaciones del Rd 14/2010 que se hicieron en la Ley de economía Sostenible de 2011.
En la disposición final cuadragésima cuarta se decía que estos recortes ( necesarios según el gobierno para atajar el déficit ) no volverían a aplicarse a las instalaciones QUE YA ESTUVIERAN EN FUNCIONAMIENTO.

El ministro Soria ha dicho que lo hecho hecho está y que no se va a poner a derogar lo que el PSOE hizo, por eso dice que no deroga el RD 14/2010 a pesar de que en el fondo sabe que es retroactivo, injusto, desproporcionado y arbitrario porque se ha ensañado con EL SECTOR FOTOVOLTAICO.

Pues bien, si el Sr Ministro no quiere derogar eso ( porque no se va a poner a derogar lo ya legislado ) lo mismo debería hacer con las modificaciones que aparecen en la LES ( Ley 2/2011 ) por la cual hay un compromiso claro e inequívoco DE QUE LOS NUEVOS CAMBIOS REGULATORIOS NO AFECTARAN A INSTALACIONES EN FUNCIONAMIENTO.

El Sr Soria, con los recorte del último RDL, que han afectado levemente a las eléctricas ya que sólo se ha recortado un 10% de sus ingresos en distribución ( que es sólo una de las partidas por las que obtienen sus ingresos, ya que tienen el mercado monopolizado ) dijo también que esos recortes se efectuaban porque : ESOS ACTIVOS YA ESTABAN AMORTIZADOS y por tanto no hay riesgo de quiebra. Pues bien Sr Ministro NUESTROS ACTIVOS ESTAN MUY LEJOS DE ESTAR AMORTIZADOS en el mejor de los casos faltan 8 años para su amortización. Es impensable para mi que se nos vuelva a meter la mano cuando todavía estamos empezado a sufrir las consecuencias del terrible ataque sufrido por el anterior Gobierno.

Saludos.
Jr.

Iniciado por jjavi

Como siempre, cuando nos dan una oportunidad hay que comentar y votar los comentarios favorables.
Expansión.com

Dicho lo anterior, no bajemos en absoluto la guardia porque cualquier cosa es posible ya que las eléctricas van a intentar con todo su empeño y hasta el último momento que se produzcan más recortes retroactivos que definitivamente nos dejen hundidos en la más absolutas de las miserias.

Esperemos que el Gobierno no caiga en ese despropósito tan grande.

Saludos.
Jr.

Iniciado por Ramoncho1

En primer lugar es muy importante volver a recordar que el RD 14/2010 ( con el que se pretendía ahorrar 4000 M de euros ) va a ser soportado en casi 2/3 partes por el sector fotovoltaico.

Sólo llevamos 1 año de recortes y los problemas serios para atender la financiación empiezan a florecer. En mi caso particular es todo una incógnita si podré soportar los dos próximos años de recorte ya que lo del ICO ha sido un auténtico Timo y un engaño más del anterior gobierno.

Por mi cabeza no pasa que pueda haber más recortes a la energía fotovoltaica, porque, sin ellos ya estamos como estamos, como para imaginar que puede haber más.

Yo creo que es el momento de invocar las modificaciones del Rd 14/2010 que se hicieron en la Ley de economía Sostenible de 2011.
En la disposición final cuadragésima cuarta se decía que estos recortes ( necesarios según el gobierno para atajar el déficit ) no volverían a aplicarse a las instalaciones QUE YA ESTUVIERAN EN FUNCIONAMIENTO.

El ministro Soria ha dicho que lo hecho hecho está y que no se va a poner a derogar lo que el PSOE hizo, por eso dice que no deroga el RD 14/2010 a pesar de que en el fondo sabe que es retroactivo, injusto, desproporcionado y arbitrario porque se ha ensañado con EL SECTOR FOTOVOLTAICO.

Pues bien, si el Sr Ministro no quiere derogar eso ( porque no se va a poner a derogar lo ya legislado ) lo mismo debería hacer con las modificaciones que aparecen en la LES ( Ley 2/2011 ) por la cual hay un compromiso claro e inequívoco DE QUE LOS NUEVOS CAMBIOS REGULATORIOS NO AFECTARAN A INSTALACIONES EN FUNCIONAMIENTO.

El Sr Soria, con los recorte del último RDL, que han afectado levemente a las eléctricas ya que sólo se ha recortado un 10% de sus ingresos en distribución ( que es sólo una de las partidas por las que obtienen sus ingresos, ya que tienen el mercado monopolizado ) dijo también que esos recortes se efectuaban porque : ESOS ACTIVOS YA ESTABAN AMORTIZADOS y por tanto no hay riesgo de quiebra. Pues bien Sr Ministro NUESTROS ACTIVOS ESTAN MUY LEJOS DE ESTAR AMORTIZADOS en el mejor de los casos faltan 8 años para su amortización. Es impensable para mi que se nos vuelva a meter la mano cuando todavía estamos empezado a sufrir las consecuencias del terrible ataque sufrido por el anterior Gobierno.

Saludos.
Jr.

Opino exactamente como Ramoncho.
Lo que si tenemos que tener claro es que segun que expresiones y comentarios que pongamos en el foro,nos pueden perjudicar mas que favorecer.
Hay que recordar siempre que este foro lo lee la "competencia",osea las electricas y tambien el Gobierno y cualquier comentario o idea que puedan sacar para su provecho,seguro que lo agradeceran.
Señores,está muy bien que tengamos miedo que nos recorten otra vez la produccion de nuestras plantas pero basta ya de decir "creo que se hará de tal forma" o que "retocaran esto o aquello".Estemos atentos a cualquier movimiento de los contrarios y movernos continuamente como algunos ya lo hacemos por las redes sociales;lo demás es solo crearnos miedos que por ahora son inexistentes.

Japón se queda hoy por primera vez sin nucleares desde 1970 | Sociedad | EL PAÍS

Ustedes eligen señores políticos, dependencia energética para ayudar al monopolio o mirar por el interés general potenciando las energias limpias en las que somos líderes mundiales.

Muy buen apunte Ramoncho respecto a la disposición final cuadragésimo cuarta del RD 14/2010, ya que "blinda" posibles futuros recortes. Más claro el agua, siempre pensando que España todavía conserva algo de España y no es ni Bolivia ni Argentina.

No sabía lo apuntado por Ramoncho. Aparece entonces un blindaje a futuro con el 14/2010 para las puestas en funcionamiento? Bueno y eso también se lo pueden saltar? Yo estoy perplejo aunque auno esperanzas de que no haya mas para la fotovoltaica. Bastante nos han dado ya en el morro. Saludos y ánimo.

Sent from my HTC Desire HD A9191 using Tapatalk 2

En la audiencia previa que tuve contra Bbva por el pufo del derivado que me colaron, ya me dejaron claro, que la instalación NO LA QUIEREN...aunque "de facto" sea de ellos, puesto que firmé un leasing....y como dice Decre... NO FEAR ¡¡...iré pagando ...como pueda... no es lo mismo no pagar porque no pueda que porque no quiera...

Muy interesante el punto ese que resalta Ramoncho. Pero nunca debemos confiarnos. Y muy bien por recordar que algunos comentarios no conviene ponerlos aquí. De hecho, hay casi un foro en paralelo, en mensajes y mails privados, precisamente por ello. Hay que evitar dar ideas. Y además, la codicia de los contrarios les ha hecho caer en ese error: ¿recuerdan que hace como 2 meses el propio ministerio le dijo a UNESA que ojito con las peticiones que publicaban contra nosotros porque podría incluso el ministerio aplicárselas a ellos mismos?
Ese último concepto que acaban de airear para que nos apliquen "rentabilidad suficiente" ES ALGO QUE INTERESA SABER EN CIERTAS EMBAJADAS, YA QUE SI ESAS GRANDES SE MUESTRAN PARTIDARIAS DE ELLO y LES PARECE RAZONABLE, PUES POR PARTE DE DIFERENTES GOBIERNOS DE ALLÍ, ENCANTADOS. Eso mismo es lo que hay que hacerle a ellos.

[h=AQUÍ VA UN LINK QUE ME ENVIÓ UN DESTACADO ECONOMISTA TITULANDO "FELICITACIONES A LOS ESTRATEGAS".
ESTO YA SE LE HIZO SABER AL MINISTRO MESES ANTES, AHORA SE CUMPLE, Y SE ABULTARÍ MUCHO MÍS A FIN DE AÑO: POR MUCHOS CIENTOS DE MILLONES QUE RECORTEN A LAS RENOVABLES, LOS MILES DE MILLONES SE VAN POR LA PUERTA DE ATRÍS: WINDFALL PROFITS...

AUN ASÍ HAY QUE HACER SABER AL ARTICULISTA QUE CUANDO SUBE EL PRECIO DEL COMBUSTIBLE NO SÓLO NOS SUPONE EXPULSAR MÍS DINERO DEL PAÍS SINO QUE EL AGUA DE LOS PANTANOS Y NUCLES LES CUESTA MÍS A LOS CONSUMIDORES DE ELECTRICIDAD; ASÍ PUES NO SÓLO AUMENTA EL DÉFICIT COMERCIAL SINO TAMBIÉN EL TARIFARIO. YA PUEDEN AGACHARSE EL GOBIERNO A RECOGER CÉNTIMOS SI VA TIRANDO BILLETES POR EL BOLSILLO.
cuando se le escriba también hay que hacerle saber que esto no son subvenciones...
www.vozpopuli.com/empresas/2773-el-deficit-energetico-supera-en-dos-meses-las-primas-renovables-de-todo-un-ano
Empresas COMERCIO EXTERIOR]2[/h][h=El déficit energético supera en dos meses las primas renovables de todo un año]3[/h]El saldo negativo entre exportaciones e importaciones de petróleo y gas ronda los 8.000 millones. Las subvenciones a la energía verde ascendieron a 6.856 en 2011.

A. M. Vélez (04-05-2012)


La elevada dependencia energética de España pesa como una losa en su economía. Y arroja cifras llamativas: sólo entre enero y febrero, el déficit energético (saldo negativo entre las exportaciones e importaciones de productos energéticos) ha alcanzado los 8.005 millones de euros, según datos del Ministerio de Economía y Competitividad. La cifra supone un aumento del 11,8% respecto al mismo periodo de 2011 y supera con creces los 6.856 millones de euros que se destinaron el año pasado a subvencionar las primas a las energías renovables, que se sufragan a través de la tarifa eléctrica.
El incremento, más que a una mayor demanda de energía (España está en recesión y el consumo se resiente), se debe al encarecimiento del crudo en los primeros meses del año, como consecuencia de las tensiones con Irán.
De esos más de 8.000 millones de déficit energético, buena parte (5.812 millones) correspondieron a importaciones de petróleo y sus derivados; 2.021 millones, a gas, y 172 millones, a carbón y electricidad. La energía es la primera partida en las importaciones españolas (una cuarta parte del total). En un año, las compras de energía a terceros países han aumentado un 15,2%. Por partidas, las de petróleo han crecido un 13,5% y las de gas, un 21%. Aun así, y gracias al tirón de las exportaciones, en enero y febrero el déficit comercial se redujo un 9,3% interanual, hasta 7.414 millones.
Cuando el petróleo se encarece, a la economía española se le notan las costuras: se calcula que, por cada dólar extra en el precio del barril, el impacto asciende a 600 millones de euros. Aun así, el ahorro energético no parece estar, de momento, entre las prioridades del ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. El ministro se ha volcado en encontrar una solución al déficit de tarifa eléctrico (diferencia entre ingresos y costes regulados del sistema), el mayor problema del sector energético español, mediante medidas como la suspensión de nuevas instalaciones renovables y el recorte de algunos costes eléctricos. Sin embargo, no se descarta que Soria incluya alguna medida de impulso al ahorro en la reforma energética que quiere culminar para enmendar el citado déficit tarifario.
Hasta ahora, cuando el titular de Industria ha citado la cuestión del ahorro energético, ha sido para defender la búsqueda de petróleo en su Canarias natal. Soria calcula que, de haber crudo en esa zona, la factura energética española se abarataría en 28.000 millones de euros.
Desde su nombramiento, Soria no ha adoptado ninguna medida de ahorro energético y ha colocado al frente del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE, principal organismo de promoción de las renovables) a Fidel Pérez Montes, miembro del grupo de Energía de FAES, el think tank del PP.

El "blindaje" que aparece en la disposición final cuadragésimo cuarta de la LES 2/2011 fue una de las enmiendas presentadas al RDL 14/2010 para , paradójicamente, dar confianza y seguridad jurídica en adelante. Era como decir, tenemos que hacer este ajuste, el del RDL 14/2010 ( recorte brutal para nosotros y ya sabemos que injusto, arbitrario, desproporcionado y pactado por Sebastian el prevaricador y las eléctricas ) pero es algo excepcional ( de hecho un decreto ley sólo se toma en situaciones excepcionales ) pero OS ASEGURAMOS QUE NO HABRÍ MAS RECORTES PARA INSTALACIONES EN FUNCIONAMIENTO ( en el fondo saben que ya no tenían que haberlo hecho y reconocían el palo que nos estaban metiendo ). Lo único positivo es que antes teníamos un RD ( el 661) que impedía ningún recorte y ahora tenemos una Ley ( rango mayor ) que impide esos recortes.

¿ Pueden saltarse esto ? Y hasta la constitución de 1978 y aquí viene la diferencia entre el deber y el poder. No deben pero pueden, con una nueva ley de igual o mayor rango pero ahí está la clave si España quiere estar en el grupo de ARGENTINA, BOLIVIA, VENEZUELA legislando de forma arbitraria y sin respeto a la Seguridad Juridica ( a la que tanto apelan ahora por las últimas expropiaciones de YPF y la filial de Red Eléctrica ) o quieren desvincularse de estos países y hacer gala de que en España se cumplen las leyes, se da confianza a los inversores y se respeta la SEGURIDAD JURIDICA. El gobierno debe decidir con responsabilidad y si desgraciadamente elige el mismo camino ( por mucho que quieran disfrazarlo apelando a la situación del país ) de los Chavistas no tendrá legitimidad para pedir que se aplique lo mismo para las empresas españolas en el exterior. No respetar la Seguridad Juridica no tiene excusas, nisiquiera una muy dificil coyuntura económica, por la que tambien está pasando Argentina ( y no por ello se justifica esa expropiación ).

Por otro lado, si no estuviera en vigor el fatídico RDL 14/2010 y todos partiéramos de la misma línea de salida, es decir de 0, y vistos los recortes del último RDL en el que las eléctricas se quejan porque les recortan un 10% en distribución, nosotros estaríamos muy tranquilos, ya que si no existiera ese RDL 14/2010 que nos ha reducido nuestros ingresos en un 30% durante 3 años y en un 15% de media durante el resto de la vida útil de la planta, estoy seguro que la mayoría podríamos asumir ( más allá de que no nos gustase ) un recorte similar al que se ha hecho a las electricas, ayudas al carbon, pagos por capacidad, etc , que ha sido de un 10% lineal, pero el problema es que a nosotros entre lo de los 3 años al 30% y el resto al 15-18% YA NOS HAN RECORTADO UN 20% con un importante agravante QUE NUESTROS ACTIVOS NO ESTAN AMORTIZADOS y nos pueden llevar a la quiebra. Es de suponer que las líneas de distribución y las centrales nucleares e hidroelectricas están ya amortizadas, más cuando encima recibieron dinero público con los famosos CTC para su amortización acelerada.

Desde nuestra perspectiva actual ( sufriendo el RDL 14/2010 ) creo que la mayoría estaríamos dispuestos a ver reducir nuestros ingresos un 10%, previa derogación de dicho RDL 14/2010 y siempre que con eso y una reforma en condiciones ( que afecte a todos los actores ) desaparecieran para siempre los problemas de déficit por los que pasa el sistema eléctrico y por fin pudiéramos vivir en paz. El problema es que a nosotros ya nos han herido gravamente ( a muchos de muerte ).

Iniciado por merixmax

yo en cuanto no pueda pagar la cuota le entrego al banco la instalacion. Veremos que pasa con mi casa y en ese momento me voy a poner la demanda correspondiente. O es que acaso perder mi casa por no poder hacer frente a los pagos es lo que se denomina rentabilidad razonable? A ver que juez rebate eso aunque con la calaña que hay por aqui......

Alemania lo apuesta todo al verde | Economía | EL PAÍS

Y digo yo...no sería mejor que nos rescatasen y marcasen las pautas gobernantes serios e independientes ?, seguro que nos iría mejor que con estos mentecatos. De paso podrían recortar de donde pensamos todos en vez de ir a lo fácil....autonomias, empresas públicas, senado, defensores del pueblo, subvenciones a partidos / sindicatos / ceoe...etc...etc.

Efectivamente, el blindaje en principio tiene rango de ley. Si lo quieren hacer bien, lo tienen "chupao", otra cosa es que quieran o les dejen los de siempre.

Ya pregunté en el foro sobre esta posible situación. Sería mejor que nos rescataran y nos gobernaran??? Seguro que si.

Sent from my HTC Desire HD A9191 using Tapatalk 2

Hola Ramoncho,

Especialmente adecuado tu comentario del blindaje. Debemos huir de tremendismos y fatalismos. España no es Chichibamba, y esa ley debe proteger nuestras inversiones (a pesar de la historia reciente,,,)

Además me gustaría aportar otro motivo poderos por el que el gobierno se cuidará muy mucho de noestra inversiones ahora: ACTIVOS TÓXICOS para los bancos.

El mundo entero sabe como están nuestros bancos de mal debido a la burbuja inmobiliaria. Cerca de 200.000 millones de euros han desaparecido entre lo que se pagó por los pisos y lo que valen hoy en día. Este es el principal motivo por el que nuestra prima de riesgo está en 400 y seguirá ahí hasta que no haya una solución para los bancos, que pasa por desprenderse de los activos tóxicos -como sea- y bajar la morosidad.

Con nuevos recortes nuestras plantas pasarían a ser activos tóxicos y a subir la morosidad. La moratoria en el pago de las primas tendría el mismo efecto.

Añadir otro lote de activos tóxicos a los bancos -todas nuestras plantas-, por valor de 30.000 millones más, sería visto por las agencias de calificación y por los inversores como una nueva vuelta de tuerca a la poca solidez de los bancos, lo que llevaría la prima inmediatamente por encima de 500, devaluaciones de nota en S & P y Moddy's, y el país a un paso más cerca del rescate. Los bancos tendrían que aprovisionar aún más, y nadie sabe de donde.

No creo que este gobierno, aunque le importemos un bledo, se meta en este berenjenal para ahorrar 700 u 800 millones a lo sumo.

Son ladrones, pero no idiotas, y saben que cada 100 puntos de prima de riesgo les cuesta 10.000 millones adicionales en intereses.

Saludos Ramoncho, es bueno tener visiones ponderadas, huyamos de dramatismos innecesarios.

Quisiera reconocer en primer lugar a quienes intentan ver la situación desde un punto de vista racional y meditado, equidistante de todo extremo. Sus razonamiento son dignos de ser tenidos en cuenta y por ese motivo me he tomado un tiempo para releer la normativa y opinar luego de manera fundada.

Hace años, parece que en otra vida, se repetían en el foro unos comentarios como los que ahora se pueden leer. Era cuando se empezaba a comentar algo sobre la posibilidad de los recortes a la fotovoltaica. La opinión general era que se trataba de algo imposible porque las normas a las que estamos acogidos estaban algo así como “blindadas” y esto es un estado de derecho. Yo no compartía esa opinión e intentaba hacer ver, reconozco que con poco éxito, que estábamos en peligro. No era un intento gratuito o injustificado, pesimista o agorero, sino una voz de alarma para aprestarnos a la defensa de nuestros intereses, dada por alguien que ha bajado con mas frecuencia de la que le hubiera gustado a la sentina de este “estado de derecho”.

Lo primero que conviene saber a todo aquel que no quiera ser sorprendido es que esto no es un estado de derecho. Si eso existió en algún momento, nos lo cambiaron y ya no existe. Hoy todo lo mas que se puede afirmar es que vivimos en un estado de leyes, un concepto absolutamente diferente, en el que la ley es utilizada como arma de expoliación.

Solo eso cabe esperar. Por tal motivo la lectura de las leyes siempre hay que efectuarla bajo el peculiar punto de vista del expoliador y siento tener que decirlo pero la ley de economía sostenible LES no es garantía de nada excepto de que no volverán a emplear el método de la limitación de horas. Lo que dice la LES es que el Gobierno no podrá modificar las horas equivalentes que ya están establecidas. Y eso no impide que supriman la vinculación de la tarifa regulada con el IPC. Eso es ilegal, ya lo se, pero ¿les importa?. Son como drogadictos buscando su dosis de heroína y sería muy peligroso pensar que van a respetar algo.

Todos los días lo pienso, una y otra vez ¿Qué va a suceder?. No lo se pero la hipótesis mas favorable que se me ocurre es una intervención. ¡Ojala que no seamos demasiado grandes para eso!

“Lo que más me molestó no es que me hayas mentido sino que, de aquí en adelante, no podré creer en ti.” Federico Nietzsche ...

Merimax, puedes estar seguro que es lo mejor que nos puede suceder porque lo que no creo que hagan los tecnocratas de la troika es pegarse un tiro en su propio pie. Y que no se olvide que cuando esta gentuza que nos gobierna dispara siempre es en pie ajeno. Ese es el primer cálculo que efectua el homo-politicus-economicus.

Parece mentira, algunos que defendían el robo de Zapatero a los fotóvoltaicos ahora claman contra los ladrones sudamericanos.
Bolivia dice que pagar una suma "pequea" o incluso "nada" a espaola REE,Empresas Sector Energa. Expansin.com

Hola Quinto,

Respecto a tu comentario, expongo nuestra situación actual a modo de resumen.
Según el RL 14/2010 se nos limitan las horas, como tú bien dices:

RDL 14/2010.- Disposición adicional primera. Limitación de las horas equivalentes de funcionamiento de las instalaciones fotovoltaicas.
1. Las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica tendrán derecho, en su caso, a percibir en cada año el régimen económico primado que tengan reconocido, hasta alcanzar el número de horas equivalentes de referencia, tomando como punto de inicio las 0 horas del 1 de enero de cada año.
2. Las horas equivalentes de referencia para estas instalaciones, en función de la zona solar climática donde se ubique la instalación, de acuerdo con la clasificación de zonas climáticas según la radiación solar media en España establecidas en el Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo, por el que se aprueba el Código Técnico de la Edificación, serán las siguientes:

Tecnología Horas equivalentes de referencia/año
Zona I Zona II Zona III Zona IV Zona V
IInstalación fija . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.232 1.362 1.492 1.632 1.753
IInstalación con seguimiento a 1 eje . . . . . . . . . 1.602 1.770 1.940 2.122 2.279
IInstalación con seguimiento a 2 ejes . . . . . . . . 1.664 1.838 2.015 2.204 2.367


3. La Comisión Nacional de Energía aplicará la limitación de horas que se establece en esta disposición a las liquidaciones de primas correspondientes a las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica. Asimismo aplicará la limitación que se establece en la disposición transitoria segunda a las liquidaciones que se refieran a las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica acogidas al régimen económico establecido en el Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo.

POR LA LES 2/2011.- MODIFICACIÓN DEL APARTADO 4 DEL RDL 14/2010, QUE QUEDA COMO SIGUE: Se habilita al Gobierno a modificar mediante Real Decreto lo dispuesto en el apartado 2, para adecuarlo a la evolución de la tecnología. Las eventuales modificaciones sólo afectarán a las instalaciones que no se encuentren en funcionamiento en el momento de la entrada en vigor de dicho Real Decreto, para lo cual se considerará la fecha de inscripción en el registro de preasignación de retribución para instalaciones fotovoltaicas.(RANGO DE LEY)
Y además:
POR LA LES 2/2011.- Disposición final primera. Modificación del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo.
Se modifica la tabla 3 del artículo 36 del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, sustituyendo, para las instalaciones de tipo b.1.1, las referencias en el plazo a los primeros 25 años por los primeros 30 años. (RANGO DE LEY)

Con lo cual, en mi opinión, queda establecido con rango de ley que:

1. Las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica tendrán derecho, en su caso, a percibir en cada año el régimen económico primado que tengan reconocido, en todos y cada uno de sus puntos, como establecía el RD 661/2007 (incluida la actualización por el IPC)
2. Que la limitación de ese derecho viene marcado por el cuadro de horas equivalentes del RDL 14/2010 para todas las instalaciones existentes o que se puedan instalar en el futuro.
3. Que Se habilita al Gobierno a modificar mediante Real Decreto lo dispuesto en el apartado 2, para adecuarlo a la evolución de la tecnología, pero las eventuales modificaciones sólo afectarán a las instalaciones que no se encuentren en funcionamiento en el momento de la entrada en vigor de dicho nuevo Real Decreto.

Con las horas bastante blindadas, puedo estar de acuerdo contigo en que intenten recaudar vía cambio del IPC, pero te hago la siguiente consideración:

el IPC está (y va a seguir) en rangos del 2% los próximos años. Con esa medida, para empezar a notar un ahorro significativo deberían de pasar al menos 10 años… no parece una medida que resuelva algo en lo inmediato (como si hizo el recorte de Sebastián) y si que traerá una montaña de recursos y pleitos, pésima publicidad entre inversores extranjeros, etc… porque es claramente retroactiva…

¿Les vale la pena? Yo creo que no.

Si a eso sumas los argumentos que expuse en mi anterior mail, no es ya que no tengan la desfachatez de cargarse las leyes según les interese, que sí; es que, simplemente, no ganan nada.

Y ese, sin duda, es la mejor razón para no hacer nada.

Un saludo

Moody's no descarta «nuevas expropiaciones» en Venezuela, Argentina o Bolivia
La agencia advierte de que la nacionalización de Transportadora de Electricidad, filial de la española Red Eléctrica, puede ser negativa para el rating boliviano
moodys expropiacion - ABC.es

Iniciado por jjavi

Moody's no descarta «nuevas expropiaciones» en Venezuela, Argentina o Bolivia
La agencia advierte de que la nacionalización de Transportadora de Electricidad, filial de la española Red Eléctrica, puede ser negativa para el rating boliviano
moodys expropiacion - ABC.es

[h=Industria pone en venta la sede de la CNE para recortar el déficit de tarifa]1[/h]pARECE QUE VA A PONER EN VENTA TODAS LAS SEDES, A VER SI POR AQUI NOS SALE BIEN

SALUDOS

Hola a todos.
Parece que el recorte de horas no es suficiente.

Supongo que todos los que invertimos en fotovoltaica en los años 2006 y 2007, nos acogimos a la deducción del 10% por inversión medioambiental (30% en Canarias). El límite de esa deducción era del 70% de la base imponible, por lo que para instalaciones pequeñas supongo que la mayoría ya se ha aplicado esa deducción.

Pues bien, la nueva estafa planificada por hacienda es no aceptar ese límite, sino que esa deducción solo pueda aplicarse a los impuestos sobre los rendimientos de las actividades económicas y no sobre el conjunto de la base liquidable de la declaración, tal y como indica el programa PADRE.

En la práctica, con la amortización y los intereses de los créditos, los rendimientos de la actividad durante los 10 primeros años es muy baja (en mi caso negativa), con lo que esa deducción se compensaba y se aplicaba gracias los rendimientos del trabajo. Esto se aplicó sin problemas en la declaración del 2006. Ahora he recibido una notificación de hacienda con una propuesta de liquidación en la que no acepta esa deducción para el ejercicio 2007, lo que supone una expropiación encubierta de esa deducción del 30% en Canarias que yo ya había aplicado en los ejercicios 2006, 2007, 2008 y 2009. En mi caso este palo es mayor que el recorte de horas de sol.

Lo más gracioso es que el programa PADRE no admite este nuevo criterio de aplicación de esa deducción... de hacienda con toda su cara me dicen que es un fallo del programa. SEGURIDAD JURÍDICA TOTAL... ¿quién da más?. Para este gobierno vale todo. Desde hacienda me dicen que van a aplicar ese criterio a todas las declaraciones ¿hay algún otro que ya le haya llegado esa propuesta de liquidación de la declaración del 2007?

Saludos

Iniciado por fquintero07

Hola a todos.
Parece que el recorte de horas no es suficiente.

Supongo que todos los que invertimos en fotovoltaica en los años 2006 y 2007, nos acogimos a la deducción del 10% por inversión medioambiental (30% en Canarias). El límite de esa deducción era del 70% de la base imponible, por lo que para instalaciones pequeñas supongo que la mayoría ya se ha aplicado esa deducción.

Pues bien, la nueva estafa planificada por hacienda es no aceptar ese límite, sino que esa deducción solo pueda aplicarse a los impuestos sobre los rendimientos de las actividades económicas y no sobre el conjunto de la base liquidable de la declaración, tal y como indica el programa PADRE.

En la práctica, con la amortización y los intereses de los créditos, los rendimientos de la actividad durante los 10 primeros años es muy baja (en mi caso negativa), con lo que esa deducción se compensaba y se aplicaba gracias los rendimientos del trabajo. Esto se aplicó sin problemas en la declaración del 2006. Ahora he recibido una notificación de hacienda con una propuesta de liquidación en la que no acepta esa deducción para el ejercicio 2007, lo que supone una expropiación encubierta de esa deducción del 30% en Canarias que yo ya había aplicado en los ejercicios 2006, 2007, 2008 y 2009. En mi caso este palo es mayor que el recorte de horas de sol.

Lo más gracioso es que el programa PADRE no admite este nuevo criterio de aplicación de esa deducción... de hacienda con toda su cara me dicen que es un fallo del programa. SEGURIDAD JURÍDICA TOTAL... ¿quién da más?. Para este gobierno vale todo. Desde hacienda me dicen que van a aplicar ese criterio a todas las declaraciones ¿hay algún otro que ya le haya llegado esa propuesta de liquidación de la declaración del 2007?

Saludos

Hola, yo éste año solicité y así me lo entregaron en el Ministerio las desgravaciones por inversión en fotovoltaicas y lo tengo , dices que sólo es para el 2007 ó quieres decir que para todos los años, si lo precisas, yo lo tengo original del ministerior

saludos

Gas Natural defiende el tijeretazo a las renovables y alerta de un agujero de 2.000 millones en 2012,Empresas Sector Energa. Expansin.com

¿ Qué tiene esta noticia de sorprendente ? Si fuera Gas Natural Fenosa el que tiene que legislar, ya no habría primas a las renovables hace mucho tiempo ( pero ni un euro ) y si fuera Iberdrola sólo quedarían las primas a la eólica.

Saludos.

Iniciado por Josef111

Gas Natural defiende el tijeretazo a las renovables y alerta de un agujero de 2.000 millones en 2012,Empresas Sector Energa. Expansin.com