Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Solucion: copia a Alemania, alarga la vida de nucleares para pagar su sustitución por renovables. Pero lleva UNA POLITICA ENERGETICA AL FINAL

Creo que puede ser el momento de enviar algún comunicado al ministro, vía artículo de prestigio, vía informe, carta,....no sé para hacerle ver a quién no solo se le ha pedido que arrime el hombro, si no que nos lo han arrancado de cuajo.

De la posición claramente ventajosa de las electricas y de que otros paises han solucionado esto con tasas a las energías contaminantes. ¿No es el lema de Europa "el que contamina paga"?.

Iniciado por jmp.lu

Declaraciones del ministro Soria en Onda Cero el pasado 29/12/2011.
Por lo que dice en el último párrafo puede que haya "café para todos".

http://http://www.expansion.com/2011...325149131.html

Pues claro que va a haber café para todos, lo que pase es que a nosotros nos lo han hecho tomar ya antes y a la fuerza ..

El más que posible recorte de la primas ( que nosotros ya hemos sufrido brutalmente ) podría tener ahora estos objetivos :

1)Recorte a futuro para nuevas instalaciones
2)Recorte a instalaciones ya en marcha en otras tecnologías.

Lo segundo no deja de ser una aberración, de la misma forma que lo han hecho con nosotros, porque es retroactividad, pero si yo tuviera alguna instalación termosolar, eólica, cogeneración, etc que hasta ahora no han sufrido los injustos y desprorcionados recortes retroactivos que nosotros hemos sufrido ( o los han sufrido mínimamente ) empezaría a estar un poco preocupado.

Hay que recordar que las primas a las renovables en 2011 han ascendido a unos 6500 M de euros, de las cuales, 2200 son de fotovoltaica, es decir, casi 1/3 y por tanto, hay otros 4300 M de euros de primas a otras tecnologías. Cuando hablan de renovables no hablan sólo de nosotros.

Por eso decía en otros mensajes que yo ahora mismo veo dos opciones por parte del gobierno para los fotovoltaicos :

1) Derogar el RD 14/2010 y partir todos sin desventajas y desde ahí iniciar una reforma " racional " del sistema energético en la que habría "café para todos".

2) No derogarlo, y cargar con el problema del RD 14/2010 hasta que los tribunales resuelvan. ( para entonces muchos ya habrán ido a la ruina )

Sinceramente creo que para nosotros no hay una tercera opción simplemente porque de donde no hay no se puede sacar. Lo que pasa que los medios de comunicación afines a las eléctricas tratan de hacer ver que el RDL 14/2010 no ha existido, y que nos tienen que seguir masacrando, pero el gobierno y el ministerio evidentemente saben lo que hay y lo que ese fatídico RDL significa para nosotros.

Creo que lo más interesante para el gobierno y el ministerio de industria es lo primero ( derogar y empezar de 0 ) pero ya veremos qué decisiones se van tomando con el poder del lobby eléctrico. Espero y estoy seguro que UNEFF estará a la altura de las circunstancias.

Tenemos un próximo trimestre ( antes de la próxima revisión del recibo de la luz ) muy importante en el que se van a tomar decisiones y esperemos que sean lo más justas y razonables para todos y que a ser posible estén pactadas por todos, algo que no será fácil.

Saludos y feliz 2012.
Jr.

Iniciado por Ramoncho1

Pues claro que va a haber café para todos, lo que pase es que a nosotros nos lo han hecho tomar ya antes y a la fuerza ..

El más que posible recorte de la primas ( que nosotros ya hemos sufrido brutalmente ) podría tener ahora estos objetivos :

1)Recorte a futuro para nuevas instalaciones
2)Recorte a instalaciones ya en marcha en otras tecnologías.

Lo segundo no deja de ser una aberración, de la misma forma que lo han hecho con nosotros, porque es retroactividad, pero si yo tuviera alguna instalación termosolar, eólica, cogeneración, etc que hasta ahora no han sufrido los injustos y desprorcionados recortes retroactivos que nosotros hemos sufrido ( o los han sufrido mínimamente ) empezaría a estar un poco preocupado.

Hay que recordar que las primas a las renovables en 2011 han ascendido a unos 6500 M de euros, de las cuales, 2200 son de fotovoltaica, es decir, casi 1/3 y por tanto, hay otros 4300 M de euros de primas a otras tecnologías. Cuando hablan de renovables no hablan sólo de nosotros.

Por eso decía en otros mensajes que yo ahora mismo veo dos opciones por parte del gobierno para los fotovoltaicos :

1) Derogar el RD 14/2010 y partir todos sin desventajas y desde ahí iniciar una reforma " racional " del sistema energético en la que habría "café para todos".

2) No derogarlo, y cargar con el problema del RD 14/2010 hasta que los tribunales resuelvan. ( para entonces muchos ya habrán ido a la ruina )

Sinceramente creo que para nosotros no hay una tercera opción simplemente porque de donde no hay no se puede sacar. Lo que pasa que los medios de comunicación afines a las eléctricas tratan de hacer ver que el RDL 14/2010 no ha existido, y que nos tienen que seguir masacrando, pero el gobierno y el ministerio evidentemente saben lo que hay y lo que ese fatídico RDL significa para nosotros.

Creo que lo más interesante para el gobierno y el ministerio de industria es lo primero ( derogar y empezar de 0 ) pero ya veremos qué decisiones se van tomando con el poder del lobby eléctrico. Espero y estoy seguro que UNEFF estará a la altura de las circunstancias.

Tenemos un próximo trimestre ( antes de la próxima revisión del recibo de la luz ) muy importante en el que se van a tomar decisiones y esperemos que sean lo más justas y razonables para todos y que a ser posible estén pactadas por todos, algo que no será fácil.

Saludos y feliz 2012.
Jr.

Una tercera opción que se traduce en recortes y que no incluí antes son las posibles moratorias en algunas tecnologías renovables, lo que tanto demandan las eléctricas. Por tanto tendríamos que :

El más que posible recorte de la primas ( que nosotros ya hemos sufrido brutalmente ) podría tener ahora estos objetivos por parte del ministerio :

1)Recorte a futuro para nuevas instalaciones ( seguro )
2)Moratorias para instalación de nueva potencia renovable. ( probable )
3)Recorte a instalaciones ya en marcha en otras tecnologías distinta a la fotovoltaica. ( muy probable )

Cita:"Soria, en declaraciones a Onda Cero, señaló que él no es partidario de "infrautilizar ningún tipo de energía que ahora mismo se esté utilizando".

El recorte de horas de sol es, exactamente, infrautilizar un recurso gratuito y unas instalaciones ya existentes

Si hay un excedente de generacion lo mas logico es cerrar las centrales nucleares cuyo periodo está vencido. Prolongarles la vida, cuando estan completamente amortizadas (y obsoletas) es mantener el excedente.

Creo que dice frases absolutamente contradictorias

Iniciado por javierferrero

Cita:"Soria, en declaraciones a Onda Cero, señaló que él no es partidario de "infrautilizar ningún tipo de energía que ahora mismo se esté utilizando".

El recorte de horas de sol es, exactamente, infrautilizar un recurso gratuito y unas instalaciones ya existentes

Si hay un excedente de generacion lo mas logico es cerrar las centrales nucleares cuyo periodo está vencido. Prolongarles la vida, cuando estan completamente amortizadas (y obsoletas) es mantener el excedente.

Creo que dice frases absolutamente contradictorias

Yo creo que se refiere, fundamentalmente, al exceso de capacidad de los ciclos combinados ( 26.000 Mw ) que suponen unos importantes pagos compensatorios, pagos por capacidad, aunque no estén funcionando.

Saludos.
jr.

Lo mas sencillo y lógico desde cualquier punto de vista sería derogar completamente la retroactividad y empezar desde ahí a adoptar soluciones que rebajen los costes y sean legales, cosa muy fàcil: solo hace falta querer hacerlo. Aparte de muchas otras consideraciones, una sentencia contraria a España en el tema del arbitraje situaría a nuestro pais en muy mal lugar, y eso nos hundiría aun mas en la recesión y la precariedad de todo tipo.

Iniciado por agrosolar

Las primas a futuro deben tender a 0, pero deben respetarse los derechos adquiridos por las inversiones hechas en base a la ley.

Completamente de acuerdo. Las leyes (de funcionarios, de régimen especial, de sector eléctrico, de economía sostenible,...) las interpretan los jueces y en concreto cuando no están alineadas. Ya vemos lo que estan interpretando.

Además es esperable un recorte en todas las subvenciones/primas o como se quieran llamar aunque esten reconocidas, máxime las que benefician a unos pocos. Simplemente pura lógica. Habrá que esperar para ver la dirección que toman los acontecimientos.

Iniciado por agrosolar

Las primas a futuro deben tender a 0, pero deben respetarse los derechos adquiridos por las inversiones hechas en base a la ley.

Completamente de acuerdo. Las leyes (de funcionarios, de régimen especial, de sector eléctrico, de economía sostenible, de lo que rayos sean,...) las interpretan los jueces y si no están alineadas puede salir cualquier cosa. De momento no tiene buena pinta el asunto.

Además es esperable un recorte en todas las subvenciones/primas o como se quieran llamar aunque esten reconocidas, máxime las que benefician a unos pocos cuando la situación global no es buena. Simplemente por pura lógica. Habrá que esperar para ver la dirección que toman los acontecimientos.

Iniciado por 0ctavio

Completamente de acuerdo. Las leyes (de funcionarios, de régimen especial, de sector eléctrico, de economía sostenible, de lo que rayos sean,...) las interpretan los jueces y si no están alineadas puede salir cualquier cosa. De momento pintan bastos.

Además es esperable un recorte en todas las subvenciones/primas o como se quieran llamar aunque esten reconocidas, máxime las que benefician a unos pocos cuando la situación global no es buena. Simplemente por pura lógica. Habrá que esperar para ver la dirección que toman los acontecimientos.

Pero en ese caso el pais debe salir de la Unión Europea y entrar en algun grupo de paises piratas o similares. Véase lo que dicen los inversores internacionales en esta noticia:

Catorce inversores extranjeros inician un arbitraje contra España por el recorte fotovoltaico

Catorce inversores extranjeros inician un arbitraje contra España por el recorte fotovoltaico

• 

Foto: EUROPA PRESS

Exigirán indemnizaciones de cientos de millones de euros

MADRID, 17 Nov. (EUROPA PRESS) -
Catorce fondos de inversión institucionales y compañías energéticas extranjeras han presentado este jueves una demanda que da inicio a un procedimiento de arbitraje internacional contra España por los recortes retroactivos de primas aprobados por el Gobierno en diciembre del año pasado.
En el arbitraje, los fondos reclamarán indemnizaciones de cientos de millones de euros como consecuencia de los recortes retroactivos aplicados, consistentes en una limitación de las horas anuales con derecho a prima a las plantas ya operativas.
La demanda presentada se sustenta en el Tratado sobre la Carta de la Energía, un tratado internacional multilateral de inversión diseñado para proteger las inversiones energéticas a largo plazo, según informa en una nota el despacho que coordina el recurso, Allen & Overy.
Esta es la segunda vez en la historia que el Tratado sobre la Carta de la Energía se invoca contra un país de Europa occidental, ya que, hasta ahora, la mayoría de las reclamaciones se había dirigido contra los países que formaban el antiguo bloque comunista.
Entre los demandantes abundan fondos de pensiones y de ahorradores particulares de todo el mundo. Estos fondos y compañías invirtieron en España con la confianza de lograr unos ingresos estables gracias a la retribución establecida por el Gobierno.
El recorte de las primas del real decreto ley 14/2010 afecta a estos inversores, que han dedicado cerca de 2.000 millones de euros a los proyectos. En total, las plantas fotovoltaicas de las que son titulares estos inversores suman una potencia de 270 megavatios (MW).
El socio director de la práctica de arbitraje internacional de Allen & Overy, Stephen Jagusch, aseguró que, "a medida que los países buscan depender más de las energías renovables, es fundamental que los estados aseguren la certidumbre y la estabilidad a largo plazo de sus sistemas de incentivos a la inversión".
"Sin dicha estabilidad, los estados no serían capaces de atraer los cientos de miles de millones de euros necesarios de inversión" y "el tratado sobre la Carta de la Energía se aprobó para proteger a los inversores de cambios ilegales de los marcos jurídicos aplicables a las inversiones", afirmó.
"INDUCIDOS A INVERTIR".

Jagusch aseguró que el régimen tarifario aprobado en 2007 en España sirvió para "atraer las inversiones en el sector solar fotovoltaico". "Gracias a ese régimen tarifario y a inversores como nuestros clientes, España posee a día de hoy uno de los parques de generación fotovoltaica más modernos del mundo", afirmó.
"Sin embargo, ahora que España se ha beneficiado de las inversiones de nuestros clientes, ha decidido desactivar el sistema de tarifa regulada. En resumen, España indujo a nuestros clientes a invertir miles de millones de euros en el sector fotovoltaico, y una vez que obtuvo el beneficio de tales inversiones, incumplió su parte del trato", añadió.
OFRECIMIENTO PREVIO.

Antes del lanzamiento de la demanda de arbitraje, los fondos se ofrecieron en marzo a negociar de forma amistosa con el Gobierno el asunto. En junio, el actual Gobierno rechazó la solicitud de los inversores de llegar a una solución pactada a la controversia.
La decisión de los inversores de iniciar un procedimiento de arbitraje internacional se suma a la condena a los cambios retroactivos que ha expresado la Comisión Europea a través de sus comisarios de Energía y de Cambio Climático.
DEMANDANTES.

El grupo de inversores internacionales que participan en esta acción de arbitraje está formado entre otros por AES Solar, Ampere Equity Fund, HgCapital, Element Power, Impax Asset Management, KGAL, NIBC European Infrastructure Fund, Whiteowl Capital, Eoxis, MPC Capital y MEIF Luxembourg Renewables.
Estos inversores gestionan conjuntamente más de 30.000 millones de dólares (22.000 millones de euros) por cuenta de más de 70 fondos de pensiones y otros ahorradores institucionales o particulares.






De lo anterior, me gustaría resaltar el párrafo:

Jagusch aseguró que el régimen tarifario aprobado en 2007 en España sirvió para "atraer las inversiones en el sector solar fotovoltaico". "Gracias a ese régimen tarifario y a inversores como nuestros clientes, España posee a día de hoy uno de los parques de generación fotovoltaica más modernos del mundo", afirmó.
"Sin embargo, ahora que España se ha beneficiado de las inversiones de nuestros clientes, ha decidido desactivar el sistema de tarifa regulada. En resumen, España indujo a nuestros clientes a invertir miles de millones de euros en el sector fotovoltaico, y una vez que obtuvo el beneficio de tales inversiones, incumplió su parte del trato", añadió

Si esto no es robo, o piratería, o algo parecido, no se me ocurre como llamarlo. Podemos esperar sentados a que estos inversores que gestionan cantidades monstruosas de euros vualvan a invertir un euro en España. Esto lo saben perfectamente Rajoy, Soria, Montoro, De Guindos... aunque tambien lo sabían Zapatero y Sebastian. Y Duran.

Y aparte del tema económico, si las decisiones judiciales son políticas, adios democracia, estado de bienestar, bien común, convivencia pacífica... entonces pasa a aplicarse la ley del mas fuerte, ¿queremos eso?

¿Porque hay que salir de la UE, si pegan el cerrojazo FV que afectaría a unos pocos?. Puede ser más grave no controlar el deficit público, el paro, la situación financiera,... que afecta a todos.
En varios paises se han asumido acciones más graves y continuan estando en la UE.
Yo soy pesimista respecto a este negocio. Ojalá me equivoque. De momento esto no mejora.

Iniciado por 0ctavio

¿Porque hay que salir de la UE, si pegan el cerrojazo FV que afectaría a unos pocos?. Puede ser más grave no controlar el deficit público, el paro, la situación financiera,... que afecta a todos.
En varios paises se han asumido acciones más graves y continuan estando en la UE.
Yo soy pesimista respecto a este negocio. Ojalá me equivoque. De momento esto no mejora.

Lo que quiero decir es que si no se cumplen las propias leyes no se puede controlar el déficit público ni crear puestos de trabajo ni pagar las deudas...

Incluso los pequeños inversores, entre los que me cuento, hemos descartado España para cualquier cosa que signifique arriesgar un euro. No creo que este sea un clima adecuado para la mejora económica...

La verdad es que ahora no hay mucha gente invirtiendo sino saneando y consolidando y aguantando el chaparrón. Bastante hacemos los que sobrevivimos sin arruinarnos.

Esperemos que mejore. Creo que ahora la mayoria del pais no esta pensando en que se debe bonificar este tipo de energías. Hay otros problemas: paro, deudas e incluso necesidades. Eso afecta a todos.

Y si las cosas se les complican (todavía más) no me sorprendería que sacaran otro RDL dándonos la puntilla con un recorte de primas mayor para que no se instale ninguna FV.

Iniciado por 0ctavio

La verdad es que ahora no hay mucha gente invirtiendo sino saneando y consolidando y aguantando el chaparrón. Bastante hacemos los que sobrevivimos sin arruinarnos.

Esperemos que mejore. Creo que ahora la mayoria del pais no esta pensando en que se debe bonificar este tipo de energías. Hay otros problemas: paro, deudas e incluso necesidades. Eso afecta a todos.

Y si las cosas se les complican (todavía más) no me sorprendería que sacaran otro RDL dándonos la puntilla con un recorte de primas mayor para que no se instale ninguna FV.

Si profundiza mínimamente pronto descubrirás que las energías realmente "bonificadas" son la nuclear, hidraúlica, el carbón, el gas...espero que lo hagas.

Iniciado por 0ctavio

¿Porque hay que salir de la UE, si pegan el cerrojazo FV que afectaría a unos pocos?. Puede ser más grave no controlar el deficit público, el paro, la situación financiera,... que afecta a todos.
En varios paises se han asumido acciones más graves y continuan estando en la UE.
Yo soy pesimista respecto a este negocio. Ojalá me equivoque. De momento esto no mejora.

Hola Octavio :

Desconozco cual es tu posición o tu papel dentro del sector fotovoltaico pero me parece que hablas con un cierto desconocimiento. Me gustaría saber cúal es tu relación con el sector.

En primer lugar hablas de subvenciones, primas o como quiera que se llamen. Hay que empezar a distinguir muy bien las cosas porque no tienen nada que ver. En el caso de la fotovoltaica ni son primas ni son subvenciones. Se trata de una tarifa regulada y hay una gran diferencia como podrás ver :

Una cosa es que se suprima una subvención ( que es una transferencia del estado, y por tanto un gasto en los presupuestos ) para impulsar una inversión a efectuar en el futuro y otra bien distinta es que se modifique una tarifa regulada, en este caso a la baja, en un proyecto ya realizado. Si se retira una subvención a la inversión, el promotor o inversor puede decidir si sin ese apoyo decide invertir o no. No hay más problema. Si se cambia una tarifa regulada, que está reconocida en una ley y que es el sustento para que dicha inversión puede ser recuperada, el problema es mucho más grave. En este caso, el que ha invertido y se le cambian las reglas ya no puede volver atrás y está totalmente indefenso y ha sido engañado por el gobierno. Al que le quitan la subvención/ desgravación/incentivo o lo que sea puede decidir si le interesa o no invertir. La diferencia es notable. de ahí que cualquier derecho democrático refrende como un principio esencial el de la IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES.

En cuanto a qué otros países han hecho cosas peores. Espero que me cites cuales lo han hecho. Hasta la fecha Chequia es el único país que ha aprobado medidas retroactivas de este tipo, pero si tú sabes de otros países me lo haces saber. De hecho son los 2 únicos países europeos demandados por este asunto en base al tratado de la Carta de la Energía. Si te refieres a recortes para sanear los déficits públicos explosivos que se han generado en algunos países como Grecia, Italia y Portugal, entonces estás mezclando churras con merinas.

Por último, en el código penal, inducir a alguien a que haga una disposición de su patrimonio a cambio de "algo", formalizar la operación contractualmente, y que poco después ese "algo" no existe de forma total o parcial se llama estafa .. se puede extrapolar perfectamente al caso ..

Saludos.

No lo sé. Lo que si parece evidente es lo que piensa el gobierno que es el que al final decide la politica energética. Y parece que no está por la labor de bonificar la FV, por lo menos a niveles anteriores. Vamos a tener que adaptarnos. Yo ya llevo buscando un tiempo otras alternativas para diversificar. Por otra parte la opinión publica ya no es tan "verde" puesto que tiene otros problemas tan graves o más.

Iniciado por 0ctavio

No lo sé. Lo que si parece evidente es lo que piensa el gobierno que es el que al final decide la politica energética. Y parece que no está por la labor de bonificar la FV, por lo menos a niveles anteriores. Vamos a tener que adaptarnos. Yo ya llevo buscando un tiempo otras alternativas para diversificar. Por otra parte la opinión publica ya no es tan "verde" puesto que tiene otros problemas tan graves o más.

Imagino que sabrá que la "bonificación a la FV" ha ido bajando vertiginosamente adaptándose a su curva de aprendizaje y reducción en los costes :

de 0,45 a 0,33
de 0,33 a 0,26
Y ahora está en el entorno de los 0,12.

Y es lógico que continue descendiendo porque los costes van bajando de forma muy rápida lo que indica la perfecta adaptación y viabilidad de esta tecnología. Por eso, todas las revisiones a futuro, es decir, para nuevas instalaciones, son lógicas y coherentes.

Pero no las revisiones a pasado. A mi no me importaría que se redujesen esas tarifas para las plantas ya instaladas, siempre que se me devolvieran la parte proporcional de mi inversión, pero como es evidente, el promotor no me lo va a devolver, no tiene por qué hacerlo. Entonces que lo haga el estado que es el que me incentivo DURANTE 25 AÑOS para que invirtiera ¿ no le parece ?.

Saludos.

No sé como quedaremos pues el estado no está para muchos trotes. De verdad, me alegraría que le mantuviesen los compromisos adquiridos. Y a mi también. No sé lo que dirán los jueces al final.

Iniciado por 0ctavio

No sé como quedaremos pues el estado no está para muchos trotes. De verdad, me alegraría que le mantuviesen los compromisos adquiridos. Y a mi también. No sé lo que dirán los jueces al final.

Mire, en este asunto el problema no está en el estado. El problema está en que hay un sistema que no funciona bien, porque está hecho a la medida del oligopolio eléctrico. Este sistema de formación de precios infla los beneficios de las eléctricas en detrimento del consumidor. Cuando el sistema energético podría estar empezando a liberalizarse de verdad, las eléctricas ponen el grito en el cielo, dicen que se les debe mucho dinero que hay que pagarlo y demonizan a las energías renovables poniéndolas como que son el problema del asunto, para tapar el verdadero problema que es este sistema caciquil que tenemos en nuestro mercado eléctrico. Somos uno de los países en los que la tarifa eléctrica al consumidor es más cara y además SE ESTA GENERANDO UN DEFICIT A FAVOR DE LAS ELECTRICAS .. ¿ Cómo es posible eso ? .. en ningún otro país de la UE pasa esto. Las eléctricas han sido durante décadas las niñas mimadas y consentidas de los gobiernos de turno, me atrevería a decir que más incluso que los bancos pero parece que nadie tiene lo que ahy que tener para ponerlas en su sitio.

Tiene el ejemplo de Alemania, un país con más del doble de potencia renovable instalada que en España ( aunque sea paradójica por las condiciones geográficas y climáticas del país ) y no hay ningún problema porque el sistema es justo y eficiente.

Pues si. Pero parece que los que nos gobiernan y algún juez (que de momento son los están decidiendo) no piensan lo mismo. Tiene relacion con la situación económica del pais.

Iniciado por 0ctavio

Pues si, esto es una conspiración. Pero parece que los que nos gobiernan y algún juez (que de momento son los están decidiendo) no piensan los mismo. Tiene relacion con la situación económica del pais.

Allá cada uno con lo que quiera pensar. Pero parece que usted ya sabe qué es lo que piensa hacer el gobierno. Le agradecería que lo exponga porque creo que debe ser el único que lo sabe.

¿ Algún juez ? .. Qué tiene que ver ahora algún juez con las primas a las renovables.

Me parece que tiene un cacao importante sobre el asunto. Ordene sus ideas e infórmese bien antes de participar.

Saludos.

Iniciado por Ramoncho1

Allá cada uno con lo que quiera pensar. Pero parece que usted ya sabe qué es lo que piensa hacer el gobierno. Le agradecería que lo exponga porque creo que debe ser el único que lo sabe.

¿ Algún juez ? .. Qué tiene que ver ahora algún juez con las primas a las renovables.

Me parece que tiene un cacao importante sobre el asunto. Ordene sus ideas e infórmese bien antes de participar.

Saludos.

El cacao lo tenemos todos los que hemos invertido en esto. Los tribunales (los jueces oportunos) diran si la actitud del gobierno ha sido correcta y de momento van ganando. No se lo que van a hacer ahora. Y si me tengo que informar más, no será de Ud.

Iniciado por 0ctavio

El cacao lo tenemos todos los que hemos invertido en esto. Los tribunales (los jueces oportunos) diran si la actitud del gobierno ha sido correcta y de momento van ganando. No se lo que van a hacer ahora. Y si me tengo que informar más, no será de Ud.

Hasta la fecha los tribunales lo que han hecho es admitir todos los recursos presentados por las comunidades autónomas contra el RDL 14/2010, así como los recursos presentados contra el Rd 1565/2010, y si los han admitido es porque algo han visto, sino estarían desestimados. Por tanto no sé por qué dice que van ganando.

Todavía no han dictaminado nada sobre la legalidad e ilegalidad de esas leyes, y lo único que han desestimado son unas demandas sobre las liquidaciones provisionales, que efectuó un buffete de abogados :

Esa desestimación se ha producido porque consideran que las liquidaciones provisionales presentadas como prueba no son actos administrativos firmes y que por tanto no son susceptibles de impugnación. Por tanto, que hay que esperar a que las liquidaciones sean efectivas para reclamarlas. En consecuencia, el proceso se dilata pero las perspectivas siguen siendo las mismas.

Estaré encantado de informarle, o de no hacerlo, como usted quiera, pero es bueno tener las ideas claras y estar un poco informado antes de hablar.

Saludos y buenas tardes.

Cuidado con el Octavio...!
Se le ve venir de lejos...!!!