Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Como lo prometido es deuda, he insertado un comentario en el Blog de Durán sobre las nucleares con datos de REE, la verdad es que estos informes son para enmarcar y para sacar conclusiones y sobre todo para desmontar que las renovables o las fotovoltaicas son las culpables de la produccón del ciclo combinado, cuando esto han triplicado la potencia instalada sobre el PANER 2005-2010 y están produciendo un total de 64.604 Gwh (total de demanda en 2010 quitando el saldo exportador 260.609 Gwh, o sea el 31,26%), pero OJO, con 25.235 mw de potencia, con 3.983 horas de trabajo que significan una disponibilidad del 32% y de esas horas se ha producido al 64,3% de aprovechamiento, por lo que los ciclos combinados podrían abastecer toda la demanda del 2010 con un aprovechamiento de las horas al 95% y una disponibilidad de 10.876 horas lo que significaria que pasaría su producción del 32% al 87,38%...... ¿qué os parece?
Las nucleares funcionando, los ciclos combinados parados, las renovables, por lo menos la fotovoltaica, defenestrada....... vaya mierda de administradores que tenemos y encima por su mala administracón, pagando 60.000.-€ diarios a francia por nuestros residuos nucleares, (el gasto del almacenamiento si lo pagaran las electricas de su beneficio significaría una minoración del 0,3% o sea 24 millones de euros) y pagando a los ciclos combinados, gas/fuel y carbón 1.100 millones. Esto es prevaricación o no?

Os copio del blog, los datos que le doy al Sr. Durán así como los enlaces a REE (informe 2010) de donde saco los datos para los cálculos

"Sr. Durán, como lo prometido es deuda, por lo menos para los ciudadanos, le dejo los enlaces donde podrá encontrar datos referentes a 2010 (Informe de Red Electrica - REE)
- El enlace del informe 2010 completo y su resumen y capítulos es el siguiente:
Informe 2010 > Informe del sistema eléctrico > El sistema eléctrico español > Red Eléctrica de España
Pero no se preocupe, le voy a poner los enlaces de los capitulos donde se dan datos que nos interesan:
Así saldo neto exportador:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...rElectrico.pdf
En la página 16 de este enlace se hace referencia al saldo neto exportador, en concreto en la columna de la derecha superior indica (cito textualmente) "por séptimo año consecutivo, el saldo
anual de los programas de intercambio haya
sido exportador por un valor de 8.324 GWh."
y en la misma colúmna en la parte inferior está la gráfica donde se indica dicho saldo.
En este mismo enlace, en la página 6 del mismo, en el cuadro "Balance energético nacional", indica que la electricidad producida por las centrales nucleares en 2010 fue de: 61.990 Gwh.
Si restamos los Gwh exportados a ésta cifra, tenemos que necesitaríamos suplir una producción eléctrica nuclear de: 53.666 Gwh.
por lo que si trasladamos o incrementamos esta producción sólo con el ciclo combinado (producción en 2010: 64.604 Gwh) tenemos que ésta se debe de incrementar en un 83%, visto así parece una barbaridad, pero más adelante veremos cual ha sido el porcentaje de aprovechamiento de los ciclos combinados, y por ende, esta cifra del 83% no provocará tanto miedo.
Si por contra esos Gwh nucleares los sustituimos por el ciclo combinado, fuel/gas y carbón (entre los tres produjeron en 2010 la cantidad de 103.626 Gwh) tenemos que deberían de producir un 51,78% más para suplir la producción nuclear.
Vamos a ver con estos informes más cosas sustanciosas, ya tenemos los datos del saldo exportador y la producción de la nuclear que tendríamos que sustituir aumentando la producción bien solo del ciclo combinado (aumento del 83%) bien de éste junto con Fuel/gas y carbón aumento del 51,78%).
Para información más detallada sobre los intercambios internacionales del sistema peninsular, tiene este enlace del mismo informe, pero del capítulo concreto:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular08.pdf
En este enlace, del informe del 2010 tenemos en la página 31 una tabla de la evolución anual de la cobertura de la demanda desde 2006 a 2010
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular02.pdf
Esta tabla la considero muy importante, porque nos va tumbando una acusación de los ciclos combinados, gas/fuel y carbón sobre las renovables como causantes de que produzcan menos, me explico
En la columna de 2008, tanto el carbón, como el gas/fuel, como los ciclos combinados, produjeron una totalidad para cubrir la demanda de 139.939 Gwh, mientras que en el 2010 produjeron sólo 88.526 Gwh (diferencia menos 51.413 Gwh.)
Recuerda que la producción nuclear menos las exportaciones nos daba un saldo neto de producción nuclear a sustituir de 53.666 Gwh, pues bien, si le aplicamos la menos producción del carbon, gas/fuel y ciclos combinados de - 51.413 Gwh tenemos que si estas produjeran a los niveles de 2008 y sustituyeran la cobertura neta (producción menos exportaciones) de 2010 faltarían a cubrir 2.253 Gwh.
Bien, hemos llegado a un punto donde practicamente se podrían sustituir..... más adelante veremos como las podemos sustituir del todo
Así mientras para estas tecnologías (gas/fuel, carbón, ciclos combinados) el descenso de producción en el 2010 comparado con el 2008 es de - 51.413 Gwh, observemos la evolución del conjunto de las renovables en el mismo periodo 2008-2010 y tenemos que estan han aumentado en 22.858 Gwh o sea que son participes de esa menor producción en un 44,45%..... pero vamos a observar más extremos, la nuclear en el mismo período aumenta en 3.017 Gwh o sea tiene una incidencia del 5,87%, también la hidráulica aumenta su cobertura en 14.701 Gwh por lo que su incidencia es de 28,59% en total sobre el descenso de la cobertura, estas han incidido en un 78,91%, donde está el resto, pues en la generacion neta, pasando de 280.048 Gwh en 2008 a 273.399 Gwh o sea 6.649 Gwh menos de producción o lo que es lo mismo un 12,93% de incidencia sobre los ciclos combinados. El resto de incidencia lo tiene tanto los consumos por bombeo que aumentan, pero por contra disminuyen en dicho período los consumos por generación, y los intercambios internacionales.
Se puede decir que las renovables son las que más incidencia tienen en la bajada de produccion o cobertura de las de ciclo combinado, gas/fuel y carbón, pero no son las únicas, teniendo tambien influencia la hidráulica y la nuclear.
Ahora vamos con los datos de aprovechamiento o porcentaje de funcionamiento de las centrales de ciclo combinado que están en este enlace:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular03.pdf
en las páginas 46 y 47 en los cuadros del ciclo combinado referentes al año 2010 tenemos que sobre una producción de 64.604 Gwh, su nivel de disponibilidad fue de 32% o sea que trabajaron a un tercio de disponibilidad, y el aprovechamiento de dichas horas fue del 64,3%, por lo que recuerda que la producción de las nucleares fue (y esta vez no resto las interconexiones) en 2010 61.990 Gwh tenemos que los ciclos combinados deberían de producir para sustituir a las nucleares un total de 126.594 Gwh por lo que su capacidad de disponibilidad pasaría del 32% al 62,7%, pero si tenemos en cuenta el aprovechamiento de las horas de disponibilidad tenemos que para una producción del 32% y un aprovechamiento del 64,3% se ha producido un total de 64.604 Gwh en 2010, si el aprovechamiento fuese del 95% la producción hubiera sido del 95.449 Gwh, así con ese aprovechamiento de las horas de producción tenemos que manteniéndolo necesitariamos que su disponibilidad pasara del 32% al 42,44%
¿Que le ha parecido? ¿Se pueden o no pueden sustituir las nucleares? Creo que si, aumentando las horas de disponibilidad del 32% al 42-43% y por supuesto aumentando el aprovechamiento de las mismas del 64,3% al 95%. ¿Se ahorraría el Estado esos 1.100 millones de pagos por capacidad para el gas/fuel y el carbón?. Por cierto, Sr. Durán, he hecho "la prueba del 9" sobre los datos de los ciclos combinados del 2008 (año record de producción, con una disponibilidad del 51,9% y una aprovechabilidad del 73,4% y los datos me cuadran con los que le indico del 42,44% de horas de disponibilidad para un aprovechamiento del 95%
Otra cosa, como le comentaba es la valentía de nuestros gobernantes para tomar decisiones como éstas...... los números hablan, los gobernantes, por desgracia no.
A su disposición
Rafa Ortiz

Perdonad por el rollo, pero creo que esto es poner luz y taquígrafos a la oscuridad del sector, el cual encima nos culpabiliza sin motivos.

Otro dato a tener en cuenta, los costes de amortización de los ciclos combinados, van repercutidos en los Gwh de producción, por lo que si la producción aumentara, bajaría el precio del kw de ciclo combinado ¿no?
Y por ende, bajaría el precio en el POOL además de que al NO HABER NUCLEARES, SE AHORRARÍA DINERO ya que estas cobran sus kws al precio actual de ciclo combinado con unos costes repercutidos sobre una menor producción, por lo que si aumenta la producción se rebaja la incidencia de ciertos costes en el precio, por lo tanto éste baja y además de sustituir los kws nucleares por ciclo combinado no es que el consumidor pague lo mismo, SINO QUE SE AHORRA

Iniciado por SOLARMAC

Hoy he hablado con mi banco, y me han comentado textualmente "que se les ponían los pelos de punta" cuando han empezado a llegar plantas con "Suspensiones Cautelares" (la mayoría injustas), y que creen que desde arriba han parado el tema.

Exacto, en el tema de la retroactividad fotovoltaica nada sucede por casualidad, las cosas se mueven "desde arriba".

Debemos hacerles ver que la situación insostenible que se estaba creando con la injusticia de las suspensiones cautelares a una pequeña parte de fotovoltaicos no es nada comparado con la situación que se creará cuando dejen de pagarnos a todos. Y eso será pronto.

Pienso que es nuestra mejor arma, que entiendan que el "recorte" que pretenden es de imposible ejecución sin crear situaciones extremas que desembocarían en comportamientos imprevisibles por parte de los afectados. En fin, que entiendan que no les vale la pena cometer el robo que quieren cometer solo para satisfacer a Unesa.

Iniciado por newinversor

Como lo prometido es deuda, he insertado un comentario en el Blog de Durán sobre las nucleares con datos de REE, la verdad es que estos informes son para enmarcar y para sacar conclusiones y sobre todo para desmontar que las renovables o las fotovoltaicas son las culpables de la produccón del ciclo combinado, cuando esto han triplicado la potencia instalada sobre el PANER 2005-2010 y están produciendo un total de 64.604 Gwh (total de demanda en 2010 quitando el saldo exportador 260.609 Gwh, o sea el 31,26%), pero OJO, con 25.235 mw de potencia, con 3.983 horas de trabajo que significan una disponibilidad del 32% y de esas horas se ha producido al 64,3% de aprovechamiento, por lo que los ciclos combinados podrían abastecer toda la demanda del 2010 con un aprovechamiento de las horas al 95% y una disponibilidad de 10.876 horas lo que significaria que pasaría su producción del 32% al 87,38%...... ¿qué os parece?
Las nucleares funcionando, los ciclos combinados parados, las renovables, por lo menos la fotovoltaica, defenestrada....... vaya mierda de administradores que tenemos y encima por su mala administracón, pagando 60.000.-€ diarios a francia por nuestros residuos nucleares, (el gasto del almacenamiento si lo pagaran las electricas de su beneficio significaría una minoración del 0,3% o sea 24 millones de euros) y pagando a los ciclos combinados, gas/fuel y carbón 1.100 millones. Esto es prevaricación o no?

Os copio del blog, los datos que le doy al Sr. Durán así como los enlaces a REE (informe 2010) de donde saco los datos para los cálculos

"Sr. Durán, como lo prometido es deuda, por lo menos para los ciudadanos, le dejo los enlaces donde podrá encontrar datos referentes a 2010 (Informe de Red Electrica - REE)
- El enlace del informe 2010 completo y su resumen y capítulos es el siguiente:
Informe 2010 > Informe del sistema eléctrico > El sistema eléctrico español > Red Eléctrica de España
Pero no se preocupe, le voy a poner los enlaces de los capitulos donde se dan datos que nos interesan:
Así saldo neto exportador:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...rElectrico.pdf
En la página 16 de este enlace se hace referencia al saldo neto exportador, en concreto en la columna de la derecha superior indica (cito textualmente) "por séptimo año consecutivo, el saldo
anual de los programas de intercambio haya
sido exportador por un valor de 8.324 GWh."
y en la misma colúmna en la parte inferior está la gráfica donde se indica dicho saldo.
En este mismo enlace, en la página 6 del mismo, en el cuadro "Balance energético nacional", indica que la electricidad producida por las centrales nucleares en 2010 fue de: 61.990 Gwh.
Si restamos los Gwh exportados a ésta cifra, tenemos que necesitaríamos suplir una producción eléctrica nuclear de: 53.666 Gwh.
por lo que si trasladamos o incrementamos esta producción sólo con el ciclo combinado (producción en 2010: 64.604 Gwh) tenemos que ésta se debe de incrementar en un 83%, visto así parece una barbaridad, pero más adelante veremos cual ha sido el porcentaje de aprovechamiento de los ciclos combinados, y por ende, esta cifra del 83% no provocará tanto miedo.
Si por contra esos Gwh nucleares los sustituimos por el ciclo combinado, fuel/gas y carbón (entre los tres produjeron en 2010 la cantidad de 103.626 Gwh) tenemos que deberían de producir un 51,78% más para suplir la producción nuclear.
Vamos a ver con estos informes más cosas sustanciosas, ya tenemos los datos del saldo exportador y la producción de la nuclear que tendríamos que sustituir aumentando la producción bien solo del ciclo combinado (aumento del 83%) bien de éste junto con Fuel/gas y carbón aumento del 51,78%).
Para información más detallada sobre los intercambios internacionales del sistema peninsular, tiene este enlace del mismo informe, pero del capítulo concreto:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular08.pdf
En este enlace, del informe del 2010 tenemos en la página 31 una tabla de la evolución anual de la cobertura de la demanda desde 2006 a 2010
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular02.pdf
Esta tabla la considero muy importante, porque nos va tumbando una acusación de los ciclos combinados, gas/fuel y carbón sobre las renovables como causantes de que produzcan menos, me explico
En la columna de 2008, tanto el carbón, como el gas/fuel, como los ciclos combinados, produjeron una totalidad para cubrir la demanda de 139.939 Gwh, mientras que en el 2010 produjeron sólo 88.526 Gwh (diferencia menos 51.413 Gwh.)
Recuerda que la producción nuclear menos las exportaciones nos daba un saldo neto de producción nuclear a sustituir de 53.666 Gwh, pues bien, si le aplicamos la menos producción del carbon, gas/fuel y ciclos combinados de - 51.413 Gwh tenemos que si estas produjeran a los niveles de 2008 y sustituyeran la cobertura neta (producción menos exportaciones) de 2010 faltarían a cubrir 2.253 Gwh.
Bien, hemos llegado a un punto donde practicamente se podrían sustituir..... más adelante veremos como las podemos sustituir del todo
Así mientras para estas tecnologías (gas/fuel, carbón, ciclos combinados) el descenso de producción en el 2010 comparado con el 2008 es de - 51.413 Gwh, observemos la evolución del conjunto de las renovables en el mismo periodo 2008-2010 y tenemos que estan han aumentado en 22.858 Gwh o sea que son participes de esa menor producción en un 44,45%..... pero vamos a observar más extremos, la nuclear en el mismo período aumenta en 3.017 Gwh o sea tiene una incidencia del 5,87%, también la hidráulica aumenta su cobertura en 14.701 Gwh por lo que su incidencia es de 28,59% en total sobre el descenso de la cobertura, estas han incidido en un 78,91%, donde está el resto, pues en la generacion neta, pasando de 280.048 Gwh en 2008 a 273.399 Gwh o sea 6.649 Gwh menos de producción o lo que es lo mismo un 12,93% de incidencia sobre los ciclos combinados. El resto de incidencia lo tiene tanto los consumos por bombeo que aumentan, pero por contra disminuyen en dicho período los consumos por generación, y los intercambios internacionales.
Se puede decir que las renovables son las que más incidencia tienen en la bajada de produccion o cobertura de las de ciclo combinado, gas/fuel y carbón, pero no son las únicas, teniendo tambien influencia la hidráulica y la nuclear.
Ahora vamos con los datos de aprovechamiento o porcentaje de funcionamiento de las centrales de ciclo combinado que están en este enlace:
http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular03.pdf
en las páginas 46 y 47 en los cuadros del ciclo combinado referentes al año 2010 tenemos que sobre una producción de 64.604 Gwh, su nivel de disponibilidad fue de 32% o sea que trabajaron a un tercio de disponibilidad, y el aprovechamiento de dichas horas fue del 64,3%, por lo que recuerda que la producción de las nucleares fue (y esta vez no resto las interconexiones) en 2010 61.990 Gwh tenemos que los ciclos combinados deberían de producir para sustituir a las nucleares un total de 126.594 Gwh por lo que su capacidad de disponibilidad pasaría del 32% al 62,7%, pero si tenemos en cuenta el aprovechamiento de las horas de disponibilidad tenemos que para una producción del 32% y un aprovechamiento del 64,3% se ha producido un total de 64.604 Gwh en 2010, si el aprovechamiento fuese del 95% la producción hubiera sido del 95.449 Gwh, así con ese aprovechamiento de las horas de producción tenemos que manteniéndolo necesitariamos que su disponibilidad pasara del 32% al 42,44%
¿Que le ha parecido? ¿Se pueden o no pueden sustituir las nucleares? Creo que si, aumentando las horas de disponibilidad del 32% al 42-43% y por supuesto aumentando el aprovechamiento de las mismas del 64,3% al 95%. ¿Se ahorraría el Estado esos 1.100 millones de pagos por capacidad para el gas/fuel y el carbón?. Por cierto, Sr. Durán, he hecho "la prueba del 9" sobre los datos de los ciclos combinados del 2008 (año record de producción, con una disponibilidad del 51,9% y una aprovechabilidad del 73,4% y los datos me cuadran con los que le indico del 42,44% de horas de disponibilidad para un aprovechamiento del 95%
Otra cosa, como le comentaba es la valentía de nuestros gobernantes para tomar decisiones como éstas...... los números hablan, los gobernantes, por desgracia no.
A su disposición
Rafa Ortiz

Perdonad por el rollo, pero creo que esto es poner luz y taquígrafos a la oscuridad del sector, el cual encima nos culpabiliza sin motivos.

Rafa, una explicación magistral y muy oportuna. Espero que el Sr Duran se la lea con atención, porque creo que se sorprenderá. Muchas gracias!

El 2 de febrero de 1905 nació en San Petersburgo la filósofa y escritora estadounidense (de origen ruso) Alissa Zinovievna Rosenbaum, más conocida en el mundo de las letras bajo el seudónimo de Ayn Rand, y falleció en marzo de 1982 en New York. Nunca más oportunas las palabras de la autora de esa magnífica novela que es Atlas Shrugged, traducida al español como La rebelión de Atlas, una suerte de anticipo de lo que nos está pasando a los españoles y en mayor o menor madida a todo el mundo:

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Ayn Rand (1950)


¿No os suena muy descriptivo de la realidad actual?

Gran trabajo Newinversor!!

Detesto noticias como esta.
Iberdrola ganó un 6,6% más en el primer semestre, hasta 1.563,6 millones - elEconomista.es

comentario al Señor Duran
Buenos días a todos y un saludo a Rafa (que tuve el gusto de conocerle personalmente y que le leo todos sus post) bien tengo que dirigirme a lo que Duran me explica sobre la deuda y que esperaba todo hay que decirlo una buena lección de economía y mas sabiendo que esto un experto en la materia entiendo que no hable de la luz o de como hacer un mix energético o si la nuclear es o no es buena pero en economía y números esperaba que se mojara mas y que nos dijera como repercute estas ventas de bonos a nuestra economía, cuanto tenemos que pagar por esos intereses en euros claro esta y si el montante dilapida todos nuestros recortes en decir en esos 12 o 18 meses cuantos millones de euros tenemos que pagar a esos inversores que rondan en circulo a gran altura sobre los países con problemas, aunque da claves como "" España no traslada confianza""" y su razón es ""porque no hace las reformas que debe hacer y entonces van a por nosotros.""

no sera que en España no tenemos seguridad jurídica ¿Pregunto?

¿no sera que estamos hipotecando España?

¿ de donde saldrán esos millones que se tendrán que pagar por esos bonos altísimos de interés ?

Por cierto Duran si cree que es muy extenso para publicar en el blog pues si no es mucha molestia me lo manda a mi correo ya que como le dije me gustaría tener su opinión como experto en la materia aunque su titulo sea licenciado en derecho

bueno yo como no entiendo mucho mi lógica y mi sentido común solo me dice

¿por que Europa en vez de dar dinero sin sentido, ni orden, no compra esos bonos de esos países en problemas y es Europa la que se queda con los títulos en vez de esos inversionistas de cuello pelado que merodean una víctima a punto de morir?
-------------

Sobre la dimisión del camps me quedo perplejo ante las versiones vertidas dependiendo del color político que las digan, los de derechas la venden como un sacrificio, los de la izquierda como una venganza de ricardo y los del medio dependiendo al circulo de oyentes lanza una o la otra según el interés.
Pues la mia como no va ir ningun lado es decir no tiene peso, digo que es una intosicacion en toda regla tantos de los de un lado como del otro
Dicen que la venganza es un plato que se sirve frío, cierto pero es cuando uno la planifica, la articula y la realiza, asi que

¿donde el ricardo ha hecho todo esto?

el camps dice que es un sacrificio, desde cuando es un sacrificio si se va haber con una multa que por cierto no tiene dinero para pagar según reza en su declaración de la renta y para mas inri se vera su certificado de antecedentes penales con una mancha bastante grabe para volver a tener un cargo político, sin hablar de los siguientes causas que tienen él y el resto

vamos en consecuencia y segun mi opinion es que entre la casta politica hay metida o se ha instalado un grupo de buitres sin escrúpulos extorsionadores, estafadores, manipuladores y oportunistas que se lanzan sobre cualquier cadaver politico y lo devoran y como son dueños de los medios informativos lanzan sus consignas ,intoxican a la población, crean sus eslogan, y mientras los ciudadanos ( yo incluido) debatimos si es un sacrificio o una venganza, sin analizar el fondo de la cuestión

Así que Duran ( mi pensamiento)hasta que no echéis de la casa de los leones a esta raza de buitres que se ha instalado con el carnet de diputados y senadores, España seguirá siendo un país de pandereta o de república bananera

Jo valla tocho es que el asunto camps da para mucho y mucho mas
un saludo
Jose ferreira (aguilareal)

Iberdrola ganó un 6,6% más en el primer semestre, hasta 1.563,6 millones - elEconomista.es

Se están animando los comentarios...aprovechad!

Iniciado por agrosolar

El 2 de febrero de 1905 nació en San Petersburgo la filósofa y escritora estadounidense (de origen ruso) Alissa Zinovievna Rosenbaum, más conocida en el mundo de las letras bajo el seudónimo de Ayn Rand, y falleció en marzo de 1982 en New York. Nunca más oportunas las palabras de la autora de esa magnífica novela que es Atlas Shrugged, traducida al español como La rebelión de Atlas, una suerte de anticipo de lo que nos está pasando a los españoles y en mayor o menor madida a todo el mundo:

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Ayn Rand (1950)


¿No os suena muy descriptivo de la realidad actual?

palabras muy acertadas , vamos como decían en mis tiempos "" igualito, igualico como mi aguelo difuntico" una copia exacta de lo que esta ocurriendo en España sin saltar el pirineo, que también se cuecen habas , es una lastima que los ciudadanos y me incluyo yo, no sepamos reaccionar y cada cierto numero de años suceda lo mismo con los mismos antecedentes, ya lo dice el refran

""" el hombre único animal que tropieza dos veces con la misma piedra """"

Leo esto y me dan nauseas;
El PSOE propone gravar las nucleares la próxima legislatura - Público.es

Hugo Moran: 'Necesitamos una Ley de Cambio Climático que refuerce la transformación de nuestro modelo económico y productivo' - PSOE

Amigos de la Tierra

Hay un señor que se llama Cesar Calderon que critica el uso de los insultos en la red vamos se dirige a twitter y pone por ejemplo a un ""politico"" jajajjajajaja y claro esta los contrarios hacer carnada y se lanzan como buitres a destrozar y a hacer leña y si hubiera sido al contrario pues los otros harian lo mismo pero el caso es que le he contestado por que yo no es que insulto es que acuso con insultos y le pregunto si lo puedo decir o no como veo que es un entendido en la moral y en las reglas del twitter pues espero su respuesta aunque no se si lo publicara por que se quedo en moderacion
--
El político que insultaba a sus votantes (en Twitter) | César Calderón
y esto he contestado

hay que joderse Cesar huy perdón por “” joderse”" que igual soy punto de mira vamos a ver este político pone su nombre y quien es y usa su lenguaje como desea o como le sale del forro de los pantalones o se esconde tras un anónimo ( que por cierto esos son los que ahí que quitar de circulación) el resto de tu post es dar palmadas a ciertos grupos políticos
Mira yo soy un ciudadano que no comparto ningún ideal político solo creo en mi España y que me ha traicionado y estafado independientemente de quien esta en el gobierno, si no del que gobierna y dicta leyes con el consentimiento de todas fuerzas políticas y la firma de Rey de España
Yo invertí en un real decreto 661/2007 con la garantía y firma de Rey de España, yo solo tenia que cumplir con la ley y el estado español me daba unas garantías, pasados tres años y después de hipotecarme y que el banco daba fe del rd661/2007 si no no me hubieran dado el dinero, estos políticos sacan un RDL14/2010 Y ME MANDAN A LA RUINA ahora bien, Cesar mi pregunta puedo decir el TWITTER O DONDE ME PLAZCA QUE EL ZP,SEBASTIAN,SALGADO,FABRIZIO Y DEMAS FUERZAS POLÍTICAS SON UNOS ESTAFADORES Y LADRONES? o por el contrario me debo dedicarles lindas palabras a sus actuaciones y yo quedarme sin mi casa y mi familia arruinada
pues lo siento Cesar son unos estafadores y ladrones
un saludo Jose Ferreira (aguilareal)

Duplicado aunque deberia dejar los improperios jajajjaja perdon

ocupo el espacio con esta noticia de la dimisión de camps y su sucesor y saco estas frases de donde esta el fabra y con quien estaba para que se vea donde esta el poder o las causalidades las elije el demonio
-----


Alberto Fabra, quien en esos momentos estaba en una presentación, junto al presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, sobre la implantación de redes eléctricas en el municipio.

http://www.elconfidencial.com/en-exc...721-81725.html

Iniciado por covarxi

Iberdrola ganó un 6,6% más en el primer semestre, hasta 1.563,6 millones - elEconomista.es

Se están animando los comentarios...aprovechad!

Hay un "pollo" al que hay que responderle con detenimiento (por las parrafadas que suelta). Yo no tengo tiempo hoy pero si hay alguno que lo tenga se merece un par de respuestas.

para el que quiera contactar con EQUO Escríbeme « Juantxo.org

Expansión.com
Sánchez Galán: "Cualquier nuevo Gobierno debe poner orden en el desorden de las renovables"

Este energúmeno, presidente de Iberdrola, es uno de los enemigos públicos número 1 de España y ocupa en dicho ranking a nivel mundial uno de los primeros puestos.
Esquilmar al pueblo, al consumidor para obtener, que paradoja, con menor demanda MAS BENEFICIOS. Eso sólo se puede conseguir de una manera, y es aumentando precios, incrementando los márgenes de beneficio.
Paradojicamente, en una época de crisis la competencia se acentúa bajando precios, bajando márgenes, para obtener menores beneficios y seguir manteniendo las ventas. Los lobbies, en epoca de crisis, por el contrario, y mentando al libre mercado, sacan más tajada debido a esa posición de predominio que tanto su tamaño, como las circunstancias de mercado, les permite tener.
La teoría del mercado, de la autoregulación, es efectiva cuando todos sus agentes compiten en igualdad de condiciones.... cierto, pero en el caso de la electricidad, esa igualdad no existe.
Este rufián, demagogo donde los haya, que aboga por el mercado, mercado, mercado, aprovecha las circunstancias de la crisis para desde su posición lobista pedir que se retiren las renovables o que éstas vayan libres al mercado, para imponer sus precios, dictar leyes que los gobiernos por suculentos ingresos de financación para sus campañas electorales, tramitan sin importarles los votantes, los ciudadanos, los consumidores.
Demagogo, porque sabe que las renovables tal como están hoy en día, son de las más caras (aunque en una clarificación de costes, implementación de tasas por contaminación y derechos de CO2, sostenibilidad, etc. -causas todas ellas contempladas en el PANER 2005-2010 y en los preambulos de todos los reales decretos sobre el sistema especial -renovables), sencillamente

PORQUE NO PUEDEN COMPETIR EN UN MERCADO LIBRE, AL SER INSTALACIONES RECIENTES, NO AMORTIZADAS

PORQUE SABE QUE CON LA IMPLANTACION DE LA FOTOVOLTAICA ACTUAL, NUNCA SE PODRA CONSEGUIR UN MIX DEL PRECIO QUE SEA INFERIOR A LO QUE PAGAN LOS CONSUMIDORES, OTRO GALLO CANTARÍA SI EN 3 AÑOS, COMO HA OCURRIDO, SE PASARAN DE 3.400 Mw DE POTENCIA A 12.000 Mw y durante cada uno de esos años, las instalaciones fueran adecuando su prima de producción a los costes y desarrollos de la tecnologia. (GIRD PARITY)

Demagogo, porque cuando el Gobierno del PP impulsó el mercado libre, allá por el año 2000, el junto con los otros "tiburones" del sector, alzaron la voz clamando al cielo para argumentar que sus activos no estaban amortizados completamente, lo que les impedía actuar en igualdad de condiciones frente a competidores que éste gasto no lo tenían..... mercado libre si, pero para la igualdad de condiciones exigieron al Estado, y éste trasladó a los contribuyentes, a los consumidores, en definitiva a TODOS LOS CIUDADANOS, unos pagos denominados COSTES DE TRANSICION A LA COMPETENCIA, pagos que englobaban esas amortizaciones para poder competir en esa reclamada "igualdad de condiciones" para el mercado libre.
Estos pagos o CTCs, fueron pagados por todos entre los años 2000 a 2006 (recordar que debían de ser pagados en una década, o sea, hasta el 2010) pero en el 2006 el Gobierno del PSOE, detecta que ha habido un exceso de pagos por este concepto, ya que el sistema implementado permitía ese exceso de unos 2.500 MILLONES, que NUNCA HA RECLAMADO SU DEVOLUCION A LAS ELECTRICAS, A LAS QUE LOS PERCIBIERON.

Y..... ahora, aboga por el libre mercado, claro, flaca memoria tiene éste Sr. quiere meter a todos en el mismo saco, cuando las tecnologias no han tenido el mismo grado de desarrollo, cuando ellos han percibido cantidades en exceso para poder igualarse todos en el mercado..... pues bien, Sr. Galán, que se imponga el libre mercado, pero en igualdad de condiciones, que se realicen PAGOS POR COSTES DE TRANSICION A LA COMPETENCIA tanto a fotovoltaicos como a ciclos combinados, perdón a los ciclos combinados no que ya disfrutan de 1.100 millones de pagos por capacidad y disponibilidad (otro timo del Estado, se le pagan a los ciclos ese dinero por no producir, cuando la realidad es que podráin estar produciendo mucho más y sacando del mercado tecnologías peligrosísimas como la nuclear), que en 5 años me pagen lo que me queda a pagar de la instalación, después pasaré a mercado, pero ojo, que todas las tecnologías corran con sus costes, que paguen e implementen en sus costes las tasas por contaminación y generación de residuos, que paguen derechos de emisión de CO2, que paguen tasas por explotación de tecnologias del Estado -hidráulicas y nucleares-,que internalicen, tanto los aumentos de los combustibles fósiles como los costes que dichos incrementos tienen para el Estado vía déficit comercial, QUE AL POOL O MERCADO SALGAMOS TODOS CON NUESTRO PRECIO, Y QUE EL CONSUMIDOR DECIDA QUE KWS. QUIERE CONSUMIR. ¿A que no quiere que jugemos todos en igualdad y sobre todo con esta implementación de costes? Seguro que no.
Dejará de ganar dinero de los windfall profits o precio de mercado donde la tecnología más barata cobra el precio de la más cara (ni precios medios ni cada uno su precio, SINO EL PRECIO DE LA ULTIMA QUE ES LA MAS CARA), dejará de producir con sus nucleares, que serán sustituidas por una mayor capacidad y disponibilidad de los ciclos combinados, por lo que sus márgenes de beneficios caerán estrepitosamente (no producirá con costes de 1 ct. y vendeerá a 5 cts.), no podrá apagar sus aerogeneradores, para que entre los ciclos combinados, porque quizá lo que la gente demande sea las renovables que con todos los costes, son las más baratas, si tiene más capacidad y más disponibilidad de sus ciclos combinados, no percibirá esos casi 400 millones que dice en el artículo. Si se desmantelan las nucleares, que corran con dichos gastos, ya que durante su explotación no han pagado ninguna tasa o derecho a todos los españoles, AL ESTADO, por lo que en buena lid, deben de correr con los gastos de desmantelamiento..... ah por cierto, y también con los gastos del almacenamiento de residuos nucleares que supone a todos los españoles unos 24 millones de euros al año (cifra que supone un 0,3% del total de beneficios declarados por las electricas en 2010).

Sr. Galán, SI AL MERCADO, pero un mercado libre de verdad, un mercado donde todos acudamos en igualdad de condiciones, un mercado donde el sentido común se imponga, donde cada cual haga frente a sus costes, donde cada cual marque su precio de venta y sobre todo DONDE CADA UNO DE LOS CONSUMIDORES PUEDA DECIDIR LIBREMENTE.

Deje de hacer demagogia, NO REGALE EL DINERO QUE ROBA A LOS ESPAÑOLES A LOS PARTIDOS POLITICOS PARA DESPUES CHANTAJEAR A LOS GOBIERNOS, QUE EXISTA UN LIBRE MERCADO, IMPLICA QUE SE APRUEBE TAMBIEN EL AUTOCONSUMO.

Por cierto, Sr. Galán, hipócrita y falso, porqué existen diferencias de precios entre los grandes consumidores y los pequeños y pymes que superan en muchos casos el 300%, cuando el total de consumo es parecido pero por el mismo kw los pequeños pagan el triple que los grandes. Eso puede ser libre mercado, pero deja de serlo, cuando esas diferncias GENERAN TAMBIEN EL DEFICIT DE TARIFA QUE UDS. RECLAMAN, SI UDS. REGALAN LOS KWS. QUE SEA A CUENTA DE SUS BENEFICIOS, NO LO RECLAMEN DESPUES, Y CON INTERESES, A LOS PEQUEÑOS CONSUMIDORES.....

Para Ud. sólo vale el LIBRE MERCADO, para los ciudadanos con ese libre mercado oligopilsta y desigual donde los haya SOLO LES SIRVE LA NACIONALIZACION DEL SECTOR Y EL AUTOCONSUMO.

newinversor , eres un fenómeno, espero que tus comentarios lleguen a partidos políticos, periódicos, televisiones y demás, necesitamos hacernos oir y tu lo haces muy bien, ¡a por ellos!

Iniciado por jjavi

Expansión.com
Sánchez Galán: "Cualquier nuevo Gobierno debe poner orden en el desorden de las renovables"

De todo esto me quedo con:

El propio CDS (seguro frente a impago) de Iberdrola es la mitad del Reino de España", destacó.

A veces creo que no somos más tontos porque no nos entrenamos. Tenemos al indeseable éste de Galán como enemigo nuestro cuando podemos convertirle en enemigo público número uno. Razones hay las que queramos y más, a saber: ayer se publica que el amiguito Galán lleva cobrado en un semestre la nada despreciable cantidad de 7,5 millones de euros de vellón. Lo cual equivale, para los no iniciados, en 15 millones al año. Claro, pobre Iberdrola, hay que subir la factura que se les pasa a los clientes porque están poco boyantes... eso sí, al amigo le queda ese dineral que, multiplicado por lo que se lleva todo su consejo, llegará a los más de cien millones de las actuales pesetas (las pesetas no son antiguas, otra vez para becarios y periodistas juntaletras).

De modo que propongo una acción vía e-mail del tipo "pásalo" titulado: "Así se ríen las grandes eléctricas de tí". El éxito está asegurado, no hay más que meter lo del falso déficit de tarifa, el incremento de la tarifa de la luz y mezclarlo con los sueldecitos de los amiguetes y ya tenemos a la opinión pública con la alarma social sobre estos tipejos. ¿Cómo? También muy fácil: hacer un e-mail fácil y entendible, escrito o en presentación pps, y mandarlo a las webs y mails de indignados que tienen una capacidad viral tremenda. Por si acaso, se manda a cuentas de correo de sindicatos y en una semana lo tiene toda España.

Golpear hasta vencer!!

bUENOS DÍAS, HE RECIBIDO EN MI CORREO UNA CONTESTACIÓN DEL mINISTRO sEBASTIAN, PERO DE RETROACCTIVIDAD NO HABLA, SEGURAMENTE LO HABREIS RECIBIDO TODOS, SI NO ES ASÍ, Y ME INDICAIS LA FORMA DE COLOCARLA LO HAGO

SALUDOS

Las elctricas avisan de que la luz tiene que subir an ms,Empresas Sector Energa. Expansin.com
Las eléctricas avisan de que la luz tiene que subir aún más

Y es que no tienen verguenza, además cuentan con que la gente no se entera de nada y que tienen al Gobierno manipulado.

Iniciado por PWW

De todo esto me quedo con:

El propio CDS (seguro frente a impago) de Iberdrola es la mitad del Reino de España", destacó.

Una buena observación que tiene todo el sentido cuanto tenemos en cuenta que nuestros politicos optarian antes por el hundimiento de España que por el hundimiento de una compañia electrica. !Y alegarian que es por interes público¡

Para vuestra información, os dejo noticia aparecida éste miercoles en el diario El Mundo...

MEDIO AMBIENTE | Presenta hoy 99 recomendaciones a los grupos parlamentarios
El PSOE propone ecotasas para que las energías 'maduras' financien renovables

• Presenta este miércoles 99 recomendaciones a los grupos parlamentarios
• Quiere aprobar en la próxima legislatura una ley de Cambio Climático

Establecer tasas que graven las emisiones de gases de efecto invernadero y que las energías "maduras" ayuden a financiar a las renovables son algunas de las 99 recomendaciones que el PSOE hará llegar este miércoles al resto de los grupos parlamentarios para frenar el cambio climático.
Así lo ha anunciado el portavoz del grupo socialista en la Comisión Mixta (Congreso-Senado) para el Estudio del Cambio Climático, Fernando Moraleda, en cuya opinión hay "amplias posibilidades" de obtener el apoyo de Izquierda Unida, PNV y CiU a estas propuestas. De momento, ha dicho, el Partido Popular no se ha pronunciado.
La Comisión, constituida a principios de esta legislatura y en la que han comparecido 69 expertos, se reunirá hoy y antes de que acabe julio, con la idea de aprobar el texto en el Pleno de la primera semana de septiembre después de más de dos años de trabajos.
Ley de Cambio climático

Entre las medidas propuestas, Moraleda ha mencionado la necesidad de aprobar en la próxima legislatura una ley de Cambio Climático que obligue a las políticas públicas y económicas interiorizar la variable medioambiental y los efectos de los gases de efecto invernadero, principalmente el CO2.
El grupo socialista aboga también por un cambio "sustancial" de la fiscalidad: "Es el momento de gravar las emisiones frente a gravar las rentas de trabajo", sin que ello implique la desaparición, por ejemplo, del IRPF.
De ahí, se deriva la propuesta de crear una "tasa de (emisiones) de CO2" que financie el Fondo establecido en la Ley de Economía Sostenible y cuya recaudación se destine a las inversiones verdes.
Dicho impuesto debe ser engarzado dentro de la norma comunitaria para evitar la competencia desleal entre quienes la aplican y quienes no lo hacen.
Mix energético

Dentro del capítulo del mix energético, Moraleda ha defendido la necesidad de que las energías "maduras con un nivel de beneficios muy alto", por encima de sus costes operativos, ayuden a sufragar a las energías renovables que aún están en un proceso de optimización.
En este punto, el portavoz socialista ha declinado apuntar a si la energía nuclear figura dentro de las denominadas energías "maduras", y ha señalado que será un análisis técnico el que determine cuáles son.
Para lograr las metas de reducción de emisiones contaminantes, también es imprescindible la interconexión eléctrica con Francia y Ífrica (con el fin de poder gestionar el excedente de renovables en la red).
Otro de los objetivos "ambiciosos" apuntados por el PSOE es la disminución de los gases de efecto invernadero en un 100% en el sector energético de aquí a 2050 y, a más corto plazo, la reducción de un 30% de estos gases por parte de la Unión Europea.
El coste real de esta última propuesta debe repartirse de forma equitativa entre los países miembros de la Unión Europea y por los sectores afectados, ha añadido Moraleda, a quien ha acompañado el secretario federal de Medio Ambiente del PSOE, Hugo Morán.
Coche eléctrico

Además de avanzar en el uso del vehículo eléctrico, el PSOE pide que las nuevas edificaciones consten de un Plan de Certificación Energética, ejecutar un plan de rehabilitación en el sector residencial y que los planes de ordenación urbanística obliguen a inscribir un plan de movilidad sostenible y otro de eficiencia.
Sobre la razón por la que el PSOE no presentó estas medidas a comienzos de la legislatura, su portavoz ha señalado que en 2004 no se habían alcanzado los avances en la negociación internacional que existen ahora y tampoco se habían aprobado los compromisos europeos de obligado cumplimiento en esta materia.

Hace un par de semanas a través de la web mityc le envie el siguiente escrito a Miguel Sebastián:

Sr.Ministro
Soy productor fotovoltaico inscrito en el RD661/2007, estoy en el paro sin derecho a cobrar y quiero que sepa que inverti todos mis ahorros mas un prestamo que le pedi al banco para poder comprar un seguidor solar, una de las cosas que me motivo a hacerlo fue el respaldo del gobierno y el RD661/2007, en vase a este decreto se realizo un estudio economico y ahora con el recorte de horas que usted va a imponer me va a arruinar, si yo se antes de invertir que usted impondria recortes con caracter retroactivo yo nunca hubiese invertido ni un centimo, ahora me veo con mi vida truncada por culpa de esta estafa porque usted puede llamarlo como prefiera (deficit tarifario, reglas del juego...) pero me vais a arruinar a mi y a 50.000 familias por incumplir el rd 661/2007.

Espero que reflexione sobre este asunto, hay muchas personas que van a sufrir mucho, respete por favor el rd 661/2007 y a los ciudadanos españoles.

Y hoy he recibido un email de [email protected] y como era de esperar me responden con una aclaración que no tiene nada que ver con lo que yo le pregunto :

Estimado Sr.,
Hemos recibido su escrito dirigido a D. Miguel Sebastián, Ministro de Industria, Turismo y Comercio. Le agradecemos la confianza de hacernos llegar sus ideas y opiniones y, al respecto, le informo de lo siguiente:

Los países más desarrollados están haciendo frente a una crisis económica y financiera global que exige la realización de reformas estructurales, que aseguren un futuro de crecimiento y de progreso sin pérdidas de bienestar económico y social, especialmente en Europa.

España no es una excepción y, precisamente por ello, el Gobierno, consciente de la importancia de actuar en este momento crucial desde la responsabilidad, el sentido de Estado y la defensa del interés de los ciudadanos y empresas, está acometiendo un conjunto de reformas que tienen, como objeto, sentar las bases de un modelo económico, sólido y sostenible, que permita generar cuanto antes, y con carácter prioritario, riqueza y empleo.

De entre todas estas reformas es especialmente prioritario abordar la de un sistema energético que acumula, en su conjunto, desequilibrios y debilidades que es necesario corregir cuanto antes para garantizar la mejora de nuestra competitividad.

Más concretamente, el sector eléctrico está atravesando una situación coyuntural excepcional, que tiene su origen en la caída de la demanda eléctrica. Tras 25 años de incrementos sostenidos de la demanda, próximos al 4% anual, desde 2008 se ha producido una caída de la demanda eléctrica de un 10% respecto a la senda tendencial. Como consecuencia de esta situación se ha producido, simultáneamente, una pérdida de ingresos para el sistema y un aumento total del montante de los costes regulados, que pone en peligro su viabilidad futura.

Ante esta situación el Gobierno ha adoptado una serie de medidas orientadas a racionalizar los costes regulados y reducir el déficit de tarifa para continuar construyendo un modelo energético en el que la competitividad, la seguridad del suministro y la sostenibilidad sean los pilares sobre los que construir el futuro y el progreso de nuestra economía.

En este sentido cabe recordar que, gracias a las políticas del Gobierno, el peso de las energías renovables en el mix energético español ha ido adquiriendo un papel cada vez más relevante. En concreto, y durante 2010, las tecnologías renovables supusieron un 35% de la generación eléctrica total.

Para alcanzar estas cifras, la instalación de potencia eléctrica renovable ha seguido una senda ascendente durante los últimos años. Si en el periodo 2000-2004 se instalaron, en media anual, 1.316 MW de potencia, y en el periodo 2004-2008 2.586 MW, para el periodo 2008-2012 está previsto que se superen los 3.300 MW. Y todo ello a pesar de la mencionada caída de la demanda desde 2008.

Para ello estamos trabajando, y para ello vamos a seguir trabajando, desde el diálogo y la responsabilidad, en interés de nuestros ciudadanos y empresas.


Quedo a su disposición y le saludo muy cordialmente

Manfin 29, es una carta tipo que el ministerio lleva mandando hace varios meses. A mi me la envío hace mas de 5 meses, cuando le pregunté por nuestra situacion.

Dice: " desde 2008 se ha producido una caída de la demanda eléctrica de un 10% respecto a la senda tendencial. Como consecuencia de esta situación se ha producido, simultáneamente, una pérdida de ingresos para el sistema y un aumento total del montante de los costes regulados, que pone en peligro su viabilidad futura."

La traducción es que como las eléctricas ganan menos, nosotros tenemos que pagarles la diferencia porque sino chantajean al Estado con cortes de luz, recortes de empleo, menos asesores en los consejos, menos dinero para sus campañas políticas....