Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

pienso que lo que harian la troika y cia seria evaluar todos nuestros gastos, del Estado. Digo yo, vamos. Y espero que ahi se destapen muchos pufos no solo en el tema energetico. Digo yo, eh? Igual estoy equivocado. Me gustaria pensar que en ningun momento estaremos tan mal como ahora.

Otra cosa... alguien puede explicarme cual es el problema entre Montoro y Soria? Alguno de los dos intercede por las renovables o es que no se ponen de acuerdo en algo en concreto? Es que no llego a entender el problema que parece tienen con la reforma.

pero segun dice el comisario de energía de la comunidad europea, no se puede aplicar la retroactividad, y que hay que analizar a fondo el sistema eléctrico español. osea que para nosotros puede ser mejor.

Efectivamente a futuro con una evaluacion, como hace poco ya hicieron, del sistema se sentarian las bases, que una vez intervenidos, deberian de seguir a rajatabla el Gobierno de turno. Ahi si soy positivo. En el tema de una posible derogacion del RDL 14 2010,,,, ya no lo tengo tan claro, la verdad.

Hablo desde la ignorancia por supuesto.

Iniciado por merixmax

pienso que lo que harian la troika y cia seria evaluar todos nuestros gastos, del Estado. Digo yo, vamos. Y espero que ahi se destapen muchos pufos no solo en el tema energetico. Digo yo, eh? Igual estoy equivocado. Me gustaria pensar que en ningun momento estaremos tan mal como ahora.

Otra cosa... alguien puede explicarme cual es el problema entre Montoro y Soria? Alguno de los dos intercede por las renovables o es que no se ponen de acuerdo en algo en concreto? Es que no llego a entender el problema que parece tienen con la reforma.

Quizá esto te lo puede aclarar un poco, aunque... vete tu a saber.
¿Va el Gobierno Rajoy a castigar a las eléctricas y a

pero este tema de la termosolar a nosotros nos nos afectan. lo unico q estan defendiendo son a las termosolares.y a nosotros.......

Que va haber en breve GOBIERNO PP-PSOE es seguro.
Ya que el PSOE rechaza la nueva tasa del PP a las energías renovables.
Quizás nos beneficie.
SALUDOS!!

La rechazan mientras no les toque gobernar. Ya habeis olvidado a los del PP diciendo que no al Rd 14/2010??? Que son todos unos falsos y solo quieren votos.

Ya hemos olvidado quien nos metio en este follon???

Iniciado por juheru

La rechazan mientras no les toque gobernar. Ya habeis olvidado a los del PP diciendo que no al Rd 14/2010??? Que son todos unos falsos y solo quieren votos.

Ya hemos olvidado quien nos metio en este follon???

El Bundesbank se opone a la compra de deuda, lo único que puede salvar a España e Italia. Las autonomías, el conflicto eléctrico y los rumores de crisis de Gobierno lo complican todo

montoro defiende la termosolar , Soria da portazo y se larga, leer la noticia en El Economista, por algún motivo no puedo pegar el link

saludos

Iniciado por jbayona

El Bundesbank se opone a la compra de deuda, lo único que puede salvar a España e Italia. Las autonomías, el conflicto eléctrico y los rumores de crisis de Gobierno lo complican todo

montoro defiende la termosolar , Soria da portazo y se larga, leer la noticia en El Economista, por algún motivo no puedo pegar el link

saludos

España, abocada al rescate tras fracasar el ajuste y ante la indiferencia europea - elEconomista.es

http://www.eleconomista.es/opinion-b...ervencion.html

Iberdrola, Endesa y Gas Natural fortalecen su lucha contra los nuevos impuestos - elEconomista.es

Iniciado por santos

Quizá esto te lo puede aclarar un poco, aunque... vete tu a saber.
¿Va el Gobierno Rajoy a castigar a las eléctricas y a

¿Cómo le seguiis dando bola a los de interlobotomia y la gaceta? Si no lo podéis evitar, al menos dejad comentarios

Iniciado por jbayona

El Bundesbank se opone a la compra de deuda, lo único que puede salvar a España e Italia. Las autonomías, el conflicto eléctrico y los rumores de crisis de Gobierno lo complican todo

montoro defiende la termosolar , Soria da portazo y se larga, leer la noticia en El Economista, por algún motivo no puedo pegar el link

saludos

Este pais es como un naufrago que se ahoga y que centra todos sus esfuerzos en pedir auxilio. Por lo menos podría intentar nadar ...o largar lastre. Digo yo.

Alicante2010 ¿Que tal Chile?

Vamos a ver, el pool seran 50€/MWh, pero el consumidor paga 150€/MWh (tarifa ultimo recurso TUR +-15cts/kWh). O el transporte&distribucion tiene unos costes enormes q no se ver (2x los de generacion), o no se esta debatiendo los numeros con la minima seriedad. Ademas, como dijo economistas por la crisis o algo asi, basta con una subida del 6% en la TUR, lo q es una inflacion de unos 3 años, para compensar esos 10€/MWh de los impuestos a la hidroelectrica/nuclear.


En ningun modo hay q subir la tarifa electrica un 80% para cubrir el deficit de tarifa. Esa subida 80% cubriria la deuda entera, la acumulada, con la recaudacion de un solo año.

Q han querido cometer un robo muy gordo y nadie parece estar entrando en el tema. Q Soria es de lo peor, estupido y retorcido, esto creo q queda suficientemente demostrado por el sorprendente hecho de q haya sido Montoro quien nos haya salvado el pescuezo.

Iniciado por Gose

Perdonad que no participe tan asiduamente como el pasado robo del 2010/11. Eso si, procuro leeros cada vez que puedo.

Victor, ánimo y que te mejores.

Otra cosa



Parece que están bastante informados por ahí fuera.

Aunque no creo que la solución sea subir el peaje de 0,5€ a 5€/MWh, un 10% del precio del pool para todas las tecnologías por igual. Eso lo firmo yo ya, siempre que deroguen el RDL 14/2010 y se olviden de mí hasta que desmonte mi planta por vieja.

Sería una forma muy juiciosa de finalizar un gran beregenal que Montilla-Clos-Sebastian han creado, no han sabido administrar y menos solucionar en los ultimos 5 años.

De todas formas si es interesante el contacto con los responsables del artículo, para lo que rogaría a los compañeros con buena pluma y conocimiento del güiri, les mantuvieran informados de nuestras cuitas:

Para contactar con el reportero de este artículo: Marc Roca en Londres en mroca6(arroba)bloomberg.net
Para ponerse en contacto con el editor responsable de este artículo: Reed Landberg en landberg(arroba)bloomberg.net

En toda batalla hay momentos para la tregua y esta tarde en internet, más en concreto en twiter han escrito esto sobre la "gran cadena" Intereconomía o como dicen por aquí "Inter-lobotomía"

El tweet dice asi:

"Viendo Intereconomía me he vuelto antisemita. No quiero que SEMITA más."

La autora es: @MichellePerSan

Ha tenido 1.594 retweets (repeticiones)

y ha sido marcado el tweet como favorito por 427 twiteros.

entre ellos yo. Espero que os guste.

Iniciado por newinversor

En toda batalla hay momentos para la tregua y esta tarde en internet, más en concreto en twiter han escrito esto sobre la "gran cadena" Intereconomía o como dicen por aquí "Inter-lobotomía"

El tweet dice asi:

"Viendo Intereconomía me he vuelto antisemita. No quiero que SEMITA más."

La autora es: @MichellePerSan

Ha tenido 1.594 retweets (repeticiones)

y ha sido marcado el tweet como favorito por 427 twiteros.

entre ellos yo. Espero que os guste.

MEJOR IMPOSIBLE NEW, hoy en el PAIS páginas Sepia, el ministro Ssoria dice que la reforma energetica puede esperar, entre las demandas extranjeras, españolas, etc, parece que está intentando de negociar para que la cosa sea mejor para todos (quiere decir algo juridico y al mismo tiempo que nos puedan grabar pero menos9, EN DEFINITIVA NO SABEN COMO

SALUDOS

Iniciado por newinversor

En toda batalla hay momentos para la tregua y esta tarde en internet, más en concreto en twiter han escrito esto sobre la "gran cadena" Intereconomía o como dicen por aquí "Inter-lobotomía"

El tweet dice asi:

"Viendo Intereconomía me he vuelto antisemita. No quiero que SEMITA más."

La autora es: @MichellePerSan

Ha tenido 1.594 retweets (repeticiones)

y ha sido marcado el tweet como favorito por 427 twiteros.

entre ellos yo. Espero que os guste.

Sigo sin entender demasiado como funciona twitter, pero tambien lo he retuiteado y marcado como preferido.

Como alguien sugirió en el foro, acabo de mirar el historial del ministro Soria en wikipedia, y es un maestro de la corrupción.

Unos ejemplos:

Reveses judiciales[editar] La corrupción urbanística vinculada al PP de CanariasArtículo principal: Corrupción urbanística en España.
Soria atravesó serias dificultades políticas fundamentalmente por los casos de corrupción urbanística que afloraron durante 2006 y 2007 en Canarias, tras arribar la recién creada "Brigada Anticorrupción". Los municipios grancanarios de Mogán («caso Góndola»),[36] [37] Telde («caso Faycán», en el que se han visto envueltos penalmente, entre otros, Jorge Alberto Rodríguez Pérez,[38] ex portavoz del grupo parlamentario del PP regional, Toñi Torres, ex concejala y ex consejera del Gobierno de Canarias, la cual acabaría suicidándose tras su imputación debido a una depresión,[39] [40] [41] y Paco Valido, ex alcalde del municipio)[42] [43] y Santa Brígida («caso Brisán»),[44] se convirtieron en el epicentro mediático de la corrupción institucional en Canarias con el delito urbanístico como telón de fondo.

Soria criticó entonces a su principal rival político, el por entonces candidato a la presidencia del Gobierno de Canarias, Juan Fernando López Aguilar,[45] acusándole de promover la instrumentalización de la Justicia a través de la Fiscalía general del Estado.[46] Esta ha sido la misma estrategia usada por el PP nacional para defenderse de las críticas recibidas por la trama de corrupción y espionaje destapada durante el mes de febrero de 2009, en Madrid, y en la que se ha visto envuelta la formación política madrileña.[47] [48] [49]

A principios de 2008 salen a la luz irregularidades referentes a grandes proyectos urbanísticos para la capital grancanaria realizadas durante sus mandatos en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria (periodos comprendidos entre 1995 a 1999 y 1999 a 2003)[50] [51] [52] y en el Cabildo insular de Gran Canaria (de 2003 a 2007).[53] [54] [55]

[editar] El «caso Eolo»Fue el denominado «caso Eolo» el acontecimiento más llamativo por los debates que suscitó tanto en el seno del Parlamento canario como en el del Cabildo insular de Gran Canaria, lo que coadyuvó a la salida del PP del Gobierno de Canarias. Aún cuando el escándalo alcanzó a diversas personas próximas a Soria (su hermano Luis como Consejero de Industria, Comercio y Nuevas tecnologías, y Celso Perdomo, ex director general de Industria y Energía y principal responsable, entre otros) no sería imputado por delito alguno, costándole a Luis Soria su carrera política.[56] [57] [58]

En septiembre de 2008, a sólo una semana de la celebración del XII Congreso regional del PP en Canarias, y como derivado de los acontecimientos del caso Eolo, Soria resultó condenado en costas judiciales por imputar con mala fe —según consta en la sentencia judicial— los delitos de calumnias e injurias al ingeniero y empleado del Cabildo, Francisco Cabrera.[59] [60] Cabrera fue técnico de la Autoridad Portuaria de Las Palmas y denunció públicamente a Soria por haber tratado, supuestamente, de favorecer a una empresa privada —cuyo propietario era el empresario Javier Esquível, cercano a Soria, y que llegaría incluso a costear el alquiler de la familia Soria durante 21 meses hasta que fue acabada su nueva residencia de Tafira, lo que luego se denominaría en los medios como «caso del Chalet»—[61] [62] [63] en detrimento de la empresa de titularidad cabildicia Megaturbinas de Arinaga, para la explotación de energía eólica en el muelle de Arinaga (Gran Canaria) en un concurso, siendo su hermano Luis Soria Consejero de Industria.[64] [65]

[editar] El «caso del Chalet»A principios de abril de 2009, a escasos días tras la apertura del juicio oral, los medios de comunicación anuncian la presentación de una nueva denuncia por parte del periodista Carlos Sosa Báez (Canarias Ahora) por los hechos del «caso Eolo» en la que se incluyen los delitos de cohecho, tráfico de influencias, prevaricación, negociaciones prohibidas a funcionario público, infidelidad en la custodia de documentos, falsedad en documento público, falso testimonio y receptación presuntamente cometidos por José Manuel Soria (por entonces diputado regional y presidente del Cabildo insular de Gran Canaria), su hermano Luis (ex Consejero de Industria del Gobierno canario), su esposa María del Carmen Benítez (procuradora) y el ex presidente de la Autoridad Portuaria José Manuel Arnáiz.[66] [67] En respuesta, Soria denunciaría a Carlos Sosa y a Francisco Chavanel por injurias y calumnias,[68] siendo condenado el propio Soria a pagar las costas judiciales del juicio en el denominado «caso del Chalet». A lo largo de su sentencia, «el juez se refiere de forma reiterada al Tribunal Europeo de Derechos Humanos al resaltar la importancia de la libertad de expresión y de información en una sociedad de orden democrático».[69] [70] [71] [72]

[editar] El «caso Salmón»El 6 de octubre de 2008 el Fiscal Anticorrupción de Las Palmas, Luis del Río, respaldó y pidió personarse en la causa que se seguía contra Soria por la supuesta comisión de un delito de cohecho cuando presidía el Cabildo grancanario, en el denominado «caso Salmón». El caso atribuye trato de favor al empresario noruego Bjorn Lyng (ya fallecido), propietario de la empresa Anfi del Mar, por parte del Cabildo insular de Gran Canaria tras haber invitado a Soria y a su familia a un viaje a Suecia, Austria y Noruega para pescar salmón durante el verano de 2005.[73] [74] [75] [76] La denuncia fue interpuesta por el periodista Carlos Sosa Báez, director del medio de comunicación Canarias Ahora y fue admitida a trámite por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), con sede en Las Palmas de Gran Canaria, como órgano instructor competente por tratarse de una persona aforada judicialmente.[77]

Nueve meses después de su inicio, en mayo de 2009, la magistrada del TSJC Margarita Varona archivó el caso al no apreciar la consumación del delito de cohecho por aceptación de dádiva. De igual modo, aunque por razones distintas a las del TSJC, el fiscal solicitaría el archivo por estimar que la supuesta comisión del delito —en el supuesto de que así se hubiese apreciado por el TSJC— habría prescrito, ya que el viaje se llevó a cabo en 2005 y el plazo de prescripción para este tipo penal es de tres años según el Código Penal español. Luego del archivo de la causa, la asociación canaria de juristas Justicia y Sociedad interpondría un recurso al propio TSJC que sería desestimado

Hola buenas tardes.....
¿Puede alguien pegar el enlace del País?,el que comentaís de las páginas sepia....como habeís comentado por aquí....MIL GRACIAS

Encuentro esto pero no me sale bien poner el enlace, a ver si alguien puede:



22 jul 2012
El País
Los ajustes eléctricos pueden esperar El Consejo de Ministros volvió a aplazar el viernes la aprobación de los ajustes en el sector eléctrico. Al final, las presiones sobre el ministro de Industria, José Manuel Soria —destacan la del embajador de EE UU, Alan Salomon— y el choque con Hacienda han hecho efecto. El departamento que dirige Cristóbal Montoro considera que el mecanismo tributario es confiscatorio y puede provocar una sanción de Bruselas. Ello redunda en que este tipo de energía no salga muy dañada. También parece que las acciones legales con las que amenazan las fotovoltaicas (ya las ejercieron contra el Gobierno anterior) influyen. Así que los responsables ministeriales trabajan para una nueva propuesta para suavizar las medidas.

Un mensaje para el Ministerio, puesto que nos leen asiduamente: las hormiguitas fotovoltaicas estamos vivas y mas activas y mejor organizadas que nunca. Aunque sabemos que estamos en un corralito, por lo menos debemos hacer saber por todo el mundo a que se exponen si invierten en España. No nos sentimos orgullosos de tener que pregonar esto, pero es la realidad. Nos gustaría poder transmitir el mensaje contrario, y no saben cuanto. Pero para ello habría que regresar a la seguridad jurídica total con las condiciones fijadas por ustedes mismos (no por nosotros) en el BOE.

Es lógico que cualquier entidad con deuda española al ver la sentencia del supremo sobre la primeras demandas fotovoltaicas piense que los mismos razonamientos se pueden hacer sobre la deuda y rebajar al antojo del gobierno los tipos de interés e incluso del principal de la deuda. Si se trata de adaptarse a las nuevas circunstancias... los que compran deuda española a estos precios ya deben saber que los intereses pueden rebajarse a niveles de rentabilidad razonable y bla bla bla...

Nota urgente sobre la tasa a la generación de electricidad (provisional) | Economistas Frente a la Crisis

Nota urgente sobre la tasa a la generación de electricidad (provisional)Publicado el 10/07/2012 por Economistas Frente a la Crisis 12 de julio de 2012

Nuevas informaciones periodísticas introducen una enorme confusión sobre el contenido de la fiscalidad energética anunciada ayer por el Presidente del Gobierno en el Congreso y por el Ministro de Industria hoy en TVE a primera hora de la madrugada El Gobierno aplicará impuestos a la energía para obtener 6.800 millones | Economía | EL PAÍS En base a las últimas informaciones disponibles, ECONOMISTAS FRENTE A LA CRISIS hará, a lo largo de las próximas horas, un análisis sobre su contenido, alcance y consecuencias, tanto desde una perspectiva jurídica cómo económica, de las medidas que puedan ser adoptadas por el Gobierno en los próximos días.

No obstante mantenemos provisionalmente el post publicado en nuestra WEB el pasado 10 de Julio en base a la información que hasta entonces estaba disponible, porque si bién los datos pudieran ser diferentes a los difundidos por la Agencia Europa Press -como ya se advertía- los fundamentos del analisis realizado permanecen.

NOTA: ECONOMISTAS FRENTE A LA CRISIS ha publicado ya la nota que en las líneas anteriores anunciabamos Contrarreforma en el Sector Eléctrico: las apariencias engañan. | Economistas Frente a la Crisis
10 de Julio de 2012

Todo parece indicar – o así lo recogen los medios de comunicación – que el Gobierno en breve va a aprobar su medida estrella para solucionar el problema del Déficit Tarifario en el sector eléctrico: una tasa a la generación de electricidad en función de la facturación de cada central. Esta tasa será, en palabras del Ministro Soria, “homogénea y, al mismo tiempo, no discriminatoria”. Si por ejemplo la tasa es de – digamos – el 5%, un MWh que se venda en el mercado eléctrico a 50 € (por ejemplo, un MWh de origen nuclear) pagará un impuesto de 2,5 €MWh, mientras que un MWh producido en una central solar fotovoltaica con una tarifa de 400 €MWh pagará un impuesto de 20 €MWh, esto es, un 800% superior al que pagará la energía vendida a precios de mercado.

La posibilidad de que el Consejo de Ministros acabe aprobando una medida similar a la descrita en los medios de comunicación, suscita ciertas reflexiones:
1- Los Ministros Soria y Montoro, o no saben microeconomía básica – todo es posible – o saben muy bien lo que quieren y cómo conseguirlo –esto también es posible. Los impuestos variables a la producción se traspasan a los precios finales que paga el consumidor. Cuando la demanda es inelástica al precio (como es el caso de la demanda de electricidad) la carga del impuesto recae sobre los consumidores. Por ello, para aquellos generadores con capacidad de traspasar el impuesto a precios, el impuesto no tendrá ningún efecto sobre su cuenta de resultados: pagarán el impuesto con el aumento de ingresos que obtengan vía los mayores precios de la electricidad. Esto aplica para todas las centrales del Régimen Ordinario (nucleares, hidroeléctricas, centrales de gas natural), que venden su producción a precios de mercado. Como la tasa impositiva es igual para todos, ninguno se verá expulsado del mercado al trasladar el impuesto a precios y ninguno verá mermados sus márgenes porque las tasas quedaran compensadas con los mayores precios.

2- Quien sí pagará el impuesto, además de los consumidores, es la generación del Régimen Especial (cogeneración y renovables), porque al recibir una retribución fija por MWh, e independiente de los precios de mercado, no tienen capacidad de traspasar el impuesto a precios. Decir que las tecnologías convencionales también se verán afectadas porque al producir más pagarán más, es intentar maquillar la realidad económica. Sólo tiene sentido hablar en términos unitarios, porque sólo se factura en términos unitarios. El Régimen Ordinario pagará los impuestos que correspondan a su mayor producción, pero, por la misma razón ¡también facturarán más!

3- Una tasa homogénea para cosas que son distintas es todo menos “no discriminatoria”. Los MWh producidos en una central nuclear o en una central hidráulica tienen costes muy inferiores a los producidos en un huerto solar, en una planta termosolar, o en una planta de cogeneración y también márgenes operativos incomparablemente superiores (márgenes que, por cierto, nadie puede compartir porque esas centrales están protegidas por la ausencia de libertad de entrada a nuevos inversores). Y una tasa homogénea sería discriminatoria, además, porque las condiciones en las que las empresas invirtieron en cada una de estas tecnologías fueron también muy distintas. Las inversiones históricas (típicamente nucleares e hidroeléctricas, previas al cambio regulatorio de 1997) se realizaron al amparo de una regulación de costes, cuya protección fue inmediatamente reivindicada por las empresas ante el temor de que el cambio regulatorio – nada más lejos de lo que realmente pasó – trajera consigo una fuerte reducción de precios. Por ello, las empresas eléctricas integradas en UNESA ya percibieron los Costes de Transición a la Competencia, en una cuantía superior a los 12.000 M€, y han seguido recibiendo del mercado (y de otros pagos regulados: primas con diversos nombres) ingresos muy superiores a los costes en los que incurren para la generación de electricidad. Muy al contrario, la generación del Régimen Especial sometida a tarifa recibe la retribución vigente establecida por las normas en el momento en que se llevaron a cabo las inversiones- y en mucho casos, esa misma retribución se ha visto mermada ya por medidas con carácter retroactivo (límites a la producción primada, límites al número de años durante el que tienen derecho a la percepción de las primas) que están horadando la seguridad jurídica y la confianza legítima en las normas que emite nuestro Estado.

4- La microeconomía también nos enseña que, para corregir los fallos de mercado, los impuestos hay que ponerlos en aquellas actividades que generan externalidades negativas, mientras que aquellas que generan externalidades positivas que el mercado no percibe, deben ser apoyadas con retribuciones complementarias. El Gobierno, de confirmarse la medida discriminatoria que anuncian los medios, ¡estaría gravando lo bueno, no lo malo! ¿O acaso no son externalidades positivas las que generan las tecnologías renovables: reducción de emisiones contaminantes, aprovechamiento de la curva de aprendizaje, reducción de la dependencia energética, mejora del saldo de la Balanza de Pagos, creación de empleo, de tejido industrial y empresarial, innovación….?

5- La solución al Déficit Tarifario tiene que pasar por el diagnóstico de su origen. Y el diagnóstico concluye irremediablemente en una conclusión: la responsabilidad del Déficit Tarifario hay que buscarla en el pago de precios que sobre-remuneran la electricidad producida en centrales nucleares e hidroeléctricas. Una tasa a la producción nuclear e hidroeléctrica sí, mejor que no hacer nada. Pero no esta tasa: ni de esta cuantía, ni de esta forma, ni para todas las tecnologías. Porque esta tasa sólo penaliza a los consumidores y a las renovables. Para las empresas eléctricas de UNESA, esta tasa es neutra. Puro maquillaje que a nadie puede engañar.

6- Los periódicos anuncian la tasa, pero esperemos que los Srs. Soria y Montoro se abstengan de confirmar la noticia. Sería una tropelía. Pero si la cometen, esperemos, al menos, que lo expliquen como aquí hacemos, por dos razones: primero porque los españoles no merecen ser engañados, y segundo para que no caigan en el más absoluto ridículo demostrando que carecen de los más elementales conocimientos de economía.

Detrás de la tasa a la generación de electricidad que vaticinan los medios, se esconde en realidad un impuesto a los consumidores. Detrás de un impuesto supuestamente no discriminatorio, se esconde una medida discriminatoria, injusta, e ineficiente desde el punto de vista económico, medioambiental y energético.

Srs. Soria y Montoro, no crean que porque sea el mercado quien fije los precios, Uds. quedan exentos de responsabilidad: el mercado los fija de esa manera porque ustedes mantienen un diseño de mercado no solamente ineficiente, sino también disparatado. Diseños de mercado hay muchos y mucho mas adecuados y eficientes que este que tenemos. Están todavía a tiempo. De momento los disparates sólo son noticias periodísticas. Por favor, no hagan un roto más en nuestro tejido industrial y en la confianza de los actores económicos y de los ciudadanos. Hagan la reforma estructural que necesita el Sector Eléctrico. La competitividad de nuestra economía lo necesita.

ECONOMISTAS FRENTE A LA CRISIS

La reforma energética aboca al sector renovable a la deslocalización o la desaparición

Soria sí que sabe

Por qué sigue existiendo un oligopolio energético

Entre tanta noticia catastrófica para nuestro sector una excelente que me acaban de comunicar, nuestro compañero Alicante2010 ha sido feliz papa de una niña. Martina. Mi mas sincera ¡¡¡ENHORABUENA!!!.