Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

El Confidencial - Sígueme en Twitter 03/07/2012 (19:35h)


El Tribunal Supremo ha desestimado una demanda de la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (Anper) en contra del Real Decreto 1565/2010 y, en concreto, de la limitación a 30 años en el tiempo durante el que las instalaciones fotovoltaicas tienen derecho a recibir las primas recogidas en la tarifa regulada. Todo un aval a los cambios retroactivos en la normativa del sector, auténtico caballo de batalla en las negociaciones entre el Gobierno y la industria fotovoltaica para poner fin al déficit de tarifa.

La sentencia entiende que la limitación de años de cobro de la tarifa no daña el principio de "rentabilidad razonable" y se suma a otras dos resoluciones emitidas en el mismo sentido por el Alto Tribunal, de forma que puede entenderse que se ha sentado jurisprudencia sobre el asunto.
Lo más llamativo es que el Supremo sale al paso de la tesis de los demandantes, que sostenían que el real decreto atenta contra los principios de seguridad jurídica, confianza legítima, igualdad y proporcionalidad de la actuación administrativa, además de constituir, desde su punto de vista, una expropiación de derechos. El escrito entiende que los titulares de las instalaciones fotovoltaicas no tienen un "derecho inmodificable" a que se mantenga inalterado el régimen económico que regula la percepción de sus retribuciones.
En esta línea, el Alto Tribunal expone que son ellos mismos quienes han optado por no acudir al mercado y han preferido beneficiarse de un sistema público de fijación de tarifas, de modo que se anula el riesgo empresarial y dejan de competir en precios con el resto de agentes en el mercado.
Una rentabilidad razonable
El Real Decreto 1565/2010 eliminaba la alusión al "periodo indeterminado" en la percepción de la tarifa fotovoltaica y establecía un periodo de disfrute de 25 años. Dos leyes posteriores elevaron este plazo a 28 años primero y a 30 años después, si bien el Supremo no ha renunciado a analizar el caso, al entender que sigue existiendo una limitación temporal.
En la sentencia, el Supremo considera que la limitación en los años con derecho a cobro no supone que la rentabilidad de las plantas caiga "por debajo del umbral de razonabilidad". Y añade que "no se demuestra que la rentabilidad razonable de las inversiones padezca por la limitación temporal objeto de litigio".
El Tribunal zanja que los titulares de las plantas siguen teniendo derecho a una retribución una vez concluido el periodo de disfrute de la tarifa, solo que este importe es el resultado del precio de mercado.

Tienes mucha razon New,estoy rezando cada dia para que de una vez por todas nos intervenga Europa y que esos chupopteros ineptos que tenemos de politicos queden con el culo al aire y a nosotros se nos devuelva la seguridad juridica que nunca nos debieron quitar.

La banca española tiene una exposición de 15.000 millones a la fotovoltaica - elEconomista.es

Iniciado por goldwing

Tienes mucha razon New,estoy rezando cada dia para que de una vez por todas nos intervenga Europa y que esos chupopteros ineptos que tenemos de politicos queden con el culo al aire y a nosotros se nos devuelva la seguridad juridica que nunca nos debieron quitar.

El acuerdo final sobre la ayuda de la UE a España podría retrasarse al 20 de julio - elEconomista.es

Haber si tenemos sierte y largan a estos ineptos y ponen condiciones, los buenos de ahora cada vez que abren la boca, sube el pan.

Si hacen una nueva aberración y se pasan todo por el forro los huevos, yo que avale con mi casa me la quitan alguno de los de antes y ahora que reze que ya estan jugando mucho con el pan de mis hijos.

Animo a todos

Iniciado por Xerm

Hola a todos,ademas de las demandas judiciales no estaría mal hacer comentarios en los foros de prensa internacional(kiosko.net).Denunciar la inseguridad juridica de este pais,el pais de las preferentes,de la incautacion de la cuota lactea a los ganaderos despues de obligarles hacer inversiones inasumibles,un pais donde un real decreto solo sirve de reclamo para embaucar a la gente de buena fe en las aventuras de estos politicos inutiles.Quienes son estos para dar lecciones de legalida.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...-sociales.html

Por cierto, aparte de twiter y comentar las noticias, precisamente en esto último, tenemos la posibilidad de utilizar Eskup en elpais.com ; mirad los comentarios, he posteado uno y copiado otro.. http://economia.elpais.com/economia/...92_349846.html y es que además podéis luego hacer un enlace directo a vuestro propio comentario, bien grandecito, para luego poder por ejemplo twitearlo... p.e.
http://eskup.elpais.com/1341326467-7...bb2c4d16e11a33 ¿veis? o el comentario q he copiado de "desdemurcia"
http://eskup.elpais.com/1341346994-6...9e1e55abbb5012 ale, a currar

El arbitraje internacional contra el recorte fotovoltaico arranca mañana con una vista oral

Protermosolar advierte de que la tasa a las renovables "destruiría" la industria termosolar

Y la que ya habéis comentado:

El Supremo valida limitar a 30 años la tarifa fotovoltaica por no dañar la "rentabilidad razonable"

Las casualidades rara vez existen. ¡Con la de días que tiene el año!. ¡Pandilla de vendidos al poder que los llevó a sus poltronas!. Una ley deroga a otra, ¡viva el estado de derecho!.

SI LOS BANCOS SE QUEDAN CON NUESTRAS PLANTAS, YA NO PODRÍN DECIR QUE HAY RENTABILIDAD RAZONABLE. ¿TENDRÍAMOS LAS DEMANDAS GANADAS ?....QUE VAYAN PROVISIONANDO LOS BANCOS, QUE PARA ESO SI HAY DINERO.
Si salimos de esta...será por la ayuda exterior.
Suerte mañana ANPIER!!!!.

Iniciado por Quinto

Esa es la unica salida posible para quien sabe con quien se juega el futuro. Lo increible es que no parece estar en la agenda de nadie.

Yo me abstengo de opinar sobre los nuevos recortes porque aún sabemos poco sobre ellos. Pero hay algo de lo que estoy completamente seguro:

"Las naciones antes que arruinarse ellas mismas, suelen llevar a la bancarrota a sus ciudadanos". Ben Davies.

Nuestra inversión ya no existe tal y como la planeamos y esta afirmación es independiente de lo que suceda en los proximos días o lo que acuerde el Ministro Soria. El riesgo de contraparte se ha elevado hasta tal nivel que hoy nuestra planta es una piedra que tenemos colgada al cuello mientras intentamos mantenernos a flote.

Mientras mas tardemos en darnos cuenta de esta realidad, peor para nosotros.

Acabo llegar de viaje y veo todo este lío.

Creo que no sirve lo de seguridad jurídica, etc....... como dice Quinto 'Nuestra inversión no existe ya como tal.........'

Llegados a este punto, ¿que opino? que me lo expropien, se queden con ello y me devuelvan el dinero........vengo de Francia y me ha gustado es país, ¿quizás sea el empujón? Como dice un refrán 'no hay bien que por mal no venga'

yo creo que debemos de comenzar el proceso de declaracion de quiebra. ¿como se hace? eso les haría pensar. Que se prepare la banca y las cajas, ahí van otros 15.000 millones Merkel

pues yo he abierto un tema con el propósito de que quienes quieran den ideas de como soltar las plantas con los menores daños personales y familiares .Y que los que tengan dudas las expongan . A mi me afecta con una pequeña planta de 20 kw pero que supone una inversión muy alta para mi pequeño patrimonio que encima esta financiada por un ICO es decir debo seguir pagando a los mismos que no me pagan y que me dieron unas condiciones de ICO a las que inventaron una nueva parte variable que aumentaba el crédito en mas de un 1 ,5 %
saludos

Mejor si aprueban la tasa y se producen los embargos masivos, sencillo los expoliados a romper las placas por la noche y todos jodidos dado que la banca nunca pierde otros 15.000 millones a provisionar en el peor de los casos sales por la puerta de atrás si te cogen tirando piedras o con una escopeta de valines, haber si sale todos de rositas menos los que invertimos en esta estafa organizada por el gobierno.

Luego hablan de Argentina y de que somos un país serio. Si si

Iniciado por 18029632

El Confidencial - Sígueme en Twitter 03/07/2012 (19:35h)


El Tribunal Supremo ha desestimado una demanda de la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (Anper) en contra del Real Decreto 1565/2010 y, en concreto, de la limitación a 30 años en el tiempo durante el que las instalaciones fotovoltaicas tienen derecho a recibir las primas recogidas en la tarifa regulada. Todo un aval a los cambios retroactivos en la normativa del sector, auténtico caballo de batalla en las negociaciones entre el Gobierno y la industria fotovoltaica para poner fin al déficit de tarifa.

La sentencia entiende que la limitación de años de cobro de la tarifa no daña el principio de "rentabilidad razonable" y se suma a otras dos resoluciones emitidas en el mismo sentido por el Alto Tribunal, de forma que puede entenderse que se ha sentado jurisprudencia sobre el asunto.
Lo más llamativo es que el Supremo sale al paso de la tesis de los demandantes, que sostenían que el real decreto atenta contra los principios de seguridad jurídica, confianza legítima, igualdad y proporcionalidad de la actuación administrativa, además de constituir, desde su punto de vista, una expropiación de derechos. El escrito entiende que los titulares de las instalaciones fotovoltaicas no tienen un "derecho inmodificable" a que se mantenga inalterado el régimen económico que regula la percepción de sus retribuciones.
En esta línea, el Alto Tribunal expone que son ellos mismos quienes han optado por no acudir al mercado y han preferido beneficiarse de un sistema público de fijación de tarifas, de modo que se anula el riesgo empresarial y dejan de competir en precios con el resto de agentes en el mercado.
Una rentabilidad razonable
El Real Decreto 1565/2010 eliminaba la alusión al "periodo indeterminado" en la percepción de la tarifa fotovoltaica y establecía un periodo de disfrute de 25 años. Dos leyes posteriores elevaron este plazo a 28 años primero y a 30 años después, si bien el Supremo no ha renunciado a analizar el caso, al entender que sigue existiendo una limitación temporal.
En la sentencia, el Supremo considera que la limitación en los años con derecho a cobro no supone que la rentabilidad de las plantas caiga "por debajo del umbral de razonabilidad". Y añade que "no se demuestra que la rentabilidad razonable de las inversiones padezca por la limitación temporal objeto de litigio".
El Tribunal zanja que los titulares de las plantas siguen teniendo derecho a una retribución una vez concluido el periodo de disfrute de la tarifa, solo que este importe es el resultado del precio de mercado.

Esto es así tal cual?

No tengo noticias de Anper.

Y aqui, qeu s¡i la Roja, si o no, ......... ¡a usted a la mierda¡¡

Quedaros con la copla Economa cree que el crdito a las empresas llegar a finales de ao | elmundo.es. En ese articulo dice Deguindos que la rebaja del paro del mes de junio es debida a la buena labor del gobierno y que cree que la recuperación económica esta gestandose y que será mas efectiva con las nuevas medidas que se tomarán EN MATERIA ENERGÉTICA.............. (QUE MAL HUELE ESTO)

Deseo introducir un poco de sentido común en el foro.


1º.- El gobierno, a través de su iniciativa legislativa, puede proponer o derogar disposiciones vigentes, que deberán ser refrendadas por el Parlamento. Con la aprobacíón de este último, la ley o decreto ley ya es una realidad.

2º.- Una ley se puede modificar por otra, y no se le puede negar la iniciativa legislativa al Poder ejecutivo, ni la capacidad legislativa al Parlamento, que para eso lo elegimos.

3º.- El Tribunal Supremo sentencia que se pueden modificar los términos iniciales de una disposición normativa ( ley, decreto-ley, reglamento,...), siempre y cuando la modificación esté dentro de una rentabilidad razonable para los sujetos afectados de tal modicicación normativa.

4º.- Todo esto es de perogrullo. No haría falta haber hecho ninguna consulta al Tribunal Supremo. Ahora bien, lo que no dice la sentencia es que el Estado deberá indemnizar a todos los afectados por los cambios normativos introducidos, de acuerdo con el principio de responsabilidad patrimonial.

5º.- ¿ Cuál ha de ser la rentabilidad razonable para una inversión en energía solar fotovoltaica,con una vida util de 25 años y un valor residual nulo?

- Rentabilidad del bono español a 10 años..................... > 6 %
- Amortización de la inversión a 25 años (100/25).......... 4 %
- Perdidas de producción, roturas, averías..................... 2 %

Pues bien, la rentabilidad mínima razonable para una instalación solar fotovoltaica, nunca debería de disminuir de un 12 %. Y esto es exigible en los tribunales de Justicia.

6º.- La aplicación de una tasa, impuesto, o lo que se les ocurra, si redujera la rentabilidad de la instalación por debajo de ese 12 %, sería igualmete recurrible en los Tribunales de Justicia, por la disminución de esa rentabilidad razonable.

Ésta sí que la recogen todos en primera página, les ha faltado tiempo...
El Supremo avala limitar las primas a la fotovoltaica - elEconomista.es
El Supremo avala el recorte retroactivo de las primas a las fotovoltaicas - ABC.es
Economa/Energa.- El Supremo valida limitar a 30 aos la tarifa fotovoltaica por no daar la "rentabilidad razonable" - Expansion.com

Los lobbies también pagan al PAÍS
Errores de cálculo | Opinión | EL PAÍS

Iniciado por desdemurcia

Ésta sí que la recogen todos en primera página, les ha faltado tiempo...
El Supremo avala limitar las primas a la fotovoltaica - elEconomista.es
El Supremo avala el recorte retroactivo de las primas a las fotovoltaicas - ABC.es
Economa/Energa.- El Supremo valida limitar a 30 aos la tarifa fotovoltaica por no daar la "rentabilidad razonable" - Expansion.com

Faltaria más!!
La prensa al servicio del poder (elèctricas/gobierno).
Solo nos queda la justicia internacional y la intervención europea... credibilidad y seguridad país = 0,0

Hola a todos. La verdad es que estoy que no me lo creo (y sin dormir) desde que leí lo de la nueva tasa/impuesto. Que digo yo; si el objetivo de "jo....nos" es reducir el déficit de tarifa de los ...; porque no en vea de recortarnos a nosotros dejan de pagar el dichoso déficit. Eso sí que sería un recorte que solucionaría las cosas sin hundir a nadie (porque las eléctricas no se van a hundir por no pagarles ese déficit ya que siempre tienen beneficios). Sería tan sencillo como sacar un nuevo RDL que diga que no se va a pagar y listo. Aunque en realidad, creo que sería sencillo si se quisiese solucionar le problema de verdad, cosa que no parce que sea así.
Estoy como todos imagino, haciéndome a la idea de las pérdidas que voy a tener y qué hacer para poder seguir viviendo. Esto es una locura.
Un saludo a todos. Sé que no aporto nada pero necesitaba desahogo.

señores, mil veces se ha dicho.... hay que afiliarse a Anpier.... no vale llorar y quedarse de brazos cruzados. Supuestamente hablamos siempre de 50mil pequeños inversores nacionales y resulta que Anpier solo tien 3000 o 4000, si llega. Donde esta el resto? Solo con la mitad de esos 50 mil ya habria mucho mas peso para hacer mas cosas.

Iniciado por desdemurcia

Ésta sí que la recogen todos en primera página, les ha faltado tiempo...
El Supremo avala limitar las primas a la fotovoltaica - elEconomista.es
El Supremo avala el recorte retroactivo de las primas a las fotovoltaicas - ABC.es
Economa/Energa.- El Supremo valida limitar a 30 aos la tarifa fotovoltaica por no daar la "rentabilidad razonable" - Expansion.com

¡Ya nos podemos ir preparando!

Observad la jugada de los saqueadores. La noticia, es decir, la sentencia del Tribunal Supremo es del 12 de abril pasado pero es ahora cuando sale a la luz pública en bloque, publicada por un buen número de medios de comunicación.

Curiosamente es muy probable que este viernes o el siguiente se apruebe por el Gobierno otro nuevo atraco.

¡Que casualidad verdad!

Yo ya he visto antes este patrón y es el patrón de los ladrones. Los mismos ladrones que dicen que eso es legal ahora se dedican a convencer a todo el mundo que su actividad no es delictiva. Y lo conseguirán.

Iniciado por Marpe

Deseo introducir un poco de sentido común en el foro. [/U]

Perfecto. Permíteme que me apunte a eso.

Iniciado por Marpe

1º.- El gobierno, a través de su iniciativa legislativa, puede proponer o derogar disposiciones vigentes, que deberán ser refrendadas por el Parlamento. Con la aprobacíón de este último, la ley o decreto ley ya es una realidad. [/U]

Esta potestad que sin duda tiene el Parlamento no es ilimitada. Si así lo fuera admitiríamos que estamos frente a un poder absoluto y habríamos retrocedido cientos de años en la historia destruyendo por el camino buena parte de las conquistas mas preciadas de la humanidad.

Iniciado por Marpe

2º.- Una ley se puede modificar por otra, y no se le puede negar la iniciativa legislativa al Poder ejecutivo, ni la capacidad legislativa al Parlamento, que para eso lo elegimos. [/U]

“la seguridad jurídica no exige la petrificación del ordenamiento, pero sí el respeto a las garantías enunciadas explícitamente como tales….quebrantados o desconocidos los compromisos asumidos por el Estado” Rubio Llorente (Magistrado del TC)

Pacta sund servanda (los pactos son para ser cumplidos). Viejo aforismo de Derecho Romano

Iniciado por Marpe

3º.- El Tribunal Supremo sentencia que se pueden modificar los términos iniciales de una disposición normativa ( ley, decreto-ley, reglamento,...), siempre y cuando la modificación esté dentro de una rentabilidad razonable para los sujetos afectados de tal modicicación normativa. [/U]

El Tribunal Supremo está vendido a sus dueños y hasta puede dictar su sentencia en latín sin que por ello suponga que es el profeta del derecho. La realidad es que ese tribunal es la mas seria amenaza al derecho que hemos conocido en mucho tiempo porque da apariencia de legalidad al simple saqueo.

Vivir honestamente
No hacer daño al otro
Dar a cada uno lo suyo

Estos son los tres principios básicos del derecho romano. Ninguno de ellos ha sido respetado. En términos futboleros han concedido legitimidad a un autentico triplete o hat-trick en contra del derecho. Tres inmensos goles marcados en contra de la justicia.

Iniciado por Marpe

4º.- Todo esto es de perogrullo. No haría falta haber hecho ninguna consulta al Tribunal Supremo. Ahora bien, lo que no dice la sentencia es que el Estado deberá indemnizar a todos los afectados por los cambios normativos introducidos, de acuerdo con el principio de responsabilidad patrimonial.

La sentencia es una patraña para embaucar a incautos y borregos. Jamás morderían la mano de quien les da de comer.

Iniciado por Marpe

[/U]5º.- ¿ Cuál ha de ser la rentabilidad razonable para una inversión en energía solar fotovoltaica,con una vida util de 25 años y un valor residual nulo? [/U]

Es muy loable tu esfuerzo por definir el concepto de rentabilidad razonable. Hace tiempo también yo hice ese esfuerzo pero hoy mi definición es bien distinta y ajustada a la realidad de los hechos.

Rentabilidad razonable es aquella suficientemente abstracta y elástica como para que el ladrón de turno que gobierna el país pueda reducirla a su libre elección hasta llevar a la ruina a todos los incautos que confiaron en que aquí existe la justicia.

Perdona Marpe el post. Te aseguro que no hay en el nada en contra tuya y solo es un intento de hacer ver la verdad. Por cierto, bienvenido al foro.

"La verdad a menudo es irracional, la verdad con frecuencia deprime, la verdad a veces parece ser el mal, pero tiene la ventaja eterna de que es la verdad y lo que se construye a partir de ahí, no aporta ni da lugar a confusión.”
Henry Ford, fundador Ford Motor Company.

Iniciado por desdemurcia

Ésta sí que la recogen todos en primera página, les ha faltado tiempo...
El Supremo avala limitar las primas a la fotovoltaica - elEconomista.es
El Supremo avala el recorte retroactivo de las primas a las fotovoltaicas - ABC.es
Economa/Energa.- El Supremo valida limitar a 30 aos la tarifa fotovoltaica por no daar la "rentabilidad razonable" - Expansion.com

Confirmado, han infomado del resultado de la sentencia a los medios de comunicación antes que a ANPiER (que es el demandante), curiosamente todos medios del PP; que han ido estos días cargaditos de anuncios del oligopolio. Están preparando a la opinión pública para la h***a que nos van a dar.

Una pizca de esperanza... al menos salimos en los periódicos...
Los productores de renovables piden a la UE apoyo por la tasa en Espaa - Expansion.com

A ver, señores, CON ESTA CANTADA SENTENCIA DEL "MINI CONGRESO DE DIPUTADOS" QUE LLAMAN SUPREMO, SORPRESA = 0, COMO SEGURIDAD JURÍDICA = 0.
Lo QUE SÍ ES GRACIOSO ES VER CÓMO MEDIOS DE INTOXICACIÓN MASIVA QUE CUESTIONAN CADA SENTENCIA QUE NO LE CONVIENE A SUS AMOS ECONÓMICOS Y/O IDEOLÓGICOS BUSCAN EL "PEDIGRÍ" DEL JUEZ O TRIBUNAL O JUEZ QUE HA OSADO IR CONTRA EL GUIÓN PREVISTO, AHORA ESTA "SENTENCIA" SERÍ COMO HOJA DE BIBLIA.

Yo creo que LA MAYORÍA DE LOS QUE DEMANDAMOS NO ERA CONFIANDO EN QUE LA JUDICATURA ESPAÑOLA LLEVARA LA CONTRARIA A LOS 2 GOBIERNOS MAYORITARIOS Y A SUS AMOS, SINO COMO PASO OBLIGADO PARA IR AL TRIBUNAL EUROPEO. LO ÚNICO QUE ME HA SORPRENDIDO RELATIVAMENTE ES LA PRONTITUD: ¿TAL VEZ ANTES DE QUE RESUELVA ARBITRAJE INTERNACIONAL? ¿TAL VEZ A GUSTO DEL GOBIERNO PARA DAR EL FINIQUITO A LA FV? O POR AMBAS?
ES REALMENTE SOSPECHOSO QUE ESTA SEA LA 2ª SENTENCIA SOBRE ENERGÍA QUE SE DIVULGUE EN FECHAS CLAVE PARA EL MINISTERIO. Y SORIA YA ADIVINÓ 2 VECES EL CONTENIDO : SUBIDA DE LUZ SI JUSTICIA NOS OBLIGA Y SEG JUR = "RENTABILIDAD RAZONABLE" (entendiendo x razonable lo que Galán y UNESA quieren que nos dejen).
CONFIRMA TAMBIÉN QUE LA SEGURIDAD JURÍDICA ES PARA UNESA SÓLO, por ello "obligaron" al gobierno a la anterior subida de luz. y SI NO, EL MINISTRO YA PUEDE APLICAR LA MISMA RENTABILIDAD AL CÍRTEL Y ELIMINARLE TANTOS PRIVILEGIOS ECONÓMICOS LEGALES Y ALEGALES COMO TIENE DURANTE TANTO TIEMPO.

PUES BIEN, YA QUE TAL COMO SE ESPERABA EL SUPREMO LLAMA LITERALMENTE BOBOS A QUIENES CONFIARON EN LEYES DEL GOBIERNO PARA INVERTIR,HAY QUE HACERLO SABER A GOBERNANTES DE CIERTOS PAÍSES A QUIENES SE EXIGE LO CONTRARIO Y POR SUPUESTO AL RESTO DE CIUDADANOS: LA PROPIA POLICÍA ANIMA A DENUNCIAR ROBOS PARA QUE NO SE REPITAN: ALGO ASÍ:

"CIUDADANOS, EL SUPREMO HA CONFIRMADO LAS SOSPECHAS Y CONFIRMA QUE SI UD. INVIERTE CONFIANDO EN LAS LEYES ESPAÑOLAS HA DE SABER QUE ES TONTO: PORQUE EL BOE PUEDE PUBLICAR MAÑANA LO CONTRARIO QUE HOY SIN QUE ACEPTE INDEMNIZARLE". POR LO TANTO DADO QUE SE CONFIRMA LEGALMENTE LA INSEGURIDAD JURÍDICA, A LOS ESPAÑOLES LES QUEDAN 3 OPCIONES; ESTE ES EL FUTURO DE LOS ESPAÑOLES:
* EMIGRAR PARA TRABAJAR
* "EMIGRAR TU DINERO" ANTES DE QUE TE ROBEN DEL TODO
* "DARTE DE ALTA" COMO "PERROFLAUTA", insolvente y consumiendo al mínimo.

OTRAS MEDIDAS ANTE LA DESCONFIANZA EN EL PODRIDO SISTEMA: CAMBIAR TODO LO QUE TENGAN LOS RENOVABLES DE BANCOS ESPAÑOLES QUE NOS HAN DEJADO TIRADOS A BANCOS EXTRANJEROS, ESPECIALMENTE EL CHINO ICBC, (QUE YA LLEVA 1 AÑO EN ESPAÑA) EL MAYOR Y MÍS SOLVENTE EN EL MUNDO.

PATROCINA ESTA CRÓNICA JUDICIAL: "VIAJES EL DIONI"

PARA POTENCIALES EMPRENDEDORES, INVERSORES EXTRANJEROS, GOBIERNOS DE OTROS PAÍSES:
MARCA ESPAÑA = ARRIESGUEN AQUÍ SU CAPITAL QUE YA SE ENCARGARÍ EL ESTADO DE DESPLUMARLE.

VERSIÓN TÍO LA VARA: MARCA ESPAÑA = INVIERTAN EN ESPAÑA, CONFÍEN SUS AHORROS EN EL BOE QUE "YA MAÑANA... SI ESO..."